Bonjour à tous,

Par avance, désolé si le sujet est un peu éloigné des sujets de science traditionnels.

Je me suis posé une question récemment sur l'intérêt de la technologie stop & start qui équipe les différents moyens de transport actuels (auto, moto...). Mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi est-ce qu'on utilise pas le démarreur traditionnel pour effectuer la même tâche.

Je m'explique.

Si j'ai bien compris, le démarreur traditionnel est une machine à courant continu avec balais, alimenté par la batterie et qui n'est utilisé que lorsqu'on souhaite démarrer son véhicule. Il n'a donc que la fonction de moteur, il n'est pas réversible. Il y a donc un alternateur, désolidarisé du démarreur qui permet, lorsqu'on roule, de recharger la batterie (et d'alimenter les charges annexes ?). Bref, le démarreur n'est donc utilisé qu'une seule fois : lorsqu'on démarre sa voiture.

Le stop & start, quant à lui, regroupe ces deux fonctions de moteur et alternateur. Dites moi si je me trompe mais, il est utilisé pour démarrer son véhicule, recharger et alimenter les charges annexes, et redémarrer son moteur de façon souple lorsqu'on est à l'arrêt (temporairement, ex: feu rouge ou embouteillage). Pour cela, la machine alors en mode moteur fait tourner le moteur thermique jusqu'à ce que celui-ci, par son propre fonctionnement, puisse auto-entretenir son mouvement.

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi alors est-ce qu'on utilisait pas avant le démarreur traditionnel (MCC) pour effectuer ce même rôle de redémarrer le moteur de façon plus souple. Je sais que lorsqu'on démarre une première fois son véhicule, il y a une surconsommation. Pourquoi cette surconsommation n'est pas - ou très faiblement - présente avec le système stop & start ?

Pour moi, le démarreur traditionnel aurait très bien pu être utilisé pour aussi gérer le start & stop mais ce qui n'est visiblement pas le cas. Et j'en cherche la raison.

Il y certainement des choses qui m'échappent mais je ne trouve pas lesquelles. J'ai fait des recherches (peut être de la mauvaise manière) sans parvenir à répondre à ces questions. Je m'en remets donc à vous

Merci pour vos réponses !

-
Edité par Redox. 4 février 2015 à 14:42:17

je suis pas mécano, mais j'ai une hypothèse à creuser, en attendant que quelqu'un de compétent passe par là:

la fonction stop du start & stop arrête peut-être le moteur à un point précis de sa rotation, pour lequel il y a besoin de peu de couple pour le relancer? et cette position se trouverait idéalement placée pour avoir les cylindres pleins de mélange pas très loin du point d'allumage dans la rotation du moteur, et y'aurait qu'à finir la charge des bougies en faisant tourner le petit démarreur pour relancer le moteur.

tandis que le fait de couper le contact coupe juste l'alimentation des bougies, et du coup, bah... ça s'arrête un peu ou ça veut, et du coup le démarreur a peut-être besoin d'être plus pêchu. (et pour preuve que ça s'arrête un peu comme ça veut, j'ai un pote dont la voiture s'éteint environ 10-15 secondes après avoir retiré la clé de contact, bien sur c'est un comportement qui est exagéré par une panne de delco, je pense, ou quelque chose du style)

sinon, pour réfléchir proprement à ta question, t'aurais les caractéristiques techniques d'un alternateur de start & stop, et du démarreur de la même voiture? (puissance maxi, couple et vitesse nominaux, vitesse de rotation quand actionné, ce genre de trucs, quoi)

Arrêter la moteur à un point précis j'y crois pas trop : il y a toujours de l'inertie sur les pièces en rotation.
Je penche plutôt pour le fait qu'une fois le moteur chaud (huile fluide et bien répartie, tout ça...), il est plus facile à redémarrer, avec dans ce cas une surconsommation minime, tout du moins inférieure à la conso d'un moteur normal pendant le laps de temps ou il tourne pour rien au feu rouge.

sauf que quand t'es au ralenti (juste avant le mécanisme de coupure automatique du moteur quoi) l'inertie est plus ou moins connue, et le temps que les pièces s'arrêtent aussi, du coup ça me parait jouable (mettons par exemple que si on sait que le moteur initialement à 750tr/min qui est coupé à un point précis fait 10 tours et 150° après coupure, bah on le sait quoi, 'suffit d'en tenir compte)...

en fait, le start & stop arriverait selon les constructeurs à faire moins consommer la voiture, mais si tu le fais toi manuellement avec la clé et le démarreur habituel, bah ca consomme plus...

du coup la question de redox est censée, et ciblée sur la différence entre le démarreur habituel et le démarreur du start & stop.

De ce que j'ai pu lire sur le net (je viens de googler), le démarreur normal semble plus bas de gamme : dimensionné pour un nombre d'allumages plus réduit (logique...), il a surtout l'inconvénient d'être bruyant et de vibrer. C'est sans doute dû à l'entrainement du vilebrequin par engrenage, contrairement à l'alterno-démarreur du start & stop qui entraine par courroie.

Autre point : le démarreur normal met plus de temps à lancer le moteur (800ms) que le start & stop (400ms)

Ok merci pour ces réponses.

Donc en clair le fait de ne pas utiliser le démarreur conventionnel viendrait simplement qu'il n'a pas été fait pour ça. Ou tout du moins, il pourrait remplir la fonction mais avec des performances discutables.

Si je me trompe, n'hésitez pas

de moins bonnes performances, oui.

prends une voiture avec un démarreur un peu fatigué, c'est pas rare de passer 1s ou 2 clef tournée pour démarrer. le démarreur start&stop apparemment est bien plus mastoc, pour faire redémarrer la voiture en moins d'1/2s, quelle que soit la situation.

notamment en ville, si tu mets 2s de trop à démarrer à chaque fois que t'es arrêté... bah t'avance plus, et comme les gens roulent comme des c*ns (moi le premier, hein), bah c'est un coup à générer des embrouilles.

-
Edité par remace 27 mars 2015 à 16:42:55

Niquel, merci !