Bonsoir à tous,

Cela fait depuis un bon moment maintenant que je surfe sur le net et récolte des informations concernant les différents types d'OS (GNU/Linux, BSD, Solaris, Plan9, Amiga OS et ses compères, Haïku OS, FreeDOS et CpcDOS, etc...). J'en ai tellement découvert que j'ai eu l'envie de rédiger un cours sur l'histoire des grandes familles d'OS (voir ma signature) pour partager mes découvertes et mes connaissances (cependant, par manque de temps, je mets pour l'instant le projet entre parenthèses).

Mais, paradoxalement, je n'arrive pas à trouver un OS que je puisse vraiment utiliser au quotidien (j'ai tester certains des OS mentionnés ci-dessus, mais plus par curiosité qu'autre chose).

En effet, le support principal de Windows finissant le 13 janvier prochain, et le support étendu 5 ans plus tard, je commence à envisager petit à petit l'occasion de passer vers un autre OS (envie de changer d'air, d'essayer autre chose).

Donc, voici ma question:

Quelle distribution GNU/Linux (ou tout autre système d'exploitation qui vous semble approprié) répondrait au mieux à mes atteintes (mes critères sont listés ci-dessous)?

Voici mes critères de choix:

• Un système d'exploitation mature:

Même si j'aime bien les concepts de certains systèmes d'exploitations, je ne souhaite pas, en tant qu'utilisateur, avoir un système instable et/ou encore en développement, avec trop peu d'applications. Le plus adapté est donc soit une distribution GNU/Linux, soit un système BSD, étant donner leur grande maturité (ces OS existent depuis plus de 20 ans).

• Un système installé pour 5 à 10 ans:

que ce soit un système d'exploitation avec un support d'une décennie, une distribution Rolling-release, LTS ou dont la philosophie est que l'on a pas besoin d'installer les versions suivantes pour installer des logiciels (mais avec un support de 5 ans), cela m'est un peu égale au fond. Ce que je ne veux pas, en revanche, c'est d'une distribution à la Fedora, OpenSuse ou Linux Mint, où on est bon pour réinstaller tout le système d'exploitation tous les 18 mois!

• Un système (relativement) stable:

Je n'ai pas franchement envie d'avoir des bugs dans mon système d'exploitation, mais je n'exige pas que le système n'en contienne aucun. Par contre, je souhaite absolument éviter un système tellement buggé qu'il pourrait crasher!

• Un système suffisamment léger:

Bien que mon ordinateur portable soit assez récent et puissant, j'aimerais éviter de faire tourner un système trop lourd, ne serait-ce pour ne pas être limité en terme de puissance dans le choix des logiciels que je souhaite utiliser. Donc, j'aimerais éviter les OS avec quinze milles surcouches logicielles et les environnement de bureau comme GNOME 3 ou KDE 4, et plutôt privilégier ceux avec MATE ou LXQt.

• Un système simple à utiliser et transparent:

Je ne souhaite pas d'un système d'exploitation qui cache comme on peut le personnaliser, mais je ne souhaite pas non plus manipuler des fichiers textes pour y arriver. L'objectif est que toutes les modifications et réglages du système (changer la résolution d'écran, gérer les paquets avec une gestion des dépendances automatique mais compréhensible, configuration du clavier,etc...) se fasse à l'aide de l'interface graphique, de manière clair et limpide, accessible à ceux qui rechignent à utiliser la ligne de commande. De plus, je souhaite que le système fonctionne du premier coup (Out of the Box), mais me garantisse que les éléments non-libres intégrés ne me nuiront pas.

• Un support solide:

Je ne souhaite pas que le système que j'utilise ne reçoive plus de mise à jour du jour au lendemain, parce que le(s) développeur(s) n'aura plus le temps ou l'envie de le faire. Il faudrait donc des systèmes d'exploitations soutenus par une très grande communauté ou entreprise, qui puisse assurer le support pour les utilisateurs lambda comme moi (une distribution GNU/Linuxou un BSD très proche des Debian, Ubuntu, Red Hat ou encore FreeBSD semble être la meilleur solution).

Pour mon utilisation, ce serait principalement de la navigation web (regarder des vidéos sur le web de temps en temps), regarder mes mails, imprimer des documents, écouter de la musique, un peu de bureautique, un peu de programmation et éventuellement (si besoin) pouvoir faire tourner certains logiciels uniquement disponibles sur Windows (pas de jeux par contre).

Voici le modèle de mon ordinateur (j'ai le modèle avec un i7, sans carte graphique, 8 Go de Ram).

Merci d'avance pour vos réponse et bonne soirée.

je vous conseille d'essaye Debian

@mohamedAziz17: merci de ta réponse.

Je connais déjà Debian, je l'ai installé sur mon PowerMac G4.

Le problème avec Debian, c'est que le support ne dure que 3 ans pour la version stable, ce qui est trop court pour moi. Et si on parle de la version testing, le support réel ne dure que 4 ans (la première année de développement, la version n'est pas vraiment stable, j'ai testé sur mon PowerMac).

Mais merci encore de ta réponse.

EDIT: suite à quelques recherches, j'ai remarquer qu'Ubuntu proposait des versions LTS de 5 ans, et que Linux Mint à décider de ne produire plus que des versions LTS!

Cela m'intéresse donc pas mal, mais, d'une part, je ne veux pas utiliser Ubuntu à cause du bureau Unity, et d'autre part, je n'apprécie pas trop la "windowisation" de MATE (j'ai bien cet environnement de bureau dans son style de base, avec les deux barres en haut et en bas de l'écran) dans Mint.

Cependant, je ne dirais pas nom au bureau Cinnamon, mais je crains que l'environnement soit un peu trop lourd (à l'image de GNOME 3 et de KDE).

-
Edité par colorguest 14 décembre 2014 à 20:27:09

Bonsoir à tous,

Après de courtes recherches, je viens de trouver 4 distributions GNU/Linux qui pourrait éventuellement me convenir (malheureusement, le seul système BSD qui me semblait sympa, PC-BSD, a semble-t-il un support d'au maximum 4 ans pour chaque version majeur (merci de me corriger si je dis des bêtises), ce qui fait un peu court pour moi).

Les voici:

1) Linux Mint

Cela faisait longtemps que je ne m'étais plus renseigné sur cette distribution, et j'ai été agréablement surpris. Les développeurs ont montré un vrai signe de maturité en décidant de ne se baser que sur les versions LTS d'Ubuntu, et donc de maintenir chaque version majeure pendant 5 ans. L'ergonomie est d'ailleurs fantastique sur cette distribution.

Cependant, deux choses me font tiquer: d'une part la Windowsisation de MATE qui me fait mal, vue que j'ai bien la forme originale de cet environnement de bureau; d'autre part la position de la distribution envers les codecs propriétaires, où le sous-entendu est que le côté user-friendly est plus important que le respect de notre vie privée, ce que je trouve très moyen après les révélations de l'affaire Snowden (j'espère qu'un outil graphique permette de sélectionner les codecs que l'on souhaite garder et ceux que l'on ne veut plus, et de restreindre les informations qu'ils sont susceptibles de transmettre (gestion des droits) pour éviter ce gros point noir).

2) Ubuntu MATE

Je viens de découvrir cette distribution, et je pense qu'elle est très prometteuse. Il s'agit en fait d'une Ubuntu avec comme environnement de bureau MATE avec un thème spécifique. L'interface graphique est vraiment cool. Et en plus, cette distribution a lancé la démarche pour devenir une variante officielle d'Ubuntu, au même titre que Kubuntu ou Lubuntu.

Cependant, je crains juste que certains problèmes propres à Ubuntu ne vienne parasiter cette distribution (comme par exemple, des mises à jour boguées qui peuvent rendre le système instable). Je crains aussi que les développeurs ne s'éparpillent en voulant à tout prix suivre toutes les versions d'Ubuntu (comme c'était le cas de Linux Mint), surtout qu'ils ne doivent pas forcément être vraiment nombreux.

3) Manjaro

J'entends depuis quelques temps du bien de cette distribution. Basée sur Arch Linux, elle est donc une rolling release réelle, c'est à dire qu'une fois installée, elle est sensée en principe tenir jusqu'à ce que le matériel casse (le disque dur le plus souvent), donc pour une bonne dizaine d'années en faisant attention à l'ordinateur. Cependant, il semblerait qu'elle reste accessible aux grands débutants.

Néanmoins, je m'interroge: cette distribution est-elle vraiment simple (dans le sens où l'on ne doit pas passer par d'obscures manipulations pour modifier certains éléments du système, que ce soit à la ligne de commande ou en modifiant des fichiers textes)?

Je me pose aussi la question du support de la distribution: la communauté Manjaro, et Archlinux en général, a-t-elle atteint la taille suffisante pour permettre à des utilisateurs lambda d'utiliser la distribution sans contribuer à son développement, sans mettre en péril ce dernier?

Enfin, on peut se demander si le fait qu'il s'agisse d'une Rolling release ne met pas en danger la stabilité du système (mauvaise mise à jour qui fait planter entièrement le système).

4) CentOS

Cette distribution est intéressante car elle offre un support long de 10 ans assuré, grâce notamment à sa forte implantation dans le monde des serveurs et à sa récente collaboration avec Red Hat (cela assure que CentOS 7.0 est bien fini, à mon avis).

Néanmoins, ces principaux handicaps sont l'ancienneté des paquets qui pourrait vite devenir gênante (mais cela va de pair avec la stabilité du système), que justement les dépôts avec des paquets .rpm sont de base moins bien fournis que ceux avec des paquets .deb (il manque parfois des logiciels utiles), et finalement que cette distribution n'est pas franchement modifiable/configurable.

Donc, si quelqu'un d'autres n'a pas fait les paquets prêts à installer auparavant, je ne compte pas m'embêter à les construire pour créer une distribution à mon goût, ou bien à faire des modifications qui pourraient totalement casser le système.

Voilà, si quelqu'un a une expérience sur un de ces OS, ce serait vraiment cool, et d'autant plus si ces expériences permettent de contredire certaines de mes réticences et idées peut-être un peu reçues.

Auriez-vous également d'autres distributions à me suggérer, au vue de la liste des distributions ci-dessus? Peut-être avec LXQt, ou un autre environnement de bureau léger?

En tout cas, merci encore d'avance pour vos réponses.

-
Edité par colorguest 15 décembre 2014 à 19:43:19

Salut,

Je suis moi même a la recherche d'une nouvelle distribution linux, et sur ceux que tu as cités, y'en à 3 que je connais bien.

Tu cherche une distribution avec un support de 5 à 10 ans, mais dans celle cité, seul Manjaro te permettra ceci. Ubuntu et Linux Mint souffre du même soucis que Debian, les versions sont figés, avec peu d'évolution logiciel, exemple tous bête, sous debian stable la version de firefox est totalement dépassé, pourtant débian 7 est sortie (de souvenir) en 2012. Sous linux mint et ubuntu, c'est mieux mis à jour, mais le problème ce pose au bout de 2-3 ans.

Pour te donné mon avis, pas forcément objectif sur les distributions cité.

CentOS :

Très bonne distribution pour serveur, stable à souhait. Mais mise à jour logiciel peut fréquent, et un peu dépassé, la version actuel est je crois la 6.6 (la version 7 n'étant pas encore considéré comme stable), utilisant toujours un noyau 2.6.32.

Une communauté plutôt présente, même si on lui préfère celle de Fedora (enfin perso, je trouve plus souvent mon bonheur avec la communauté Fedora que CentOS ou "RedHat").

Ubuntu Mate :

Je ne connais pas ce dérivés, mais je suppose que a part l'interface, rien ne change. Très bonne distribution cela dit, mais selon moi, ubuntu est devenu trop graphique (très bien pour quelques qui veut juste un OS pour internet), on en oublie vite le terminal.

On ne vante plus les mérites de cette communautés.

Linux Mint :

Encore et toujours selon moi, Linux Mint grossit encore plus les défauts (que je trouve, a savoir l'oublie du terminal) d'ubuntu. Après il est sur que cela reste une très bonne distribution.

A l'époque ou je l'avais testé la communauté n'était pas très présente, mais étant donnés que Linux Mint est basé sur Ubuntu, on trouve notre bonheur chez canonical.

Manjaro :

Alors la c'est mon petit bébé (je l'ai dit, je n'ai pas forcément une vision objectives), enfin Arch principalement. Comme indiqué c'est une distribution en rolling release, donc toujours à jour, avec des avantages et des inconveniants, comme des problèmes de dépendances (souvant des librairies).

La communauté Manjaro n'est pas très active chez Manjaro mais comme pour beaucoup, le wiki et le forum de Archlinux permets à 99% de trouver son bonheur.

Comme je l'ai dit, je cherche une nouvelle distribution également (j'ai créé un sujet la dessus), non pas a cause de Manjaro, mais pour tester de nouvelles choses (GNU/Linux nous offres tellement de possibilité). Et étant donné que mon disque dur est en train de me lacher, c'est la bonne occasion.

@thetataz: merci beaucoup pour ta réponse.

Etant donné que tu connais bien Manjaro, pourrais-tu répondre à mes questions ci-dessous? Ce serait vraiment sympa de ta part.

Tout d'abord, concernant les problèmes de dépendances, c'est ce que je craignais aussi de rencontrer en allant vers une Rolling Release (en évoquant la casse accidentelle du système).

As-tu déjà rencontré un tel problème?

Comment faire pour l'éviter, en ne passant pas non plus des plombes à lire des kilomètres de wiki par exemple?

Ne serait-il pas possible, pour les mainteneur de la distribution, de mettre un test de "dépendance inverse" dans le gestionnaire de paquets, pour éviter de casser certaines dépendances d'autres paquets avant d'installer quoique ce soit?

Concernant la communauté, j'ai juste un peur que la distribution soit abandonnée en cours de route par manque de développeurs, si la communauté est vraiment aussi peu active que cela.

Après, est-ce que la communauté de développeurs de Arch Linux serait suffisamment grande pour s'occuper également si besoin de Manjaro, c'est une bonne question.

Pour la simplicité de l'utilisation, peut on utiliser Manjaro et légèrement la personnalisée (juste l'apparence graphique du bureau et les applications installées) sans devoir constamment passer par la ligne de commande ou modifier des fichier texte?

Ce n'est pas que je ne veuille pas apprendre à utiliser le terminal (j'ai déjà un peu utiliser celui-ci sous Debian, ainsi que celui de Windows), mais j'ai plus l'habitude des interfaces graphiques. Je préfère donc une interface graphique bien pensée au terminal, par contre, si je n'ai pas le choix, alors là je devrai effectivement passer par le terminal.

En tout cas, je ne souhaite pas pour l'instant me retrouver dans la peau d'un administrateur professionnel, qui doit traquer les bugs dans le système lorsque celui-ci plante et renvoie des messages assez obscures. J'ai plus besoin d'un système stable et fonctionnel pour découvrir plus en profondeur le monde GNU/Linux (pour l'instant, j'ai surtout survolé la surface de tous les OS).

Concernant les codecs propriétaires (Flash Player entre autre) et les pilotes propriétaires, y-a-t-il un gestionnaire graphique simple qui permettent d'entièrement gérer les codecs et les pilotes que l'on veut sur son système, et ce de manière totalement transparente?

Enfin, où se situerait Manjaro par rapport au concept du Libre d'un point de vue moral?

En effet, j'ai lu que la FSF et le duo Ubuntu/Linux Mint ont des points de vue totalement opposés concernant le libre, ce qui est inquiétant autant pour les utilisateurs d'Ubuntu/Linux Mint en ce qui concerne leur sphère privée que pour le monde GNU/Linux en général.

On a un peu l'impression qu'il y a une fracture entre les différentes distributions: dans ce cas, le respect de la liberté des utilisateurs (on a là un peu les deux extrêmes), mais aussi entre les distributions développées par des entreprises et celles développées par une communauté ou par quelques développeurs dans leur coin, et également entre les distributions "user-friendly" et celles "pour barbus".

Ce serait intéressant de voir comment se positionne Manjaro sur ces problématiques, étant donné qu'elle semble à première vue être à cheval entre les distributions "pour experts" et celles pour tout le monde.

Voilà, tu l'auras compris, le fait de se passer d'un terminal ne me gêne pas, au contraire presque. Cependant, je pourrai très bien apprendre à l'utiliser si j'en ai besoin, mais je ne veut pas que cela soit une obligation pour utiliser la distribution que j'aurais choisi, ni que le fait de ne pas l'avoir appris me bloque de façon systématique dans l'utilisation quotidienne de cette distribution.

Tu vois ce que je veux dire?

Maintenant, pour ton choix de distribution GNU/Linux (à moins que tu veuilles essayer quelque chose de totalement différent), étant donné que tu sembles t'y connaître en utilisation avancée d'Arch Linux, je pense que je ne peux t'en conseiller qu'une seule (ou presque): la Gentoo.

C'est, selon moi, la mère spirituelle de toutes les distributions, et la plus stable de toutes. En effet, que toutes les communautés disparaissent, que Red Hat et Novell fasse faillite, cela n'affectera pas la Gentoo. Il lui suffit juste que le développement des différents éléments la constituant continue pour qu'elle continue d'exister (vue qu'on installe les logiciels sur Gentoo en passant systématiquement par la compilation). Il faudrait donc un cataclysme pour que Gentoo disparaisse.

Dans le même genre, outre les distributions dérivées de Gentoo, on a Source Mage, Sorcerer &co., qui repose aussi sur la compilation de code source semble-t-il.

Mais bon, tu sais, le monde des systèmes d'exploitation est très vaste en dehors de GNU/Linux: BSD, Illumos, AmigaOS et dérivés, Plan9, FreeDOS et dérivés, ReactOS, Haïku OS et j'en passe.

Par contre, pour le moment, seul les familles GNU/Linux et BSD (voir à la limite Illumos avec OpenIndiana (la suite d'OpenSolaris)) sont vraiment utilisable au quotidient, les autres familles faisant soit figure de gadget pour des fans inconditionnels, soit sont encore en phase de développement. Mais mieux vaut pas les oublier, on pourrait avoir de bonnes surprises d'ici quelques années .

Merci d'avance pour tes réponses à mes questions, et en espérant que j'ai pu répondre à la tienne.

Bonne soirée.

Je suis LOIN d’avoir tout lu.

Pour Manjaro, c’est un système que j’apprécie et que j’utilise au quotidien, mais des bugs sont à déploré de temps en temps sur certains PC.

Vu que tu cherches de la stabilité, je t’aurais conseillé Debian testing, qui même pour une testing est plutôt stable tout en offrant des logiciels récents, de plus tu n’as pas de problème de support si tu suit la branche testing, les mises à niveau se faisant automatiquement.

---

Utilisant Manjaro quotidiennement, je te donne mon point de vue sur tes questions.

colorguest a écrit:

Tout d'abord, concernant les problèmes de dépendances, c'est ce que je craignais aussi de rencontrer en allant vers une Rolling Release (en évoquant la casse accidentelle du système).

As-tu déjà rencontré un tel problème?

Pas de casse de mon côté, mais quelques désagrément. J’ai déjà eu des problèmes lors des mises à jours, souvent du à l’interface graphique, la console reste le meilleur outil pour les MAJs et est simple à utiliser, un petit yaourt -Syua et c’est réglé. J’ai aussi eu des problèmes à cause des versions des paquets. Mise à jour du paquet A vers la version 3 alors que le paquet B a besoin de A en version 2. Quelques bidouilles (en console) peuvent être nécessaire (de l’ordre de 2-3 par an).

Au pire en cas de casse tu réinstalles, ça ne prends que 15-30 minutes… (Oui je suis plutôt bourrin.)

Concernant la communauté, j'ai juste un peur que la distribution soit abandonnée en cours de route par manque de développeurs, si la communauté est vraiment aussi peu active que cela.

C’est une éventualité.

Pour la simplicité de l'utilisation, peut on utiliser Manjaro et légèrement la personnalisée (juste l'apparence graphique du bureau et les applications installées) sans devoir constamment passer par la ligne de commande ou modifier des fichier texte?

C’est selon le DE, avec XFCE y a pas de problèmes, mais la personnalisation est moins poussé que sur KDE p.ex.

Concernant les codecs propriétaires (Flash Player entre autre) et les pilotes propriétaires, y-a-t-il un gestionnaire graphique simple qui permettent d'entièrement gérer les codecs et les pilotes que l'on veut sur son système, et ce de manière totalement transparente?

Flash player est un paquet, qui s’installe/désinstalle facilement donc.

Au démarrage du liveUSB (avant l’install donc) tu as le choix entre démarré "normalement" et démarré avec les pilotes propriétaires, le choix avec pilotes propriétaires est tout simplement magique, tout ton matériel est détecté (dans la mesure du possible) et les pilotes sont installé dès le liveUSB. C’est une des rares distro où il est simple d’installer le pilote de la carte Wi-Fi de mon ancien PC, avec Manjaro je n’ai rien eu à faire, à peine le liveUSB avait démarré que la carte Wi-Fi marchait nickel. (Sous Ubuntu, j’ai été obligé de le télécharger sur le site du fabricant et de l’installer à la main.)

Pour ma part, j'ai tous lu ^^. Tous ce que tu dit est très constructifs, et ça fait du bien.

Je commence par mon choix de changer de distribution. Comme je l'ai dit, ce n'est pas que Manjaro me deplait (même au contraire), mais j'ai envie de tester de nouvelles choses. Tu me propose Gentoo (que j'adore également, malgré que je sois loin de la maitriser), mais selon moi son utilisation desktop/laptop, moi qui installe régulièrement des paquets, je trouve contraignant de tous compilés (30 min pour FF, c'est long par exemple). Donc bien évidemment il en va de même pour sorcerer et source mage, que j'avais également tester il y a quelques années. Je cherche une distribution plutot binaire (pour le moment je suis en test avec openSuse, Fedora et Mageia,que du rpm que je deteste(ais) tant). Il y a de fort risque que je reviens sur du Arch par la suite, mais au moins j'aurais vu ce qui ce fait a coté, et pourrais être encore plus objectifs sur mon choix.

Pour ce qui est de Manjaro, j'ai eu de mon coté quelques problème de version de librairie, du même genre que fscorpio sur son histoire de paquet A et B, mais ceci est très rapidement corrigé (généralement moins d'une semaine).

Il faut savoir que Manjaro est une Arch "userfriendly", il y a un gestionnaire de mise à jour graphique, et un gestionnaire de paquet également. Le tous repose sur pacman et yaourt (installation via sources communautaires AUR). Comme fscorpio te l'as dit, flashplayer est un paquet pour manjaro, installable directement via pacman (je crois même qu'il est installer de base, mais j'ai un doute).

L'équipe de Manjaro est plutôt active, je parle bien de la communauté qui est rester Arch, et personne le cache, la communauté Manjaro repose sur celle d'Arch.

fscorpio ta parler de debian testing, qui est une très bonne distribution, très stable également. J'ai vu que tu avais un peu étudié l'histoire de Linux, je pense que tu as vu un peux la chronologie des versions debian, je vais tous de même en mettre une petite couche au cas ou (de façon simplifier) :

Debian utilise le nom de personnage de toy Story pour nommé ces versions, il existe toujours 4 versions "en cours" :

- Debian oldstable : Actuellement Debian 6 (squeeze)

- Debian stable : Actuellement Debian 7 (wheezy)

- Debian testing : Actuellement Debian 8 (jessie)

- Debian Sid : toujours debian Sid (Sid c'est le garçon qui casse tous les jouets, le nom est bien trouvé, et pas par hazard d'ailleurs)

Debian Sid est toujours en dévellopement, donc c'est une rolling release qui sera toujours à jour (ou presque), ce qui comporte des bug de dépendances par moment. Une fois un paquet est considéré suffisamment stable, il est intégrer à la version testing.

Lorsque cette version testing est suffisamment mature, elle est gelé pour devenir la stable. la stable actuelle devient donc oldstable, et la Sid actuelle devient testing.

Donc choisir la version testing pour du desktop est un très bon choix (plus judicieux qu'une stable d'ailleurs). Le mixe quasi parfait entre nouveauté et stabilité.

Donc voila, je vais pas en dire trop non plus.

Merci à vous deux pour vos réponses.

Concernant Debian, j'avais déjà créé un sujet à propos de la Testing (pour mon PowerMac G4).

Il en était sorti que, si je voulais créer une distribution qui fonctionne selon mes critères, je devais passer par la modification de fichiers texte, ce qui ne me gêne pas pour le PowerMac.

En effet, la situation est différente de celle avec mon PC portable:

• Pour le PowerMac G4, je n'ai pas trop le choix, il n'y a guère que Debian qui supporte encore l'architecture processeur PowerPC qui soit accessible intégralement au commun des mortels (je m'étais renseigner pour installer Gentoo, mais j'ai vite abandonné devant la masse de documents à lire juste pour l'installation); pour mon PC portable, j'ai largement plus le choix.
• Je n'utiliserai le PowerMac G4 que pour un peu de bricole et de façon occasionnelle, je n'ai donc pas besoin d'avoir un système immédiatement configurer et je peux prendre le temps de tranquillement regarder et configurer le système pour cet ordinateur; par contre je souhaite utilisé mon PC portable de manière quotidienne et beaucoup plus courante, j'ai donc besoin d'un système pratiquement prêt au démarrage et qui réclame le minimum d'entretien (15-30 min le dimanche en moyenne pour les mises à jour et l'administration système).
• Vue l'âge vénérable du PowerMac G4, j'estime que des pilotes libres ont été développer depuis longtemps pour son matériel, ce qui fait que Debian peut parfaitement fonctionner dessus; au contraire, mon PC portable est assez récent, ce qui fait que des pilotes libres peuvent ne pas exister, d'où le choix d'une distribution contenant les pilotes propriétaire de base si besoin.

Mais bon, cette distribution ne m'attire pas franchement (elle est neutre, sans réelle personnalité selon moi).

@thetataz:

Donc, si je comprends bien, tu as quasiment vu tous les types de distributions GNU/Linux possible et inimaginable?

Si ce n'est pas tout à fait le cas, je t'invite à découvrir la Semplice Linux (basée sur Debian Sid justement), Handy Linux et Salix, qui sont à peu près respectivement à Debian et à Slackware ce que Manjaro est à Arch Linux.

Et si tu t'ennuies dans le monde des GNU/Linux, je pourrais que trop te conseiller d'aller voir du côté des BSD (FreeBSD, PC-BSD et DragonFlyBSD qui est très prometteur) et du côté d'OpenIndiana, pour voir où en est le successeur d'OpenSolaris.

Si tu es plus téméraire, tu pourrais également t'aventurer du côté de Minix 3, de Plan9, de FreeDOS (et CpcDOS), d'Haiku OS, d'Icaros (dérivée d'AROS, fork libre pour processeur Intel d'Amiga OS), et j'en passe (je sais que j'en ai oublié plusieurs).

@fscorpio: Merci beaucoup pour ta réponse, elle m'apporte beaucoup d'éléments utiles.

Concernant la gestion des dépendances, j'avais lu quelque part (mais impossible de retrouver le lien) que pamac était capable de gérer les dépendances inverses (à moins que cela ne soit yaourt, je sais plus). En tout cas, il y a une astuce pour éviter la casse du système, si quelqu'un pouvait me le confirmer en mettant un lien (wiki d'Arch Linux ou de Manjaro par exemple, ce serait vraiment cool).

Donc, à part si on a d'un coup une rétrogradation de paquets, on ne devrait pas casser le système en temps normal (dans ce cas précis, le fait que les paquets de Manjaro arrive dans les dépôts une semaine plus tard que ceux d'Arch Linux, et le fait de mettre à jour le système à la fin de la semaine ne réduisent-ils pas le risque d'un tel problème?).

@tous:

Maintenant, j'ai juste une petite question au sujet de la philosphie Manjaro:

Manjaro invite-t-elle réellement chacun à utiliser cette distribution comme il l'entend?

Je me pose cette question car Manjaro est assez unique en son genre, et dans l'absolu un pari fou de prime abord: créer une distribution "user-friendly" sur une base conçue pour des barbus.

Il me semble que cette particularité est ou pourrait faire sa force, car elle permettrait à chacun d'utiliser cette distribution comme il l'entend: en tant qu'utilisateur novice qui ne touche pratiquement pas au terminal, ou au contraire comme utilisateur avancé ou administrateur.

Ce que je veux dire, c'est que j'aimerais savoir si Manjaro évite d'imposer au utilisateur lambda d'apprendre à utiliser tout de suite la ligne de commande (ce qui est généralement une raison pour laquelle certaines distributions avancées rebutent les curieux), mais permet en même temps, à celui qui à le temps et l'envie suffisante, d'apprendre par lui-même comment configurer complètement son système, comme c'est le cas avec Arch Linux.

Si c'est le cas, alors Manjaro est vraiment une très bonne distribution. On n'est plus dans le cas d'une Ubuntu ou d'une Linux Mint qui sont simple d'utilisation mais impossible à modifier ou d'un Rock Linux ou Linux From Scratch où l'utilisateur doit être suffisamment expérimenté pour créer le système de ces rêves.

Cependant, cela me fait un peu grincer des dents lorsque certains membres de la communauté Arch Linux critiquent sans raison la Manjaro.

J'estime que la Manjaro est une chance pour toute la communauté Arch Linux, car elle permet d'attirer et de retenir des nouveaux utilisateurs qui ne seraient pas venus naturellement vers Arch Linux, et de renouveler ainsi la communauté de développeurs autour du projet grâce à une partie de ces nouveaux utilisateurs qui, par curiosité, sont devenus utilisateurs avancés et développeurs en quelque sorte de Manjaro et d'Arch Linux simultanément.

Pour ma part, je serais pour un rapprochement officiel des développeurs Arch Linux et Manjaro (comme cela a presque été le cas entre Red Hat et l'équipe de CentOS, la situation étant ici différente), ainsi que des collaborations entre toutes les variantes d'Arch Linux. Cela permettrait de réduire le travail pour tous les développeurs et de proposer une offre complète et variées de distributions pour tous les profils d'utilisateur, en gardant tout de même le fil conducteur du "laisser apprendre les utilisateurs à configurer leur système", qui est un des fondement d'Arch Linux.

Que dire d'autre, enfin?

Ah oui: je pense attendre cet été pour tester Manjaro (et ainsi déterminer si elle me plaît vraiment ou pas) en LiveUSB et sous VirtualBox.

En effet, la version 0.9, qui promet de nouvelles fonctionnalités assez intéressantes semble-t-il, sortira à ce moment là, ce qui coïncide presque avec la sortie de MATE 1.10, qui semblerait supporter entièrement GTK3 (plus de dépendance à GTK2) (cependant, bizzarement, le support de GTK3 ne serait introduit que dans la version 1.12 selon la RoadMap du projet, à voir cet été).

Cependant, pour des raisons financières notamment, je ne pourrais pas installer cette distribution (ou une autre) avant mi-2016, voire fin-2016.

Encore merci à tous pour vos réponses et merci encore d'avance pour vos futures réponses.

Bonne soirée.

Salut,

Pour revenir sur mon changement de distribution, j'ai effectivement tester beaucoup de distribution (de base différentes, from scratch, gentoo, slackware, debian, redHat, arch, mandrake), il y a plus ou moins longtemps. Justement à l'époque ou j'étais téméraire, et voulait absolu avoir une distribution "compliqué" pour me la péter. J'avais même commencer a mettre mon PC (de l'époque) sous LFS, mais quand j'ai du passer 2 semaines pour compiler un soft et toutes ces dépendances, j'ai vite déchanté. C'est à cette époque que j'ai tester plein de distribution pour finir sous Arch.

Pour ce qui est de FreeBSD, en desktop c'est top, j'adore le système de ports + package (même si les deux ensemble ne font pas bon ménage). Mais beaucoup de matériel n'est pas pris en compte, comme le wifi de mon laptop. Et trouvé des pilotes, c'est une galère. Pour PC-BSD, j'ai toujours eu l'installeur qui ce figeait, a voir avec la version.

Pour Semplice, je ne connaissait pas, mais c'est noté, Merci ^^.

Pour en revenir au sujet. Tu es libre avec Manjaro, un peu moins que Arch bien sur, car Arch est de base très minimaliste.

Ce qui fait "rager" la communauté Arch, c'est que Arch est fait par et pour des "barbues" (et oui je suis un peu barbue), et manjaro enlève une partie de ceci (enfin je pense).

Par contre si tu veux absolument pas mettre les mains dans le cambouis, Manjaro n'est pas forcément pour toi, malgré qu'il simplifie énormément de choses.

Pacman permets effectivement de downgrader les paquets (ici), c'est pas toujours simple, mais cela ce fait quand même.

Franchement faudrait que tu la test, car il est vrai que j'ai tendance à n'utiliser que le terminal (Il m'arrive régulièrement de ne pas lancé le serveur X), car mon avis sur la distribution est plutôt orienté console, je ne sais pas si elle pourrait être utilisable sans (voir un peu) la console (malgré que j'ai des doute).

Autre distribution basé sur arch, c'est archbang, qui est un gros un script d'installation de Arch, avec bureau openbox (ou fluxbox je sais plus). Image généré que une fois par an environ, mais utilisé les dépots officiels de Arch. De souvenir elle n'a pas de gestion de paquet de façon graphique.

@thetataz: Merci encore pour ta réponse.

thetataz a écrit:

Pour en revenir au sujet. Tu es libre avec Manjaro, un peu moins que Arch bien sur, car Arch est de base très minimaliste.

(...)

Par contre si tu veux absolument pas mettre les mains dans le cambouis, Manjaro n'est pas forcément pour toi, malgré qu'il simplifie énormément de choses.

(...)

Franchement faudrait que tu la test, car il est vrai que j'ai tendance à n'utiliser que le terminal (Il m'arrive régulièrement de ne pas lancé le serveur X), car mon avis sur la distribution est plutôt orienté console, je ne sais pas si elle pourrait être utilisable sans (voir un peu) la console (malgré que j'ai des doute).

Effectivement, vue ton expérience d'utilisateur avancée avec GNU/Linux, et plus encore avec Arch Linux, je pense que pour toi Manjaro a surtout l'avantage de t'épargner des heures de configuration pour avoir un système qui marche (dis moi si je me trompes, je n'aimerais pas donné une mauvaise image de toi )).

Il me faudrait donc déterminer dans ce cas si on peut ou non utiliser Manjaro presque exclusivement en mode graphique (avec en complément l'utilisation de 4-5 commandes à connaître sur le bout des doigts), l'idée étant d'évaluer si le système oblige l'utilisateur à apprendre comment fonctionne sous système, ou bien le permet en mettant à disposition un système de base parfaitement fonctionnel et fournissant des outils graphiques pour plus ou moins simplifier la maintenance.

Mais bon, il faut quand même dire que Manjaro est basée sur Arch Linux, cela reste en fin de compte du Arch Linux. On peut donc tout à fait commencer à apprendre à l'aide du wiki des deux communautés, même si le but serait effectivement que Manjaro évite de nous forcer à apprendre.

Bon, après, mettre les mains dans le cambouis... Je l'ai presque déjà fait sur Windows (utilisation du terminal, traquer et supprimer les malware,...). Mais bon, si tu pouvais me donner des exemples, pour que je vois ce que tu veux dire exactement par là, cela me permettrait d'évaluer un peu mieux mon niveau actuel par rapport à celui de la distribution.

thetataz a écrit:

Pacman permets effectivement de downgrader les paquets (ici), c'est pas toujours simple, mais cela ce fait quand même.

Oui, je crois aussi avoir vue ça en guignant sur le wiki de Manjaro je crois.

De plus, si tu lis cet article et les commentaires postés juste après, il semblerait que pacman gère aussi les dépendances inverses (il sait tout faire dit donc !). La commande qui semble être utilisée pour ça serait quelque chose comme "pacman -Rcs", merci de confirmer et compléter l'information ou bien l'infirmer (bizarrement, aucune information dessus dans le wiki, étrange...).

J'espère juste que, si pacman arrive à le faire, pamac, le gestionnaire de paquets graphique de Manjaro, le puisse aussi.

Encore merci pour tes réponses, c'est super sympa de ta part le temps que tu prends pour me répondre, et merci d'avance pour les prochaines.

Bonne soirée.

Salut,

Donc effectivement pour moi Manjaro est un façon d'installer rapidement une Arch. Car comme précédemment précisé, pour moi une distribution Laptop/Desktop doit fournir un environnement minimum opérationnel dès l'installation.

Comme précédemment dit également, tu trouvera plus d'aide sur le Wiki et Forum de Archlinux que sur celui de Manjaro.

Pour ce qui est des commande à connaitre, selon moi les commandes de bases sont suffisantes, il faut surtout connaitre les fichiers de configuration de la distribution comme pacman.conf qui peut être utile en cas de casse de paquet.

Pour ce qui est du cambouis, c'est surtout pour des configurations avancés, comme par exemple l'installation sur partition LVM (que j'utilise), de base manjaro créé une partition boot, et un vg avec seulement un lv home et un swap. J'ai du (comme pour archlinux), modifier les "HOOKS" du mkinitcpio, pour pouvoir faire un partitionnement personnalisé (lv pour /var /opt /usr /tmp) et c'est le usr qui fou la merde. Je te laisse regarder pour l'histoire des hooks sur le wiki fr de archlinux, c'est mieux expliqué que ce que je pourrais faire.

Autre exemple vraiment très con, j'ai installer nginx + php-fpm pour faire des tests en local, mais problème, impossible d’accédé au sous-répertoire. Après avoir regarder dans les logs, je vois de nginx n'a pas les droits dans c'est répertoire. En fait le répertoire www appartenait à www-data et nginx était exécuté avec l'utilisateur http. Truc vraiment con en fait, mais venant de Debian pour du serveur, www-data me paraissait logique, de plus qu'il existait.

Donc en gros il ne faut pas avoir peur de devoir ce tapé à lire des lignes de logs, et surtout de passer des heures sur les wiki et les forums pour trouvé une solution à un possible problème.

Concernant pacman, c'est un outil très puissant (selon moi l'un des meilleurs gestionnaire de paquet, après emerge biensur).

Pour downgrader un paquet j'utilise principalement "pacman -U" avec le nom du paquet-version qui est en cache (dans /var/cache/pacman/pkg/). Pour "pacman -Rcs", c'est une commande que je n'ai jamais utilisé, l'argument "-c" je ne sais pas à quoi il sert (et je n'ai pas mon PC pour vérifier), mais "-R" c'est pour la suppression, et le "-s" associé à un "-R" est pour que ce sois récursive. Donc je pense que cette commande supprime le paquet et toutes ces dépendances et/ou les paquet qui y dépendes, ce qui pourrait être risqué.

Pour pamac, je ne suis pas sur qu'il le fasse, c'est un outils très simple, sans fioriture, mais je regarderais pour te confirmer.

thetataz a écrit:

Pour "pacman -Rcs", c'est une commande que je n'ai jamais utilisé, l'argument "-c" je ne sais pas à quoi il sert (et je n'ai pas mon PC pour vérifier), mais "-R" c'est pour la suppression, et le "-s" associé à un "-R" est pour que ce sois récursive. Donc je pense que cette commande supprime le paquet et toutes ces dépendances et/ou les paquet qui y dépendes, ce qui pourrait être risqué.

Effectivement, cette commande supprime le paquet et toutes ces dépendances ou les paquet qui y dépendes, mais aussi les dépendances des paquets qui y dépendes (et ainsi de suite). Pour faire un bon coup de nettoyage sur le système, il y a la commande yaourt -Qdt (à ne pas exécuter en root, comme toutes les commandes avec yaourt) qui liste tous les paquets inutile et qui propose de les désinstaller. Pour faire la même chose avec pacman, personnellement, j’utilise sudo pacman -Rcs $(pacman -Qqdt) , inutile si on a yaourt, d’ailleurs pacman est complètement inutile si on a yaourt, et yaourt est de base dans Manjaro.

Pour pamac, je ne suis pas sur qu'il le fasse, c'est un outils très simple, sans fioriture, mais je regarderais pour te confirmer.

Il le fait si tu coches la case "Désinstaller les dépendances inutiles" dans les paramètres.

-
Edité par fscorpio 19 décembre 2014 à 11:43:36

Personnellement j'utilise yaourt avec précaution, j'avais eu des bugs sous ArchLinux à une époque pour des paquets qui était présent dans les dépots + AUR. Donc j'utilise Yaourt que pour AUR. Ces bugs sont surement résolu, mais l'habitude est rester ^^. Un peu comme aptitude sur Debian, je l'ai utilisé une seul fois, et j'ai foutu mon système en l'air (plein de dépendance non satisfaite suite à la désinstallation d'un paquet ou je n'avais pas fait gaffe au dépendance supprimer).

Merci pour pamac, étant un outils que je n'utilise pas, je ne pouvais pas confirmer. Permets t'il par contre l'installation de paquet manuel ?

thetataz a écrit:

Merci pour pamac, étant un outils que je n'utilise pas, je ne pouvais pas confirmer. Permets t'il par contre l'installation de paquet manuel ?

Yep, l’icône en forme d’engrenage → Installer des paquets locaux. Je n’utilise pas beaucoup pamac, je préfère yaourt/pacman car, par le passé, j’ai eu pas mal de bogues avec pamac.

Bonjour à tous,

J'ai fait récemment quelques recherches, et je crois avoir trouver des informations intéressantes.

Il semblerait qu'il y ait une commande pour Pacman (et non, pas pour Pamac) qui permette de voir les dépendances inverses d'un paquet. La voici ci-dessous:

pacman -Sii <nom du paquet>

En tout cas, cette ligne de commande est selon cette page web équivalente à une commande sous Debian (apt) qui est capable de donner les dépendances inverses d'un paquet: -rdepends.

Cependant, cette commande semble ne chercher les dépendances inverses uniquement pour un paquet dans un dépôt selon cette autre page, et il semblerait qu'il faille plutôt utiliser la commande:

pacman -Qi

pour trouver toutes les dépendances inverses pour un paquet installé sur le système selon ce post sur le forum de la communauté Arch Linux.

Alors, quelle commande semble être la plus appropriée pour ce que je cherche à faire (à savoir vérifier si des paquets du système devant être mis à jour sont des paquets dont en dépendent d'autre, ce qui serait une source de casse du système (dépendance brisée))?

Je me suis également renseigner sur Pamac, et j'ai appris par cet article que pamac repose sur libalpm.

J'espère que pacman (et donc yaourt aussi) repose aussi sur libalpm, car cela pourrait signifier que la fonction de recherche de dépendances inverses présentés plus haut dans mon commentaire serait implémenté dans cette "library" (bibliothèque en français), et par conséquent pourrait être implémentée dans Pamac.

Merci encore pour vos réponses (je pense que je ne le redirais jamais assez) et merci d'avance pour vos futures réponses.

Bonne journée et bon week-end.

-
Edité par colorguest 21 décembre 2014 à 16:16:14

J'arrive peut être un peut tard mais dans les distributions rolling release assez simple configurable en click click il y a celle d'open Suse : Open Suse factory et celle de Fedora : Fedora Rawhide.

Sinon je te déconseil Manjaro car il a tendance à masquer les problèmes. Il vaut mieux utiliser Arch Linux directement qui une fois maitriser reste par moi la meilleur distribution rolling release.

Edit : au passage yaourt n'est plus maintenu il ne devrait plus être utilisé. Il y a packer à la place.

Sinon oui pacman repose sur libalpalm.

-
Edité par millman 22 décembre 2014 à 11:52:24

millman a écrit:

Sinon je te déconseil Manjaro car il a tendance à masquer les problèmes. Il vaut mieux utiliser Arch Linux directement qui une fois maitriser reste par moi la meilleur distribution rolling release.

Qu'entends tu par masquer les problèmes ?

Sous Arch Linux l'utilisateur a configuré lui même son système et sait comment il fonctionne. Une mise à jour ne vas pas mettre à jour la configuration. Cela va créer un fichier de configuration .pacnew à côté et il y a aura une description avec la mise à jour qui décrit brièvement les changements à faire.

Cela marche bien car les utilisateur d'Arch Linux savent quoi faire vu qu'ils ont configurés eux même leurs systèmes.

Du coup pour résumer les mises à jours sous Arch ne fond que le minimum et c'est l'utilisateur qui fait le reste.

Sous Manjaro à moins que cela a changé depuis, Manjaro reprend les paquets de Arch Linux propose une jolie interface d'installation comme les distributions classique et possède des interfaces de configurations graphique.

Aux paquets d'Arch Linux ils ajoutent la mise à jour automatiques de la configuration là où laissait faire l'utilisateur. Et c'est ça que je trouve bancale. Leurs scripts marchotaient chez moi. A finale je m'en tirais car je suis utilisateur d'Arch Linux et je sais comment cela fonctionne derrière mais je pense que pour un utilisateur lambda cela peut être un vrai défi au cas de défiance d'une mise à jour.

Au finale, je reproche à Manjaro d'avoir rajouter de l'intelligence à un système qui n'est pas conçu pour cela.

@millman: Merci pour ta réponse.

Fedora Rawhide est de ce que j'ai compris une version de développement, en fait la première qui reçoit les nouveaux paquets. On peut donc la comparer de ce point de vue à la Debian sid.

Le problème, c'est que la casse du système ne peut plus simplement venir uniquement de la maintenance du système, mais aussi de bugs critiques dans les paquets.

Cette version de Fedora est donc comme la Debian sid, c'est sympa de faire joujou avec, mais, à moins d'être développeur pour la distribution, on ne peut absolument pas l'utiliser au quotidien pour au moins 5 ans, le risque de casse étant trop grand.

Après, je pense qu'on peut toujours créer une rolling-release basée sur Fedora (de manière analogue à ce qui a été expliqué dans une discussion concernant Debian que j'ai mis en lien dans un de mes anciens posts), mais cela relèvera plus du bricolage qu'autre chose, demandera des connaissances très pointues pour la maintenir sans support d'une communauté, et surtout je trouve que cela est incompatible avec la manière dont est construite cette distribution.

Concernant OpenSuse, je crois que tu confonds la version Factory (version de développement en rolling release) et la Tumbleweed (version rolling release stable initialement basée sur la Factory).

Je ne sais pas ce qui se passe actuellement du côté de la communauté OpenSuse (mes dernières informations remontant à plus d'un an), j'ai juste entendu dire que la Factory a fusionné avec la Tumbleweed, la nouvelle version se nommant également Tumbleweed.

Si la communauté OpenSuse a comme but de créer une distribution officielle entièrement rolling-release et stable, cela pourrait être une bonne concurrente aux distributions basées sur les Ubuntu LTS et aux autres rolling-release, dont Manjaro justement.

Concernant mon avis sur Manjaro, je pense que je pourrais pencher définitivement pour cette distribution si cette dernière dispose d'un mécanisme pour gérer simplement les dépendances inverses pendant une mise à jour, vue que si on omet les problèmes de stabilité des paquets et ces problèmes de dépendances inverses, je pense qu'il faut vraiment faire exprès pour faire tomber le système et devoir le ré-installé. D'où ces questions:

• Est-ce que les commandes montrées dans mon dernier poste me permettent de voir les dépendances inverses de paquets installés sur mon système (ou seulement certains paquets installés dépendant de certains paquets que l'on précisera dans la ligne de commande)?
• Est-ce que, vue que Pamac et Pacman sont tous deux basés sur libalpm, la fonction "recherche des dépendances de paquets du système" fait partie de cette bibliothèque?

En fait, Manjaro m'attire car tu peux toujours apprendre à utiliser ton système grâce à la documentation manjaro. Car, au final, un utilisateur doit fatalement apprendre un peu comment fonctionne son système d'exploitation, pour pouvoir faire face à divers problèmes. Mais vue que Manjaro est basé sur un système où le but est justement d'apprendre cela, on a une source d'information plus centralisée car maintenue par la communauté que pour un système d'exploitation conçu pour être utilisé par des débutants.

Ceci est mon ressenti, merci de me dire si je me trompe.

En tout cas, si Manjaro me permet d'apprendre à comprendre mon système, sans pour autant me l'obliger pour pouvoir utiliser mon système, alors Manjaro me semble particulièrement intéressante.

Alors pour Fedora Rawhide un bien une sorte de Debian sid. Mais si tu veux partir sur du manjaro je pense que le niveau de stabilité est proche.

Par contre OpenSuse le bute est bien de fusionner les deux distributions mais et d'avoir des dépôts stables et de test. Il me semblait que c'était Factory le nom qu'il avait gardé la finalement c'est bien Tumbleweed.

"je pense qu'il faut vraiment faire exprès pour faire tomber le système et devoir le ré-installé" Moi quand je l'ai utilisé j'ai eu grub de pété et ils ont changé les hooks sont me prévenir viré le hook servant à utiliser une partition chiffré comme partition racine.

Mais mon test remonte au début de Manjaro je pense qu'ils ont du s'améliorer.

Pour ce qui est des dépendances inverse c'est bien géré dans libalpm chez moi la première commande donne une liste de dépendance inverse plus complète :

sudo pacman -Sii bash

Dépôt                 : core                                                                                                                                                                                                                 
Nom                   : bash                                                                                                                                                                                                                 
Version               : 4.3.030-1                                                                                                                                                                                                            
Description           : The GNU Bourne Again shell                                                                                                                                                                                           
Architecture          : x86_64                                                                                                                                                                                                               
URL                   : http://www.gnu.org/software/bash/bash.html                                                                                                                                                                           
Licences              : GPL                                                                                                                                                                                                                  
Groupes               : base                                                                                                                                                                                                                 
Fournit               : sh                                                                                                                                                                                                                   
Dépend de             : readline>=6.3  glibc                                                                                                                                                                                                 
Dépendances opt.      : bash-completion: for tab completion                                                                                                                                                                                  
Requis par            : 9base  abcde  abs  acpid  allegro4  antiword  antlr2  arch-backup  arch-install-scripts  arch-wiki-lite  archboot  arptables  atop  audio-convert  aurphan  autoconf  automake  bash-completion  bashburn  bashdb    
                        bashrun  bison  boo  botan  bsd-games  bwidget  ca-certificates-utils  checksec  clojure  commoncpp2  cppunit  cpupower  cronie  cscope  datefudge  db  dejagnu  dguitar  dhclient  dhcpcd  dialog  dictd  diffutils 
                        dkms  dmenu  drbd  dvdrtools  e2fsprogs  easy-rsa  ebtables  ecl  ed  erlang-cl  fakeroot  fb-client  fftw  figlet  findutils  fio  flex  foomatic-db-engine  freeradius-client  freetype2  gambit-c  gawk  gdbm     
                        geos  gettext  glsof  gmp  gnome-common  gnuchess  gnump3d  gpm  grails  groovy  grub  gsl  gtest  gzip  hardening-wrapper  haskell-dataenc  haskell-extensible-exceptions  haskell-hashable  haskell-hashtables     
                        haskell-http  haskell-mtl  haskell-network  haskell-parsec  haskell-random  haskell-stm  haskell-text  haskell-utf8-string  hdapsd  hdf5  hdf5-cpp-fortran  hdf5-openmpi  hwdetect  hwinfo  hwloc  i8kutils  icu     
                        ifplugd  incron  interlis-compiler  iptables  ipvsadm  isdn4k-utils  iverilog  jedit  jruby  jython  kakasi  keychain  keyutils  kim4  lftp  lib32-libltdl  lib32-libpcap  libantlr3c  libdca  libgpg-error  libksba 
                        libmbim  libmikmod  libnet  liboggz  libpaper  libpcap  libpng  libqmi  libreoffice-fresh  libreoffice-fresh-sdk  libreoffice-still-sdk  libteam  libtool  libusb-compat  lksctp-tools  lrzip  lsb-release  lvm2     
                        lxc  m4  make  man-db  maxima  mfs-chunkserver  mfs-client  minicom  miniupnpc  mkinitcpio  mlton  mm-common  mono  mtools  multibit  nano  nanoblogger  ncurses  nss  ode  oidentd  open-iscsi  openresolv  openslp 
                        oprofile  os-prober  ozerocdoff  p7zip  pacman  pacmatic  pass  passmenu  pax-utils  paxtest  pcre  pdfsam  pkgbuild-introspection  pkgstats  pm-utils  polipo  ponysay  procmail  quilt  ratpoison  rblcheck        
                        refind-efi  rkhunter  rox  rp-pppoe  rpcbind  rpmextract  sane  sbt  screenfetch  sdcc  sdparm  sed  sgml-common  shadow  slib  smartmontools  source-highlight  spacefm  speakup-utils  speedtouch  steam  systemd  
                        systemd-swap  tablelist  taglib  texinfo  tlp  tor  translate-toolkit  txt2man  ucblogo  ude  unzip  vde2  vigra  vnstat  which  wings3d  wireless-regdb  wireshark-cli  wv  xbase  xdg-user-dirs  xdg-utils         
                        xdm-archlinux  xe-guest-utilities  xf86-input-vmmouse  xmonad  xmonad-contrib  xorg-mkfontdir  xorg-xpr  xosd  xssstate  xz                                                                                          
Optionnel pour        : alsa-tools  gstreamer  gstreamer0.10  hdparm  libkkc  mathomatic  openlierox  txt2tags  wit                                                                                                                          
Est en conflit avec   : --                                                                                                                                                                                                                   
Remplace              : --                                                                                                                                                                                                                   
Taille à télécharger  : 1237,50 KiB
Taille installé       : 6325,00 KiB
Paqueteur             : Bartłomiej Piotrowski <bpiotrowski@archlinux.org>
Compilé le            : lun. 06 oct. 2014 08:06:44 CEST
somme MD5             : 83dcfb7ee05e5085ae1c1a0611d53591
Somme SHA256 : 6134e121fb031663210794db3e4317de404052fd373ab5f2ef1deb4078bd7d41
Signatures : Oui

sudo pacman -Qi bash

Nom                   : bash
Version               : 4.3.030-1
Description           : The GNU Bourne Again shell
Architecture          : x86_64
URL                   : http://www.gnu.org/software/bash/bash.html
Licences              : GPL
Groupes               : base
Fournit               : sh
Dépend de             : readline>=6.3  glibc
Dépendances opt.      : bash-completion: for tab completion [installé]
Requis par            : acpid  antlr2  anything-sync-daemon  arch-install-scripts  autoconf  automake  bash-completion  bison  ca-certificates-utils  cronie  db  dhclient  dhcpcd  dialog  diffutils  e2fsprogs  fakeroot  fftw  findutils
                        flex  freetype2  gawk  gdbm  gettext  gmp  gnome-common  gpm  grub  gsl  gzip  hwinfo  icu  iptables  keyutils  lib32-libltdl  lib32-libpcap  libchardet  libdca  libgpg-error  libksba  libmikmod  libpaper
                        libpcap  libpng  libreoffice-still-sdk  libteam  libtool  libusb-compat  lsb-release  lvm2  lxc  m4  make  man-db  minicom  mkinitcpio  mono  mtools  multibit  nano  ncurses  nss  openresolv  openslp  p7zip
                        packer  pacman  pcre  pm-utils  profile-sync-daemon  rpcbind  rpmextract  sane  sed  shadow  source-highlight  steam  systemd  taglib  texinfo  tor  tsmuxer  unzip  vde2  which  wireshark-cli  xdg-user-dirs
                        xdg-utils  xf86-input-vmmouse  xorg-mkfontdir  xz
Optionnel pour        : gstreamer  gstreamer0.10
Est en conflit avec   : --
Remplace              : --
Taille installé       : 6325,00 KiB
Paqueteur             : Bartłomiej Piotrowski <bpiotrowski@archlinux.org>
Compilé le            : lun. 06 oct. 2014 08:06:44 CEST
Installé le           : lun. 06 oct. 2014 22:39:53 CEST
Motif d’installation  : Explicitement installé
Script d’installation : Oui
Validé par            : Somme SHA256

Edit : après analyse la première commande donnes tous les paquets ayant une dépendance avec le paquet passé en paramètre y compris les paquets ou cette dépendance peut être amené par un autre paquet.

La 2e donnes la même liste mais sans les paquets dont la dépendance peut être comblé par un autre paquet.

Par exemple paquet pdfsam à une dépendance avec sh qui est fournis par bash mais également par d'autre paquet. Il apparaît donc dans la 1er liste mais pas dans la 2e.

-
Edité par millman 22 décembre 2014 à 21:42:20

@millman: Merci beaucoup pour ta réponse.

Pour la commande, je devrais donc utiliser -Qi pour vérifier si des dépendances ne sont pas cassées lors d'une mise à jour d'un paquet (en fait, regarder quels paquets dépendent des paquets modifiés pour, si besoin, aussi les mettre à jour).

Par contre, pour la commande -Sii, je suis un peu perplexe: elle indique que le paquet bash se trouve dans le dépôt core (ou que la recherche se fait dans le dépôt core, merci de m'éclairer un peu sur le sujet...).

Or, de ce que j'ai lu, core est en fait le dépôt officiel de Arch Linux (ou bien Manjaro en a-t-il un spécifique). Il me semble donc que cette commande ne donne pas d'informations sur les paquets installés; mais dans ce cas comment faire pour qu'elle le fasse (à moins que cela soit impossible avec -Sii, comme j'avais cru comprendre en lisant les wikis de Manjaro et d'Arch Linux, et que l'on ne puisse avoir des informations sur les dépendances inverses des paquets installés sur le système uniquement via -Qi)?

Dites moi si je me goure complètement, ce serait gentil !

Super nouvelle pour le support de la fonction "Requis par" (dépendances inverses) dans libalpm (en tout cas à priori), il faudrait juste que je me renseigne si l'équipe derrière Pamac à déjà implémenté cette fonction, et, si non, si cela est au moins prévu pour une prochaine release.

Parce que, franchement, ce serait pas mal de permettre aux utilisateurs pas forcément expert de mettre à disposition cette fonctionnalité, qui permettrait de réduire le risque de casse du système, de manière simple et intuitive.

Bien sûr, il peut arrivé encore d'autre problèmes (typiquement les problèmes de Hook (par ailleurs: c'est quoi, en gros, un Hook?), paquet mis à disposition mais retiré car cas de force majeur (faille de sécurité, bugs grave non-détectés, changement de "politique interne" du projet, etc...), ...), mais en mettant en place une liste de diffusion par courriel (mailing list) qui avertisse les utilisateurs au cas ou une mise à jour serait délicate, ou bien même un système de notification interne à Pamac qui donne une brève information de ce qui se passe et renvoie à certaines pages du Wiki pour la description en détail de certaines manipulation en détail, on arrive à vraiment réduire fortement les risques de plantage!

Enfin, concernant Tumbleweed, je trouve cette distribution assez intéressante, mais étant donnée sa très grande jeunesse, je préfère attendre cet été avant de m'y intéresser.

En tout cas, merci encore pour ta réponse (elle va beaucoup m'aider), et merci d'avance pour tes futures réponses.

Bonne soirée.

Bonjour à tous.

Je poste ce message pour, par un petit "Up", que quelqu'un réponde à mes questions de mon message précédent, pour faire un petit compte-rendu du sujet, et enfin pour vous parler de mes récents tests de la Linux Mint 17.

Tout d'abord, je fais le point sur Manjaro, que j'essaierai plus en détail cet été (durant deux semaines et de façon intensive), lorsque la version 0.9 sortira.

Manjaro semble être un système très stable pour une rolling release, car elle permettrait d'éviter la casse du système assez simplement (par la recherche des "dépendances inverses").

Il me reste cependant à encore savoir si une telle fonction est intégrée (ou prévue) dans le gestionnaire graphique Pamac, et également si un système de notifications, qui préviendraient l'utilisateur des mises à jour disponibles et/ou des éventuelles manipulations à effectuer (avec des liens vers le wiki d'Arch Linux si besoin), a également été intégré à Manjaro, pour savoir si cette distribution pourrait me convenir.

Maintenant, parlons de mon test de la Linux Mint 17 (17.1 ou "Rebecca" en fait).

Ayant un peu de temps libre, j'ai décidé de voir ce que vaut la Linux Mint 17. Pour cela, j'ai créé deux clé USB avec des iso officielles Linux Mint 17.1 (une avec KDE, l'autre avec MATE) en LiveUSB avec persistance, et j'ai fait booté mon ordinateur sur chacune d'elle.

Premier constat: je n'aime pas du tout KDE. Le menu ne m'emballe pas du tout et je n'ai pas pu trouver l'application pour le modifié. De plus, j'avais l'impression que le système était lent (en comparaison avec l'autre Live USB).

Bref, je ne pense pas prendre comme environnement de bureau dans un proche, ou moyen avenir, KDE (j'attends plutôt LxQt en ce concerne un environnement basé sur Qt5).

Deuxième constat: j'aime vraiment MATE. Au bout d'à peine 20 minutes (alors que je n'ai que très brièvement utilisé MATE), j'ai trouvé mes marques, et réussi à faire disparaître le côté Windows de Linux Mint en remettant une deuxième barre.

La customisation de l'interface graphique est vraiment simple et intuitive, il suffit d'utiliser le clic droit sur la barre pour la faire changer de place ou d'apparence ou ajouter des éléments, et sur ces éléments pour les débloquer, pour les faire bouger ou pour les supprimer.

Non, vraiment, cet environnement est vraiment super, et c'est, avec la version d'Openbox utilisée sur Semplice Linux, l'environnement le plus simple et modifiable que j'ai jamais vu!

Concernant la distribution en elle même, le wifi est directement reconnu (les pilotes appropriés sont là), je peux donc sans problème aller sur internet. Il me reste encore à vérifier le son et la touche Fn, mais le contrôle logiciel de la luminosité de l'écran marche super bien, et le trackpoint est automatiquement reconnu.

Du coup, la Linux Mint n'a pour l'instant aucun défaut pour moi (les codecs propriétaires étant des paquets, il me suffirait après une installation de me débarrasser de ceux que je ne veux pas).

En tout cas, merci pour vos futures réponses à ce message.

Bonne soirée.

Bonjour,

Désolé de m'incruster dans le sujet car je m'y connais pas trop et que ce que je vais écrire change un peu de sujet.

J'ai découvert récemment une nouvelle distribution de Linux (même s'il y en a toujours pleins des nouvelles) : https://evolve-os.com  

Qu'en pensez vous ?  Il y a t'il des risques a l'utiliser car c'est une beta, ou sinon bien qu'il n'y que très peu d'informations, qu'en est t'il des logiciels, quelle distribution du programme pour Linux faut-il télécharger  ?

Ça peut paraitre très bête mais ca sera ma première avec Linux,

Cordialement,
Polska

@polska: salut à toi.

Effectivement, il aurait mieux valu que tu crées un sujet distinct, tu aurais (eu) ainsi plus de réponses à tes questions. Néanmoins, comme tu as posté ici, je vais essayer d'y répondre au mieux et vais te donner mon opinion sur cette distribution.

Je ne suis pas franchement favorable à ce que tu utilise cette distribution en l'état.

Ce n'est pas le fait qu'elle soit en bêta (Manjaro est aussi en développement, même si on la considère comme stable; il est assez probable que, dans une année, sauf accident, une version stable d'Evolve OS sorte), mais plutôt le fait qu'il s'agit d'une distribution jeune.

Linux Mint existe depuis 8 ans et demi, même si son développement est vraiment devenue actif qu'il n'y a que 3-4 ans (avec la publication de GNOME 3). Quand à Manjaro, elle est en développement depuis juin 2011.

De plus, Linux Mint et Manjaro sont respectivement basées sur Ubuntu et Arch Linux, qui sont toutes les deux des distributions considérées comme stables actuellement.

Or, Evolve OS étant semble-t-il indépendante de toute autre distribution, il me semble que cette distribution est particulièrement fragile, et pourrait donc tout à fait disparaître dans un proche avenir.

Par conséquent, je te conseillerais plutôt d'attendre 2-3 ans, pour voir si cette distribution arrivera à passer ce cap ou bien rejoindra le cimetière bien rempli des distributions GNU/Linux.

Je suis également un peu sceptique concernant l'environnement graphique de cette distribution, Budgie. Autant l'interface graphique semble sympa et peut-être bien pensée (il faudrait tester la distribution pour voir ce que propose cet environnement de bureau), autant cela m'énerve de voir encore un fork de GNOME 3 (de ce que j'ai compris, Budgie repose sur des bibliothèques de GNOME 3).

On se retrouve au total avec 5 environnements dépendants les uns des autres: GNOME 3, Unity (Ubuntu), Cinnamon (Linux Mint), Pantheon (Elementary OS) et Budgie (Evolve OS).

Ce qui m'énerve le plus, c'est que des développeurs choisissent la facilité en forkant plus ou moins un environnement de bureau très bien soutenu, au lieu de soutenir des environnements de bureau qui, eux, ont vraiment besoin de développeurs pour avancer. Ce genres de personnes ne font que diviser encore plus et inutilement le corps des développeurs du libre, affaiblissant ainsi l'ensemble des projets d'environnement de bureau libres et la communauté du libre en général, et privent des projets intéressant mais peu populaire d'éventuels précieux développeurs.

Pourquoi, au lieu de réinventer à moitié la roue en recréant un environnement de bureau en partie basée sur GNOME 3, ne pas proposer plus de diversité en ce qui concerne les environnements construits avec GTK, en ressuscitant l'environnement ROX Desktop, ou bien en contribuant au projet Xfce qui peine à avancer en ce moment, tout en proposant une version customisée de cet environnement de bureau?

Pourquoi Evolve OS ne met-il pas en commun ses ressources avec Maui pour développer l'environnement de bureau Hawaii, qui est assez proche de Budgie et offre une alternative à l'hégémonie de KDE pour les environnements de bureau construit à l'aide de Qt?

Enfin, pourquoi ne pas choisir de soutenir un autre environnement de bureau basée sur une tout autre technologie, comme CDE (Motif), EDE (FLTK), ou encore Etoilé (GNUStep)?

Bref, j'ai un peu l'impression que l'équipe d'Evolve OS se moque des utilisateurs, en proposant un environnement de bureau reposant en partie sur le projet GNOME, et qui pourrait disparaître en même temps que la distribution, abandonnant ainsi les utilisateurs.

En guise de conclusion, je dirai que, si tu veux vraiment utiliser ce système, attend 2-3 ans pour voir comment le projet évolue (s'il se renforce suffisamment pour être pérenne ou bien s'il disparaît durant cette phase critique de 2-3 ans) (mais rien ne t'empêche de le tester de temps en temps en LiveUSB).

Mais je te déconseille cette distribution surtout d'un point de vue plus philosophique, car son environnement de bureau, qui fait toute l'originalité du projet, fait plus de mal que de bien à la communauté des développeurs du Libre, car il repose en partie sur des éléments de GNOME 3, sans pour autant contribuer au projet GNOME et, pire, occupe des développeurs qui se révèleraient plus utiles en contribuant directement au projet GNOME, ou bien à d'autres projet d'environnement graphique qui manquent cruellement de développeurs.

Ceci est juste mon point de vue, tu es libre de suivre ou non mes conseils, car après tout, c'est toi qui choisit ta distribution GNU/Linux en toute connaissance de cause, personne ne peut t'imposer une distribution.

En espérant avoir pu t'aider au moins un peu.

Bonne soirée.

Tu sembles faire une erreur Budgie n'est pas vraiment un fork de gnome 3 il est basé sur une partie de celui-ci (gnome 3 étant modulaire).

Après cela me semble une bonne idée de reposer sur gnome 3 cela permet d'aller plus vite il est toujours possible de changer après (ce que va faire ou à fait Unity), d'autant plus qu'ils ont choisi de ne pas se baser sur une distribution existante cela veut dire qu'ils ont déjà pas mal de boulot derrière.

@millman: merci pour la correction (j'avais mal lu sur le site du projet, moi et l'anglais, parfois...).

Ce qui m'énerve, c'est justement que cet environnement est basé sur une partie de GNOME 3 sans:

• contribuer directement au projet GNOME 3.
• développer encore un environnement bâti avec GTK 3 et utilisant des éléments de GNOME 3, ce qui divise encore le corps des développeurs et rend donc l'ensemble des projets du même type plus fragile.

Il faut se rendre compte que, au petit niveau où se trouve GNU/Linux (c'est déjà combien la part "de marché" (le mot n'est pas le plus adéquat ici) de l'ensemble des distributions GNU/Linux), il est ridicule que chacun travaille seul dans son coin.

Il aurait été beaucoup plus judicieux que les développeurs de Budgie, de Pantheon et de Cinnamon collaborent ensemble pour créer un environnement de bureau commun hautement modulaire (quand on voit ce qu'on arrive à faire avec Xfce, on se demande pourquoi les autres environnements ne peuvent pas être autant modulaire que cela), voire négocier avec le projet GNOME pour que les versions de cet environnement de bureau puissent être très hautement modifiable (chose très improbable). Au lieu de cela, chacun travaille dans tout seul, en gaspillant de l'énergie et du temps à développer certains éléments similaires.

Et cela m'énerve plus car, si l'équipe d'Evolve OS veut à tout prix créer son propre environnement de bureau, il y a déjà une quantité de projets originaux de ce type, dont certains à l'agonie, qui n'attendent que des développeurs pour enfin avoir ou retrouver le succès qu'ils méritent.

En tête de liste, on retrouve Xfce qui semble avoir un peu de peine à avancer, Etoilé (basé sur GNUStep, la bibliothèque de programmation haut niveau avec laquelle le système devait au départ être conçu) qui est presque terminé et ne demande qu'à être intégrée et LxQt qui est bientôt finie et souhaite prendre son envol sur les distributions GNU/Linux.

De plus, quand j'y pense, j'ai un peu l'impression que c'est suicidaire de créer une nouvelle distribution basée sur rien (à confirmer, j'ai lu quelque part qu'elle semblait basée sur OpenSuse, mais je suis franchement pas sûr de cela).

Autant c'est très courageux de la part des développeurs de reprendre de zéro la construction d'une distribution GNU/Linux (ça change des dérivées d'Ubuntu (dixit le gars qui apprécie Linux Mint )), autant j'ai un peu peur qu'Evolve OS ne disparaisse dans les 2-3 ans de par le travail colossal qu'elle demande à ses développeurs (les développeurs devront faire le même travail qu'une communauté comme Debian ou Fedora, avec un effectif moindre; c'est faisable quand on regarde Slackware et Slitaz, mais cela va demander énormément d'énergie et de courage au développeurs pour maintenir la distribution, fournir les dépôts en paquets à jour et les tester, développer un environnement de bureau fonctionnel et des outils graphiques simplifiant la vie de l'utilisateur, écrire la documentation, des tutoriels, des guides d'installation, traduire la distribution, etc.).

Je pense que le fait de créer une distribution qui pourrait disparaître du jour au lendemain est un manque de respect envers les utilisateurs de la distribution, qui souhaiteraient l'utiliser le plus longtemps possible.

Par conséquent, à moins que cette distribution soit suffisamment efficace pour attirer en masse les utilisateurs et les développeurs (ce qui, globalement, ne serait pas forcément une bonne chose pour le monde GNU/Linux), ce qui assurerait son avenir sur le long terme, je me pose sérieusement la question sur la survie de cette distribution, et donc s'il faut vraiment l'utiliser ou pas.

Il y a encore un point que je n'ai pas abordé: qu'apporte finalement cette distribution par rapport à une autre, et ce qu'elle apporte au monde GNU/Linux.

Du point de vue de l'utilisateur lambda, c'est l'interface graphique Budgie qui rend cette distribution originale. Or, il semble que les développeurs d'Evolve OS veulent la rendre officiellement accessible aux utilisateurs des autres distributions.

Du coup, que reste-t-il de particulier à cette distribution? Des outils développés en particulier pour cette distribution, comme un système de paquetage et des formats de paquets spécifiques par exemple, ce qui renvient en fait à réinventer inutilement la roue? Ou bien est-ce un assemblage plus ou moins inédit d'outils soit piqués à d'autres projets, soit des forks de tels outils?

On a beau regarder le problème sous tous les angles, on se rend compte que finalement, cette distribution à priori n'apporte pas grand chose au monde GNU/Linux (j'espère me tromper, pour le bien des distributions GNU/Linux, mais j'ai un mauvais pressentiment), que ce soit l'interface graphique reposant en partie sur GNOME 3 mais différente quand même, ou la distribution en générale.

Pour conclure, il faudrait vraiment que les développeurs se posent la question de l'utilité d'une distribution, avant non pas de la créer mais de la publier.

En effet, autant n'importe quel développeur peut pour le fun créer la distribution GNU/Linux de ses rêves, autant, lorsqu'on parle d'un système sensé être utilisé par des tiers, il faut que les développeurs restent sérieux et pensent avant tout à "que ce que je peux apporter d'utile aux utilisateurs" plutôt qu'à "qu'est-ce que j'ai envie de faire".

Je ne demande pas aux développeurs de brider leur créativité, bien au contraire. Ce que je demande, c'est qu'ils réfléchissent de tant en tant aux personnes sensées utiliser leur système d'exploitation, et aussi à la pérennité du projet, puisque les utilisateurs ont besoin d'être en confiance envers la distribution qu'il souhaiterait utiliser pour sauter le pas.

Les bons exemples sont Manjaro et Salix qui comblent un vide en créant des distributions qui complètent le spectre des utilisateurs, en attirant de nouveaux utilisateurs différents que ceux qui classiquement allaient et sont respectivement sur Arch Linux et Slackware, et ainsi renforcent par une augmentation d'utilisateurs et peut-être même de développeurs les communautés respectives d'Arch Linux et de Slackware.

En ce qui concerne les environnement de bureau, LXQt est le meilleur élève de sa catégorie, car ce projet résulte d'un choix logique et pertinent des développeurs de LXDE (qui voulaient faire passer leur environnement de bureau à Qt5) et de Razor-Qt de fusionner les deux projets et mettre en commun leur ressources, plutôt que de se concurrencer inutilement dans la catégorie des environnements de bureau légers.

Pour le mauvais élèves, on peut citer elementary OS (basée sur Ubuntu) et son environnement Pantheon, et à la limite Linux Mint, bien que dans ce cas là, l'affaire est un peu plus complexe puisqu'il semble de Canonical y est aussi fautive.

Par conséquent, il faudrait vraiment qu'une grande réflexion sur les différentes distributions GNU/Linux se fasse, pour permettre de se débarrasser des distributions inutiles tout en conservant un maximum la diversité actuelle des distributions, et en encourageant certaines familles de distributions de s'étoffer un peu plus pour combler les trous (Manjaro, pour les utilisateurs lambda d'une distribution basée sur Arch Linux), les projets communs entre différentes distributions et la coopération entre les communautés plutôt que la division.

Tant que cela ne sera pas fait, les distributions GNU/Linux n'ont aucune chance à mon avis de jouer un rôle significatif sur le marché des PC domestiques (c'est-à-dire 10-15 % de part de "marché").

Tiens ! Pourquoi pas Debian + LXDE ou Debian + MATE ? Ou encore KALI LINUX ?

Bonjour à tous.

Je souhaite vous décrire mon expérience actuelle avec manjaro (je suis par ailleurs en train de vous écrire depuis le Live USB de Manjaro).

La distribution est assez réactive dans l'ensemble.

Mon matériel est entièrement reconnu lorsque je boote avec les pilotes propriétaires, et je n'ai pas eu de problème lors du boot sans.

Le dépôt semble encore assez bien fourni, il faudra cependant que je vérifie cela lors d'un test en machine virtuelle cet été.

Par contre, gros point noir: Xfce.

Le thème de base, celui de la souris et des icônes ne me plaisent pas du tout.

La customisation me semble moins poussée sur Xfce que sur MATE. Par exemple, je n'ai pas trouver le moyen de faire bouger librement la barre des tâches disponible au départ. Cependant, on peut modifier assez facilement l'icône d'un élément des barres de tâches, possibilité je n'ai pas encore vu sur MATE.

Conclusion: pour le moment, à première vue, Linux Mint et Manjaro sont toutes les deux très bien et correspondent à ce que je cherche comme distribution, mais pour arrêter mon choix sur une des deux distributions, il me faudra encore les utiliser quotidiennement dans des machines virtuelles. Par contre, il est certain que mon environnement de bureau sera très probablement MATE (le trouvant plus intuitif que Xfce ou KDE).

Bonne journée à tous.

colorguest a écrit:

@millman: merci pour la correction (j'avais mal lu sur le site du projet, moi et l'anglais, parfois...).

Ce qui m'énerve, c'est justement que cet environnement est basé sur une partie de GNOME 3 sans:

• contribuer directement au projet GNOME 3.

Je pense que tu n'as jamais essayé de contribuer à Gnome 3 pour dire cela. Dans l'équipe de Gnome 3 ils y a des ergonomistes qui n'acceptent aucun changement au niveau de l'interface, ce n'est même pas la peine de négocier avec eux. Même Red Hat n'a pas réussi alors que les ergonomistes en questions sont pourtant tous des employés de Red Hat (du coup ils ont fait comme les autres  ils ont développer un DE basé sur Gnome 3 : Gnome classique).

Et l'équipe de Gnome en est conscient et assume ce choix c'est pour cela qu'ils ont rendu Gnome 3 modulaires.

colorguest a écrit:

Il aurait été beaucoup plus judicieux que les développeurs de Budgie, de Pantheon et de Cinnamon collaborent ensemble pour créer un environnement de bureau commun hautement modulaire

Je ne suis pas d'accord Gnome 3 est déjà modulaire.

Je crois que tu n'as pas compris que Cinnamon et autres DE du même genre ne sont que des extensions de Gnome Shell on peut très bien en reprendre une partie dans Gnome 3 et vice-versa. Cela fait un peut comme openbox (lxde est par exemple qu'une collection de "module" pour openbox).

Après on peut remettre en question le choix d'héberger les extensions ailleurs que dans le projet Gnome 3 mais ce choix a été fait par l'équipe de Gnome.

colorguest a écrit:

De plus, quand j'y pense, j'ai un peu l'impression que c'est suicidaire de créer une nouvelle distribution basée sur rien (à confirmer, j'ai lu quelque part qu'elle semblait basée sur OpenSuse, mais je suis franchement pas sûr de cela).

C'est marrant on disait la même chose au lancement d'Arch Linux.

colorguest a écrit:

Du coup, que reste-t-il de particulier à cette distribution?

Son gestionnaire de paquet. Et cela reste la distribution vitrine de Budgie. Sinon on peut dire la même chose de Linux Mint, puisque Cinnamon est disponible dans d'autre distribution que reste-t-il à Linux Mint.

colorguest a écrit:

Tant que cela ne sera pas fait, les distributions GNU/Linux n'ont aucune chance à mon avis de jouer un rôle significatif sur le marché des PC domestiques (c'est-à-dire 10-15 % de part de "marché").

Moi je pense que cela n'aura aucun impacte car cela ne vaut pas dire que les contributeurs qui bossent sur ce projet ont envies ou seront acceptés sur un autre. Je pense même que c'est l'inverse c'est en expérimentant des nouvelles idées approches que le libre évolue (et osef des parts de marchés).

Pour conclure je pense aussi que cette distribution ne décollera vraiment jamais mais ont sait jamais et cela répond peut être à leurs besoins à eux.

Sinon je pense que développer ça propre interface c'est un moyen de construire une identité propre à une distribution directement visible et je ne trouve cela pas si mal. Et le fait de se baser sur Gnome 3 permet de faire cela sans que cela demande trop d'effort.

-
Edité par millman 2 février 2015 à 20:31:15