Bonjour,

j'aurais voulu savoir si il existait un moyen de récupérer le type d'objet contenu dans une collection ?

Par exemple :

List<String> -> type 'String'
List<MonObjet> -> type 'MonObjet'

A compter que ma collection est vide (objet Class<?> récupéré via l'API reflection).

Des idées ?

Cordialement.

jusabatier

D'accord mais dans ce cas comment font les EDI (et compil) pour refuser par exemple qu'on ajoute un Object dans une liste de String si cette liste est definie dans un jar (deja compilé) importé dans le projet ?

Je ne sais pas si je suis très clair XD

Exemple :

liste.jar contient test/TestListClass.class

TestListClass.class est généré à partir de ce code :

public class TestListClass
{
	public List<String> liste;
	
	public TestListClass()
	{
		liste = new ArrayList<String>();
	}
}

Si j'inclut ce jar à un projet et que je fais le code suivant :

Object test = new Object();
TestListClass testList = new TestListClass();		
testList.liste.add(test);

Le compilateur voit bien que ma liste exige une String (erreur ligne 3), pourtant mon fichier .class est déjà compilé.

Et tu crois que le List<String> est là pour faire joli ?

Mon but est de recuperer le type d'objet contenu dans la liste à partir d'un Class<?> de cette liste :

List<String> ls = new ArrayList<String>();
Class<?> classe = ls.getClass();

A partir de classe j'aurai voulu récupérer le type d'objet contenu dans la liste.

Up, toujours pas d'idées ?

Tu peux récupérer le premier élément et récupérer son type, mais dans le genre crade ça se pose un peu là.

Ça, ça fonctionne :

import java.util.*;
import java.lang.reflect.*;

public class Test
{
	private List<String> attribut;
	
	public static void main(String... args) throws Exception
	{
		Field attributField = Test.class.getDeclaredField("attribut");
                ParameterizedType attributType = (ParameterizedType)attributField.getGenericType();
                Class<?> attributClass = (Class<?>) attributType.getActualTypeArguments()[0];
                System.out.println(attributClass); // class java.lang.String.		
	}
}

Par contre ça :

Collection<String> unObjet = new ArrayList<String>(1);
ParameterizedType type = (ParameterizedType)unObjet.getClass();

Ne fonctionne pas. J'ai du mal à piger pourquoi il faut nécessairement passer par l'objet Field. Y'a un truc que j'ai loupé quelque part.


PS : je précise que je maîtrise pas du tout cette bidouille. J'aurais pensé que la présence de "type erasure" ne permettait pas de faire ce type de trucs.
Donc en fait, ce que je suppose, c'est qu'en passant par un champ on "retrouve" sa déclaration générique, tandis qu'avec un objet "volatile" c'est pas possible puisque comme il a été mentionné, le mécanisme de type erasure "efface" la notion de type paramétré.
Je laisse la place aux gens qui maîtrisent mieux le sujet pour t'expliquer ça.

Le type erasure n'est pas appliqué partout de la même façon.

Ton deuxième exemple ne marche pas parce que l'information ne peut pas être retrouvée avec une simple référence, à cause du type erasure justement.

Par contre, le compilateur conserve l'information dans le bytecode pour les variables membres, les retours et les paramètres de fonction. C'est pour cette raison que ton premier exemple marche, et que le compilateur est capable de te rejeter si tu n'utilises pas le bon type paramétré bien que la classe utilisée soit déjà compilée et sans source accessible.

Pour la question de départ, c'est donc impossible si on ne possèdes qu'une référence.

Oui c'est ce que j'ai indiqué dans mon PS après y avoir réfléchi. La question de l'OP est intéressante.

Merci beaucoup Javier je vais tester ça mais d’après vos explication sa devrait marcher dans mon cas puisque j'analyse des fichiers .class pour faire de la retroconception UML.

Cordialement

jusabatier