RachBens a écrit:

Je ne suis pas informaticien et encore moins mathématicien, cependant je suis bon observateur , ou disons j'ai assez observé les nombres premiers ,des mathématiciens souvent les vois comme un chaos ,du moins c'est ce que m'a appris internet , mais moi,j'a dépassé le crible d’Ératosthène , je ne suis même pas obligé de connaitre les nombres premiers pour tester si un nombre est premier ,seulement je m'aide parfois d'Excel , dix minute parfois me suffisent pour dénicher un nombre premier de la taille de 9999999999999999997 ; pour ceux qui connaissent comment produire un algorithme,cette méthode révolutionnera les tests de primalité

Parfait, essaye de factoriser 25195908475657893494027183240048398571429282126204032027777137836043662020707595556264018525880784406918290641249515082189298559149176184502808489120072844992687392807287776735971418347270261896375014971824691165077613379859095700097330459748808428401797429100642458691817195118746121515172654632282216869987549182422433637259085141865462043576798423387184774447920739934236584823824281198163815010674810451660377306056201619676256133844143603833904414952634432190114657544454178424020924616515723350778707749817125772467962926386356373289912154831438167899885040445364023527381951378636564391212010397122822120720357 dans ce cas.

Edit: j'avais pas vu la date, désolé. RIP in pepperoni topic.

-
Edité par quelqun_dautre 7 mai 2016 à 21:44:27

RachBens a écrit:

Je ne suis pas informaticien et encore moins mathématicien, cependant je suis bon observateur , ou disons j'ai assez observé les nombres premiers ,des mathématiciens souvent les vois comme un chaos ,du moins c'est ce que m'a appris internet , mais moi,j'a dépassé le crible d’Ératosthène , je ne suis même pas obligé de connaitre les nombres premiers pour tester si un nombre est premier ,seulement je m'aide parfois d'Excel , dix minute parfois me suffisent pour dénicher un nombre premier de la taille de 9999999999999999997 ; pour ceux qui connaissent comment produire un algorithme,cette méthode révolutionnera les tests de primalité

quelqun_dautre a écrit:

 RachBens a écrit:

Je ne suis pas informaticien et encore moins mathématicien, cependant je suis bon observateur , ou disons j'ai assez observé les nombres premiers ,des mathématiciens souvent les vois comme un chaos ,du moins c'est ce que m'a appris internet , mais moi,j'a dépassé le crible d’Ératosthène , je ne suis même pas obligé de connaitre les nombres premiers pour tester si un nombre est premier ,seulement je m'aide parfois d'Excel , dix minute parfois me suffisent pour dénicher un nombre premier de la taille de 9999999999999999997 ; pour ceux qui connaissent comment produire un algorithme,cette méthode révolutionnera les tests de primalité

Parfait, essaye de factoriser 25195908475657893494027183240048398571429282126204032027777137836043662020707595556264018525880784406918290641249515082189298559149176184502808489120072844992687392807287776735971418347270261896375014971824691165077613379859095700097330459748808428401797429100642458691817195118746121515172654632282216869987549182422433637259085141865462043576798423387184774447920739934236584823824281198163815010674810451660377306056201619676256133844143603833904414952634432190114657544454178424020924616515723350778707749817125772467962926386356373289912154831438167899885040445364023527381951378636564391212010397122822120720357 dans ce cas.

Quitte à déterrer un vieux sujet, autant remarquer qu'avec mon vieux pc et un miller-rabin je trouve en à peu près 0.1ms que les premiers autour de 9999999999999999997 (qui n'est pas premier) sont 9999999999999999961 et 10000000000000000051, mais bon ces nombres sont ridiculement petits. Alors les dix minutes avec excel …

bonjour...j'ai besoin d'un fonction auxiliaire Prochain_Premier (int k) qui étant donné un entier k quelconque renvoie le plus petit nombre premier strictement superieure a K!!!!

urgent SVP SVP

-
Edité par BlackBleu 13 novembre 2016 à 19:58:20

Bonjour,

tu as tout faux … parce que tu n'as pas lu Règles de ce forum, à lire avant de poster.

solution 1:   un nombre premier accepte la division sur  1 et lui même

               alors leurs diviseur =2  

algorithme premier;

variables  comp,nbre,i: entiers;

debut 

comp:=0    ;       //  compter le nombre de diviseur

pour i:=1  à nbre faire

                               si nbre mod i =0   alors comp:=comp+1;

                   si comp>2  alors ecrire ('un nombre premier') sinon ecrire('n'est pas premier');

       fin.

solution 2: cette solution est optimiser en terme de temps  par rapport au solution1

algorithme premier;

variables nbre,diviseur:entiers ;

                   flag: booléen;

debut

flag:=vrais;

lire(nbre);         //introduire un entiers

si (nbre=1 ) ou (nbre=2 )  alors flag:=faux               // 1 et 2 se sont des nombres premiers

sinon  debut            //on va vérifier les  nbre>3  

  diviseur:=3; 

       tant que( diviseur< sqrt(nbre) ) et( flag=vrais) faire   debut          //sqrt:racine carrée

              if (nbre div  diviseur)=0 alors flag:=faux;                     //division entiere sur diviseur

                    diviseur:=diviseur+2

                                                                                                     fin;

          fin;

si flag=faux alors ecrire('nombre premier')

sinon  ecrire(nbre,' n est pas un nombre premier');

fin.

Hello,

MedAmineLachi a écrit:

solution 1:   un nombre premier accepte la division sur  1 et lui même

Sans vouloir paraître désagréable, TOUS les nombres <>0 sont divisibles par 1 et par eux-mêmes....

Edgar;

-
Edité par edgarjacobs 19 novembre 2016 à 0:49:48