Commentaire supprimé

-
Edité par KiriCouille1 1 septembre 2018 à 0:45:23

Ta variable nombre_chiffre est égale à 0, aucun for n'est effectué.

De plus ligle 75 tu passes l'adresse de i alors que tu dois envoyer un int.

ta variable nombre_chiffre est toujours égale à 0.

Ta fonction demander_nombre retourne uniquement le tableau 

Commentaire supprimé

-
Edité par KiriCouille1 1 septembre 2018 à 0:45:43

KiriCouille1 a écrit:

Bonjour, pourtant je suis obligé d'initialiser " nombre-chiffre ", non ?

Oui, mais avec une valeur qui a un rapport avec le nombre de chiffres dans ton tableau, sinon c'est pas très cohérent.

Salut,

Pourquoi la fonction demander_nombre se charge-t-elle d’allouer un tableau, son rôle devrait être de demander un nombre et c’est tout (on pourrait rajouter vérifier qu’il est bien positif, mais même ça je trouve que c’est de trop). Fais toi une fonction qui alloue le tableau et une qui le remplit, et fais ta fonction demander_nombre faire ce que son nom dit qu’elle fait.

Commentaire supprimé

-
Edité par KiriCouille1 1 septembre 2018 à 0:45:52

Non, ce n'est pas cette partie qui fait n'imp. Encore une fois, ta variable "nombre_chiffre" n'est pas en accord avec la taille de ton tableau.

Bonjour,

Alors je n'ai honnêtement rien lu, mais pourquoi veux-tu passer l'adresse de i ? Tu ne cherches pas à le modifier dans test, et de toute manière test ne prend pas un pointeur, donc tu ne peux pas lui envoyer d'adresse.

Commentaire supprimé

-
Edité par KiriCouille1 1 septembre 2018 à 0:46:02

et  resultat test : le programme va sortir de la boucle for des la 1ere iteration à cause de break

-
Edité par wirafane 16 janvier 2018 à 18:07:21

Hello,

wirafane a écrit:

le resultat test :

Il va sortir de la boucle for des la 1ere iteration à cause de break

De toute façon, resultat_test() est mal ficelé: test() fait exactement la même boucle.

@KiriCouille1: faudrait que tu apprennes à passer des pointeurs  quand c'est nécessaire....

Commentaire supprimé

-
Edité par KiriCouille1 1 septembre 2018 à 0:46:15

Re,-

Reprenons.

Imaginons que tableau[4] vaille {1,3,5,7}, et que valeur_recherche vaille 6. Que va-t-il se passer ? Dans test, la comparaison *vr (et tu es casse-bonbon avec tes pointeurs qui ne servent à rien) avec tableau[0] va donner quoi, à ton avis ?

De même, si valeur_recherche vaut 3 ? Reponse ?

-
Edité par edgarjacobs 16 janvier 2018 à 21:54:20

Ce serait quand même cool de lire les réponses que les gens prennent le temps de poster, et de les prendre en compte (en particulier au niveau de ton utilisation des pointeurs). Voici une des manières dont je vois ton truc.

int main(void)
{
    int taille = saisir_entier("Combien de chiffre voulez vous dans ce tableau ?\n");
    int *tableau = allouer(10 * sizeof(int));
    if(NULL == tableau)
        return -1;
    remplir_tableau(tableau, taille);
    int valeur = saisir_entier("Quelle valeur voulez-vous chercher ?\n");
    if(chercher(valeur, tableau, taille))
        printf("OK\n");
    else
        printf("KO");
    return 0;    
}

Commentaire supprimé

-
Edité par KiriCouille1 1 septembre 2018 à 0:46:33

Re,-

Ton raisonnement est tout faux (et encore une fois: pas besoin que nc soit un pointeur)

int test(int tableau[], int *nc)
{
    int i;
    int valeur_recherche = 0;
 
    printf("\nQuelle valeur voulez - vous chercher ?\n");
    scanf("%d", &valeur_recherche);
 
    for( i = 0 ; i < *nc ; i++)
    {
        if(valeur_recherche == tableau[i])
        {
            return vrai;
        }
        else
        {
            return faux;
        }
    }
}

Si je reprends l'exemple du tableau[4]={1,3,5,7},

rechercher 3: i=0, valeur_recherche (3)  est-elle égale à tableau[0]: non, return false, et pourtant 3 est bien dans le tableau

Idem si tu recherches 5, 7 ou 98....

Testes-tu ton programme avant de poster ?

Et ce n'est pas le compilateur qui teste, lui ne fait que traduire le code.

KiriCouille1 a écrit:

Jamais yo@n97one , tu n'as posté un truc sur les pointeurs dans ton premier message

Exact, c'est moi. Mais yo@n97one lit tous les messages d'une discussion.

-
Edité par edgarjacobs 16 janvier 2018 à 23:23:00

Commentaire supprimé

-
Edité par KiriCouille1 1 septembre 2018 à 0:46:43

Concernant la fonction (et non le programme) d’allocation, cela ne va pas donner de difficultés supplémentaires, mais au contraire simplifier les choses.

• Le programme sera plus simple à lire.
• Tu pourras tester chaque fonction plus facilement, parce qu’elle ne feront qu’une seule chose à la fois.
• Comme tes fonctions ne font qu’une seule chose, c’est plus facile de trouver dans laquelle il y a une erreur et donc de la corriger.

Avant de coder, réfléchis à comment tu rechercherais une valeur dans un tableau (avec un papier et un crayon si nécessaire, et généralement, ben ça l’est). Peux-tu savoir qu’elle n’y est pas avant d’avoir tout parcouru ? Je pense que tu es d’accord avec moi que non, et pourtant, c’est ce que ton code fait ; à chaque tour de boucle, si la valeur n’est pas bonne tu renvoie faux.

PS : les booléens existent dans la bibliothèque standard (regarde stdbool.h).

PS 2 : non, utiliser un pointeur pour utiliser une valeur dans d’autres programmes ne te simplifient pas la vie, passe la valeur de ta variable directement, et son adresse, si la fonction va modifier cette valeur. Et si la fonction peut retourner une valeur, c’est encore mieux, pas besoin de pointeurs. Non, ce n’est pas que ça heurte notre sensibilité, c’est qu’on sait que ça rend le code plus difficile à lire, donc ça rend les erreurs plus faciles à écrire et plus difficile à trouver. Après si tu veux faire la course en reculons à cloche-pied alors que tu peux la faire en courant normalement...

-
Edité par yo@n97one 16 janvier 2018 à 23:31:59

Faut savoir:

KiriCouille1 a écrit:

Si *vr = 6, le compilateur va tester si la valeur du tableau à l'indice concerné est égale à *vr ( == ). Dans ce cas : return faux, donc 0.

Si *vr = 3, le compilateur va tester si la valeur du tableau à l'indice concerné est égale à *vr ( == ). Dans ce cas : return vrai, donc 0.

return vrai, donc 0 et return faux, donc 0 ????

Bon, zut, voilà la bonne fonction, mais je ne te rends pas service:

int isValueInArray(int array[],int array_size,int search_value) {
	for(--array_size;array_size>=0;array_size--)
		if(array[array_size]==search_value)
			return(true);
	return(false);
}

-
Edité par edgarjacobs 17 janvier 2018 à 0:11:38

Commentaire supprimé

-
Edité par KiriCouille1 1 septembre 2018 à 0:46:55

KiriCouille1 a écrit:

Désolé edgarjacobs, ça ne marche pas ton code.

Son code est correct.

En déplaçant juste l'instruction de départ, on peut même le prouver :

/*@
  requires array_size >= 0 ;
  requires \valid(array + (0 .. array_size)) ;
  
  assigns \nothing ;
  
  ensures \result <==> \exists integer i ; 
            0 <= i < \at(array_size, Pre) && array[i] == search_value ;
*/
int isValueInArray(int array[],int array_size,int search_value) {
  --array_size ;
  /*@
    loop invariant -1 <= array_size < \at(array_size, Pre) ;
    loop invariant 
      \forall integer i ; array_size < i < \at(array_size, Pre) ==>
        array[i] != search_value ;
    loop assigns array_size ;
    loop variant array_size ;
  */
  for(;array_size>=0;array_size--)
    if(array[array_size]==search_value)
      return(1);

  return(0);
}

-
Edité par Ksass`Peuk 17 janvier 2018 à 16:42:19

Commentaire supprimé

-
Edité par KiriCouille1 1 septembre 2018 à 0:47:14

C'est très compliqué par rapport à ce que tu as besoin, et le code contient deux warnings dont une bombe à retardement :

$ gcc -Wall -Wextra main.c 
main.c: In function ‘main’:
main.c:60:9: warning: unused variable ‘i’ [-Wunused-variable]
     int i;
         ^
main.c: In function ‘test’:
main.c:54:1: warning: control reaches end of non-void function [-Wreturn-type]
 }
 ^

Et tes fonctions exécutent toutes plus qu'une tâche, ce qui contredit le principe qui dit qu'une fonction ne doit réaliser qu'une tâche bien définie. Par exemple, si demain on veut que la valeur à chercher soit récupérée dans un fichier, on doit modifier la fonction de recherche, ce qui n'a pas de sens.

Il y a également une fuite de mémoire.

-
Edité par Ksass`Peuk 17 janvier 2018 à 16:59:26

La fonction isValueInArray qui t'as été donnée, est aussi simple que possible...

KiriCouille1 a écrit:

Désolé edgarjacobs, ça ne marche pas ton code.

Je parie ma selle et mes bottes que tu ne l'as pas essayé.... sinon tu aurais constaté qu'il fonctionne (et je ne suis pas le seul à le dire, merci à Ksass`Peuk et à Ertyw)

-
Edité par edgarjacobs 17 janvier 2018 à 21:12:55

Non, non il a raison, ton code ne marche pas. Il manque une fonction main correcte et tout... Non mais franchement, quel amateur à mettre un code sans main ! Quoi ? En fait il voulait juste donner la fonction correcte, il ne voulait pas cracher un code tout cuit ! Ah, ceci explique cela. Nous avons levé la part d’ombre sur ce mystère. Mais le mystère principal, lui reste toujours entier : pourquoi ne pas suivre les conseils des différents intervenants ?

@edgarjacobs : ça y est, tu as sûrement perdu ta selle et tes bottes, tu n’est plus un cow-boy...

yo@n97one a écrit:

Non, non il a raison, ton code ne marche pas. Il manque une fonction main correcte et tout... Non mais franchement, quel amateur à mettre un code sans main ! Quoi ? En fait il voulait juste donner la fonction correcte, il ne voulait pas cracher un code tout cuit ! Ah, ceci explique cela. Nous avons levé la part d’ombre sur ce mystère. Mais le mystère principal, lui reste toujours entier : pourquoi ne pas suivre les conseils des différents intervenants ?

@edgarjacobs : ça y est, tu as sûrement perdu ta selle et tes bottes, tu n’est plus un cow-boy...

-
Edité par edgarjacobs 18 janvier 2018 à 13:50:21

KiriCouille1 a écrit:

C'est pas plus compliqué.

"Tout devrait être rendu aussi simple que possible, mais pas plus." Einstein.

Je crois que tu confonds simple et court. Dans ce cas-ci autant appliquer le principe jusqu'au bout:

n,x;main(){puts("x=");scanf("%d",&n);puts("n=");scanf("%d",&x);puts(x%3||x/3>=n?"Absent.":"Present.");}

La logique de ton programme. n étant ton nombre de valeurs et x ta valeur à chercher.

Oui, le code est volontairement non conforme au standard C11. 

-
Edité par Mad scientist 18 janvier 2018 à 9:20:53