pas forcement ! (et puis une sphere c'est un plan avec uen coubure negative et cte.... mais un espace avec une courbure negative ... ca ressemble a quoi ? plus difficile a imaginer)

De toute maniere parlais de forme de l'univers est très risqué puisque aucun modele saisfaisant pouvant repondre à ces questions n'a était mis en place ! (c'est la guguerre en astronomie, chacun defend ses theories !) Donc plusieurs theories existent.

Au passage, pour etayer Elentar: le bigbang n'est pas une explosion comme le laisse supposer son nom ! Le bigbang est "juste" dans les theories actuelle le debut de l'expansion de l'univers ! Creation d'hydrogene et d'helium qui a definis les quantités de ces elements !

Il faut garder en tete que ce modele est pour le moment le plus satisfaisant car il explique les observations actuelle mieu que les autres. Mais il y a de forte chance qu'il soit un jour remplacé par un modele meilleurs !

Dark Patate > Il y a en fait pour l'Univers 3 courbures possibles : nulle (Univers euclidien, plat), positive (géométrie sphérique, l'Univers est nécessairement fini) et négative (géométrie hyperbolique).

L'analogie couramment utilisée est la surface de la Terre : la courbure y est positive (mais à notre échelle humaine, on ne s'en rend pas tellement compte : à suffisamment petite échelle, c'est plat). Autrement dit, à petite échelle la somme des angles d'un triangle vaut 180° (<=> euclidien), à grande échelle non.

C'est la même chose pour l'Univers.
Par contre, pour le cas de la Terre, il s'agit d'une surface (2D) sphérique plongée dans un espace (3D) au moins localement euclidien (plat).
Il s'agit de s'imaginer généraliser cette notion de courbure de surface qu'on visualise très bien pour la Terre pour un espace à 3 dimensions.

Aussi, il faut bien comprendre que ça ne fixe que localement la géométrie, ça laisse beaucoup de possibilités sur la topologie (la forme globale de l'Univers). De ce côté là, il y a des gens comme Luminet qui travaillent sur l'idée d'un espace dodécaèdrique à courbure positive, si ça t'intéresse tu devrais trouver des ressources à ce sujet sur internet.

Vael > nan, une sphère ça a une courbure positive. Et puis "risqué", "guguerre", je sais pas... C'est un domaine de recherche, quoi.
[edit] pour le Big Bang, il n'y a pas vraiment de modèle concurrent en fait. On s'imagine très bien affiner prochainement nos connaissances des premiers instants de l'Univers et avoir un tout nouvel éclairage sur le Big Bang avec l'éventuelle découverte à venir d'une nouvelle physique, mais pas pour autant "remplacer" ce modèle.

ouaip positive excusez moi.

Quand je disais "risqué" dans le sens ou comme on ne connais pas la forme!

puis "guguerre" en astrophysique/astronomie un peu quand même (d'apres mes derniere lectures en tous cas) Il semblerait qu'il y a beaucoup de theorie dont certaine ne sont pas reflechie et dont la valeur est discutable! Un peu une course au prochaine Einstein ou tous le monde veut avoir un modele plus revolutionnaire que le voisin !

Personnelement je suis certain qu'un jour il sera remplacé (comme l'a etait la mecanique de Newton) Mais c'est vrai qu'on peut considerer le passage Newton => Einstein comme un affinement des connaissances (aussi important soit il ).
Va pour nouvel eclairage !

D'accord, oui j'avais zappé le 2D/3D
Et un univers en forme de tore conviendrait ?

Je suis vraiment pas spécialiste du sujet, mais :
- un tore correspond à un espace plat, ce qui est tout à fait dans les barres d'erreurs du paramètre de courbure de l'Univers ;
- un Univers torique serait multiconnexe : on pourrait/devrait avoir des mirages topologiques (par exemple, voir une image de la Terre de par les photons qui auraient "fait le tour du tore").

Je suppose que l'idée de l'Univers torique n'est pas exclue, et que ce dernier point (mirages topologiques) doit permettre de commencer à le contraindre en analysant les anisotropies du fond diffus cosmologique (données de WMAP ou Planck).

Le probleme, c'est qu'on ne peut pas utiliser les notions géométriques auxquelles on est habitué.
En fait plus les galaxies sont loin de nous, plus elles s'éloignent vite. Prenons 5 galaxies alignées d'absisse -2, -1, 0, 1 et 2. Nous somme dans la galaxie 0.
On voit par exemple les galaxies 1 et -1 s'éloigner de nous à 20m/s, les galaxies 2 et -2 s'éloigner de nous à 40m/s. On a donc l'impression d'être le centre de l'expansion. Or si on est sur la galaxie 1, on voit la galaxie 0 s'éloigner à 20m/s, mais on voit aussi la galaxie 2 s'éloigner dans l'autre sens à 20m/s (vu que par rapport a la galaxie 0, elle s'éloignait à 40m/s). La galaxie 1 est aussi le centre de l'expansion!!
La meilleure image qu'on peut avoir, ce serait un ballon qu'on gonfle: si tu dessines des points sur le ballon, lorsqu'il gonfle, chaque point s'éloigne des autres, tous les points voient une expansion isotrope autour d'eux. Il faut donc imaginer que l'univers, c'est non pas la ballon avec tout l'air qu'il contient, mais que c'est la surface du ballon.
On pourrait utiliser la métaphore de Pascal: l'Univers, c'est une sphère dont le centre est partout et la circonférence nulle part
(mal de tete assuré si on essaye de se l'imaginer )

Ah oui le ballon !! Merci, je l'avais oublié celui-là.
Et merci Elentar pour tes explications.

Bonsoir,moi j'ai une lunette 60/700,je voudrais aussi qu'on m'explique la conversation année lumière.

Galaxie=>système solaire=>nous
c'est bien juste ?

Que veux-tu dire, j'ai pas compris ?

Mettre dans l'ordre univers espace etc
Donc nous avons dans l'univers des galaxies et dans les galaxies des système solaires.
Ya aussi les années lumières je voudrais bien savoir comment ca se calcul

Une année lumière, c'est le temps mit par la lumière en une année. Sachant qu'elle voyage à 300 000 km/s, avec la formule <math>\(vitesse=\frac{distance}{temps}\)</math> tu peux trouver la distance en kilomètre.

Je précise que c'est une année terrestre, donc 365 jours.

Ah oui merci de préciser, même si pour moi ça paraissait évident

Citation : denisl77

Je précise que c'est une année terrestre, donc 365 jours.

365,25

Bonjour

quelques précisons sur nos 365/ 365,25 jours annuels évoqués dans un précédent message

année sidérale ( conjonction conécutive soleil/ étoile fixe 365,25636 jours (T.U.)

année tropique conjonctions consécutives soleil/ point vernal 365,242199 jours ( T.U.)

l' année civile qui cherche a être aussi proche que possible du retour des saisons se base donc sur l'année tropique qui tient compte du mouvement rétrograde du point vernal (50"3 par an ). D'où les évolutions successives de calandrier.
Les corrections actuelles sur le cycle des années bissectiles conduisent à l'approximation moyenne de 365,2425
L'écart avec l'année tropique nous conduit donc en toute rigueur à une correction de 1 jour tous les 3333 ans environ !
On a le temps de voir venir et la correction actuelle ...c'est assez bien visé!

Bon, dites moi si je me trompe, mais j'avais lu dans un bouquin que l'univers s'agrandissait tout le temps, donc je pense que notre position dans l'univers change tout le temps, seulement dans l'univers il n'y a ni haut, ni bas, ni cotés . (c'est ce que j'ai lu en tout cas)

Bonjour,
à Web-Lazeer
quelques précisions rapides suite à votre interrogation,

On parle en général d'univers en expansion
Pour l'étude de cette évoution, on doit, entre autre, utiliser la relativité générale et les équations d'Einstein
L'évolution de l'univers calculée par ces équations montre que, selon la valeur de certains des paramètres qui gouvernent le modèle, le comportement de l'univers peut être l' expansion indéfinie, une stabilité, ou une oscillation ( la phase d'expansion actuelle serait alors suivie d'une contraction)
Un des paramètres-clé ,et qui fait aujourd'hui débat, est la masse effective de l'univers .
On sait, par des considérations de dynamique des galaxies entre autre , que la masse de ce qui est visible est trés inférieure à la masse totale probable.
Une partie de l'astrophysique actuelle, c'est la quête de cette masse cachée ( trous noirs, matière "noire"(?), masse éventuelle du neutrino(?), etc...)
Aujourd'hui, on penche plutôt pour une masse telle que l'expansion se pouruive indéfiniment mais ce n'est pas une certitude.
On peut donner une image trés simpliste mais asser parlante de cette question:
l'expansion c'est une "lutte" entre une masse en mouvement et une force de rappel représentée par les forces de l'attraction de gravitation.
C'est donc un peu comme une masse au bout d'un ressort! Une grosse masse au bout d'un ressort souple genre "ressort-boudin" va l'étirer sans que le ressort soit capable de retenir la masse.
Si la masse est moindre et le ressort plus raide, on va avoir les classiques oscillations masse-ressort!
Quant à notre position dans l'univers , elle est difficile à s'imaginer simplement. Comme vous le dites , et c'est une conséquences de la relativité générale ( et de la courbure de l'univers par la masse ) nous sommes dans un univers sans bord , sans centre, ...
Un univers courbe à plus de deux dimensions, c'est difficile sinon impossible de se représenter son image.
On peut tenter l'analogie simplificatrice en deux dimensions.
Imaginons que nous sommes des êtres plats( disons des bactéries en première approximation !) se déplaçant à la surface d'une sphère (surface à deux dimensions) en faisant l'effort mental d'oublier l'espace 3D où on se la représente et où nous sommes.
Notre bactérie peut se déplacer indéfiniment sur la sphère sans rencontrer de bord , son univers n'a pas de centre ( pour elle le centre de la sphère dans l'univers 3D n'existe pas!) et si la sphère gonfle, la bactérie peut trés bien rester, en relatif, à la même place par rapport à d'autres bactéries , elle peut aussi revenir à sa place aprés avoir fait le tour de son univers, etc...
Notre univers courbe à 3D, c'est mathématiquement un peu pareil, même si on ne sait pas le dessiner !( d'où des questionnements du genre notre univers peut il être plongé dans quelque chose de plus grand comme la sphère dans notre espace usuel, )