Le brevetage du vivant fait naître de nombreuses polémiques...
Pour faire vite :

• "Un brevet est un titre de propriété industrielle qui confère à son titulaire non pas un droit d'exploitation, mais un droit d'interdiction de l'exploitation par un tiers de l'invention brevetée."
• "Un organisme génétiquement modifié (OGM) est un organisme vivant dont le patrimoine génétique a été modifié par l'Homme."

Tout le monde a déjà entendu parler des OGM. Monsanto en est le leader mondial. Pour ceux qui ne connaissent pas cette firme, voici un petit résumé :

• Monsanto est fondée en 1901.
• Monsanto commence par produire de la saccharine, vendue à Coca-Cola, petite industrie montante, dont elle restera le sous traitant.
• Ses activités se diversifient, pour finalement commencer la production d'herbicides et insecticides en 1945.
• A partir de 1961, et ce pendant 10 ans, Monsanto, sur demande de l'armée américaine répandra un herbicide au Vietnam pour supprimer les forêts et enlever les couverts des ennemis des américains.
• Cet herbicide était utilisé dans l'agriculture aux Etats-Unis et en URSS, cependant, il était 300 fois moins concentré que celui utilisé au Vietnam par l'armée.
• Cet herbicide porte le nom d'agent orange.
• En 1970 est synthétisé le glyphosate, un désherbant total, c'est à dire non sélectif, qui tue toutes les plantes. C'est l'élément actif du RoundUp.
• En 1982 est créée la première plante OGM.
• En 1995 sont autorisées les premières cultures OGM.

A propos de Monsanto, toutes leurs semences OGM sont donc brevetées. Ce qui veut dire pour l'agriculteur que chaque année il devra acheter à nouveau la semence et ne pourra pas utiliser sa récolte pour replanter. Pour les agriculteurs pauvres du tiers monde à qui l'on a vendu ces semences c'est un véritable gouffre financier. C'est une des choses qui font polémiques, je vous laisse chercher sur internet ou vous faire votre propre avis sur le reste...

En regardant deux trois articles sur les mouvements cyberpunk ou apparentés, j'ai vu que certains pensent que l'on va vers un conflit, avec pour cause le brevetage du vivant.
Vous en pensez quoi ? Pour ou contre, ou pour vous de toute façon ça n'arrivera pas ?

Pour en revenir à Monsanto, faut savoir qu'il larguait des médicaments et autres produits de "tests" dans les pays pauvres pour avoir un labo grandeur nature... Cette firme est vraiment très bizarre (pour ne pas dire qu'elle prend les pays du tiers monde pour des rats de laboratoires). Elle a fait pas mal de dégats en amérique du sud.(je retrouverai peut être ce reportage, c'est vieux)

Après pour poser un brevet, faut qu'il y ait CREATION. (pas évolution). À part les OGM, je vois pas trop sur quel être vivant on pourrait poser un brevet?

personnellement, je préfère qu'il y ait un brevet sur les OGM pour qu'il n'y ait à faire pression que sur une entité en cas de problèmes.

Le problème vient du fait que des brevets sont posés sur des plantes (seulement pour le moment) existant depuis des dizaines de siècles. Monsanto arrive à breveter des semences issues de la culture de peuples les ayant développer au fil des générations, par sélection. Enfin c'est plus ou moins une évolution naturelle, tout de même guidée, mais on peut dire que ces semences appartiennent au patrimoine du peuple (je désigne par le mot peuple tout groupe d'Hommes, pas forcement un "peuple" comme des africains des PMA ou des indigènes...) et restent des végétaux naturels, à la différence des OGM.

Donc la nécessité de "création" pour mettre un brevet... Certains passent à travers. Et en brevetant toutes ces semences, une firme ayant le monopole comme Monsanto peut imposer ses propres semences, et c'est déjà ce qu'il se passe dans certains pays !

Je suis fils d'agriculteur et je peux te dire que le coup des semences c'est déjà chez nous!

Et puis les brevets qu'ils posent ne le sont que sur des plantes qu'ils ont modifié, les semences d'origines anciennement cultivées ne peuvent pas être brevetées. Le problème : existent-elles encore et peut-on les cultiver à cotés des semences Monsanto en étant rentables?

Faut garder à l'esprit que sans ces brevets, Monsanto n'a pas de raison d'exister à ce niveau.

Ce qu'il faudrait (peut etre que ca existe) c'est un organisme qui surveille ces dérives. (telles que les semences qui ont un petit défaut car elles craignent une maladie, les agriculteurs les plantent sans le savoir, ont des soucis et ôôôôô Monsanto arrive en sauver de la récolte avec son produit qui soigne la maladie)

Le problème c'est que des organismes comme ça, des tonnes ont surveillé Monsanto, mais une bonne valise pleine de billets fait taire bien des gens... Même les organismes de l'Etat sont corrompus, Monsanto est bien trop puissant pour être surveillé véritablement.

Et tu penses que ca pourrait dériver sur des brevets concernant autre chose que les semences céréalières?
Voir mes des animaux? oO
Je déposerais bien un brevet sur des bébés moi, ils seraient pas chiants, un gène leur empêcherait de parler jusqu'à leurs 18ans. ça fera des parents heureux!

Un certain Craig Venter voulait déposer des brevets sur des génômes d'annimaux nouvellement découverts. Heureusement la justice américaine ne lui a pas donné raison... pour l'instant

Donc si même les américains laissent pas qqu déposer un brevet, on risque pas grand chose dans l'immédiat!

Citation : bamaury

Donc si même les américains laissent pas qqu déposer un brevet, on risque pas grand chose dans l'immédiat!

À voir… Un certain nombre de gènes humains ont déjà été brevetés.

Led brevets sur les gènes BRCA1 et BRCA2 ont été récemment invalidés par un tribunal new-yorkais, mais le détenteur de ces brevets a fait appel, on attend la suite…

Salut,

Au sujet du brevetage du génome humain...

Venter et sa société SELERAT genomic ont obtenu par Bill Clinton le droit de breveter les séquences découvertes lors du séquençage du génomes humain, qui n'étaient pas présentes dans ce même séquençage effectué par le consensus international .

Pour rappel, cette course au séquençage fut menée par deux principaux protagonistes : SELERAT genomic, de Craig Venter, et le Human Genom Project, consensus international .
Elle a aboutit à la publication du génome humain par les deux projets à quelque jours d'intervalles. Il est à noter par ailleurs que l'homo sapiens est le premier mammifère à avoir eu son génome séquencé.

On peut se demander ce qui serait arrivé si il n'y avait pas eu le consensus international (Pour info, 80 % du séquençage du consensus a été effectué par 4 labos des USA et 1 du Royaume-Uni).

A priori, ces séquences brevetées n'auraient que peu d'intérêt.

Voila un projet qui s'il avait été accepté aurait signé la fin de l'humanité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Terminator_%28g%C3%A8ne%29

Made in Mosanto evidemment.
Et c'est un gène breveté.

Autoriser le brevetage du génome de plantes c'est laisser la porte ouverte à un éventuel brevetage de gènes d'animaux et puisque l'homme en est un, pourquoi ne pas sauter cette dernière étape ? Évidemment cela ne pourra se faire à courte échéance mais à long terme cela n'a rien d'impossible. Qu'adviendra-t-il d'une personne soignée via une thérapie génique ayant recours à un gène breveté ? Après tout on a déjà eu des réussites de traitements de ce type dans des maladies spécifiques, alors il ne paraitrait pas absurde à certains de créer de tels brevets pour "récompenser" les compagnies pharmaceutiques qui décideraient de se lancer dans ce domaine.

Je pense que le brevetage du vivant devrait être strictement interdit pour éviter toutes les dérives qui en découlent. Que l'on fasse des recherches sur les OGM et qu'on les autorise s'ils ne sont pas dangereux, pourquoi pas, mais je pense que l'on ne devrait pas avoir le droit de baser un commerce sur une séquence génétique, qu'elle soit entière ou partielle, cela touche de trop près à l'identité même des êtres vivants.

A mon avis on peut même mettre en doute l'ensemble du système actuel des brevets. Ils ont eu leur utilité au début de la révolution industrielle, mais aujourd'hui je pense que ce système limite les possibilités d'innovation et la liberté des consommateurs. Je m'explique. Aujourd'hui lancer une innovation technique (ou autre) nécessite de plus en plus de brevets différents ce qui fait que l'on dépense presque plus de temps et d'argent en propriété intellectuelle et en service juridique qu'en recherche pure. Résultat, non seulement on jette de l'argent par les fenêtres alors que la recherche manque de financements mais en plus cela tend à laisser les possibilités d'innover aux seules grandes entreprises dominantes dans leur secteur, qui sont les seules entités capables de dépenser suffisamment d'argent (une fortune) dans un service juridique pour assurer leurs arrières et étouffer leurs concurrents. Ce système ne profite absolument pas à la société qui se trouve tributaire de fournisseurs uniques. Est-il normal que les pays pauvres soient contraints d'attendre 10 à 15 ans la mise à disposition de médicaments génériques pour pouvoir bénéficier de nouveautés pharmaceutiques, simplement parce que le monopole d'une compagnie lui permet d'imposer des coûts exorbitants au seul profit d'actionnaires occidentaux ?

Enfin voilà, tout ça pour dire que le système des brevets en lui-même est tout-à-fait discutable, et qu'étendre le "pré carré" d'un mauvais système ne me parait pas être une bonne solution.

Citation

Qu'adviendra-t-il d'une personne soignée via une thérapie génique ayant recours à un gène breveté ?

Bah il payera son médicament comme tout le monde.

Je pense effectivement que le brevetage du vivant peut mener à des dérives économiques, des situations de monopole etc, mais c'est exactement le même problème que windows et les DRMs. Par contre je ne crois pas du tout que cela va dégénérer en brevetage d'êtres humains ou quoi que ce soit que les catastrophistes veulent bien imaginer. Si monsanto veut faire payer ses graînes qu'il a modifié, c'est un travail qui mérite d'être rémunéré, si l'on veut se passer de la technologie de monsanto il faut revenir a la méthode naturelle, ou peut être un jours existeront les OGMs génériques (j'espère).
Si par contre Craig Venter veut breveter un gène qu'il a seulement séquencé, il y a effectivement un problème mais ça lui a apparemment été refusé et ça le sera encore demain.

PS: pour le gène terminator je trouve qu'au contraire ce devrait être une nécessité pour tous les OGMs, histoire d'éviter une dissémination des OGMs (enfin si c'est pas déjà trop tard)

Frezzz, c'est l'inverse qui se produit ! C'est le gène terminator qui se trouve contaminer les autres plantes non OGM.
A partir de là, en 10 ans tu n'as plus d'espèce vivantes sur terre... <<

Hein??
Comment un gène suicide peut il contaminer une espèce? Il faut que tu m'expliques.

Des études ont montrés que des gènes de cultures transgéniques qui poussaient à la frontière américao-méxicaine, côté américain, se sont retrouvé sur des plans de maïs côté mexicain alors que le Mexique n'autorise pas la production de plantes OGM.

Bah c'est en tout cas pas le gène terminator, sinon ils auraient bien du mal à pousser...

Et pour ce qui est des graines que Monsanto veut vendre, le problème c'est qu'il vend des graines qu'il a breveté. Pas qu'il a créé, et en particulier des espèces millénaires qui n'appartiennent à personne ci ce n'est à Mère Nature !