Salut, n'ayant rien a faire ce matin, j'ai lancé dev-cpp, j'ai fait une ptite boucle for qui va de 0 jusqu'a 500 000 en incrementant de 1 a chaque fois..
Je vous propose donc, d'essayer de chronometrer (a vos montres) en combien de temps vottre pc affiche les 500 000 nombres
(et oui, parce que si ils les affichent pas, en faisant juste la boucle :

Le pc calcule 1 000 000 000 de nombres/sec alors

Par contre en mettant des petits calculs dans la boucle, + un printf, ca va tout de suite deja mieux, tenez le code :


Si par magie, qqun saurait faire une fontion pour chronometrer avec une très bonne précision (sans la montre) ca serait vraiment bien, ca doit pouvoir se faire avec l'api sleep...

Donc on va faire un classement :
1)Uranium --> 3 sec (mac - 1.5 Ghz)
2)Moi --> 15.92 sec (pc - 1.6 Ghz)

Bas y'a un super logiciel qui s'appelle super pi pour tester ta mémoire et ton processeur ... avec un temps trés précis

Mouais..enfin, ca apprend rien de beau de tester un log, (perso, je m'en fous un peu)Mais c'est pour le fun

Non il s' appelle Pifast avec on peut calculer Pi avec 50 million dechiffre derriere la virgule

Mais vous voulez pas vous prendre au jeu ?

Citation : TheWall

Non il s' appelle Pifast avec on peut calculer Pi avec 50 million dechiffre derriere la virgule

Nan nan je parle du log qui s'appelle super pi et qui est super connu de tout les o/ceurs ^^.

Et si on a un Mac ??? ca compte ou pas ?

ouais lol ca compte

3 secondes...

AARGGG T'as mis 3 secondes pour faire le code !!!!!
T'as bien mis les calculs et tout ?
Bon, vais vite jeter mon pc pour m'acheter un mac lol

Ben oui, 3 secondes, en démarrant le chrono exactement en même temps que la boucle...
Et avec tous les calculs, ça va de soi...
Pourtant j'ai qu'un PowerBook avec un PowerPC G4 1,5 Ghz...
En gros, ça irais encore plus vite avec un iMac.

J'ai un pc avec 1666 Mhz de processeur, mais moi j'avais firefox d'ouvert... ca doit venir de la !!
Bon je vais aller editer mon classement

Sous MacOS X.4.2, sur un Mac mini

Lancé avec la commande time ./foo.prog < foo.txt de façon à rentrer automatiquement "a" lorsqu'il demande le code
...
real 0m2.814s
user 0m0.380s
sys 0m0.089s

Sachant que si on enlève le printf, y'a plus rien (plus de temps de calcul), je pense que c'est un mauvais test.

Citation : Bigloo

real 0m2.814s
user 0m0.380s
sys 0m0.089s

Euh, sorry but i don't understand, tu peux pas faire le test normal !! (comme uranium)

Ben c'est comme lui mais en plus précis.

2,8 secondes + 0,3 + des poussières = 3,1

Y'a une commande sous les Unix (donc sous MacOS comme sous Linux) qui se charge du chronomètrage (c'est pour ça que je lance avec 'time ./foo.prog' )

Et comme je te le dis si on enlève le printf on tombe à

real 0m0.090s
user 0m0.012s
sys 0m0.023s

Je fais un peu moins de 3 seconde (dsl montre pas précise) avec des logs en fond de tache.

proco @ 3.8 ghz et 1gigot de mémoire (sa aide)

Moi aussi y'avait des logs en tâches de fond mais je pense qu'ils sont négligeables.

Et quand je dis Mac mini, c'est G4 à 1.42 Ghz. La mémoire ne compte pas vraiment.

Si la mémoire compte quand même un minimum dans le calcul crois moi même si c'est négligeable.

Aprés pour le proco j'ai pas donné sa fréquance d'origine le mien est @3.5 ... mais en ce moment c'est 3.8 ghz

Ah et les logs en fond de tache sa change tout parce que sa bouffe de la bande passante

Topic n'ayant aucun intérêt (surtout d'un point de vue programmation), à part de jouer à "c'est moi qui ait la plus grosse". Calculez en combien, je ferme ce topic...
C'est parti !