J'ai upgrade mon PC début en achetant une 2080 RTX et une nouvelle alimentation. Je souhaite continuer et faire passer ma CG sur un processeur plus véloce que celui que j'ai actuellement : Core i5 3570K.
Je n'ai pas vraiment de limite de budget, mais je cherche un couple Processeur/Motherboard/RAM suffisant pour jouer sur un écran 1440p and Ultra. Il m'arrive de faire de la musique sur le PC (assez léger) et nous utilisons parfois Plex pour regarder des films / séries. A cote de ca, je suis un développeur, donc il pourrait m'arriver un jour de développer sur mon PC Fixe, en sachant qu'avec le travail, j'ai toujours un PC portable globalement assez performant, donc ce n'est pas forcement nécessaire.
Aujourd'hui j'hésite entre le Core i7 9700K et le AMD Ryzen 3700X. D'apres les benchs que j'ai pu voir, il y a une différence de 5% en la faveur du i7 dans les jeux sur ma résolution, mais dans tous les autres combats, le Ryzen explose le i7.
Pour information, je regarde des MB de marque Gigabyte car je suis satisfait de cette marque, et je souhaiterai 32Go de RAM.
Quel est votre avis la dessus ? Que conseillez-vous ?
Il nous faudrait des infos à propos de toute ta config' actuelle (les marques et modèles exactes des ventirad CPU, carte mère, RAM, carte graphique, SSD/HDD, alim', boîtier et écran), de l'OS (lequel ? 32bit ou 64bit ? BOX/Retail, OEM ou DreamSparks/MSDNAA ?) et du budget (histoire de ne pas te proposer n'importe quoi) ainsi que des précisions sur l'utilisation (à quels jeux joues-tu/comptes-tu jouer... Age of Wonders: Planetfall, Anno 1800, Anthem, APEX Legends, ARK: Survival Evolved, ArmA III, Assassin's Creed Odyssey, Borderlands 3, Civilization VI, Control, the Dark Pictures Anthology: Man of Medan, Deus Ex: Mankind Divided, Dirt Rally 2.0, Dishonored 2, the Division 2, Dragon Age: Inquisition, Draugen, Dying Light, ELEX, Fallout 4, FarCry New Dawn, Final Fantasy XV, Gear 5, Generation Zero, Ghost Recon Wildlands, Grand Theft Auto V, GreedFall, Hitman 2, Homefront: the Revolution, Jurassic World Evolution, Just Cause 4, Kingdom Come: Deliverance, Mafia III, Mass Effect: Andromeda, Metro Exodus, Middle-Earth: Shadow of War, Monster Hunter: World, NieR: Automata, No Man's Sky, a Plague Tale, PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, Project CARS, Quantum Break, Rage 2, Rainbow Six Siege, Ryse: Son of Rome, Sea of Thieves, Shadow of the Tomb Raider, the Sinking City, State of Decay 2, Total War: Three Kingdoms, Tropico 6, Warhammer: Vermintide 2, Watch Dogs 2, WildStar, the Witcher III: Wild Hunt, etc. ? Tu as besoin de pouvoir te connecter en WiFi ? Overclocking ?) pour correctement te répondre : merci de bien vouloir reformuler ta demande d'upgrade comme indiqué dans ce post-it.
En attendant, il faudrait effectivement changer de CPU (et donc de carte mère et de RAM voir peut-être même de ventirad CPU) car l'actuel bride pas mal ta nouvelle nVIDIA GeFORCE RTX 2080 (à moins d'une promo, aujourd'hui, une nVIDIA GeFORCE RTX 2070 SUPER aurait été un meilleur choix dans cette gamme). Mais, si les CPU d'AMD sur socket AM4 sont très bien, c'est surtout en applicatif et, comme, pour toi, l'applicatif est 2ndaire, le meilleur choix ici serait un CPU d'INTEL sur socket LGA1151. Par contre, un INTEL Core i5 9600K serait suffisant... avec une MSI MPG Z390 Gaming Edge AC (en Anglais) comme carte mère et un kit de 2x8Go (pour le moment, je vois pas d'intérêt à prendre un kit de 2x16Go) en PC4-25.600/CAS 16 minimum et avec des radiateurs "low profile" afin d'éviter tout problème avec le ventirad CPU pour la RAM.
Enfin, comme tu fais un peu de traitement audio, il faudrait que toute ta config' (en particulier les ventirad CPU, carte graphique, alim' et boîtier) soit un minimum silencieuse.
Les Ryzen sont bien meilleurs en applicatif, et bien que l'applicatif soit secondaire pour l'OP, vu la différence négligeable en jeu, je ne peux que les conseiller. Si je regarde le benchmark que tu as envoyé, le 9600K n'a que 2% d'avance par rapport au 3600X, et en plus de ça:
nous visons ici les situations de limitation CPU avec une carte graphique surdimensionnée pour le FHD, il y a fort à parier que la plupart des utilisateurs se trouveront davantage limités par leur GPU en utilisation plus classique, et qu'il n'y aura aucune différence pratique entre des CPU si proches.
Sans oublier l'aspect financier: en faisant de petites concessions (ventirad, CM), on peut gratter énormément niveau budget. (Peut être pas pour la CM cela dit si on veut absolument avoir le meilleur chip son)
Enfin, comme tu fais un peu de traitement audio, il faudrait que toute ta config' (en particulier les ventirad CPU, carte graphique, alim' et boîtier) soit un minimum silencieuse.
Ou alors l'OP a un casque, ce qui est généralement préférable même quand on ne fait pas de traitement audio
- Edité par Random Coder 99 19 septembre 2019 à 21:16:58
@Random Coder 99 : déjà, pour 2nder une nVIDIA GeFORCE RTX 2080, l'AMD Ryzen 5 3600(X) me semblerait un peu juste et mieux vaudrait regarder du côté de l'AMD Ryzen 7 3700X.
Par contre, l'un comme l'autre serait totalement surdimensionné par rapport à l'applicatif qui, ici, est très 2ndaire (le traitement audio est occasionnel et il a déjà un PC portable pour la programmation... même si cette nouvelle config' devrait lui permettre d'en faire sans trop de problème).
De plus, même si on pourrait lui proposer une carte mère à base de chipset B450 en version "MAX", si il veut pouvoir pleinement profiter de ce CPU à "long terme", il en faudrait plutôt une à base de chipset X570 et c'est pas du tout les mêmes prix (c'est bien plus cher que ce propose INTEL dans la même gamme).
Enfin, toujours pour profiter au mieux du CPU, il faudrait de la RAM en PC4-28.800 qui est un peu plus chère que la PC4-25.600/CAS 16 qu'on propose actuellement pour les CPU d'INTEL.
Donc, bien franchement, même si les tous derniers CPU d'AMD sur socket AM4 sont très bien, ici, ils ne me sembleraient pas des plus intéressants.
Et, pour ce qui est du traitement audio, si jamais il veut pouvoir s'enregistrer lorsqu'il fait de la musique, il serait préférable que le PC soit silencieux afin d'éviter au mieux les parasites.
On peut dire pareil entre un i5 et i7 qu'entre un R5 et un R7.
De plus, un 3600 est à 3.6 GHz (boost à 4.2), et le 9600K est à 3.7 GHz (boost à 4.7). Et avec ce test, encore de cowcot, on voit peu de différences. D'ailleurs je pense que c'est la vitesse en boost qui est souvent prise en compte, elle pourrait être utilisée dans les benchmarks. On a une augmentation d'un peu plus de 10 % entre le boost AMD et celui d'Intel, mais rarement 10 % d'images par seconde en plus en faveur de l'i5.
- Edité par Le Cobriste 128 20 septembre 2019 à 16:43:59
@Le Cobriste 128 : déjà, comme dit depuis pas mal de temps ici, la fréquence ne veut plus trop dire grand chose et sert uniquement à pouvoir se repérer parmi les CPU de même génération et de même gamme d'une même marque... donc comparer les fréquences des CPU d'AMD avec celles d'nVIDIA ne signifie pas grand chose.
Après, les tests de CPU et de GPU de Cowcotland sont, à mon avis, pas les meilleurs (je préfère largement ceux du Comptoir du Hardware voir de TechPowerUP et de Tom's Hardware) et si je les met parfois en lien, c'est parce que je n'ai pas trouvé mieux.
Du coup, on ne peut pas vraiment comparer, par exemple, l'AMD Ryzen 5 3600X avec l'INTEL Core i5 9600K car, si le 1er est largement plus performant en applicatif, le 2nd est meilleur en jeu... en gros et en ne regardant que le jeu, si on veut quelque chose de plus ou moins équivalent dans ce domaine à un CPU d'INTEL, chez AMD, il faut regarder dans la "gamme" au-dessus (pour avoir quelque chose de plus ou moins équivalent à l'INTEL Core i5 9600K, il faudrait regarder du côté de l'AMD Ryzen 7 3700X)... jusqu'à une certaine gamme car les INTEL Core i7 9700K & Core i9 9900K n'ont, pour le moment, encore aucun équivalent chez AMD (ce qui pose un peu problème pour les personnes voulant jouer en Quad HD (2.560x1.440) @144Hz ou en Ultra HD (3.840x2.160) @60Hz et qui font du graphisme 2D/3D, du traitement audio/vidéo et/ou de la virtualisation car, si les CPU d'AMD seront bien plus performant en applicatif, ils seront un peu "à la ramasse" pour 2nder correctement la carte graphique dans les jeux).
Si dans beaucoup de jeux, les écarts de FPS entre tests n'existent pas. Il suffit de regarder sur un même site. C'est la config qui peut tout changer.
Je vois ici, test d'une RTX 2080 Ti, qui, avec, un i7 8700K donne 2 chiffres différents entre 2 tests : test GPU, test CPU.
CyberS@m a écrit:
car les INTEL Core i7 9700K & Core i9 9900K n'ont, pour le moment, encore aucun équivalent chez AMD (ce qui pose un peu problème pour les personnes voulant jouer en Quad HD (2.560x1.440) @144Hz ou en Ultra HD (3.840x2.160) @60Hz [.. ] les CPU d'AMD seront bien plus performant en applicatif, ils seront un peu "à la ramasse" pour 2nder correctement la carte graphique dans les jeux).
Faut surtout pas oublier, que dans le prix d'un objet, on paye aussi sa communication. En 20 ans de pub TV, j'ai jamais vu AMD, par contre, Intel, indirectement (Inter Inside) sur les laptops, j'en ai vu plein. Donc, engraisser Intel juste pour 10 FPS en plus. Non. Et heureusement, que le jeu vidéo sur PC est un gros marché de niche, je dirais 5 % de tous les ordinateurs, parce qu'AMD serait déjà mort depuis longtemps. Et l'i5 9600K à 250 €, tu l'aurais jamais à moins de 400 €. Quand on n'a pas le choix, soit on met le prix, soit on se contente de la merde, c'est-à-dire, un processeur plus bas de gamme. Donc, j'encourage vivement aux utilisateurs polyvalents de bien réfléchir au choix AMD pour le CPU. Et si les rôles avaient été inversés, j'aurais dit pareil. Parce que c'est pas de l'abus, Intel qui baisse drastiquement ces procos après la sortie des 1ers Ryzen ?
De plus, même si on pourrait lui proposer une carte mère à base de chipset B450 en version "MAX", si il veut pouvoir pleinement profiter de ce CPU à "long terme", il en faudrait plutôt une à base de chipset X570 et c'est pas du tout les mêmes prix (c'est bien plus cher que ce propose INTEL dans la même gamme).
Pourquoi ? Le X570 ne va (quasiment) rien changer aux perfs CPU.
Et comme toujours, les arguments du PCIe 4.0 et de l'usb type C me paraissent bien maigres
Enfin, toujours pour profiter au mieux du CPU, il faudrait de la RAM en PC4-28.800 qui est un peu plus chère que la PC4-25.600/CAS 16 qu'on propose actuellement pour les CPU d'INTEL.
Le prix du CPU couvre ça, on y gagne toujours au final (355€ le R7 3700X vs 380€ le i7 9700K)
Niveau cartes mères, même si on prend une B450 MAX ça reviendra moins cher (il y a plusieurs modèles, dont certains très peu chers)
Le Cobriste 128 a écrit:
En 20 ans de pub TV, j'ai jamais vu AMD, par contre, Intel, indirectement (Inter Inside) sur les laptops, j'en ai vu plein.
Ou même directement dans les pubs TV, on voit le Intel Inside
@Le Cobriste 128 : c'est pas mois non plus... on peut aller loin comme ça...
Quand au reste, je suis plutôt d'accords avec toi mais, perso, je préfère rester neutre et ne conseiller que ce qui me semble être le meilleur choix par rapport à l'utilisation qui en sera faite... sans compter que ce dont tu parles c'est plus ou moins déjà passé à l'époque des AMD Athlon/Athlon XP). De plus, même si INTEL fait un peu n'importe quoi depuis plusieurs années, je ne suis pas sûr qu'AMD ne fassent pas d'autres erreurs (ils ont mis pas mal de temps à revenir alors qu'ils étaient au top à un moment et je ne parle même pas des GPU où ils n'arrivent pas à rattraper nVIDIA alors qu'ils avaient réussi a faire de très bonnes choses ils n'y a encore pas si longtemps). En gros, on peut dire du bien comme du mal de ces 2 marques.
@Random Coder 99 : le PCIe 4.0 peut être intéressant pour certains actuellement et, bien plus, à "long terme" vue qu'il va devenir la norme. Et, comparativement aux cartes mères à base de chipset Z390 pour les CPU d'INTEL, celles à base de chipset X570 sont nettement plus chères. Donc, si on veut avoir quelque chose de "parer" pour l'avenir, désolé, mais AMD revient bien plus cher qu'INTEL. Pour reprendre ton exemple (avec les prix du jour) :
Processeur : AMD Ryzen 7 3700X : 361€ / INTEL Core i5 9600K : 240€... tu as un peu faussé le truc avec l'INTEL Core i7 9700X (plus performant en jeu que n'importe quel CPU d'AMD)
Carte mère : MSI MPG X570 Gaming Edge WIFI : 212€ / MSI MPG Z390 Gaming Edge AC : 178€
Quant à l'histoire de la pub, si je me rappel bien, AMD en a fait également mais, vue sa position, beaucoup moins qu'INTEL. Mais ça devrait changer car de plus en plus de PC portables sont équipés de CPU d'AMD et il se pourrait même que les futurs Surface de MICROSOFT en soient aussi équipées... on verra donc peut-être des pubs "AMD inside" dans quelques temps. Mais bien franchement, je vois pas trop le rapport avec le sujet du topic .
Le rapport, c'est que c'est le consommateur qui paye la pub. Dans 100 € d'un processeur Intel ou AMD, on paye une plus grosse partie pour la pub chez Intel, donc, pour qu'Intel ait un processeur équivalent à AMD, il faut bien qu'il le vende plus cher. Faut payer le marketing et les valises qu'ils donnent à Dell et compagnies pour que 90 % de leurs ordis soient avec un CPU Intel.
Et donc, pour qu'AMD fasse pareil, faut aussi consommer chez eux.
@Le Cobriste 128 : tu simplifies pas mal car, si AMD ne fait pas de pub (à la télé, sur le Net, ils en font autant qu'INTEL), c'est probablement aussi parce qu'ils ne veulent pas en faire. Là, je pense que tu vas un peu loin et que ce n'est pas du tout aussi simpliste que tu sembles le croire. Juste comme ça, tu as déjà vu des pubs pour nVIDIA à la télé ? Pourtant, si on suit ton raisonnement, avec toute la thune qu'ils amassent, ils devraient pouvoir en faire sans aucun problème... et, pourtant, ils n'en font pas sur ce médium.
@Random Coder 99 : le PCIe 4.0 peut être intéressant pour certains actuellement et, bien plus, à "long terme" vue qu'il va devenir la norme. Et, comparativement aux cartes mères à base de chipset Z390 pour les CPU d'INTEL, celles à base de chipset X570 sont nettement plus chères. Donc, si on veut avoir quelque chose de "parer" pour l'avenir, désolé, mais AMD revient bien plus cher qu'INTEL. Pour reprendre ton exemple (avec les prix du jour) :
Processeur : AMD Ryzen 7 3700X : 361€ / INTEL Core i5 9600K : 240€... tu as un peu faussé le truc avec l'INTEL Core i7 9700X (plus performant en jeu que n'importe quel CPU d'AMD)
Carte mère : MSI MPG X570 Gaming Edge WIFI : 212€ / MSI MPG Z390 Gaming Edge AC : 178€
En effet, dans le test le i7 9700K dépasse de loin de R7 3700X, mais j'ai bon espoir qu'avec le nouveau bios (1.0.0.3ABBA, qui n'est pas utilisé dans le test) les performances soient meilleures
Sinon pour la CM: Pourquoi celle là ? Il me semble t'avoir déjà vu conseiller une MSI X570 A-PRO (170€). Mais je suis quand même hésitant sur ce que va apporter à l'avenir le PCIe 4.0 et un pauvre port usb type c
Mémoire: ok
Ventirad: Comme toujours, le ventirad stock AMD fait l'affaire. On a déjà eu ce débat du coup... Ça fait 632€ pour AMD, et si on compare le r7 3700x au i7 9700k, 652€
Au final bon, à voir avec l'OP si l'applicatif compte vraiment
@Random Coder 99: en ce qui concerne l'AMD Ryzen 7 3700X, vue l'écart avec l'INTEL Core i7 9700K dans les jeux, je doute fortement qu'une mise-à-jour du BIOS puisse lui permettre de le rattraper. Et, comme ici l'applicatif est 2ndaire par rapport au jeu, je ne verrais pas de réel intérêt à prendre un CPU d'AMD sur socket AM4.
Sinon, pour la carte mère, c'est pour avoir quelque chose de plus ou moins équivalent des 2 côtés... ce qui n'est pas le cas de la MSI X570-A Pro qui n'a pas de chip WiFi intégré.
Quant au ventirad CPU, j'en ai pas tenu compte dans le total et, même si ceux d'AMD sont bien mieux que ceux d'INTEL, ça reste du Top Flow qui évacue l'air chaud du CPU tout autour de lui, ce qui n'est pas très bon pour les composants/pièces alentour, ni pour le flux d'air.
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)
Composants PC | Discord NaN
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)
Composants PC | Discord NaN
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)
Composants PC | Discord NaN
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)