Bonjours,

Je viens de lire un article très intéressant dans "la tribune"

http://www.latribune.fr/technos-medias/20140627trib000837449/demanteler-google-le-ministre-allemand-de-la-justice-est-pour-.html

Ce que je n'ai pas totalement compris, c'est l'intérêt de démanteler Google.

Je sais que quand une entreprise prend le monopole d'un secteur, ça pose certain problème et dépassé un certain seuil, des sanctions sont prises par les autorités, mais il y a certain point que je n'arrive pas à éclaircir pourtant .

Premièrement, comment pourrait-on démanteler un moteur de recherche comme Google ?

Ensuite, même si on démantèle Google, quel est l'intérêt puisque j'imagine que divisé le capitale de google n'empêchera pas plus de 80% des utilisateurs a tout de même utilisé Google . En gros même après un démantèlement, Google gardera le monopole toute façon donc je ne comprends pas la logique derrière tout cela.

Et troisièmement, avec tout le respect que je dois au ministre de la Justice allemande, en quoi est-ce qu'il pourrait influencer l'une des plus grosses entreprises situées, en plus de cela, outre-atlantique. Le campus de Google n'est pas sur le sol allemand donc je ne comprends pas d'ou venant l'assurance du ministre ?

Je suis plutôt sceptique. Et puis le fossé entre critiquer et remettre en cause la suprématie d´une entrerprise - ce qui est légitime - et le faire, c´est plutôt un grand écart. 

Dans notre mode de fonctionnement, les plus forts sont remplacés par des encore plus forts, c´est pas toujours bon dans tous les domaines, mais dans le cadre des technologies, j´imagine que c´est plutôt positif. 

Bref, Google, Facebook ou autre perdront leur monopole lorsqu´une alternative supérieure sera apportée. 
Le sujet du respect de la vie privée ou de l´égalite des chances au niveau économique n´est et n´a jamais été une priorité... et je doute qu´un ministre puisse y faire quoique ce soit. 

Dans notre mode de fonctionnement, les plus forts sont remplacés par des encore plus forts, c´est pas toujours bon dans tous les domaines, mais dans le cadre des technologies, j´imagine que c´est plutôt positif. 

Le problème de l´Homme est plus que jamais la modération, je te l´accorde. Mais je ne suis pas partisan de la régression non plus. 

Nous basons notre modèle économique sur un système de croissance perpetuelle (courbe croissante, voire exponentielle) qui n´est absolument pas cohérent sur le long terme puisque nous vivons sur une planète aux ressources finies. 

Pour autant, sur le sujet de Google, leur monopole ne me gêne pas. Comme tout système humain, il connaître son hégèmonie avant de decroître. Le plus intéressant sera de voir comment on/ils gérera cette partie. 

Les politiques ont 20 ans de retard sur le digital et les technologies du web. En France, ils ont voulu ralentir et contrôler le tout avec Hadopi, preuve de leur incompétence et énorme méconnaissance du sujet.  

On avance par l´education et les initiatives. Les gens prennent progressivement conscience de l´enjeu des datas privées, tout comme on prend progressivement conscience de l´impact de l´ecologie par exemple. Mais ce n´est pas encore une priorité.
La priorité aujourd´hui, c´est accéder á Internet avant tout, tout comme on veut accéder á l´Energie avant tout, tant pis si c´est via Google et le nucléaire.  

Le changement sera progressif et ce qui est génial avec Internet, c´est qu´on a le potentiel pour que l´evolution se fasse via tout le monde, et non une poignée de personnes qui le contrôle (cf Hadopi ou autre).

Moi je trouve cela excitant, et en aucun cas je pense que demanteler Google soitune bonne idée. 
Structurer, encadrer, oui.
Si les choses ne vont pas, les initiatives viendront et alors Google sera dans une position hasardeuse, perdant son public, et son image de marque. 

 C´est bien pour cela qu´ils veulent tant se diversifier, même dans les telecoms, voire les banques via les portes monnaies numèriques. 

-
Edité par Bartox 8 juillet 2014 à 15:36:56

Bartox a écrit:

Nous basons notre modèle économique sur un système de croissance perpetuelle (courbe croissante, voire exponentielle) qui n´est absolument pas cohérent sur le long terme puisque nous vivons sur une planète aux ressources finies. 

quel sont les conséquences dans le monde numérique ?

Pour autant, sur le sujet de Google, leur monopole ne me gêne pas. Comme tout système humain, il connaître son hégèmonie avant de decroître. 

comment google pourrait perdre son monopole ? a part une révolution mondiale, j'ai du mal à imaginer la scène ...

Les politiques ont 20 ans de retard sur le digital et les technologies du web. En France, ils ont voulu ralentir et contrôler le tout avec Hadopi, preuve de leur incompétence et énorme méconnaissance du sujet.  

quel est alors l'impact sur nous, citoyens ?

Le sujet du respect de la vie privée ou de l´égalite des chances au niveau économique n´est et n´a jamais été une priorité... et je doute qu´un ministre puisse y faire quoique ce soit.

-
Edité par Bartox le 8 juillet 2014 à 15:36:56

C´est plus une mentalité globale aux deux monde. Je ne pense pas que nous pourrions faire la part des choses entre monde réel et univers numérique. 
Notre besoin qui se fera de plus en plus pressant de calmer notre facon de consommer devra se faire à tous les niveaux selon moi, autant vis-à-vis de l´eau que des frénétiques requêtes Google. 
C´est une question de synchronisme à niveau humain.

Je te conseille un superbe livre : Asimov - Les dieux eux-mêmes (qui renvoie à cette phrase : "Contre la stupidité, les dieux eux-mêmes luttent en vain. ") . Les hommes ayant trouvé une source infinie d´energie et peuvent donc prétendre à ne penser qu´à une seule chose (puisque la survie n´est plus un soucis) : leur devellopement personnel. 
Bref, c´est un peu hors sujet le livre pour le coup, bien que touchant plusieurs points du topic. 

Google perdra son monopole. Enfin, je suis plutôt comme Giordano, un partisan des cycles avec un retour au chaos, à toutes les échelles. Nos civilisations ont toujours été une successon de : Je nais dans le chaos, je grandis jusqu´à l´hégémonie, et retourne au chaos jusqu´au prochain qui prendra le relais. L´histoire est un long passé disent certains. 
C´est bien là et a toujours été la grande limite de l´intelligence humaine, sa non-capacité à profiter sagement des choses que l´univers lui offre. 
Google en fait parti et tombera quand un service supérieur viendra, et ca finira par venir. Moi je n´imaginais pas Facebook il y a 15 ans, encore moins sa potentielle chute il y a 5 ans. Et maintenant tout le monde attend le prochain service social qui prendra le relais, voyant les capacités de Facebook limitées sur le long terme.

L´impact est clairement mineur actuellement, puisque nous sommes fichés quoiqu´il arrive, que ce soit avec internet - plus ou moins volontairement quand nous cliquons sur oui sans lire les conditions d´utilisation - ou même en signant nos declarations d´impots (l´etat est le premier revendeur d´informations aux entreprises privées). 
C´est plus une question personnelle après. Certains ne supportent pas l´idèe que l´on possède une multitude d´informations sur eux, d´autres se contentent de dire que, de toute facon, ils ne peuvent rien faire.
Dans les deux cas... Je dois dire que nous sommes plutôt impuissant quoiqu´il arrive, en effet.

Quant à leur priorité, je ne pense pas avoir besoin de répondre tant cela apparaît évident : l´aspect mercantile prend largement le dessus.
Là où l´Etat se devrait être le garant et mediateur entre le peuple et l´entreprise afin d´assurer l´intérêt des deux parties, il s´avère qu´il en est tout autrement..

Désolé de ne developper que sommairement, je n´ai que très peu de temps pour m´élargir sur le sujet, mais je trouve cela passionnant, tous ces rouages qu´on ne sait jamais s´ils sont rouillés et l ´on devrait changer, ou justement trop bien huilés et l´on y voit alors que du feu dans un verbiage politique de facade. 

Bartox a écrit:

Le sujet du respect de la vie privée ou de l´égalite des chances au niveau économique n´est et n´a jamais été une priorité... et je doute qu´un ministre puisse y faire quoique ce soit.

Mais si l'égalité des chances au niveau économique n'est pas une priorité dans notre système, pourquoi avant le rachat de beats par Apple, Bruxelle a du donnée son accord par exemple ?

Parceque premièrement, Apple et Beats sont des firmes américaines alors je ne comprends pas trop ce que l'union EUROPEENNE a à voir la dedans ?

Ensuite, Bruxelle a donné le feu vert e, justifiant qu'il y avait assez de concurrences avec sony music etc ...

Alors si l'égalité des chances au niveau économique n'est pas une priorité, pourquoi avant un rachat, les entreprises "doivent demander l'autorisation" ?

Bartox a écrit:

Nous basons notre modèle économique sur un système de croissance perpetuelle (courbe croissante, voire exponentielle) qui n´est absolument pas cohérent sur le long terme puisque nous vivons sur une planète aux ressources finies.

Lavoisier avait dit " rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme " on peut en quelque sorte considérer que nous vivons sur une planète ou ressources finies, mais continuellement renouvelable, donc en quelques sortes infinies ...

Je me trompe ?

Bartox a écrit:

Pour autant, sur le sujet de Google, leur monopole ne me gêne pas. Comme tout système humain, il connaître son hégèmonie avant de decroître. Le plus intéressant sera de voir comment on/ils gérera cette partie.

La dernière guerre mondiale a permis de détruire le système nazi mais au prix de millions de morts mais dans le cas de google, j'ai du mal à imaginer une telle guerre puisque, pour continuer dans la métaphore, le champ de bataille est completèment different et que le monde virtuelle n'existe que depuis une 30 aine d'années. Ce monde est bien trop jeune et nous ne savons encore rien de son impact ...

Comment Google pourrait perdre son monopole ? J'ai du mal à imaginer la scène ...

Bartox a écrit:

Les politiques ont 20 ans de retard sur le digital et les technologies du web. En France, ils ont voulu ralentir et contrôler le tout avec Hadopi, preuve de leur incompétence et énorme méconnaissance du sujet.

Quel est l'intérêt de ralentir le tout ? Je croyais que notre système économique se basait sur une courbe presque exponentielle ?

Bartox a écrit:

Le changement sera progressif et ce qui est génial avec Internet, c´est qu´on a le potentiel pour que l´evolution se fasse via tout le monde, et non une poignée de personnes qui le contrôle (cf Hadopi ou autre).

Peut être que Hadopi n'a aucune influence, mais si google ou facebook s'oppose au changement, il n'y plus cette evolution donc on peut considérer en quelque sorte que cette evoluttion ne peut se faire que grace à une poignée de personnes non ?

Bartox a écrit:

Notre besoin qui se fera de plus en plus pressant de calmer notre facon de consommer devra se faire à tous les niveaux selon moi, autant vis-à-vis de l´eau que des frénétiques requêtes Google. .

L'eau est une ressource physique et finies sur terre, mais Internet reste ouvert 24H/7 et n'importe ou avec un peu de wifi alors pour l'eau, oui : c'est une question de synchronisme à niveau humain mais pour Google je ne suis pas sur ... Qu'en penses-tu ?

Bartox a écrit:

L´histoire est un long passé disent certains.
C´est bien là et a toujours été la grande limite de l´intelligence humaine, sa non-capacité à profiter sagement des choses que l´univers lui offre.

Notre histoire a peut-être commencé il y a quelque millions d'années et ton raisonnement est solide, mais l'histoire digitale est encore toute nouvelle, penses-tu que ton schéma tien la route dans ce nouveau modèle ou "dans cette nouvelle histoire" ?

Bartox a écrit:

Là où l´Etat se devrait être le garant et mediateur entre le peuple et l´entreprise afin d´assurer l´intérêt des deux parties, il s´avère qu´il en est tout autrement..

Les politiques veulent donc "virer" Google car il leur fait de l'ombre la ou pendant des siècles, ils régnaient "en maitre" : les data privées ?

Pas d´inquiétudes. Je réponds sous peu. Merci pour ton message, j´aime beaucoup cette discussion également, et même étant submergé par le travail, je compte bien prendre le temps de continuer ce topic 

J´avais d´ailleurs pensé en ecrivant la dernière fois à cette ambiguité entre ce nouveau monde virtuel qui n´a pas les mêmes règles que le monde physique, qui ne dort jamais et ne semble jamais s´arrêter de grandir. 
C´est très intéressant de voir comme les hommes vont pouvoir s´en servir sans s´asservir à lui. Tu as relevé un très gros point. Je développe dès que j´ai un peu de temps !

-
Edité par Bartox 3 septembre 2014 à 12:59:05

Alors si l'égalité des chances au niveau économique n'est pas une priorité, pourquoi avant un rachat, les entreprises "doivent demander l'autorisation" ?

Au niveau européen, l´ensemble des lois sur le libéralisme et la libre concurrence est totalement biaisé... On a 28 schémas différents pour autant de pays membres.

Vouloir harmoniser est une idéologie intéressante, mais le faire systématiquement dans l´avantage des pays les plus puissants, c´est créer encore plus de désequilibres, surtout que les pays doivent ensuite se débrouiller faute de quoi ils seraient sanctionnés.

On peut même penser à la France ici avec son système d´entreprises à but sociétal privées/publiques type SNCF que l´Etat sauvera quoi qu´il arrive. Aujourd´hui ce ne serait donc plus possible afin de ne pas privilégier un des acteurs du secteur ? 
Je pense pourtant que ce genre d´entreprise n´est pas voué à faire de l´argent (elles n´en font jamais d´ailleurs) et que l´Etat devrait pouvoir bloquer certains secteurs afin de garantir avant tout l´intérêt des populations, et non des entreprises : on en revient au rôle de médiateur entre l´intérêt publique (les gens) et privé (les entreprises) que devrait jouer l´Etat. 

Je pense que l´idée aussi ici pour l´Europe est de poser des idées fondatrices et ensuite les appliquer quitte à faire des dégats, afin de construire un socle européen fort, voyant qu´après 50 ans, l´Europe pourrait vite se dissloquer complètement. 
Nous (les 28) n´avons pas specialement de culture en commun, nous avons des économies totalement disparates, des idéologies parfois opposées, des intérêts et des richesses très diverses.

L´Europe est une chimère qui semblait fonctionner en temps de paix économique. J´imagine qu´harmoniser est le seul moyen de sauver les meubles en quelque sorte ?

Lavoisier avait dit " rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme " on peut en quelque sorte considérer que nous vivons sur une planète ou ressources finies, mais continuellement renouvelable, donc en quelques sortes infinies ...

Je me trompe ?

Il a bel et bien dit cela, mais si la quantité de ressources est toujours identique, la variable intéressante est : quelle est cette ressourec ? 

Si lors d´une combustion, cette dernière se révèle incomplète, il se forme du monoxyde de carbone, hautement toxique. Il en est de même avec nos ressources : Il est certain que nous aurons toujours de l´eau, mais dans quel état ? De l´air, mais à quel niveau de pureté ? De la terre, mais avec quelle quantité de pesticides dedans ? 

Je pense que le monde est fait d´équilibre : quand les fissions nucléaire au centre de la Terre font perdre de la masse par effet de chaleur qui s´évapore, des poussières de météorite viennent se poser sur la surface de notre planète en continue... 
En se permettant d´intéragir comme une variable puissante, l´Homme se montre capable de changer les données globales de tout l´écostystème. 
Nous n´allons pas exploser, imploser ou mourrir par suffocation : nous détériorons petit à petit notre environnement de vie, c´est tout. 

Ce monde est bien trop jeune et nous ne savons encore rien de son impact ...

Comment Google pourrait perdre son monopole ? J'ai du mal à imaginer la scène ...

Je pense que tu as raison ici. Nous ne maitrisons rien. C´est surement la meilleure réponse que je puisse donner à l´interrogation suivante que tu soulèves : 

Quel est l'intérêt de ralentir le tout ? Je croyais que notre système économique se basait sur une courbe presque exponentielle ?

Il y a reportage très intéressant bien qu´un peu fouilli par moment, disponible gratuitement à la vision pour deux jours encore, il s`appelle " L´Urgence de ralentir" 

L´Homme n´est pas fait pour tenir à un rythme aussi soutenu. En une milli seconde à Wall Street, il doit se passer autant d´opérations de calculs que pourrait le faire l´ensemble des humains en une seconde. C´est incensé de se baser sur un modèle que personne ne comprend, que si peu maîtrise et si flou qu´une seule poignée de personnes peuvent "justifier" l´obligation de certaines directions politiques qui impactent 7 milliards d´êtres humains. 

Peut être que Hadopi n'a aucune influence, mais si google ou facebook s'oppose au changement, il n'y plus cette evolutiondonc on peut considérer en quelque sorte que cette evoluttion ne peut se faire que grace à une poignée de personnes non ?

 Encore une fois, je suis un peu coincé ici. 

Je dirais juste que c´est en effet une évolution sociale, mais très loin d´être un progrès social...

De toute facon, quand quelqu´un me dit que nous n´avons jamais été aussi forts et loin dans le progrès, je souris toujours doucement...
On nous encourage à toujours aller au bout de nous-même... jusqu´au burn out, et une fois seulement ce point atteint, à prendre soin de nous.
On est loin d´une approche du bien-être pensée sur la continuité. En gros, consomme, consomme, et quand tu iras trop mal, tu consommeras encore des choses qu´a crée pour que tu te sentes mieux.
Certes - puisque je prends l´exemple de la médecine ici - nous avons faits des choses incroyables en terme d´hygiène et de santé... mais les nouvelles dégénrations type alzheimer ou encore même les nouvelles vagues d´allergies/asthmes ou d´intolérance type gluten sont de nouveaux fardeaux qui n´existaient pas il y a peu.
Vivre plus longtemps pour vivre mieux, ou vivre plus longtemps pour consommer plus longtemps ?  

Les deux prochaiens interrogations rejoignent ce que j´ai dis : je suis d´accord sur notre niveau très faible de connaissances sur ce nouvel outil et encore moins sur notre capacité à anticiper ce qu´il va se passer. 

Les politiques veulent donc "virer" Google car il leur fait de l'ombre la ou pendant des siècles, ils régnaient "en maitre" : les data privées ?

Je pense que pour la première fois depuis toujours, les politiques ne sont plus ceux qui dirigent le monde, mais les entreprises ont pris un poids et ont gagné un énorme pouvoir par rapport à avant. Ils sont plus indépendant et autonomnes. En quelque sorte, ils n´ont plus besoin des politiques pour s´imposer, alors que l´inverse n´est pas du tout réciproque : les politiques ont toujours besoins des entreprises pour survivre. 

-
Edité par Bartox 9 septembre 2014 à 14:58:09