Vous écoutez France Inter ? Apparemment, dans environ 5 ans nous serons capable de faire renaître des mammouths et un jour des dinosaures ! Tout ça n'est pas mon domaine mais il faut absolument que quelqu'un fasse une news dessus ! Et apparemment les poules étaient, il y a des millions d'années, des T-Rex !
Si quelqu'un s'y connaît il faut vraiment donner le maximum d'informations dans la news !!!
Plus sérieusement, les journalistes ne savent plus quoi inventer. Cloner des mammouths, et puis quoi encore, des dinosaures ? ah oui, ils ont osé
Pour cloner un animal, encore faut il avoir du matériel génétique parfaitement conservé, et de quoi faire se développer l'embryon. Aucune des deux conditions n'est réalisée, ni dans le cas des mammouths, et encore moins dans celui des dinosaures.
Les poules n'étaient pas des T-rex, elles n'existaient pas encore. Les T-rex n'étaient pas des poules, c’étaient des T-rex. En revanche, il y a de solides arguments (anatomiques notamment) pour pouvoir avancer que ce que l'on appelle communément les oiseaux descendent de ce que l'on appelle communément les dinosaures.
Ah non mais c'est possible ! Ils ont réussi à cloner un mouton ! Ils vont faire développer l'embryon à l'intérieur d'un éléphant parce qu'ils sont extrêmement proches ! Et ce que je veux dire, c'est que les poules ne sont que des évolutions des T-Rex !
Et ils ont retrouvés plein de mammouth parfaitement congelés.
Non ce n'est pas possible. Pour les raisons que j'ai avancées.
Citation : Tomhard
Ils ont réussi à cloner un mouton !
Je suis au courant, ça fais même pas mal d'années maintenant. La différence entre un mammouth et un mouton, c'est que c'est très facile d'avoir du matériel génétique de mouton, alors que pour les mammouth, non. Ensuite, pour le développement, c'est très facile de trouver un mouton pour que l'embryon se développe. Mais pour un mammouth, ce n'est pas facile du tout. On connait 80% au max de l'info génétique des mammouth, bien insuffisant pour le clonage.
Citation : Tomhard
Ils vont faire développer l'embryon à l'intérieur d'un éléphant parce qu'ils sont extrêmement proches !
Mouais. Pas sûr qu'un chimpanzé puisse se développer dans le corps d'un humain (la proximité est même plus forte qu'entre mammouth et éléphant). Et encore faut il l'avoir l'embryon.
Citation
Et ce que je veux dire, c'est que les poules ne sont que des évolutions des T-Rex !
NON ! On ne sait pas quelle famille de dinosaure a divergé vers les oiseaux actuels. La poule ne descend surement pas du T-rex, celui-ci s'étant éteint.
Citation
Et ils ont retrouvés plein de mammouth parfaitement congelés.
Je ne sais pas quel est ton niveau d'étude, mais pour faire simple, en 40000 ans passé à l'état de congélation, l'ADN du mammouth a largement le temps de s'altérer (sans parler des cellules, nécessaires au clonage). Cloner les mammouth tient de la science fiction, jamais on aura les 100% de son information génétique, et encore moins une cellule suffisamment bien conservée pour le faire. Et pour les dinosaure, c'est encore pire, car si pour le mammouth on a des cellules altérées, pour les dinosaures on a plus rien d'organique, tout est minéralisé.
EDIT : si ça intéresse quelqu'un, j'ai trouvé ceci. Pas forcément très fiable, mais les obstacles qui sont cités sont ceux que j'ai dit. Sinon, bizarrement il est impossible de trouver un article sur le sujet qui ait une source vraiment fiable et renvoie sur le site de l'équipe scientifique japonaise en question dont le nom reste obscur...
Au fait, le dernier mammouth est mort il y a 3000 ans. Il a été parfaitement congelé.
Mais ce que je veux dire c'est que la poule n'est pas une évolution du T-Rex, elle est "issue" du T-Rex. Rien qu'à voir ses pattes, elle a des espèces d'écailles. Et il y a aussi un os (mais je ne sais plus lequel c'est) que le T-Rex avait aussi.
Quant à l'éléphant, ils vont prendre une race spécialement proche du mammouth retrouvé.
Au fait, le dernier mammouth est mort il y a 3000 ans. Il a été parfaitement congelé.
1) Rien ne dit que ce soit le dernier mammouth ;
2) l'adn ne se conserve pas 3000 ans dans la glace ;
3) ce genre de site n'est pas fiable (je préfère prévenir avant que tu me le sorte).
Citation
Mais ce que je veux dire c'est que la poule n'est pas une évolution du T-Rex, elle est "issue" du T-Rex. Rien qu'à voir ses pattes, elle a des espèces d'écailles. Et il y a aussi un os (mais je ne sais plus lequel c'est) que le T-Rex avait aussi.
Tu lis ce que j'écris ou pas ? Oui, les OISEAUX sont des DINOSAURES (au sens phylogénétique), non la poule N'EST PAS issue/descendante/une forme évoluée du T-rex. Tu as une peau très similaire à celle des chimpanzés, mais tu ne descends pas des chimpanzés, tu as des tonnes d'os en commun avec le chimpanzé, et non tu ne descends pas des chimpanzés, tu as 98% de gènes commun avec les chimpanzés, non tu ne descends pas des chimpanzés. Les homologies permettent de déduire des liens de parenté, mais pas de descendance.
Citation
Quant à l'éléphant, ils vont prendre une race spécialement proche du mammouth retrouvé.
Tu commences a m'énerver à répéter inlassablement les mêmes choses sans prendre en compte les remarques que je fais. L'expérience a 100% de chance de rater : supposons que l'on arrive à avoir/produire de l'ADN de mammouth à 100% (ce qui déjà ne risque pas d'arriver), une cellule de mammouth très bien conservé (mouais, à la limite). Bon, déjà on implante cet ADN dans la cellule du mammouth. On a une cellule de mammouth parfaite. On prends un ovule de femelle éléphant d'une espèce proche du mammouth. Déjà, il faut attendre qu'une femelle fécondable meure (impossible de prélever un ovule d'éléphant sur une femelle vivante) : il faut attendre en moyenne 5 ans. Ensuite, il faut avoir un ovule non défaillant (c'est déjà une autre paire de manches). Bon, mettons qu'on a coup de pot (ça commence vraiment à devenir du n'importe quoi). On implante notre cellule de mammouth (en espérant qu'elle ne soit pas foutue entre temps) dans cette ovule. C'est là que ça se complique pas mal. L'embryon a très peu de chance d'être viable (déjà qu'en faisant ça dans le même espèce c'est galère...), pour des raisons inhérentes à la manipulation, mais aussi parce que mettre en présence des ADN différents (si proche soit ils, et en considérant que l'un des deux revient de loin et que les deux ont été prélevés sur un animal mort) c'est source de conflit. Tiens, comment savoir quels gènes seront dominants ? Si ça se trouve, un éléphant naîtrait, on aurait l'air malin. Et là ou les gènes sont complètements différents ? On a quoi ? Un mix ? Les chances d'obtenir un mammouth s'amenuisent pour des causes génétiques. Ensuite, la grossesse. Une grossesse, ça peut foirer, même dans le cas d'une reproduction classique. Si on a un embryon mammouth dans le corps d'une éléphant, on ne sait pas ce qu'il va se passer : un rejet ? Si l'embryon est viable, possède-t-il les bons marqueurs pour se fixer dans la matrice ? Ca fait pas mal de questions. C'est pas fini, à la naissance (si il n'y pas eu de fausse couche entre temps), le corps obtenu sera-t-il viable pour vivre à l'extérieur ? Sa constitution lui permettra-t-elle de pouvoir vivre, manger, se déplacer... ? Comme tu le vois, il y a énormément de barrières, depuis la collecte du matériel jusqu'aux handicaps possibles de l'être créé. On ne peut pas raisonnablement considérer que cloner un mammouth est possible, même en forçant sur les hypothèses qui tiennent de l'élucubration, c'est carrément vite ridicule question probabilités (pis faut trouver le fric, qui voudra financer un truc qui a 0 chance d'aboutir ?).
Tomhard, ouvrir un sujet pour envoyer bouler les gens compétents qui essayent gentiment de t'expliquer, ça ne se fait pas. Si tu n'es pas ouvert à la discussion, tu n'ouvres pas de sujet.
Je laisse quand même ouvert au cas où d'autres personnes plus ouvertes à la discussion que Tomhard seraient intéressées.
EDIT : ça fait beaucoup d'"ouvert", "ouvrir", "ouvres" tout ça
Salut !
Oui en effet j'avais lu cela il y a quelques mois dans un article sur les "zoo du futur" dans sciences et vie ou sciences et vie junior ou sciences et avenir, je m'en souvient plus ... Il disait pour les mamouth que on etait technologiquement apte a le faire mais il fallait encore attendre un peu pour que l'on trouve des technologies moins couteuses ... Oui en effet l'ADN n'est pas totalement concervee mais la completer avec de l'ADN d'elephants serait possible toujours d'apres sciences et vie ou autre. Mais le plus facile serait de cloner l'homme de nehandertal meme faisable a l'heure actuelle mais le gros probleme serait ethique serait-il concidere comme un homme ou un animal ? Pour les dinosaurs ? Certain reves ne deviendront jamais realite ...
Voili voilou
Salut,
une fois, dans Sciences et Vie, j'avais lu que l'on était apte à coloniser Mars technologiquement (pour horizon 2050 il me semble). Pourtant, force est de constater que ce n'est pas le cas (on peut faire des truc merveilleux du style envoyer un robot qui est une vraie station scientifique, mais on a quand même bavé pour le faire, alors imagine pour une station humaine, et encore plus la colonisation). Bref, tout ça pour dire S&V ont parfois des articles bien sympathiques, mais il faut savoir séparé le grain de l'ivraie : cela reste un journal et forcément, ils tapent dans le grand public et ce qui fait acheter le lecteur (tu penses un zoo où il y a des mammouths, le premier passant qui voit ça prend le magazine ).
D'autant que finalement, cet article dit que l'on est "technologiquement apte à cloner un mammouth". Oui, techniquement, on peut cloner ce que l'on veut. Mais pour que ça marche, il ne suffit pas d'avoir la technique, il faut que cela fonctionne biologiquement. Si tu regardes, la plupart de mes arguments sont biologiques, et non techniques (à part pour la récupération de l'ovule de l'éléphant que l'on ne peut pas prélever sur un spécimen vivant, on peut considérer que c'est une barrière technique).
"compléter l'ADN avec de l'ADN d'éléphant" : c'est une légende qui a la vie dure ça. Regarde, entre un homme et un chimpanzé, il y a 0,4 % de différences dans le génome. Pourtant, nous sommes très différents sur le plan de la physionomie. Alors supposons un instant que l'on décide de cloner un Homme dont il nous reste 80% de l'ADN (et on a pas d'ADN entier pour comparer), on prends de l'ADN de chimpanzé pour compléter.
1°) On met 46 ou 48 chromosomes ? (ce qui correspond à grosso modo 5% d'écart, donc on ne peut pas deviner à partir de nos 80%)
2°) Il faut envisager qu'il est possible que dans les 20% que l'on rajoute, il y ait tout ou partie ou rien de l'ADN qui est différent entre l'Homme et le chimpanzé. Dans ce cas, on peut obtenir un chimpanzé, un Homme ou un truc entre les deux. Comme on ne peut pas être sûr de ce que l'on a obtenu, on ne peut faire aucune conclusion scientifique valable sur l'organisme obtenu. Résultat, une manipulation coûteuse, quasi impossible à réaliser, et qui débouche sur un truc qui ne vaut rien scientifiquement.
"cloner l'Homme de Néandertal" (il n'y a pas de H dedans, je précise au cas où ) : je serais tenté de dire que c'est plus facile que le mammouth en effet (sans prendre en compte la barrière éthique), puisque l'Homme de Néandertal a son génome complètement séquencé. Ça n'en reste pas moins très improbable, puisque là encore se pose le problème de la mère porteuse.
"pour les dinosaures" : vu qu'il ne reste que d'infimes traces de matières organiques complètement dénaturées, même S&V n'oserait pas le suggérer, je pense.
Tes arguments sont valables et indéniables aujourd'hui @dri1 (je les ai tous lu). Mais bon, la technologie évolue tellement vite (et on ne sait pas comment elle va évoluer...). Regarde le monde y'a 200 ans et le monde aujourd'hui... C'est plus le même. Ainsi, on peut 'espérer' un jour inventer des chambres "mère-porteuse", ou savoir reconstituer à 100% l'ADN du mammouth, ou que sais-je encore, et à la fin réussir à faire revivre un mammouth. Je ne dis pas qu'en 2050 on en sera capable, personne ne le sait, mais c'est pas non plus impossible. Après, il faut l'argent, et malheureusement c'est ce qui manque de plus en plus pour la recherche de nos jours... Mais je ne pense pas que l'Homme soit fini, il peut évoluer et par conséquent son savoir aussi.
"If debbugging is the process of removing bugs, then programming must be the process of putting them in." (Edsger Dijkstra)
Oui l'article sur mars etait dans sciences et vie junior c'etait sur la terraformation de mars, mais il faut bien etre conscient que c'est possible et l'Homme sera contraint de le faire a un moment ou a l'autre ...
( C'est un peu hors sujet ( enfin on retrouve l'idee que l'Humanite sera contrainte d'abandonner la Terre un jour ) mais je conseil vraiment "la formule de Dieu" et si quelq'un l'a lu je veux bien avoir vos impressions )
@ schadocalex : tu n'as pas compris ce que je voulais dire : la barrière n'est pas technique mais biologique. C'est un peu comme quand les gens disent "ayons confiance en la science, un jour on voyagera plus vite que la lumière", pensant que le problème est technique et que l'on pourra le résoudre un jour. Mais le problème est ici physique, et ne peut être surmonté techniquement. Et bien avec les mammouths, c'est pareil, la barrière n'est pas technique, mais biologique, et ce n'est pas avec la technologie que l'on peut résoudre ce problème.
En parlant de presse scientifique, je déplorede plus en plus les titres de sciences et vie, dont le dernier : les extraterrestres existent les scientifiques en sont convaincus (merci pour le fou rire) !
Par contre, ça vend très bien
Tutoriel complet MySQL !
https://sites.google.com/site/vjrollet/