Bonjour à tous, je me posais la question suivante: que se passe-t-il si on détruit le noyau d'une planète ?

Certe il n'y a aucun intéret à le faire mais je voudrais avoir vos-avis dessus. Personnellement je pense que d'abord il n'y aura plus de gravité sur la planète, ensuite plus de bouclier contre les particules solaire et enfin plus de champs magnétique

bref un enchainement de catastrophes

Dur de détruire le noyau sans la planète avec.

un trou assez profond et une bombe atomique au fond...

Ça pourrait faire un bon sujet de thèse !

-
Edité par avlaa 2 juin 2015 à 15:58:00

mouais un thèse au collège on peut toujours essayer

Y a un début à tout

pas faux, mais si j'ai la thèse au collège alors j'ai le prix Nobel au bac xD

Et bah voilà !
Allez au boulot maintenant xD

Il faut savoir ce que veut dire "détruire"... Si c'est juste envoyer une bombe, déjà, je doute que ça fasse grand chose, et si c'était le cas et que tu supposes que la planète n'éclate pas, alors pas de modification notable de la force de gravitation. En ce qui concerne le champ magnétique, encore une fois, ça dépend de ce qui se passerait, mais il y a toutes les chances que celui-ci ne soit pas trop chamboulé en fait.

mais pourtant sur Terre c'est le noyau qui est a l'origine du champs magnétique, non ?


Et pour le prix nobel, je m'y met

Oui, c'est le noyau qui est à l'origine du champ magnétique, parce qu'il est ferreux. Au contraire, la Lune a un champ magnétique infime.

Pour envoyer une bombe, bon courage : la température augmente d'environ 20 à 30 degrés tous les kilomètres. Je doute que les métaux qui composent ta bombe résistent à la pression et à la température extrême du manteau...

Oui pour le noyau... Mais tu crois vraiment qu'une bombe, toute nucléaire qu'elle soit, ferait s'annihiler le noyau ? Crois-tu que le fer est particulièrement sensible à fission nucléaire ?

La question n'est pas "comment ?" mais "que ce passerait il ?"

Citation : Abaxos

Oui pour le noyau... Mais tu crois vraiment qu'une bombe, toute nucléaire qu'elle soit, ferait s'annihiler le noyau ? Crois-tu que le fer est particulièrement sensible à fission nucléaire ?

Je n'ai pas dit qu'une bombe détruirait le noyau, j'ai juste dit qu'il était impossible de balancer une bombe au centre de la Terre.

J'espère que tu as conscience que savoir le "comment" permet de savoir "ce qui se passe"...

Si le "comment" c'est "singularité du tissu spacio-temporel qui fait disparaître le noyau", c'est différent de "singularité du tissu spacio-temporel qui remplace le noyau par du plomb" qui est différent de "on fait sauter une bombe H de 1kt" ou "on fait sauter une bombe H de 1Gt"...

@Harfangdesneiges : je ne te répondais pas en fait... J'étais toujours obnubilé par le côté : "précise ta demande" à l'attention d'Atian...

@Abaxos : désolé, et +1 pour ta réponse.

D'ailleurs, avec des moyens humains, ça doit être physiquement impossible de détruire un truc aussi dense et chaud, non ?

ouais peut être surtout si la température monte autant.

Citation : Vael

La question n'est pas "comment ?" mais "que ce passerait il ?"

Tout à fait. Revenons au débat initial. La question ici est une expérience de pensée pour ceux qui s'interrogent sur la possibilité de sa réalisation ON S'EN MOQUE.
Atian > Si on enlève le noyau et donc si on considère désormais la planète comme une sphère pleine partiellement vidée je ne sais pas trop ce qui se passe... Je vais y réfléchir mais de manière intuitive je pense qu'il ne se passe rien. L'ensemble reste parfaitement ordonné en l'absence d'interaction extérieure (si on néglige l'influence du soleil et des autres planètes). Cependant celà est un peu trop simpliste et je pense que pour la terre l'interaction avec la Lune suffirait à disloquer l'ensemble.
Après pour ton histoire des particules solaires et du champs magnétique c'est lié. Sans noyau le champ disparaît en effet... et il ne reste pas longtemps à vivre aux pauvres habitants de la planète

ok j'attend ta réponse pour voir

tu peut essayer de demander a ton prof

La masse serait moin importante donc l'attraction de même, non ?
Par forcément qu'on volerais car la terre a une message en elle même, mais le noyau aussi, donc il y en aurait moin, j'me comprend x).

merci tr1691 !

Abaxos si tu trouves interressant de discuter sur le sujet : "comment detruire le noyau terrestre" je pense que tu te trompes de forum. (dois bien y avoir un topic a flood quelque part cherche ! )

Par contre les consequences sur le champ magnetique ou sur la gravité sont plus interessante pour Atian.

Atian:
Il y a en effet une diminution de la gravité que tu peux calculer ! (cherche un peu les formules sur le net )
Sinon plus de champ magnétique c'est certain.

donc plus de champs magnétique=pluie de rayon cosmiques.

Une question qui m'est venue comme ça, est-il possible de renforcer le champs magnétique d'un planète ?

@tr1691: je pense avoir montré par l'exemple que si on se moque effectivement de la faisabilité, on ne moque pas vraiment de ce que signifie "détruire" et quel serait le "résultat direct" de cette destruction. Dans la langue française en fait, "détruire" ne signifie pas "faire disparaître". D'où la demande de clarification.

@Vael, je te conseille d'ouvrir un dictionnaire : la plupart des problèmes de "flood" comme tu dis proviennent d'une définition différente du même mot. En l'occurrence, "détruire" un noyau peut signifier un grand nombre de choses qui ne mèneront pas au même résultat (si je dis que "je t'ai détruit" par exemple, cela peut signifier, au choix, que je t'ai dis quelque chose de pas sympa OU que je t'ai écrasé sous une poutre OU que je t'ai plongé dans de la soude OU que je t'ai mis un coup de pied sur les fesses OU etc. Dans tous ces cas, je ne m'attarde pas sur la faisabilité de "te détruire", je dis simplement que les conséquences du premiers cas ne sont pas vraiment graves, que le second cas peut soit te tuer soit te rendre handicapé physique/mental, que le troisième signifie que tes proches ne pourront même pas pleurer une dépouille et enfin que le quatrième signifie que tu auras un bleu... Et tout ceci, avec UN mot ;))

Si "destruction" signifie "remplacer instantanément le noyau par du vide", ben la planète sera détruite. La preuve qui prévaut est qu'il n'existe pas, à ma connaissance, de planète creuse, ce qui signifie qu'une planète "pleine" est plus stable, ce qui signifie qu'explosion ou implosion, la planète serait détruite.

Si "destruction" signifie envoyer une bombe nucléaire suffisamment grosse dans le noyau, la Terre sera détruite.

Si "destruction" signifie remplacer transmuter le fer en plomb, je le sens mal, mais il y a des chances que la Terre ne soit pas détruite... Niveau champ magnétique, il y en aurait toujours un, mais plus erratique et plus faible tout simplement parce que le noyau n'est pas la sources exclusive du champ magnétique terrestre.

Bref, on obtient des résultats différents suivant la cause parce que "détruire" n'est pas un terme clair. Si c'est trop compliquer pour vous de le comprendre (bien que j'ai donné des exemples), alors je ne peux plus rien pour vous. C'est tout.


EDIT: Quand je disais : "Oui pour le noyau... Mais tu crois vraiment qu'une bombe, toute nucléaire qu'elle soit, ferait s'annihiler le noyau ? Crois-tu que le fer est particulièrement sensible à fission nucléaire ?"
Ce n'est pas pour qu'on interprète mes propos de façon parfaitement conne : j'ai cru qu'Atian, à l'origine, pensait à une bombe nucléaire pour "détruire" le noyau. Ces questions n'étaient pas rhétoriques : il fallait qu'Atian se les posent pour comprendre que le seul moyen de "détruire" le noyau avec une bombe nucléaire, c'est de le faire exploser, de fait, on fait exploser la planète, ce qui répond à la question.

Ce qui fait que je suis clairement agacé là, c'est que depuis le début je demande à obtenir une définition claire du problème pour didactiquement arriver à une réponse à priori non conne, j'explique à tous que "destruction" n'est pas clair depuis le début ('Il faut savoir ce que veut dire "détruire"' dixit moi dans mon PREMIER post). Puis Atian me dit "mais pourtant sur Terre c'est le noyau qui est a l'origine du champs magnétique, non ?", ce a quoi je réponds dans mon autre post en demandant : "Mais tu crois vraiment qu'une bombe, toute nucléaire qu'elle soit, ferait s'annihiler le noyau ? Crois-tu que le fer est particulièrement sensible à fission nucléaire ?"

L'annihilation, contrairement à la destruction a une définition physique claire, elle. Mais vous êtes passés à côté et vous racontez des absurdités... M'enfin, je ne vais pas vous faire l'outrage de mettre un lien vers un dictionnaire...

EDIT2: quant aux conséquences sur la gravité et le champ magnétique, à supposer que le noyau "disparaît instantanément sans laisser de traces", il n'y aura plus de planète Terre, seulement des morceaux... Le calcul peut se faire sur chacun d'entre eux.

Citation : Abaxos

Si "destruction" signifie "remplacer instantanément le noyau par du vide", ben la planète sera détruite. La preuve qui prévaut est qu'il n'existe pas, à ma connaissance, de planète creuse, ce qui signifie qu'une planète "pleine" est plus stable, ce qui signifie qu'explosion ou implosion, la planète serait détruite.

EDIT2: quant aux conséquences sur la gravité et le champ magnétique, à supposer que le noyau "disparaît instantanément sans laisser de traces", il n'y aura plus de planète Terre, seulement des morceaux... Le calcul peut se faire sur chacun d'entre eux.

Pas sur. La terre ressemblera a une balle de ping-pong: une coquille entourant du vide. La gravité restante sera-t-elle suffisante pour faire imploser la planète? Sera-t-elle suffisante pour contrecarrer la force centrifuge qui la ferait exploser?
Par contre, une conséquence originale: un objet placé à l'intérieur de la "balle de ping-pong" va "flotter", la gravité est nulle à l'intérieur.

Citation : hazdrubal

la gravité est nulle à l'intérieur.

Pas sûr : la gravité décroit avec la distance, donc si une partie de l'objet est plus proche de la paroi qu'un autre bout, les forces ne seront pas réparties exactement de la même manière. Enfin ça c'est de la théorie, en pratique je doute que ça ait une incidence quelconque.

Citation : Harfangdesneiges

Citation : hazdrubal

la gravité est nulle à l'intérieur.

Pas sûr : la gravité décroit avec la distance, donc si une partie de l'objet est plus proche de la paroi qu'un autre bout, les forces ne seront pas réparties exactement de la même manière. Enfin ça c'est de la théorie, en pratique je doute que ça ait une incidence quelconque.

Non, ca se démontre:

Sur l'image, la gravitation au point P due a la surface dA1 est compensée par celle due a dA2 (dA1 est plus près (force en 1/r^2) mais l'aire est proportionnelle à r^2, donc compensation)
Bon, il y a une démonstration plus formelle (heureusement ), mais en gros le principe c'est ca (et puis flemme d'aller rechercher mes anciens cours )

Ah oui. En effet, j'y avais pas pensé.

La gravitation n'émane pas d'un point unique : si on se retrouve avec une sorte de "balle de ping pong", certes les distances sont assez grandes, mais les masses sont tout simplement énormes...

Le calcul se fait (en première approximation avec une densité moyenne constante et une résistance à la flexion constante). On arrive à une contrainte extraordinaire et c'est ce qui explique qu'il y aurait implosion (dans un espace vide). En plus, comme je l'ai dit, il n'y a pas de planètes creuses, ce qui va bien en ce sens.

Et dernier point, même si la surface de la planète avait une contrainte à la rupture très élevé et était sans défauts, le phénomène de marée terminerait joyeusement le travail...

La gravité dans la terre évolue de façon linéaire. Elle est nulle au centre de la sphère puis augmente avec le rayon en fur et à mesure qu'on se rapproche de la surface.
Après c'est l'inverse une fois dehors. Elle est proportionnelle à l'inverse du carré de la distance séparent l'objet et la centre de la terre.

La démonstration abordable niveau prépa se fait avec l'équivalent du théorème de Gauss pour le flux électrique appliqué au flux du champ gravitationnel.