Citation : Harfangdesneiges

D'ailleurs, avec des moyens humains, ça doit être physiquement impossible de détruire un truc aussi dense et chaud, non ?

Le meilleurs moyen de détruire un truc chaud n'est pas une bombe mais le froid, suffit de creuser sous l'océan et de faire en sorte que la température de l'eau ne monte pas trop avant d'atteindre le noyau, et la je pense que sa peut être pas mal

c'est pas bête, j'y avais pas pensé

salut.

je pense que pour détruire le noyau efficacement il faudrait de l'antimatière (beaucoup ) ce qui transformerait en pur énergie (ondes électromagnétiques) la matière E=MC² appliqué à 100% de la masse.
la terre deviendrait un astre extrêmement lumineux.
surtout avec la chaleur dégagé par la réaction, les atomes du manteau se disloqueraient les liaison électron- noyaux et peut être même à l'intérieur du noyau les liaisons protons-neutrons une belle soupe qui serait expulsé vu l'énergie.

refroidir le noyau avec de l'eau:
on ne peut pas comparer le volume et la masse du noyau avec la taille des océans
et de même la température du noyau est assé élevé pour créer tellement de vapeur d'eau que ça ferrait des explosions énormes (ne sous estimez pas l'eau) c'était l'un des risques de Tchernobyl une poche d'eau en dessous de la centrale.(je crois bien)
Il y a aussi que l'eau à ces températures de disloque en Hydrogène et Oxigène et explose immédiatement après c'est le pourquoi on ne refroidis pas la centrale au japon en envoyant de l'eau dessus.


pour le noyau de la terre si on le faisait disparaitre ça ne ferait que disparaitre 1/6 du volume de la terre et un peut plus de sa masse (disons le double) le manteau n'étant pas un seul bloc, il effondrerait vers le même centre qu'avant et perdrait énormément en température au début puis la récupèrerais à cause de la pression
il reste environ 8.4*10^11 Km cube de Terre
d'environ 3.9*10^21 kg cette masse et largement supérieure à celle d'autres astres

La terre se effondreraient en un astre d'environ 5500 Km de rayon
pas si impressionnant

Citation : socrate_le_chat

les atomes du manteau se disloqueraient les liaison électron- noyaux et peut être même à l'intérieur du noyau les liaisons protons-neutrons une belle soupe qui serait expulsé vu l'énergie.

donc tu détruis la Terre ce qui n'est pas mon but (même si je dois l'avouer ça va être dur de préserver une planète sans noyau).

arretez ! Vous vous faites du mal à raconter n'importe quoi !

J'avoue que certains messages sont à mourir de rire

Salut, je me joint au sujet pour poser une question.

Dite-moi si je me trompe.

Si on retire complètement le noyau de la terre. Vus qu'on sait que les plaques tectoniques sont reposé sur lui et que ces même plaques possède des failles. Ça n'aurait pas l'effet de faire imploser la terre ? Vus qu'il n'y a plus de masse sur lequel les plaques peuvent reposer ? Donc, j'imagine que le manteau terrestre cèderait.

Edit : Désolé pour le remontage de topic. J'avais pas bien vus la date. J'étais en train de faire une recherche sur les forums. Encore désolé

Hello,
ce topic, c'est carrément épique et tordant, il y a une connerie par message, voire plus. Que tu le remontes m'auras donner l'occasion de rigoler un coup, merci !

1)plus de noyau=plus de champs magnétique=protection moindre=plus de vie (à part d'éventuelles traces)
2)plus de noyau=plus de cohérence de la planète=dislocation joyeuse par forces marémotrices et autres (donc pas de planète sans noyau...)

Bref, question idiote, sans intérêt, qu'un minimum de reflexion permet d'écarter.

@Kyzis : le problème ne serait pas seulement du au trou interne qui entrainerait probablement un effondrement de la planète, mais surtout au manque de cohérence de la planète qui serait trop instable et se disloquerait.

Ok, ça répond à ma question. Merci.

Pour répondre au joli schéma de hazdrubal en page 1 : la gravité décroit avec la distance AU CARRÉ, donc un objet plus proche d'une paroi d'un côté serait plus attiré vers cette paroi. Enfin, tout ça ça marche pour une sphère parfaite... Le noyau n'occupe pas la moitié du rayon de la Terre.

Et de toute façons, si le noyau dur de la Terre "disparaît", le manteau liquide s'auto-attirerait et se regrouperait au centre de la terre, et la croûte terrestre se transformerait sans doutes en miettes... Dans le genre "Oh, une faille géante qui nous entraîne vers les profondeurs de la terre ! Vite, tout le monde dans l'hélicoptère, maintenant !".
Autre effet collatéral, la Lune quitterait notre orbite et irait voir ailleurs (Rhalala, cette planète n'a vraiment pas de coeur !)

Citation : Hugooguh

Pour répondre au joli schéma de hazdrubal en page 1 : la gravité décroit avec la distance AU CARRÉ, donc un objet plus proche d'une paroi d'un côté serait plus attiré vers cette paroi. Enfin, tout ça ça marche pour une sphère parfaite... Le noyau n'occupe pas la moitié du rayon de la Terre.

Non, c'est vrai, il occupe 3500km sur les 6400 de la planète en rayon... A moins que tu ne parles que du noyau interne solide, ou graine. Soyons précis.

Citation : Hugooguh

Et de toute façons, si le noyau dur de la Terre "disparaît", le manteau liquide s'auto-attirerait et se regrouperait au centre de la terre, et la croûte terrestre se transformerait sans doutes en miettes...

Le manteau est solide... à moins que tu ne parles du noyau externe liquide. Soyons précis. De toute façon il a été dit et redit qu'une planète sans noyau, ça ne tiendrait pas longtemps...

Citation : Hugooguh

Dans le genre "Oh, une faille géante qui nous entraîne vers les profondeurs de la terre ! Vite, tout le monde dans l'hélicoptère, maintenant !".
Autre effet collatéral, la Lune quitterait notre orbite et irait voir ailleurs (Rhalala, cette planète n'a vraiment pas de coeur !)

Bien sûr. C'est aussi comique qu'iréalisable. "La Lune quiterrait notre orbite" : euh, ça veux dire quoi ça ? La Lune n'est pas sur "notre orbite" (je me demandes d'ailleurs bien ce que ça veux dire...). Et une fois que la Terre serait disloquée, la Lune serait le cadet de nos soucis.

Citation : Hugooguh

Pour répondre au joli schéma de hazdrubal en page 1 : la gravité décroit avec la distance AU CARRÉ, donc un objet plus proche d'une paroi d'un côté serait plus attiré vers cette paroi. Enfin, tout ça ça marche pour une sphère parfaite...

Faux, bien qu'intuitif, et la raison a déjà été écrite dans ce sujet mais je sais plus où est le message, c'est le théorème de Gauss. Une application de ce théorème montre qu'à l'intérieur d'une coque sphérique (de masse volumique finie constante) ou d'une sphère (de masse surfacique finie constante), la force de gravité est nulle. De même qu'à l'intérieur d'une bulle chargée en surface, la force électrostatique est nulle.

Je n'avais jamais vu la situation comme hazdrubal, mais je trouve ça correct : cela se tient, du fait que les surfaces évoquées sur son schéma évoluent aussi au carré (deux dimensions...).

Tiens... C'est quand même étrange. Mais dès qu'on sort de la sphère, d'un coup, on serait soumis à une force de gravité "maximale" ? Du coup, dans la "bulle de savon" chargée en surface, une charge opposée "rebondirait" sans cesse à l'intérieur, non ?

rebondir=variation de vitesse=accélération non nulle=force appliquée.

On vient de te dire qu'il n'y avait pas de force.

Oui, mais une fois rentrée à l'intérieur de la bulle, plus aucune force => pas de décélération => on continue d'avancer jusqu'à la prochaine paroi => juste après être sorti, force dans le sens contraire => accélération dans l'autre sens => demi-tour.

Citation : Hugooguh

Tiens... C'est quand même étrange. Mais dès qu'on sort de la sphère, d'un coup, on serait soumis à une force de gravité "maximale" ?

S'il s'agit d'une coque sphérique, disons d'épaisseur e et de rayon maximal R, et que tu es à une distance d de son centre, alors voici ce qu'il se passe :

• Si d est entre 0 et R-e : gravité nulle, tu flottes.
• Si d est entre R-e et R : la gravité apparaît, elle augmente avec d.
• Si d est supérieur à R : la gravité "habituelle", elle décroît quand d augmente.

Le passage de gravité nulle à gravité "maximale" se fait donc de manière continue (on a des conditions de continuité vérifiables à d=R-e et à d=R), il s'agit d'un système physique réel.

S'il s'agit d'une sphère (cas e=0), alors le passage de gravité nulle à "maximale" est discontinu, et il ne s'agit pas d'un système réel.


Et en effet, s'il n'y a aucune autre force en jeu, une charge opposée va jouer au yoyo
Mais la plupart du temps, il y aura d'autres forces, et les oscillations seront amorties.

Ah, OK, c'est plus clair comme ça.

Bref, on s'éloigne du noyau sujet, là...

Euh ... quelqu'un s'est-il posé la question "que fait-on de toute la matière présente dans le noyau ?". Parce que je veux bien faire "péter une bombe nucléaire" dans le noyau, mais à part mettre le bordel, ça ne modifiera pas la masse du noyau. Et puis, siphonner le noyau, c'est bien gentil, mais on en fait quoi de la quantité de matière extraite ? Une fusée pour aller siphonner une autre planète ?

C'etait une expérience de pensée, purement théorique, on s'en fiche des détails pratiques de faisabilité. La question etait plutot: comment se comporterait une planète sans noyau (une coquille vide).