Je dispose actuellement d'un écran Dell 27" (un U2717D si je ne dis pas de bêtises) qui est juste excellent, seulement je souhaiterais passer à la gamme au dessus, à savoir un écran 4K si possible avec HDR et 120 Hz ou plus. Essentiellement pour gagner en qualité d'image, rafraichissement, etc. Pour le travail, le Dell est super, mais pour ce qui est jeux/film, c'est dommage de ne pas pouvoir profiter de technologies modernes en matière d'affichage (HDR par exemple).
Formalisé ça donne :
type de demande : Ecran 4K HDR 120 Hz ou plus
OS : Windows 10 PRO
utilisation : Professionnelle pour le travail (de l'informatique), jeux (Cyberpunk, AS Valhalla, Halo, Star Wars Squadron, etc. la liste s'agrandira surement avec le temps), films
pays : France
budget : aucune idée, autour de 1000€ max je dirais ?
config' proposée et commentaires : actuellement, j'ai donc l'écran Dell cité plus haut (c'est probable que je le garde en 2e écran d'ailleurs), un Ryzen 9 3900x (OC), une rtx 2080 Ti, 64 Go de ram DD4 à 3600 mhz, quelques To de stockage dont un nvme samsung 970 evo plus pour l'OS, boucle watercooling.
Côté configuration, c'est pas prévu de changer dans l'immédiat (sauf peut être, quand il y aura des stock, la CG. Je la remplacerai/compléterai par une nvidia 3000 ou une amd 6000). Ce pc me sert énormément pour du calcul sur GPU, donc bah j'avais besoin d'une bonne CG et de la ram. Le CPU est plus que suffisant pour le moment aussi.
Je ne suis pas du tout à jour sur ce qu'il se fait en écrans de nos jours. Je suis en train de rattraper le retard, mais ça reste long (d'autant qu'il y a un paquet d'écran, quoi que avec cette demande c'est déjà plus limité). Donc je veux bien quelques références/avis si vous avez ça à partager.
Tu t'y prends un peu trop tôt car les écrans de 32" en Ultra HD (3.840x2.160) @144Hz comme, par exemple, les PHILIPS 329M1RV et VIEWSONIC Elite XG320U ne devraient commencer à sortir qu'à partir du 1er trimestre 2021.
Sinon, si ta carte graphique actuelle permettrait de jouer en Ultra HD (3.840x2.160) avec ~60fps, elle est bridée par le CPU qui est apparemment suffisant pour toi en applicatif mais ne l'est pas vraiment en jeu et plus particulièrement pour 2nder au mieux une nVIDIA GeFORCE RTX 2080 Ti (mieux vaudrait attendre au moins la prochaine génération, les "RTX 4000" avant de la changer). Par conséquent, dans ta config' actuelle, mieux vaudrait, pour le moment, ne changer que le CPU (pour un AMD Ryzen 7 5800X voir, pour être tranquille et comme tu as une utilisation professionnelle de l'applicatif, un AMD Ryzen 9 5900X) et patienter au moins jusqu'à la prochaine génération pour changer de carte graphique (les nVIDIA GeFORCE RTX 4000) afin de pouvoir peut-être jouer en Ultra HD (3.840x2.160) avec ~120fps.
Merci pour ta réponse. En revanche, le CPU qui bride la CG en 4K, j'y crois absolument pas. La CG sera en galère bien avant le CPU je pense.
Pourquoi les RTX 4000 ? Les 3000 sont pas géniales géniales ? Ou c'est parce que les 4000 vont très vite sortir ?
Côté écran 4k en 27", il y a des modèles intéressants ? L'oled sur écran pc ça n'existe pas encore (en dehors des prix juste abusés..) ?
Parce que bon, 32" ça commence à faire gros. J'ai pas le recul suffisant pour que ce soit intéressant. Et j'ai aussi un 49" dans une autre pièce. C'est top pour travailler (quoi que du 5k la dessus, c'est un peu léger je trouve, un peu plus n'aurait pas été de trop), mais pour les jeux et autre bof, à moins d'avoir un max de recul.
J'ai vu deux modèles l'autre jour sur mobile en 27" 4K et HDR, mais j'ai pas eu le temps de les regarder en détail. Il faut que je les retrouve.
Hum... si ton AMD Ryzen 9 3900X est très bien en applicatif, en jeu, c'est (bien) moins le cas et, par conséquent, il bride bien ton nVIDIA GeFORCE RTX 2080 Ti qui nécessiterait bien plus un INTEL Core i7 10700K (si tu ne faisais que du jeu) ou un AMD Ryzen 7 5800X (en Anglais) pour pleinement s'exprimer.
Quant au changement de ta carte graphique, les actuels nVIDIA GeFORCE RTX 3000 sont très bien mais n'apporteraient pas un énorme gain de performances par rapport à ton actuelle nVIDIA GeFORCE RTX 2080 Ti qui équivaut plus ou moins à une nVIDIA GeFORCE RTX 3070 qui permet de jouer en Quad HD (2.560x1.440) avec plus de 60fps ou en Ultra HD (3.840x2.160) avec ~60fps. Par conséquent, si tu veux avoir une réelle différence et, peut-être, pouvoir jouer en Ultra HD (3.840x2.160) avec 120fps, il me semblerait plus intéressant d'attendre les futures nVIDIA GeFORCE RTX 4000.
Enfin, pour revenir au sujet initial de ta demande, déjà, en Ultra HD (3.840x2.160), il est conseillé de prendre un écran de 32" voir même plus afin d'avoir un pitch "idéal"... celui de ceux de 27"/28" est trop p'tit (par exemple, les caractères sont vraiment tout petit et, du coup, difficiles à lire... c'est aussi un p'tit peu le cas avec ceux de 32").
Après, malheureusement, il n'existe pas d'écran, de quelle que taille et définition que ce soit, équipé de dalle OLED pour le moment (en fait, si, il y en a 2 ou 3 mais ils sont hors de prix) et ça risque de ne pas arriver avant un bon moment car ce type de dalle souffre d'un problème de burning (qui arrive "rapidement" avec un bureau affiché en "permanence") qui semble assez difficile à régler pour le moment. Donc, pour le moment, mieux vaut rester sur des modèles avec une dalle IPS voir VA.
Donc, bien franchement, si tu tiens absolument à prendre un nouvel écran en Ultra HD (3.840x2.160) et à avoir quelque chose d'approchant plus ou moins ce que tu aurais avec un modèle de 24" en Full HD (1.920x1.080) ou de 27" en Quad HD (2.560x1.440) en ayant toujours le même recul, le meilleur choix serait toujours de patienter jusqu'à la sortie des écrans de 32" en Ultra HD (3.840x2.160) @144Hz tels que ceux précédemment indiqués... ils auront un prix plus ou moins équivalent à ceux de 27"/28" en Ultra HD (3.840x2.160) mais avec un pitch bien meilleur.
Justement, le côté "petit" ne me dérange absolument pas. D'autant que les OS savent très bien zoomer les caractères et rendre lisible une définition pas adaptée à l'écran. Genre le 5k sur un 49", je trouve pas ça adaptée comme résolution. Je la trouve trop faible pour l'écran.
Je vais continuer à rechercher des références.
Autrement pour l'oled, c'est pas samsung qui a mis au point une technique à base de Led je crois ? Permettant d'avoir les mêmes caractéristiques mais sans les inconvénients de l'oled ?
Heu... si Windows et les autres OS sont effectivement capable de gérer la mise à l'échelle sans problème, ce n'est malheureusement pas le cas de tous les softs qui peuvent donner des résultats vraiment pas terribles parfois. De plus, l'Ultra HD (3.840x2.160) étant déjà un peu p'tit sur un écran de 32", sur ceux de 27"/28", c'est encore bien pire : mieux vaudrait aller voir par toi-même ce que ça donne réellement en magasin. Quant aux écrans de 49" en Dual Quad HD (5.120x1.440), si c'est bien d'eux dont tu veux parler, c'est la bonne définition pour cette taille d'écran et donc le bon pitch car c'est l'équivalent de ce qu'on a avec 2 écrans de 27" en Quad HD (2.560x1.440)... une définition plus élevée donnerait des textes vraiment trop p'tits pour être bien lisibles (attention, il ne faut pas confondre un écran de 49" en 32:9 avec un autre de 49", lui-aussi, mais en 16:9 où, là, en effet, il faudrait une définition plus élevée comme de l'Ultra HD (3.840x2.160)).
Quant aux dalles SAMSUNG, tu dois vouloir parler du QLED. Si c'est effectivement ça, ce n'est que du VA avec un meilleur rétroéclairage et c'est donc assez loin de ce que peuvent donner les dalles OLED qui, pour le moment, n'a pas vraiment de concurrent à part les dalles µ-LED/nano-LED mais qui sont encore très peu répandues (pas sûr qu'il en existe pour les particuliers pour le moment).
Du coup, reviens nous voir lorsque tu seras allé en magasin pour te faire ton avis et on te proposera peut-être quelque chose de concret à ce moment-là mais, à mon avis, le mieux serait toujours d'attendre que les prochains écrans de 32" en Ultra HD (3.840x2.160) @144Hz soient enfin sortis.
Merci pour ton retour. Concernant les soft, oui je me doute que tous ne gère pas correctement la mise à l'échelle. Mais j'utilise pas non plus des soft spéciaux, etc. c'est du logiciel bien connu et je n'ai jamais rencontré de problèmes du genre. A voir avec les jeux la prise en charge par contre
Concernant le 49", c'est bien du 5120x1440 dont je parlais oui, en format 32/9e. Je trouve la définition trop petite pour l'écran. Quelque chose de plus élevé (sans partir sur le 8k hein), n'aurait pas été de trop. Ou alors c'est Windows qui zoom un peu trop par défaut ? Je n'ai jamais vérifié ce paramètre ^^.
Voilà, c'est le nano-LED auquel je pensais au moment de la rédaction du message. La technologie a l'air tout de même assez intéressante et devrait permettre d'avoir des écrans plutôt sympa je pense (en attendant de trouver mieux, c'est comme tout). Mais bon si tu dis que c'est pas répandu, on peut laisser tomber
J'essaierai d'aller voir dans une fnac ou autre ce que donne le 32", réellement. En tout cas j'ai effectivement pas trouvé énormément d'écrans avec de l'UHD et du 120 hz+. Je pensais que c'était plus répandu que ça initialement.
Et côté écran 27" mais avec des fréquences de 120 hz ou plus, c'est déjà plus commun ? Ou c'est réservé aux 24/25 pouces quelque chose du style ? (je n'ai pas eu le temps de regarder encore)
Heu... si les écrans de 27"/28" en Ultra HD (3.840x2.160) @144Hz sont plus répandus que ceux de 32" ou plus avec ces mêmes définition et fréquence, ils ne sont pas nombreux non plus et, surtout, leurs prix me paraissent trop élevés comparés à ceux indiqués pour les modèles de 32" à venir : à quelques choses près, ce sont les mêmes.
Sinon, pour ce qui est des dalles nano-LED/mini-LED, à ma connaissance, il n'existe pas encore d'écran qui en soit équipé (si c'était le cas, le prix devrait être pas mal élevé, proche de celui des modèles équipés d'une dalle OLED qui reste quand même un cran au-dessus)... uniquement des tablettes (à venir, chez APPLE) et des TV.
Enfin, il serait effectivement préférable d'aller voir en magasin pour que tu puisses te faire ta propre idée de ce que donne l'Ultra HD (3.840x2.160) sur des écrans de 27"/28" et de 32" ou plus car, perso, étant l'heureux possesseur d'un SAMSUNG C49RG90 (merci le Black Friday), je trouve que la définition est la bonne pour du 49" (il ne faudrait pas plus car, sinon, les textes deviendraient un p'tits peu p'tits) : au-dessus (3.840x1.080) comme avec le SAMSUNG C49HG90, c'est trop gros (on voit un peu les pixels) et, en dessous (ça n'existe pas mais du 7.680x2160, peut-être pour la future génération), ça serait bien trop p'tit (il faudrait passer à une taille plus grande)... sans utiliser la mise à l'échelle (perso, j'aime pas, ça donne des résultats vraiment pas terribles parfois).
Je viens voir un peu s'il y a des nouveautés côté écran 4k HDR (display HDR 600+) en 120hz+.
J'ai vu quelques références intéressantes suite à des tests (des écrans de 2020), mais pour certaines références, même si le site officiel du constructeur je ne trouve plus la référence. Donc bon ça promet ^^"
Hum... pas encore, il y a eu plusieurs annonces d'écran de 32" (en Anglais) voir même de 43" (en Anglais) en Ultra HD (3.840x2.160) mais aucun n'est encore sorti. Il va donc falloir patienter encore un peu mais, apparemment, ils ne devraient plus trop tarder.
[Edit] : la majorité des écrans qui se trouvent dans ton lien sont des modèles de 27"/28" qui ont un pitch trop p'tit... seul les 7ème et 9ème sont des 43" (très bien niveau pitch), le 10ème est un modèle de 55" (il doit pas être donné) et le 11ème de 65" (hors de prix : une TV OLED reviendrait bien moins cher).
En effet, ce sont essentiellement des 27"/28". Mais comme déjà expliqué, ce choix ne me dérange pas (au contraire même, si c'est pour compléter mon 27" actuel). C'est plus pour une histoire de recul. Encore le 32" ça pourrait le faire, 43" c'est clairement trop à priori :/
Pour ce qui est du ASUS PG32UQX, je l'ai vu sur le site de Asus (et si je dis pas de bêtises, il me semble avoir vu un code similaire mais avec résolution plus élevée, mais à vérifier). Ca semble être le "successeur" du modèle 27", donc si on oublie le prix qui risque d'être bien salé, cet écran risque d'envoyer du lourd (en tout cas sur le papier, c'est le cas ^^). Ce qui est dommage, c'est le HDMI 2.0, de usb C, etc. sur un écran qui va probablement couter 2k ou 3k euros.
Pour le 55", c'est clairement trop gros oui. Il était dans l'article, mais bon c'est à oublier ça.
Hum... si c'est pas déjà fait, je te conseille d'aller voir en magasin car, perso, je trouve déjà que les caractères sont p'tits sur un écran de 32"... alors, sur un 27"/28".
De plus, 27", 28" ou 32" voir même certains modèles de 43", les prix sont plus ou moins les mêmes : il faut compter ~900€ minimum et, en "moyenne" entre 1.000€ et 1.300€.
Quant aux différentes prises, si l'USB3.0 ou l'USB-C sont un gros plus sur un écran, le HDMI, à moins de vouloir brancher une console de jeu, ne sert, à mon avis, pas à grand-chose car mieux vaut nettement plus privilégier le DP.
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)
Tuto : Apprenez à monter votre ordinateur | Sites perso : CyberS@m (nouveau design)