Je reprends une discussion qui était au mauvais endroit : les exercices

Citation : Goten

Au fait std::extent fait exactement ça. (je l'avais loupé celui là). Pas besoin d'essayer de la jouer clever :

template <typename T>void foo(const T& t)
{
    std::cout << std::extent<T>::value;
}

int main()
{
    int tab[10];
    foo(tab);
}

Bien entendu il renvoie une std::integral_constant donc ::value est aussi une constexpr.

Citation : lmghs

OK. Je vois. Le problème arrive quand le tableau est une variable membre.

Hum, t'as un snippet? Je vois pas de raison immédiate pour que ça marche pas.

extent fais ça, mais il est franchement à rallonge, et il semblerait que l'on ne puisse pas passer un tableau statique en paramètre d'une fonction template sans sortir les super signatures, et donc lever l'intérêt d'extent.

Pour le snippet, très simple:

template<class T, size_t N>
constexpr size_t bound(T (&)[N])
{ return N; }

struct S {
    int t[10];
    S() {
        static_assert(bound(S) == 10, "OK!");
    }
};

(merci pour le nouveau thread, j'ai voulu le faire lors de mes 3 dernier post mais je suis trop faignant)

Citation : lmghs

extent fais ça, mais il est franchement à rallonge, et il semblerait que l'on ne puisse pas passer un tableau statique en paramètre d'une fonction template sans sortir les super signatures, et donc lever l'intérêt d'extent.

hum, statique static ou statique par opposition à dynamique ?

Citation

template<class T, size_t N>
constexpr size_t bound(T (&)[N])
{ return N; }

struct S {
    int t[10];
    S() {
        static_assert(bound(S) == 10, "OK!");
    }
};

(je suppose que bound(S) est une typo bien entendu).

ah oui parce que this n'est pas constant dans ce cas là.
J'aurais écrit :
static_assert(std::extent<decltype(t)>::value == 10, "OK!");

Tout à fait, c'est une typo.
decltype+extent marche très bien, je suis d'accord.
Seulement, on se retrouve avec une expression non encapsulée (il est beau le "::value") et très complexe à vendre à ceux qui ne développent pas des bibliothèques templates.

Citation : Luc

et il semblerait que l'on ne puisse pas passer un tableau statique en paramètre d'une fonction template sans sortir les super signatures

Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire par là, tu parles d'un code du genre :

template<class T>
void foo(T) //"super signature" T& ?
{ /*...*/ }

//
int tab[] = {/*...*/};
foo(tab);

Qui ne compilerai pas ?

Citation : Luc

Ensuite, je n'ai pas souvenir que T& puisse matcher un tableau statique dans une fonction template. Je dirais que le problème vient de là.

Normalement si, Vandervoorde page 169, section 11.1 :

template<typename T> void g(T&); //P is also T

double x[20];

g(x); //reference parameter : T is double[20]

(pasage sur la déduction des arguments template et les decay conversion, P est un notation introduite dans le texte avant)

@Goten: Ok, c'est donc ma version de GCC qui est pas au point sur le constepxr.

Pour le "::value" ; il est simplement corrigable par :

template <typename T>
constexpr size_t bound(T &) {
    return std::extent<T>::value;
}

Comme ça, on récupère bien le fonctionnement d'extent, sans le "::value" qui gênait.

@equinoxe, je parlais d'un code comme celui de goten, ou le vieux hack du array_size que j'utilise encore pour l'instant.

@goten, c'est exactement ce que j'aurais voulu sauf que mon gcc 4.6 me refusait ce code : bound ne matchait pas le tableau que je lui passais. Tu m'as mis un doute, je re-testerai demain sur le bon compilo.