Combien de temps les fournisseurs d'accès a internet peuvent-il garder nos historique de navigation en france ?
D'après ce que j'ai compris ils n'ont pas le droit et ne les gardent pas. Ils peuvent seulement garder notre adresse ip pour 2 ans max.
La procédure pour savoir qui visite un site est donc de récupérer les adresses interrogeant le serveur du site puis de demander au fournisseur a qui était l'adresse tel jour tel heure.
Autrement dit, si un site est sous surveillance il peuvent savoir qui le visite, mais si un site n'est pas sous surveillance et qu'au moment ou vous l'avez visité vous n'étiez pas non plus sous surveillance, impossible de savoir que vous l'avez visité.
Mais, ce qui vaut pour ton FAI, vaut peut-être aussi pour le fournisseur de ton proxy
Il existe des solutions libres et opensources qui peuvent aider à garder un peu de contrôle sur ses données comme DNSCrypt par exemple.
Exact j'avais pas pensé a ca.
Ce que tu me dis c'est que le proxy va lui aussi sauvegardé mes historiques de navigation et plutot que de s'adresser directement a mon FAI, la surveillance va s'adresser au fournisseur du proxy.
Il faut donc un proxy basé sur un territoire qui n'a pas d'accord avec les pays dont tu souhaites te protéger.
Je vais faire le gros noob mais du coup Tor c'est pas dns encrypté ? ca empèche de remonter a toi depuis le site visité mais sa empèche pas la collecte des historique par ton FAI. C'est dommage, je crois avoir compris qu'ils te crypté trois fois ton ip... il pourrait au passage te décrypter ta requête.
Il faut donc un proxy basé sur un territoire qui n'a pas d'accord avec les pays dont tu souhaites te protéger.
C'est plus compliqué que ça. Parc que au-delà de la localisation géographique et de la législation en vigueur, il y a une entité qui gère ce proxy qui est plus ou susceptible de collaborer avec des autorités. Si t'en es à te protéger d'une entité étatique, t'es mal barré
C'est pour ça que je te parle plus de protection et de contrôle que d'anonymat. S'assurer de qui a accès à quoi. Internet, c'est surtout basé sur la confiance, même si la législation devient de plus en plus aboutie.
Adrien Supra a écrit:
Je vais faire le gros noob mais du coup Tor c'est pas dns encrypté ? ca empèche de remonter a toi depuis le site visité mais sa empèche pas la collecte des historique par ton FAI. C'est dommage, je crois avoir compris qu'ils te crypté trois fois ton ip... il pourrait au passage te décrypter ta requête.
Si Tor chiffre tes données entre toi et le point de sortie de son réseau. Ton FAI ne peut rien collecter de probant. Il peut juste associer ton IP à un serveur Tor. Les données utiles sont chiffrées et ton FAI n'a pas les moyens (ni le besoin d'ailleurs) de casser le chiffrement. Tor ne chiffre pas "3x l'IP".
Je me permet un petit push du sujet pour compléter.
Chapter 10. Secure Sockets
AT&T has provided the United States National Security Agency with full access to all of its customers’ Internet traffic by copying packets to data-mining equipment installed in secret rooms in its switching centers.Britain’s GCHQ taps into the fiber-optic cables that carry most of the world’s phone calls and Internet traffic.[2] In Sweden, the National Defence Radio Establishment requires fiber-optic cable owners to install fiber mirroring equipment on their premises. And this is just a small sampling of government sponsored eavesdropping we know about.
As an Internet user, you do have defenses against snooping bureaucrats. To make Internet connections more fundamentally secure, sockets can be encrypted. This allows transactions to be confidential, authenticated, and accurate.
Ceci est l'introduction du chapitre 10 de : https://www.amazon.fr/Network-Programming-Elliotte-Rusty-Harold/dp/1449357679
Ce qui me dérange c'est que ça mélange deux choses qui doivent être différenciées dans le débat sur la vie privée :
La surveillance de masse, notamment à travers PRISM (donc avec l'aide du GCHQ en Europe), qui étaient pratiquées dans le plus grand secret et ont été mises à jour par Snowden.
Les interceptions légales, qui ont un cadre juridique fixe (et connu) et qui sont encadrées.
On est d'accord/pas d'accord avec l'une et/ou l'autre, ce sont bien deux choses différentes et à ne pas confondre.
Tu as raison, la conversation a basculé sur la surveillance "non officielle", ce qui n'était pas le sujet de départ.
Si on amalgame l'une et l'autre c'est que :
1/ la plupart du FAI sont public ; monopole d'Etat ou semi monopole. 2/ les techniques pour se prémunir de l'une ou de l'autre semblent être les mêmes.
Si l'intégrité des Etats était parfaite il ni aurait pas d'amalgame possible puisque bien sur, il ni aurait uniquement que des interceptions légales.
A 23% l'Etat n'est donc pas actionnaire majoritaire d'Orange : elle est donc privée.
De plus, Bouygues, SFR et Free ont leur backbone IP propre. Je suppose que tu as pensé aux accord roaming de Free avec Orange pour le réseau 2G et 3G, ce qui veut dire que les appels et la data 3G passent effectivement par le réseau d'Orange (même si c'est de plus en plus anecdotique de facto). C'est loin de vouloir dire que SFR, Bouygues et Free sont des locations du réseau Orange
A 23% l'Etat n'est donc pas actionnaire majoritaire d'Orange : elle est donc privée.
Il n'est pas majoritaire si une entité détient plus de 23% et j'ai trouvé personne qui detennait plus de 23% (j'ai pas beaucoup cherché non plus).
FantasMaths a écrit:
Je suppose que tu as pensé aux accord roaming de Free avec Orange pour le réseau 2G et 3G, ce qui veut dire que les appels et la data 3G passent effectivement par le réseau d'Orange (même si c'est de plus en plus anecdotique de facto)
Je m'étais renseigné il y a un moment sur ce sujet. Je doit avouer que j'ai donné ces infos sans en connaitre les détails. Un souvenir. Mais il semblerait en effet que j'ai tort.
Non, un actionnaire majoritaire c'est un actionnaire qui a plus de 50% des parts donc peut prendre des décisions unilatéralement au CA, ce n'est pas le cas de l'Etat pour Orange.
Pas de souci Le sujet est complexe donc c'est facile de s'y perdre, le tout c'est d'être prêt à se remettre en question comme tu fais !
Il s'agit d'un actionnaire détenant plus de 50% des droits de vote d'une société. Il ne fait pas le confondre avec l'actionnaire contrôlant, qui peut avoir le contrôle de la société sans détenir la moitié des droits de vote.
Le mec qui a tout faux xD. Vous avez raison sur ce point aussi.
Je vais réviser je reviens plus tard.
- Edité par -Crixus- 5 février 2021 à 22:16:40
"Etre vrai, peu le peuvent." Friedrich Nietzsche
FAI historique FRANCE
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
"Etre vrai, peu le peuvent."
Friedrich Nietzsche
"Etre vrai, peu le peuvent."
Friedrich Nietzsche
"Etre vrai, peu le peuvent."
Friedrich Nietzsche
"Etre vrai, peu le peuvent."
Friedrich Nietzsche
"Etre vrai, peu le peuvent."
Friedrich Nietzsche
"Etre vrai, peu le peuvent."
Friedrich Nietzsche
"Etre vrai, peu le peuvent."
Friedrich Nietzsche
"Etre vrai, peu le peuvent."
Friedrich Nietzsche
"Etre vrai, peu le peuvent."
Friedrich Nietzsche
"Etre vrai, peu le peuvent."
Friedrich Nietzsche