Partage
  • Partager sur Facebook
  • Partager sur Twitter

La Nasa a-t-elle découvert des traces de vie extraterrestre?

    2 décembre 2010 à 20:06:21

    Un sujet que vous pouvez lire ici : http://www.slate.fr/lien/30977/nasa-vie-extraterrestre

    Qu'en pensez-vous ?
    Vos réactions ?

    Ce qui me surprend le plus c'est ce que le physicien à énoncé :

    Citation


    C'est le cas du célèbre physicien britannique Stephen Hawking, qui craint d'avoir affaire à des prédateurs:
    «Ne tentons pas de contacter les extraterrestres! S’ils nous rendaient visite, nous nous retrouverions dans la même situation catastrophique que les Indiens lorsque Christophe Colomb a débarqué en Amérique!»



    J'aimerai bien rentré en contact avec l'un deux. :o]
    • Partager sur Facebook
    • Partager sur Twitter
    Hey coucou  :)
      2 décembre 2010 à 20:42:30

      Salut.
      Moi ca m'intéresse de savoir la vérité (si toutefois ils la disent). ;)
      Ps: Sujet dans la mauvaise catégorie, je demande son changement.
      • Partager sur Facebook
      • Partager sur Twitter
        2 décembre 2010 à 20:56:50

        Attendez, si j'ai bien compris, les bactéries extra-terrestres qu'ils ont trouvé viennent de la Terre ?
        En fait, ce qu'ils annoncent, c'est qu'il existe des formes de vies sur Terre complètement différentes que celles qu'on connaissait jusque là, et donc que d'autres formes de vies seraient possible sur d'autres planètes, même des conditions exécrables ?

        Boarf, ils ont vraiment le don de nous faire espérer n'importe quoi... =/
        • Partager sur Facebook
        • Partager sur Twitter
          2 décembre 2010 à 21:44:58

          Bah c'est la NASA hein...

          Par contre wtf les crédits de ouf qu'ils arrivent à avoir avec ça (web tv full HD!). On voit bien que les américains sont vraiment des cons...
          • Partager sur Facebook
          • Partager sur Twitter
            2 décembre 2010 à 22:32:50

            Ils ont même engagé une ambassadrice de l'ONU pour parler aux bactéries :lol:
            • Partager sur Facebook
            • Partager sur Twitter
              2 décembre 2010 à 22:40:12

              Citation : Toul C'her

              Attendez, si j'ai bien compris, les bactéries extra-terrestres qu'ils ont trouvé viennent de la Terre ?
              En fait, ce qu'ils annoncent, c'est qu'il existe des formes de vies sur Terre complètement différentes que celles qu'on connaissait jusque là, et donc que d'autres formes de vies seraient possible sur d'autres planètes, même des conditions exécrables ?

              Boarf, ils ont vraiment le don de nous faire espérer n'importe quoi... =/



              exacte, et il y a un article en français sur Le Figaro si çà vous intéresses.
              • Partager sur Facebook
              • Partager sur Twitter
                3 décembre 2010 à 9:11:43

                Citation : Toul C'her

                Attendez, si j'ai bien compris, les bactéries extra-terrestres qu'ils ont trouvé viennent de la Terre ?



                Ils n'ont pas découvert de "bactérie extra-terrestre". Ils ont indiqué avoir trouvé des bactéries sur terre qui pouvaient survivre dans des milieux considérés jusqu'à maintenant comme hositles à toute vie. On considérait jusqu'à maintenant que les 6 éléments nécessaires à la vie étaient le carbone, l'hydrogène, l'azote, l'oxygène, le phosphore et le soufre. Ce sont ces éléments que les astrophysiciens cherchaient sur des astéroïdes, satellites, exo-planètes, etc. pusiqu'on pensait que leur présence était indispensable.
                Des scientifiques de la NASA ont montré qu'une bactérie pouvait utiliser de l'arsenic à la place du phosophore. Leur découverte va donc modifié la liste des "pré-requis" à la vie. La liste des objets célestes qui pourraient abriter de la vie va donc potentiellement augmenter. C'est tout.

                Citation : MrKooky

                Ils ont même engagé une ambassadrice de l'ONU pour parler aux bactéries :lol:



                Ce qui est bien avec ce genre d'infos c'est que ça fait le tour du web et de la presse, mais pas le démenti officiel qui suit...
                • Partager sur Facebook
                • Partager sur Twitter
                Co-auteur du cours de C++. ||| Posez vos questions sur le forum ||| Me contacter.
                  3 décembre 2010 à 11:15:38

                  Citation : Nanoc

                  Des scientifiques de la NASA ont montré qu'une bactérie pouvait utiliser de l'arsenic à la place du phosophore. Leur découverte va donc modifié la liste des "pré-requis" à la vie.



                  D'après ce que j'ai compris, une bactérie a muté dans un environnement chargé en arsenic, en laboratoire. Elle a muté au point d'incorporer l'arsenic a son ADN.

                  Il s'agit donc d'une mutation, qui n'en reste pas moins une découverte extraordinaire.

                  Cependant, cela soulève une question, qui reste à démontrer : Une bactérie peut-elle se former dans un tel environnement ?

                  • Partager sur Facebook
                  • Partager sur Twitter
                    3 décembre 2010 à 11:41:22

                    Citation : ZouL



                    D'après ce que j'ai compris, une bactérie a muté dans un environnement chargé en arsenic, en laboratoire. Elle a muté au point d'incorporer l'arsenic a son ADN.

                    Il s'agit donc d'une mutation, qui n'en reste pas moins une découverte extraordinaire.

                    Cependant, cela soulève une question, qui reste à démontrer : Une bactérie peut-elle se former dans un tel environnement ?



                    Je suppose que son environnement naturel contenait également du phosphore, et que cette bactérie a choisi la "facilité". Je crois que le point à retenir c'est que, forcée ou non, c'est viable ! Le pas à franchir pour que ce soit "créable" se rapetisse fortement !
                    • Partager sur Facebook
                    • Partager sur Twitter
                    Je ne suis responsable que de ce que je dis, pas de ce que vous comprenez... - /!\ Négligences de sécurité sur OpenClassrooms /!\
                      3 décembre 2010 à 13:00:35

                      Citation : Caduchon

                      Je suppose que son environnement naturel contenait également du phosphore, et que cette bactérie a choisi la "facilité".


                      Oui, la bactérie pousse mieux dans un milieu contenant du phosphore. Elle est capable de survivre et de se développer dans un milieu où le phosphore est remplacé par de l’arsenic, mais avec une croissance ralentie.
                      • Partager sur Facebook
                      • Partager sur Twitter
                        3 décembre 2010 à 14:49:26

                        Si les extraterrestres débarquent, ça serait une super nouvelle. En attendant, je ne crois pas ce que je ne vois pas concrètement. :)
                        • Partager sur Facebook
                        • Partager sur Twitter
                          3 décembre 2010 à 16:42:25

                          Salut,

                          quelques précisions:
                          - ce n'est pas à proprement parler la NASA qui a fait la découverte mais une équipe de chercheurs financée par la NASA (mais dépendant d'une université américaine). La NASA donne énormément de fonds pour la recherche en exobiologie de manière générale. Et parfois ça donne des résultats vraiments intéressants. :)
                          - la bactérie en question pousse effectivement également en présence de phosphore et elle y pousse même mieux ce qui tendrait à montrer que l'utilisation de l'arsenic n'est qu'une adaptation à son environnement mais reste tout de moins moins efficace que le métabolisme bien mieux établi basé sur le phosphore.
                          - pour Zoul, la bactérie a été prélevée en milieu naturel et n'est pas issue d'uen manipulation en laboratoire. Toute cette adaptation s'est donc faite de manière naturelle. Et il ne s'agit certainement pas d'une mutation mais de bien plus, tout comme d'autres mécanismes plus complexes potentiellement.

                          Quoiqu'il arrive la découverte est réellement intéressante. Pour ceux qui veulent plus de détails j'ai écrit un article à ce sujet à cette adresse:
                          http://www.biopsci.com/2010/12/03/decr [...] sur-larsenic/

                          ++

                          EDIT: @Cavanalia: euh t'es un peu HS là, il n'a jamais été question d'extraterrestres au final.
                          • Partager sur Facebook
                          • Partager sur Twitter
                            3 décembre 2010 à 17:05:20

                            Citation : ptitlu


                            - pour Zoul, la bactérie a été prélevée en milieu naturel et n'est pas issue d'uen manipulation en laboratoire. Toute cette adaptation s'est donc faite de manière naturelle. Et il ne s'agit certainement pas d'une mutation mais de bien plus, tout comme d'autres mécanismes plus complexes potentiellement.



                            La bactérie a été prélevée en milieu naturel, puis mis en culture. (lis cet article sur futura-sciences.com)
                            • Partager sur Facebook
                            • Partager sur Twitter
                              3 décembre 2010 à 17:10:15

                              Citation : ptitlu

                              EDIT: @Cavanalia: euh t'es un peu HS là, il n'a jamais été question d'extraterrestres au final.



                              C'était surtout pour dire qu'on nous fait beaucoup croire des choses, mais rien de concret finalement. Entre vrais info et rumeurs, il y a de la marge.

                              Citation

                              «Ne tentons pas de contacter les extraterrestres! S’ils nous rendaient visite, nous nous retrouverions dans la même situation catastrophique que les Indiens lorsque Christophe Colomb a débarqué en Amérique!»



                              Montre bien le comique de la situation. On ne sait pas ce qui a été réellement découvert, et si ça se découvre vrai, ou qu'un phénomène aussi gros qu'une vie sur une autre planète est découvert, on ne sera pas les premiers avertis. Tout ça pour dire qu'on ne peut pas vraiment s'exprimer sur un sujet où on ne maîtrise pas tout les éléments.
                              • Partager sur Facebook
                              • Partager sur Twitter
                                3 décembre 2010 à 17:14:13

                                @Zoul: Certes, mais tous les processus qui ont amené la bactérie à s'adapter à ces conditions et donc à pouvoir vivre avec de l'arsenic et sans phosphore se sont déroulés lorsque la bactérie était dans son milieu naturel. Pas quand elle a été cultivée en laboratoire.
                                L'adaptation à un milieu ne se fait pas en une mutation et un claquement de doigt. C'est un processus long qui demande du temps et surtout l'intervention du hasard.
                                Le milieu en arsenic utilisé n'a permis que de mettre en évidence ce phénomène, la bactérie ne s'est pas dit "tiens de l'arsenic, je vais devoir muter".

                                @Cavanalia: oui mais encore une fois, cette nouvelle n'a jamais parlé d'etraterrestres et de vie sur une autre planète. D'où le hors sujet ^^


                                ++
                                • Partager sur Facebook
                                • Partager sur Twitter
                                  3 décembre 2010 à 17:17:07

                                  @ ZouL : C’est bien ce que dit ptitlu, la bactérie n’est pas issue d’une manipulation en laboratoire. La mise en culture ne constitue pas une « manipulation », on laisse simplement la bactérie pousser (si elle y arrive).

                                  La seule manipulation a consisté à varier la composition du milieu de culture. Après, l’expérimentateur se contente de regarder ce qui se passe.
                                  • Partager sur Facebook
                                  • Partager sur Twitter
                                    3 décembre 2010 à 17:38:06

                                    Oui, nous sommes d'accord.

                                    C'est une mauvaise interprétation de ma part, j'avais pensé que ptitlu avait dit que la bactérie avait remplacée le phosphore par l'arsenic dans son milieu naturel. Or il parlait du processus qui a permis à la bactérie cette "adaptation" (mutation ne vous plait pas apparemment), évidement ce processus s'est déroulé dans son milieu naturel... Je ne crois pas avoir dit le contraire.
                                    • Partager sur Facebook
                                    • Partager sur Twitter
                                      5 décembre 2010 à 12:17:10

                                      Ce n'est pas du tout une découverte extraordinaire le fait que l'on peut remplacer le phosphore par de l'arsenic, il en ont parlé dans SVJ il y a pas mal de temps. On peut aussi remplacer le carbone par du silice etc... ;)
                                      • Partager sur Facebook
                                      • Partager sur Twitter
                                        5 décembre 2010 à 13:22:22

                                        Oui, mais je pense que jusqu'à maintenant il n'avais pas eu de preuve bien "réelle" concernant ces "remplacements". Ça doit être la première bactérie qui confirme que c'est bien possible, je pense, autrement pourquoi aurait il fait une conférence ?
                                        • Partager sur Facebook
                                        • Partager sur Twitter
                                          5 décembre 2010 à 13:27:28

                                          C'est effectivement pas nouveau du point de vue théorique mais cela n'avait jamais été reporté avant.
                                          L'histoire du silicum remplaçant le carbone est aussi connue mais reste purement théorique et au final peu probable (ce qui ne veut pas dire que cela ne peut pas exister).
                                          Donc c'est une découverte importante dans ce sens.

                                          C'est comme si on fait une théorie disant qu'il existe de la vie ailleurs que sur terre. Sa découverte réelle n'en sera pas moins importante car on avait émis l'hypothèse avant non?

                                          ++
                                          • Partager sur Facebook
                                          • Partager sur Twitter
                                            5 décembre 2010 à 21:06:07

                                            Je ne connais pas très bien le sujet mais je pense que c'est une découverte importante car sa prouve que la vie trouve toujours un chemin.
                                            • Partager sur Facebook
                                            • Partager sur Twitter
                                            Believe in yourself my friends !!! :)
                                              27 décembre 2010 à 14:32:16

                                              Moi je suis sur que la vie existe dans l'univers et même dans notre système solaire:

                                              Europa, c'est un satellite congelé assez loin du soleil pour résisté au phénomène thermonucléaire et assez près pour qu'il y est de la chance que de l'eau se cache en dessous des immenses plaques de glaces, et qui dit "eau" dit "vie".
                                              • Partager sur Facebook
                                              • Partager sur Twitter
                                                31 décembre 2010 à 11:35:46

                                                L'eau, c'est du H2O à l'état pur, rien d'autre, la vie a besoin d'eau, mais pas l'inverse.

                                                Le fait qu'il y ait de l'eau ne signifie pas qu'il y ait de la vie, il ne faut pas confondre ces deux choses.
                                                • Partager sur Facebook
                                                • Partager sur Twitter
                                                Nazara Engine | Discord NaN ! (Chat dédié à la programmation) | Ma chaîne Twitch (développement)
                                                  3 janvier 2011 à 18:34:51

                                                  Oui mais si il y a de l'eau il y a beaucoup de chance qu'il y est de la vie.
                                                  • Partager sur Facebook
                                                  • Partager sur Twitter
                                                    3 janvier 2011 à 19:07:34

                                                    Non, il n'y a aucun rapport direct entre les deux..
                                                    • Partager sur Facebook
                                                    • Partager sur Twitter
                                                    Nazara Engine | Discord NaN ! (Chat dédié à la programmation) | Ma chaîne Twitch (développement)
                                                      5 janvier 2011 à 16:21:28

                                                      Met de l'eau, de l'O2, du carbone et du C02 dans un boite hermétiquement close, y'aura rien, il faut des condition spécifique et des ingrédient, mais après il n'y que de très mince chance pour que la vie a paraissent même si il y a les condition ;) , les molecule a la base de la vie avaient peu de chance de se former, a cause de leurs complexité.
                                                      • Partager sur Facebook
                                                      • Partager sur Twitter
                                                        9 janvier 2011 à 16:16:18

                                                        Citation


                                                        Non, il n'y a aucun rapport direct entre les deux..


                                                        L'eau à l'état liquide est la seul élément nécessaire à la vie.
                                                        • Partager sur Facebook
                                                        • Partager sur Twitter
                                                          9 janvier 2011 à 18:13:32

                                                          Citation : alex0

                                                          Citation


                                                          Non, il n'y a aucun rapport direct entre les deux..


                                                          L'eau à l'état liquide est la seul élément nécessaire à la vie.



                                                          Essaie d'arrêter de manger et tu verras que ce que tu dis est faux.
                                                          • Partager sur Facebook
                                                          • Partager sur Twitter
                                                            9 janvier 2011 à 19:28:28

                                                            Citation : alex0

                                                            L'eau à l'état liquide est la seul élément nécessaire à la vie.



                                                            C'est ce que j'essaye de t'expliquer depuis le début, la vie a besoin d'eau (Et comme l'a souligné stormweaker, pas que de l'eau), mais ça ne veut pas dire que la présence d'eau liquide à un endroit signifie la vie, loin de la.

                                                            Prenons un bête exemple, les étoiles ont besoin d'hydrogène à leur état initial pour la combustion, mais heureusement pour nous, nous avons de l'hydrogène en labo sans étoile pour autant.
                                                            • Partager sur Facebook
                                                            • Partager sur Twitter
                                                            Nazara Engine | Discord NaN ! (Chat dédié à la programmation) | Ma chaîne Twitch (développement)

                                                            La Nasa a-t-elle découvert des traces de vie extraterrestre?

                                                            × Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
                                                            × Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
                                                            • Editeur
                                                            • Markdown