Moi je vois la chose sous un autre angle. Si les jeunes avais besoin d'armes, je pense que quelque sois le pays, ils les aurais eux. Je me dit plutôt pourquoi ça se passe encore au Etas-Unis ?

Moi ce que je comprend pas c'est cette loi de légitime defence, on a le droit de riposter avec la meme arme, donc, si il te fout un coup de crosse avec un AK-47, t'as le droit d'en sortir un et de le scier en deux avec ?

Citation : Guill@ume

Citation : [Serval74]

Citation : Drago_Flameus

Citation : Guill@ume

Citation : Drago_Flameus

Citation : Guill@ume

Citation : [Serval74]

Ouai , mais légitime défense

légitime défense c'est pas une raison pour dézinguer un type =__='

Pénalement, tu te fais tirer dessus, t'es autorisé à répliquer hein, c'est ça la légitime défense

même si tu tues l'autre alors que toi tu a juste été blessé ?
même si c'est la loi ça me parait bien violent...

T'es sérieux là?

Le mec te tire dessus pour te descendre, il te loupe, tu fais rien, il recommence à essayer de te tuer, et tu l'as dans l'épaule, et toi tout ce que tu fais c'est lui retirer dans l'épaule?

"bon je vais attendre qu'il me tire dans la jambe, comme ça je lui rendrait la pareille" ?

edit: bordeleuh encore grilled

lol t'adore te faire grilled toi !

Non , sérieusement , le debat est tenable , on peut tuer , mais on peut aussi ne pas le tuer , au risque de se faire tuer

je restais dans l'optique d'un cambriolage...
le cambrioleur aura sans doute plus tendance à fuir qu'à aggraver sa situation par un meurtre (à moins d'être très dérangé)

Deja pour faire un cambriolage , il faut être pas mal dérangé ......

moi je pense que c'est très bien cette culture des armes.
Cependant il faut prévenir avant sur les "hommes" pour ne pas qu'il y ai de débordement.

Mais le droit d'avoir une arme c'est pas mal pour la self défense.

Citation : valentin

Mais le droit d'avoir une arme c'est pas mal pour la self défense.

Justement, la "self défense" contre quelqu'un qui a une arme.
Donc cela créé une boucle infernale...

Citation : kapout

Moi ce que je comprend pas c'est cette loi de légitime defence, on a le droit de riposter avec la meme arme, donc, si il te fout un coup de crosse avec un AK-47, t'as le droit d'en sortir un et de le scier en deux avec ?

... le même TYPE d'arme

Ca dépend aussi de la situation... le mec sort et te vises avec une arme-> droit de légitime défense
Tu vois visiblement qu'il veut pas te tirer dessus et tu veux aller chercher une amre pour le buter-> pas de légitime défense...

au juge de trancher...

Le problème, c'est qu'on est en train de tomber dans l'utopie là ...
"Enlever toutes les armes", "Les ranger en lieu sur" c'est bien mais totalement irréalisable !
Dans le fond, le problème vient comme cela a déjà été évoqué du système, de ce culte du fameux Way of Life américain ! Les USA sont dans une dynamique ou le port d'armes par les tueurs entraînent un besoin de la population d'une arme pour se sentir rassuré. Donc en gros, tout le monde a envie d'avoir son petit fusil à la maison ! Jusque là, je n'apporte rien de nouveau, je ne fais que redire une énième fois ce qui a été dit.
On ne revient pas du côté judiciaire : tout ça est écrit dans la Constitution ! Et c'est bien là le problème ! Le fait que le port d'arme soit autorisé dans la Constitution américaine est bien du à un réel état d'esprit du Far West, à un culte des armes ... A partir de là, je pense qu'il n'y a pas grand chose à faire ...
Le peuple des USA a et aimera toujours les armes comme nous nous mangeons des escargots ... Les interdire est difficile et en réguler l'usage très difficile ! Dans ces conditions, la seule chose à faire est de mettre en place une politique et une action médiatique afin de faire tomber ce mythe de l'arme. Progressivement, en faire un objet banal et lui enlever son pouvoir héroïque ! Après, et après seulement on peut envisager une quelconque interdiction ou restriction ...
[Pensée : Même mon idée elle est utopique Faut pas se faire d'idées, la situation est inchangeable là-bas ...]

Pour rester dans le sujet de la possession d'armes, j'ai entendu parler d'une campagne organisée par le gouvernement méxicain.
Cette campagne consiste à permettre à quiconque possedant une arme de poing de l'échanger contre... des xbox et des ordinateurs. Les plus gros calibres sont échangés contre un ordinateur d'une valeur de 769$, les plus petites armes contre une xbox. La police détruit les armes récupérées.
Cette action s'étendra dans des quartiers de Mexico City petit à petit.
Moi je trouves que c'est une bonne initiative, et vous ?

Citation : cookieslover

...

C'est une idée qui est juste ... grandiose ! Après, à voir si ça fonctionne avec les plus dangereux ...

T'ain faut que j'aille me coucher la

Petite pensée, les gendarmes eux-mêmes ne sont pas "autorisés" à plomber un type en état de légitime défense. Ils doivent viser ce qu'ils appellent le triangle génital (en gros le bas du ventre) car il n'y a pas d'organe vital par là-bas dessous.

Et puis faut pas croire qu'une balle dans l'épaule c'est comme au cinéma. Quand tu t'en prends une, t'as l'articulation détruite, et ça m'étonnerai que tu sois ensuite vraiment en état de répliquer en légitime défense.

Citation : rotoclap

Quand tu t'en prends une, t'as l'articulation détruite, et ça m'étonnerai que tu sois ensuite vraiment en état de répliquer en légitime défense.

Bidon ça ! Brad Pitt le fait bien dans "Mr et Mrs Smith"
Je crois qu'on touche là à un vrai problème néanmoins ! A savoir la banalisation des armes qui est faite à la TV ...

Citation : rotoclap

Petite pensée, les gendarmes eux-mêmes ne sont pas "autorisés" à plomber un type en état de légitime défense. Ils doivent viser ce qu'ils appellent le triangle génital (en gros le bas du ventre) car il n'y a pas d'organe vital par là-bas dessous.

Et puis faut pas croire qu'une balle dans l'épaule c'est comme au cinéma. Quand tu t'en prends une, t'as l'articulation détruite, et ça m'étonnerai que tu sois ensuite vraiment en état de répliquer en légitime défense.

Oui ils sont obligés de viser les jambes, même s'il y a de gros vaisseaux sanguins.
Pour l'épaule t'a raisons aussi mais j'ai vu a la télé qu'au USA qu'ils tirent le mecs plusieurs fois dans le torse s'il est armé

Citation : Drago_Flameus

Citation : Article 122.5 alinéa 1 du Code pénal

N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la necessité de la légitime défense d'elle même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre le moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

Salut,

ben il faut quand meme savoir que la legitime defense en France, c'est à celui qui l'invoque de la prouver. Si tu ne peux pas le faire, elle ne sera pas admise et tu es responsable de l'acte. Il y a deux cas ou elle est dite presumée (j'ai vu certains en parler), dont un est l'entrée avec effraction de nuit. Mais tirer sur un fuyard desarmé, en le poursuivant c'est loin d'en etre. De plus, il n'y a pas de condition ou autres il faut juste que la riposte soit proportionnée, viennent contre une menace immediate ou inevitable (admis par plusieurs tribunaux). donc tu te fais braquer, tu vas dans ta voiture chercher "ton arme", tu reviens le descendre, ca ne marche pas.

Concernant le port d'arme en lui meme, c'est de toutes facons une tres mauvaise chose, le probleme etant l'escalade. Si la plupart des gens sont armés un cambrioleur se sentira obligé en terme preventif de venir armé et/ou à plusieurs, peut etre que dans un pays comme la France cette crainte est moins marquée est donc les voleurs sont plus "softs". De plus avoir une arme, c'est le meilleur moyen de s'en servir, et si un jour on est amené à le faire, ce sera dans une situation extremement tendue où la raison n'a peut etre (surement) plus sa place, d'ou le risque enorme de derapage. Savoir viser dans un club de tir, au calme dans de bonnes conditions c'est une chose, mais reagir correctement dans une situation c'en est une autre. Apres concernant la legislation americaine, ils font comme ils veulent, apres tout je ne vis pas la bas, donc si ils veulent conserver ce principe constitutionel qu'ils le fassent, mais m'est d'avis que c'est TOUJOURS une mauvaise idée que des individus lambdas soient armés, la legitime defense c'est une tres mauvaise excuse (pour les raisons citées precedemment). Au final enormement de risque de derapage, pour un apport minime et meme contestable, et surtout le fait que dans la population armée, il y a surement deux trois cinglés qui vont deraper un jour, alors que non armé les degats auraient ete surement moins important. Donc, je suis bin heureux de vivre en France ou le port et la possession d'armes sont extremement reglementés (je ne parle pas ici des reseaux clandestins, ce n'est pas le point), les "cow-boys", j'ai jamais trop aimé. =)

La légitime défense ne concerne que la vie, pas les biens ce qui est "normal" mais si j'avais une arme à feu entre les mains et un voleur chez moi en pleine nuit je ne garantis pas que je ne tirerais pas même si il ne m'attaque pas...

Et sinon, pour la fusillade en Amérique...on a pas ça en France (ou en tout cas bien plus rarement)...et comme de par hasard les armes ne sont pas en vente libre mais les américians ne voudront jamais faire comme nous, ils tiennent à leurs armes à feux même si elles tuent des innocents parce que des détraqués en ont.

je me pose une question,

est-ce que une balle dans la jambe peut entrainer des gros dégats ? Disons un tire dans la jambe pour empécher que l'individus se déplace pour vous nuir ?

merci

Citation : rotoclap

Petite pensée, les gendarmes eux-mêmes ne sont pas "autorisés" à plomber un type en état de légitime défense. Ils doivent viser ce qu'ils appellent le triangle génital (en gros le bas du ventre) car il n'y a pas d'organe vital par là-bas dessous.

Et puis faut pas croire qu'une balle dans l'épaule c'est comme au cinéma. Quand tu t'en prends une, t'as l'articulation détruite, et ça m'étonnerai que tu sois ensuite vraiment en état de répliquer en légitime défense.

Oui enfin quand tu te prends une balle en plein dans le 1000 ( la ou je pense ) , tu ne meurt pas , mais ta fierté d'homme en prends un sacré coup !

Citation : cookieslover

Pour rester dans le sujet de la possession d'armes, j'ai entendu parler d'une campagne organisée par le gouvernement méxicain.
Cette campagne consiste à permettre à quiconque possedant une arme de poing de l'échanger contre... des xbox et des ordinateurs. Les plus gros calibres sont échangés contre un ordinateur d'une valeur de 769$, les plus petites armes contre une xbox. La police détruit les armes récupérées.
Cette action s'étendra dans des quartiers de Mexico City petit à petit.
Moi je trouves que c'est une bonne initiative, et vous ?

Il me semble que c'est pas le grand succès pour le moment, une dixaine de personnes tout au plus je crois...

Citation : Motoren

Citation : cookieslover

Pour rester dans le sujet de la possession d'armes, j'ai entendu parler d'une campagne organisée par le gouvernement méxicain.
Cette campagne consiste à permettre à quiconque possedant une arme de poing de l'échanger contre... des xbox et des ordinateurs. Les plus gros calibres sont échangés contre un ordinateur d'une valeur de 769$, les plus petites armes contre une xbox. La police détruit les armes récupérées.
Cette action s'étendra dans des quartiers de Mexico City petit à petit.
Moi je trouves que c'est une bonne initiative, et vous ?

Il me semble que c'est pas le grand succès pour le moment, une dixaine de personnes tout au plus je crois...

C'est quand même une bonne idée

Salut,

J'ajoute mon grain de sel à la discussion, pour préciser un point qui apparemment n'a pas été soulevé (ou alors j'ai trop lu en travers) : aux États-Unis, les industries de l'armement ont un poids énorme. Je n'ai pas de chiffres sous la main (j'éditerais si j'en trouve des fiables), mais elles font vivre des milliers d'individus (comprendre : des milliers d'électeurs).

Je ne suis pas sûr que le marché américain des armes soient leur première source de profit (là encore, pas de chiffres, mais a priori je dirais que c'est plutôt l'armée américaine et les ventes à l'étranger), mais si les citoyens américains ne peuvent subitement plus acheter d'armes à leur guise, c'est quand même une partie de leurs ventes qui disparaissent.

P. S. : je n'approuve pas cette situation, hein : je la constate seulement.

Citation : valentin

je me pose une question,

est-ce que une balle dans la jambe peut entrainer des gros dégats ? Disons un tire dans la jambe pour empécher que l'individus se déplace pour vous nuir ?

merci

Salut,

ben bien evidemment. Imaginons que quelqu'un se fait tirer dans la cuisse, il peut tres bien avoir l'artere femorale explosée et se vider de son sang. Je pense que oui certes il ne te nuira pas, par contre il va sans doute pas aller tres bien (comprendre mourrir) si il n'est pas rapidement traité. Pareil dans l'epaule.

Il n'y a que dans les films (et les jeux) qu'on prend huit balles sans sourciller, dans la vie on meurt pour moins que ca. =)

Citation : gouttegd

Salut,

J'ajoute mon grain de sel à la discussion, pour préciser un point qui apparemment n'a pas été soulevé (ou alors j'ai trop lu en travers) : aux États-Unis, les industries de l'armement ont un poids énorme. Je n'ai pas de chiffres sous la main (j'éditerais si j'en trouve des fiables), mais elles font vivre des milliers d'individus (comprendre : des milliers d'électeurs).

Je ne suis pas sûr que le marché américain des armes soient leur première source de profit (là encore, pas de chiffres, mais a priori je dirais que c'est plutôt l'armée américaine et les ventes à l'étranger), mais si les citoyens américains ne peuvent subitement plus acheter d'armes à leur guise, c'est quand même une partie de leurs ventes qui disparaissent.

P. S. : je n'approuve pas cette situation, hein : je la constate seulement.

Tout à fait, et tout passant par le principal acteur de cette lutte pour le port d'armes, la NRA (National Rifle Association), qui est extremement influente aux Etats Unis. Puis au dela de l'argent (certes crucial), le fait de toucher au port d'armes, c'est remettre en cause un principe constitutionel, donc je pense, helas, qu'il est pas né celui qui reussira à changer la donne. Ca revient à toucher au droit de greve en France, c'est un principe constitutionnel (la plus haute des sources des lois) et c'est communement admis comme un droit fondamental.

Bref du boulot en perspective pour le congrés US. =)

Concernant la légitime défense le problème ne ce poserais pas si les armes était interdite car il y aurait moins de chance que le cambrioleur soit armée, et même si c'était le cas il serait moins tenté de tirer puisque la personne cambriolé ne le menace pas. C'est une des raisons pour lesquels les policeman ne sont pas armés habituellement.

Citation : valentin

je me pose une question,

est-ce que une balle dans la jambe peut entrainer des gros dégats ? Disons un tire dans la jambe pour empécher que l'individus se déplace pour vous nuir ?

merci

Ca dépend où tu tires, et ça dépend de la pénétration et du calibre. Si tu tires dans le quadriceps ou dans le triceps, tu vas atteindre une partie des muscles ; ça va faire mal mais c'est quand même des muscles très épais donc à moins d'avoir un assez gros calibre le mec s'en tire plutôt pas mal. Si tu tires dans la région inguinale (au triangle de Scarpa), c'est-à-dire au niveau de l'aine (et un peu en dessous) tu risques de toucher l'arère ou la veine fémorale, ou la veine grande saphène, ou bien le nerf fémoral (voire une de ses branches). Et là le "succès" (hum...) est garanti. De même si tu tires dans le genou : c'est une articulation assez complexe, si tu bousilles la rotule ou les tendons qui la maintiennent le mec va le sentir passer au niveau de son équilibre, et si tu tires de derrière c'est pire : tu peux toucher les veine/artère poplitées, le nerf sciatique (+++) ou la veine petite saphène... Et avec un peu de chance tu tires direct dans les ligaments croisés ! A plus long terme, si on touche une articulation de ce genre et que les membranes sont touchées, ça risque de déclencher une inflammation ou une infection intra-articulaire.

Donc au final dans les films, ils doivent souvent tirer dans la viande Mais un seul tir peut faire des dégâts, même dans la jambe. D'où l'intérêt utopique d'interdire les armes aux USA !

Petite note : les mecs gros bras qui se la jouent avec un panel d'armes impressionant dans les films, genre Matrix, ce sont souvent des films américains... Donc le problème est loin d'être réglé ! Après en France nous aussi on veut imiter ces mecs-là, mais pour le faire on n'a que les jeux vidéos ou bien le paint-ball. On dira ce qu'on veut, même si ça crée des tarés, c'est quand même plus sain de jouer à Counter que de faire un carton sur des gamins dans une école :-/

De toutes façons, le problème n'est pas dans "autoriser les armes pour se défendre mais pas pour attaquer". Quelqu'un allant acheter une arme pour faire un attentat ne va jamais dire qu'il le fait dans cette optique là, il faut être réaliste.
Maintenant, je pense que si les armes sont totalement interdites (à part pour la police, gendarmerie etc bien sûr), il sera beaucoup plus difficile de s'en procurer (passer par des réseaux parallèles). Et donc ceux qui décident de s'en servir sur un coup de tête ou face à un cambrioleur... ne le pourront plus.

Il faut arrêter de psychoter avec la légitime défense. Vous dites que le problème aux Etats-Unis est celui du culte de la violence, mais c'est justement celui de la légitime défense poussé à son paroxysme ! Regardez, au Texas, vous pouvez tuer quelqu'un qui vous cambriole ou qui vous aggresse dans la rue. Evidemment, il n'a pas à faire ça, mais le tuer n'est pas la solution ! En faisant ça, c'est se rabaisser plus bas que lui, donc, il faut arrêter avec la légitime défense (sans compter que si il ne comptait pas vous tuer, après que vous lui ayez tiré dessus, il va tout faire pour riposter). Au Canada par exemple, les médias mettent beaucoup moins en avant l'insécurité, les gens ont beaucoup moins peur de se faire aggresser et donc (malgré le nombre d'armes en circulation important) il y a très peu d'assassinats.

Je pense que les armes à feu doivent être interdites à tout ceux qui n'en ont pas besoin dans un cadre particulier défini par la loi (ex : police, armée, gendarmes, gardes dans certains lieux dangereux...). Et en plus de cela, il faut limiter les chaînes faisant l'apologie de la violence et montrant à longueur de journée des scènes d'insécurité, d'aggressions...

Le Parti Républicain est financé par le plus gros lobby d'armes à feu en Amérique, la National Rifle Association.

Si Bush interdit la libre circulation des armes, le Parti Républicain sombre et lui avec.

Donc je l'ai trouvé très hypocrite quand il est venu à la cérémonie en déclarant qu'il était désolé.

La situation ne pourra changer qu'avec le Parti démocrate.

Je vous conseille à tous de regarder BOWLING FOR COLUMBINE !!! De mickael Moore dans le même sujet !

Comme vous l'avez déjà dit, je pense que le port d'arme est un cercle vicieux : votre voisin, que vous aimez pas trop, achète un fusil pour se défendre. Vous ne pouvez plus dormir tranquille, parce que vous avez peur qu'il débarque pour vous tuer après une embrouille avec lui. Résultat : vous achetez vous aussi une arme. Donc le voisin d'en face fera pareil, etc. Et puis ca marche aussi avec les hors-la-loi : plus il y en a qui sont armés, plus il y a de gens qui sont armés pour se défendre. Résultat : tout le monde a une arme, et au moindre problème, ca éclate.

Citation : Warduty

Le Parti Républicain est financé par le plus gros lobby d'armes à feu en Amérique, la National Rifle Association.

Si Bush interdit la libre circulation des armes, le Parti Républicain sombre et lui avec.

Donc je l'ai trouvé très hypocrite quand il est venu à la cérémonie en déclarant qu'il était désolé.

La situation ne pourra changer qu'avec le Parti démocrate.

C'est bizarre mais Bill Clinton a l'epoque du massacre du lycée de Columbine n'a rien fait (justement comme tu le dis a cause de la superpuissance de la NRA) ,c'est un democrate pourtant donc ton truc ne tiens pas debout et ca na rien avoir avec democrate ou pas.

Il n'a rien pu faire justement parce que le droit de se défendre avec une arme aux USA,(2 eme amendement de la constitution) est quasi-inviolable et l'enjeu economique est bien trop important.

+1 batfunk pour bowling for columbine
Lord of war traite aussi de l'importance des armes dans le monde aujourd'hui.

Bill clinton avait fait passer des trucs il me semble quand meme mais a son arrivée bush les a tous enlevés.

Citation : batfunk

Je vous conseille à tous de regarder BOWLING FOR COLUMBINE !!! De mickael Moore dans le même sujet !

J'avoue que dans le registre pseudo-documentaire, fausse preuve et propagande, Bowling for columbine est un vraie chef d'oeuvre.
Michael Moore est excellent dans tout ce qui est manipulation de l'opinion publique - en se basant sur des faits réels il extrapole jusqu'à obtenir de vraies fausses preuves et n'hésite pas à déblatérer des bêtises sans nom en les faisant passer pour factuelles - au point d'avoir réussi à berner un jury à Cannes!