Salut à tous

Sur un topic qui parle de l'immortalité possible de certains végétaux, j'ai vu énoncé le mot "télomère", j'ai donc cherché un peu ce que c'était et j'ai trouvé un sujet ma foi plutôt intéressant.
Si je résume ce que j'ai vu et surtout compris à propos du vieillissement, ça donne ça :

• -Un télomère est une suite non codante de nucléotides de l'ADN, situé à sa fin.
• -Lors du "recopiage" de l'ADN, une partie de la fin n'est pas retranscrite.
• -Sans ces télomères, ce seraient les gènes qui seraient détruit.

Je pose par conséquent la question suivante : les télomères sont-ils extrêmement longs pour nous permettre d'avoir des chromosomes en bonne santé aussi longtemps, ou bien par défaut lors de la multiplication cellulaire, un morceau non codant serait ajouté à la fin de l'ADN pour compenser le manque ? Je penche pour la seconde solution, mais je pense bien que l'idée reste floue par rapport à ce qu'il se passe réellement.
Et ces nucléotides non codants, sont-ils toujours les mêmes ? Et sont-ils là uniquement pour éviter la suppression d'informations ? Ou servent-ils à d'autres choses ?

J'ai vu d'autres choses, notamment sur les travaux de Denham Harman sur les radicaux libres, mais le Wikipédia français semble être peu informé là dessus. J'en reste aux télomères pour le moment, j’espère que certains d'entre vous s'y connaissent, mais je pense que c'est le cas

Bonne journée !

J'y connais rien(édit), mais si on meurt du vieillissement, alors c'est une maladie. Donc ca se soigne!

Peux tu expliquer le lien entre les télomères et le vieillissement? J'ai cru comprendre que lorsque les cellules de multiplient, ils permettent d'éviter la dégénérescence des chromosomes?

J'ai simplement vu que le raccourcissement de ces télomères était une cause du vieillissement.
Ce que tu dis sur la mort à cause de la maladie, c'est vrai à moitié, tout dépend de ce qu'on appelle maladie. Par exemple cette histoire de télomères qui rapetissent, c'est pas une maladie à proprement parler, pourtant les effets en sont la mort.
Je ne sais pas ce qu'il en est à propos de la dégénérescence des chromosomes par contre, mais je suppose que pas mal de facteurs entrent en jeu pour éviter ça. D'où justement la question : Comment se fait-il qu'on ai toujours ces télomères après des tas et des tas de multiplications cellulaires ?

J'aurais pas du arrêter la SVT !

Bonjour bonjour,

Je vais tâcher de répondre avec mes petites connaissances à vos interrogations !
- Il existe une enzyme appelée télomérase qui ajoute les séquences d'ADN non codantes télomériques à la fin du chromosome. Elle le fait régulièrement puisque certaines cellules, comme celles de notre estomac se multiplient une fois par jour en moyenne... La perte d'ADN est donc conséquente. Toutefois, il arrive que la machinerie aie quelques problèmes et cela peut provoquer l'apoptose de la cellule (mort cellulaire programmée) dans le meilleur des cas, un cancer dans le pire des cas.
- La séquence nucléotidique est identique au sein de certains taxons (comme le TTAGGG des vertébrés).
- De mémoire, ces télomères ne sont là "que" pour éviter la perte d'informations. Ce rôle est toutefois plus qu'essentiel.

On trouve d'autres causes du vieillissement assez facilement, je cite les plus connues :
- L'oxydation par les radicaux libres d'oxygène... L'oxygène nous permet de vivre et nous tue à chaque bouffée.
- L'hyperméthylation de l'ADN et toutes les mutations que la cellule ne sait pas réparer à 100%...

Donc l'action de la télomérase se fait dans la cellule, après la mitose ?
Et pour la séquence, si je comprend bien, ça veut dire que pour les vertébrés le télomère sera TTAGGG, tandis que pour un ver de terre il pourra être GGGTTA ?

Et merci pour les réponses, j'ai un peu du mal mais ça aide pas mal

La dernière fois que j'ai entendu GGGTTA c'est quand j'ai demandé à un bègue à quoi il jouait en ce moment....

Y a t-il d'autres facteurs du vieillissement contre lesquels il serait possible de lutter dans le futur? c'est intéressant ce topic!

Denham Harman a fait de gros travaux sur les radicaux libres apparemment. Comme le dit Aro c'est avec l'oxygène que se produit... L’oxydation responsable de pas mal de problèmes. Enfin après c'est une piste, pour contrer cette oxydation, Harman a utilisé des anti-oxydants (sans blague :p) qui ont permis d'allonger de 45% la durée de vie des souris. Après ce sont des souris, ça pourrait certainement marcher chez l'Homme, mais peut être moins bien, et le régime à suivre serait insupportable ! Des tonnes de compléments alimentaires à bouffer à chaque repas...

Des anti oxydants comme on les voit dans le produits cosmétiques je suppose?

Plus ou moins oui. Le principe est le même je pense, après ceux des cosmétiques je sais pas comment ils marchent... Ceux utilisés pour les études de Harman sont des anti-oxydants diététiques, et puis de la cosmétique pour souris...

Est ce que vous imaginer la catastrophe si on pouvait contrer le vieillissement ? On seras dans la M**** !

Putain si on meurt avant les femmes c'est parcequ'on les supporte plus, imagine si tu dois vivre avec la même INDÉFINIMENT!!!!

Salut !

Le vieillissement est un processus très complexe, qu'on ne maîtrise que peu et qui fait certainement intervenir de très nombreux facteurs encore inconnus. J'en veux pour exemple les anti-oxydants à la mode. On nous bassine avec ça, mais des études récentes (parues dans des revues médicales) ont montré que le rôle des radicaux libres n'est pas tout noir et que chercher à lutter à tout prix contre eux aurait des effets délétères. Malheureusement, j'ai perdu l'article. Je pourrai essayer de le retrouver, mais ça va être dur...

Le rôle exact des télomères demeure inconnu. On sait qu'ils servent à décupler le nombre possible de mitoses par cellule, mais on ne sait pas s'ils ont un autre rôle. Toujours est-il que les télomères sont longs, et que leur raccourcissement à chaque réplication de l'ADN participe à un processus de vieillissement. Ils font partie d'une "horloge biologique" interne aux cellules.

Les télomères et les radicaux libres sont très à la mode (surtout les radicaux libres : ça fait vendre). Mais le vieillissement est très complexe et ne se limite pas à l'échelle infra-cellulaire. L'environnement joue, les agressions jouent, les vaisseaux se calcifient, le cerveau se calcifie, le coeur fatigue, le métabolisme se modifie, certains "pools" de cellules de base ne font que diminuer de la naissance jusqu'à la mort, empêchant le renouvellement de cellules plus évoluées qui en dérivent, bref : tout ça est très complexe, tout est intriqué, et on n'en connaît qu'une partie dont - je pense - on ne peut même pas estimer le volume (peut-être qu'on en sait beaucoup, probablement qu'on ne sait rien, qui peut le dire ?).

Citation : bamaury

J'y connais, mais si on meurt du vieillissement, alors c'est une maladie. Donc ca se soigne!

Alors ça, c'est on ne peut plus faux ! Le vieillissement est un processus physiologique qui débute dès la fécondation et se termine par la mort. Mais ce n'est absolument pas une maladie, et donc ça ne se "soignera" jamais.

Citation : galactose

ça ne se "soignera" jamais

En effet, le viellissement ne peut être arrêté (au mieux ralentit), cependant cela n'empêche pas le fait que l'immortalité (au sens biologique du terme) soit à porté de main. On l'a comprit depuis longtemps : tout s'use, et le monde du vivant n'en est pas exempt... Alors changeons simplement les pièces défectueuses . Regénèration et rajeunissement sont actuellement les mots d'ordres de certains secteurs de la recherche biomédicale (il n'est d'ailleurs pas difficile d'imaginer les sommes d'argent misent en jeu). Les cellules souches seront probablement les pièces maîtresses sur ce plateau

Certains parlent de remplacer purement et simplement les tissus endommagés, d'autres d'induire leur rajeunissement... Reste à voir qui proposera les meilleurs solutions.

Une petite biblio pour ceux que le sujet interesse :
Et l'homme créa la vie - Joël de Rosnay
Le secret de la salamandre - Alex Kahn
Une vie en plus - joël de Rosnay

Ces livres sont parfaitement accessibles aux non initiés par ailleurs

Une petite dose d'information récente en matière de recherche sur le sujet afin d'alimenter le débat:
20minutes.fr Benjamin Button chez les souris =)

Salut,

Je plussoie fortement Galactose sur la notion de complexité.

Il y a parfois des « phénomènes de mode » dans la recherche biomédicale (quoique c’est probablement également vrai dans les autres domaines, mais je n’y ai pas d’exemples) : lorsqu’on met le doigt sur un mécanisme, on a tendance pendant un temps à le voir comme le mécanisme qui explique tout et sur lequel il faut tout concentrer tous les efforts. Et immanquablement, on finit par réaliser qu’ah ben non, en fin de compte ce mécanisme n’est qu’une pièce du puzzle parmi d’autres…

Quant à la lutte contre le vieillissement, je veux simplement faire remarquer un point : les phénomènes que l’on suppose impliqués dans le vieillissement sont souvent également impliqués, en sens inverse, dans la cancérogenèse. En effet, tout mécanisme limitant la capacité des cellules à proliférer (comme l’arrêt des divisions lorsque les télomères sont trop courts, par exemple) est également un « garde-fou » potentiel contre une prolifération anarchique des cellules. Un « traitement » visant à retarder/limiter/empêcher le vieillissement pourrait donc probablement, entre autres conséquences, favoriser le développement de cancers.

En effet, il y a encore du boulot
Mais on finira bien par y arriver que diable ! On en rêve depuis des millénaires, mais pour une fois on en a les moyens (presque)...

Oui mais non. Plus on vieillit, plus on a de chances de voir se développer des maladies dont le principal facteur de risque est l'âge, et en particulier des cancers comme le disait goutted. Ca fait partie de l'évolution naturelle de nos cellules. Et c'est déjà comme ça que ça se passe : avec l'augmentation de l'espérance se vie, on s'est aperçu qu'à partir d'un certain âge la prévalence du cancer de la prostate atteindrait... 100% !

Ne vaut-il pas mieux vivre moins longtemps mais vivre mieux ?

Le vieillissement existe puisqu'il a été sélectionné par l'évolution. En effet, intervenant bien après la reproduction et ne la gênant absolument pas, il reste. Toute mutation délétère tend à disparaitre avec ses individus, toute mutation positive tend à se répandre aux dépends des mutations délétères. Les mutations neutres restent et tendent donc à se répandre également si elles ne deviennent pas délétères avec un changement d'environnement. Des scientifiques ont réussi à booster les télomérases, permettant ainsi de tripler voire quadrupler l'espérance de vie de souris. Leur sexualité par contre, n'atteignait plus que 13 %. D'où la raison, je pense, pour laquelle la vie ne sélectionne pas l'immortalité de ses individus... Techniquement, certaines méduses (et comme le disait Drolls, les végétaux) sont immortelles, Puisque soumises à des conditions de stress environnemental, elle retourne à un état "larvaire fixe, appelé polype. Elle se redéveloppe ensuite et peuvent même se multiplier depuis cet état en se clonant. Si elles ne vivent pas indéfiniment, c'est parce que la reproduction sexuée et favorisée et elle ne "rajeunisse" donc pas à chaque fois. Voili voilou

Merci pour cette réponse, ça explique pas mal de choses !

C'est assez simple comme concept mais fallait y penser ou le connaitre...

HS : C'est quel chimère ton avatar Tsuhful ? Si c'est bien tiré de FF !

Tsuhful, ce que tu dis est vrais pour les plante clonale, mais certain arbre n'ayant pas recours a cette méthode sont virtuellement immortelle, Mathusalem par exemple, le stress n'y intervient pas non plus.

Et je ne vois pas en quoi une longévité réduite est un filtre contre les mutation néfaste, a la naissance, on ne fait pas le tri entre ce qui est utile et non, c'est la sélection naturelle (pas seulement, mais en grande partie) qui le fait, et dans ce cas, plus la longévité est longue, plus le tris est fin au contraire.

C'est la même chose pour les logiciels :
Des mises à jours régulières sont un filtre contre les bogues.

La sélection naturelle, c'est le phénomène (quasi-statistique) qui fait que, plus un individu est capable d'avoir de descendant... Plus il a de descendant ! Et plus ses particularités sont fréquentes dans l'espèce.

Aucune notion d'amélioration de l'espèce. C'est juste de la logique : si on ne se reproduit pas, on a pas de descendant. Si on a pas de descendant, nos particularités sont perdues.

Un individu parfait et immortel qui ne se reproduit pas est tout autant "mis sur la touche" par la "sélection naturelle", qu'un stérile ou qu'un mort dans l'enfance.

Un longévité plus réduite va souvent de pair avec une petite taille et un nombre important d'individu. Ça fait plein d'aléas, plein de brassage, plein de mutation. Et une plus grande diversité allélique. Donc plus d'adaptabilité à l'imprévu.

Si tu veux, il y a 2 axes de stratégies qui sont gagnants :
- Miser sur des individus robustes, durables, qui perpétuent l'espèce, survivent à tout.
- Miser sur un renouvellement rapide des individus, pour diversifier l'espèce et garder un éventail d'allèle suffisant pour qu'au moins un individu survive à l'imprévu.

Mais, au fond, c'est le second qui est réellement gagnant.
Le premier fini toujours par tomber sur une faille.
Le second fini par créer une nouvelle espèce.

Oui,si je me rappelle bien de mes cours d'écologie, c'est ce qu'on appelle stratégie K (à développement lent) ou R (rapide).
Sinon techniquemet, toutes les plantes douées de cellules totipotentes (en gros capables de redevenir des cellules souches pour reformer n'importe quoi) est virtuellement immortelle. En vérité, elles ne le sont pas, conséquences de multiples causes : consommations par des herbivores, parasitismes, maladies, incendies, sécheresses... et surtout, à plus long terme, un arbre ne se déplaçant pas, les changements climatiques. L'individu n'évolue pas, il est l'unité de base de la sélection naturelle. C'est l'espèce qui évolue. Il faut voir l'évolution comme la course de la Reine Rouge et d'Alice au pays des merveilles : elles courent pour rester en place, c'est l'environnement qui défile. Il faut donc évoluer pour rester dans la course. Or une longévité accrue augmente l'âge de maturité sexuelle, le temps de gestation car elle caractérise les gros animaux et l'intervalle de temps entre les naissances. Ce qui correspond à la stratégi K, où il y a plus d'adultes que de jeunes, et où les premiers passent beaucoup de temps à s'occuper des derniers. Au final, moins de jeunes (et moins d'individus donc moins de phénotypes différents pour répondre au stress environnemental) et moins de générations = évolution plus lente. Si on extrapole cette loi, on arrive à une longévité extrême où l'espèce n'est plus soumise à l'évolution mais tjr à la sélection naturelle, et disparait donc. Elle est donc contre sélectionnée.

Désolé pour le pavé
Et sinon c'est Anima, chimère de FF X