Citation : millman

Bien résumé Renault. Je crois aussi qu'elle n'est pas aimé car elle pose des problèmes de compatibilité avec d'autre licence qui ne se posait pas avec la GPLv2.

Bah, c'est simple. la GPL est compatible avec la GPL, c'est tout.

Citation : Echec et Matt

Citation : millman

Bien résumé Renault. Je crois aussi qu'elle n'est pas aimé car elle pose des problèmes de compatibilité avec d'autre licence qui ne se posait pas avec la GPLv2.

Bah, c'est simple. la GPL est compatible avec la GPL, c'est tout.

Arrête tes conneries deux minutes…

Pourtant c'est bien ce qu'il me semble : de nombreuses licences sont compatibles GPL mais la GPL n'est compatible qu'avec elle-même. Je me trompe ?

Oui. Cela dépend de comment tu l'utilises.
Déjà quand on parle de compatibilité c'est vraiment faire un copié collé du code GPL dans le tien. Ce n'est pas utiliser le logiciel.

D'accord. Mais on ne peut pas reprendre un code GPL pour faire un code d'une autre licence même si elle est compatible GPL. C'est ça ?

Oui normale.

Citation : Renault

Citation : Echec et Matt

Citation : millman

Bien résumé Renault. Je crois aussi qu'elle n'est pas aimé car elle pose des problèmes de compatibilité avec d'autre licence qui ne se posait pas avec la GPLv2.

Bah, c'est simple. la GPL est compatible avec la GPL, c'est tout.

Arrête tes conneries deux minutes…

?????

Citation : La GPL

1. Vous pouvez copier et distribuer des copies à l'identique du code source du Programme tel que vous l'avez reçu, sur n'importe quel support, du moment que vous apposiez sur chaque copie, de manière ad hoc et parfaitement visible, l'avis de droit d'auteur adéquat et une exonération de garantie ; que vous gardiez intacts tous les avis faisant référence à la présente Licence et à l'absence de toute garantie ; et que vous fournissiez à tout destinataire du Programme autre que vous-même un exemplaire de la présente Licence en même temps que le Programme.

Tu parles de la redistribution sans modification là. Donc rien de choquant à dire "c'est sous GNU/GPL et sans garantie d'aucune sorte" si tu refile la copie non modifiée.
Aucun rapport avec sa compatibilité.

Citation : Echec et Matt

Bah, c'est simple. la GPL est compatible avec la GPL, c'est tout.

Arrête tes conneries deux minutes…</citation>
?????
</citation>
La GPL est compatible avec ces licences : https://www.gnu.org/licenses/license-l [...] tibleLicenses (liste non exhaustive).
Tu ne parlais peut être pas de compatibilité dans le sens dont je parle, cependant quand on parle de licence compatible avec une autre cela n'a rien à voir avec le sens que tu pourrais lui donner, et en juridique il est très important de maitriser le vocabulaire pour éviter de dire des bêtises parfois colossales (ce n'est rien contre toi, mais pas mal de gens font des erreurs assez grandes dans ce domaine et cela peut poser de lourds problèmes de compréhension et d'interprétation).

Citation : Echec et Matt

Citation : millman

Bien résumé Renault. Je crois aussi qu'elle n'est pas aimé car elle pose des problèmes de compatibilité avec d'autre licence qui ne se posait pas avec la GPLv2.

Bah, c'est simple. la GPL est compatible avec la GPL, c'est tout.

Compatible != Conserve la licence.
Par compatible, on entend ici la possibilité de mélanger les licences dans un logiciel. Typiquement, BSD et GPL, compatibles entres elles puisque la BSD est moins restrictive.
Évite de tout mélanger sur un sujet déjà complexe.

Citation : Gwenn

Résultat : fork, Android, système propriétaire et fermé, parce que Google a estimé que la GPL n'était pas acceptable... Et aujourd'hui c'est la première distribution Linux. Problem ?

Hum... Sans vouloir dire, si Linux avait été sous license BSD, je pense que cela serait revenu au même, si ce n'est que Google aurait pu pomper le code directement.

Citation : Taurre

Citation : Gwenn

Résultat : fork, Android, système propriétaire et fermé, parce que Google a estimé que la GPL n'était pas acceptable... Et aujourd'hui c'est la première distribution Linux. Problem ?

Hum... Sans vouloir dire, si Linux avait été sous license BSD, je pense que cela serait revenu au même, si ce n'est que Google aurait pu pomper le code directement.

une bonne partie de l'userspace d'Android est sous BSD, ils n'avaient pas d'obligation de le faire puisqu'ils ont tout ré-écrit. Je ne vois pas pourquoi ils n'auraient pas aussi partager les sources d'un noyau qui aurait été en BSD surtout que là ils l'ont simplement forké, ils sont pas emmerdés

Citation : Taurre

Citation : Gwenn

Résultat : fork, Android, système propriétaire et fermé, parce que Google a estimé que la GPL n'était pas acceptable... Et aujourd'hui c'est la première distribution Linux. Problem ?

Hum... Sans vouloir dire, si Linux avait été sous license BSD, je pense que cela serait revenu au même, si ce n'est que Google aurait pu pomper le code directement.

BSD n'est pas forcément l'idéal. L'idéal pour moi, c'est du GPL mais absent de toute clause contaminante.
Concernant Android tu sembles oublier le plus important : l'userspace. Avec un GNU/Linux entièrement sous BSD, il est probable que Google aurait reconstruit beaucoup moins de choses et adopté directement des outils libres.

Citation : kristofjé

une bonne partie de l'userspace d'Android est sous BSD, ils n'avaient pas d'obligation de le faire puisqu'ils ont tout ré-écrit. Je ne vois pas pourquoi ils n'auraient pas aussi partager les sources d'un noyau qui aurait été en BSD surtout que là ils l'ont simplement forké, ils sont pas emmerdés

Ah ? Je n'étais pas au courant, désolé.
Mais, dans ce cas, j'ai un peu de mal à saisir la stratégie de Google... Je veux dire, quitte à libérer leur code, pourquoi ne pas avoir choisit la GPL afin d'éviter que des concurrents ne leur piquent leur code ? Que leur apporte la BSD à eux ?

Citation : kristofjé

Concernant Android tu sembles oublier le plus important : l'userspace. Avec un GNU/Linux entièrement sous BSD, il est probable que Google aurait reconstruit beaucoup moins de choses et adopté directement des outils libres.

C'est possible en effet, mais il aurait aussi pu les intégrer en les rendants propriétaire et sans contribuer.

Citation : Taurre

Citation : Gwenn

Résultat : fork, Android, système propriétaire et fermé, parce que Google a estimé que la GPL n'était pas acceptable... Et aujourd'hui c'est la première distribution Linux. Problem ?

Hum... Sans vouloir dire, si Linux avait été sous license BSD, je pense que cela serait revenu au même, si ce n'est que Google aurait pu pomper le code directement.

Google ne demande que ça de merger complètement avec Linux (le noyau). Cela leur éviterais de faire évolué leurs patchs à chaque version de Linux.

Sinon à part pour leur libc Google utilise la licence Apache et non BSD. Pour bénéficier de ça :

Citation : Wikipedia

Le nom des auteurs/contributeurs ne peut être utilisé pour promouvoir un produit dérivé.

Citation : Taurre

Citation : kristofjé

une bonne partie de l'userspace d'Android est sous BSD, ils n'avaient pas d'obligation de le faire puisqu'ils ont tout ré-écrit. Je ne vois pas pourquoi ils n'auraient pas aussi partager les sources d'un noyau qui aurait été en BSD surtout que là ils l'ont simplement forké, ils sont pas emmerdés

Ah ? Je n'étais pas au courant, désolé.
Mais, dans ce cas, j'ai un peu de mal à saisir la stratégie de Google... Je veux dire, quitte à libérer leur code, pourquoi ne pas avoir choisit la GPL afin d'éviter que des concurrents ne leur piquent leur code ? Que leur apporte la BSD à eux ?

Et pourquoi forcer la contamination ? si ils avaient mit ça en GPL ça aurait voulu dire que toutes les sourcouches des constructeurs auraient dut être sous GPL, ça aurait grandement compliqué l'adoption des constructeurs qui ont tendance à considérer la GPL comme le mal. D'ailleurs si ça se trouve ça aurait put aussi bien contaminé l'user space en entier et toutes les applis sur androis si certaines libs clé etaient sous GPL. Et tu crois que les dev d'appli auraient ete content de devoir tout publier en GPL ?

Pour moi les licence Open Source (Apche, BSD, ...) et Libre (GPL) vie a ce que l'on dispose des sources de tout notre systeme. C'est une vision d'avenir, que l'OS entier le soit. La GPL via la contamination tend à le forcer. L'Open Source non, elle laisse le choix de ne pas suivre ce pradigme. Sauf qu'on se rend compte que les licences Open Source amène a l'Open SOurce. Certains constructeurs ont libérés des parties de leurs surcouche sans y etre obligé. On ne les as pas forcé et pourtant ils y sont venu. Je pense que l'Open Source est plus dans la padagogie. Tu es Open Source mais tu reste en bon terme avec les entreprises parce que tu ne les forces à rien. Alors que la GPL va dans l'obligation et je pense que ce n'est pas la meilleur solution.

Mais bon le bilan des deux est plutot positif aujourd'hui. On utilise un paquet de techno libres/ouvertes sans le savoir partout et beaucoup plus qu'autrefois

Citation : kristofjé

Et pourquoi forcer la contamination ? si ils avaient mit ça en GPL ça aurait voulu dire que toutes les sourcouches des constructeurs auraient dut être sous GPL, ça aurait grandement compliqué l'adoption des constructeurs qui ont tendance à considérer la GPL comme le mal. D'ailleurs si ça se trouve ça aurait put aussi bien contaminé l'user space en entier et toutes les applis sur androis si certaines libs clé etaient sous GPL. Et tu crois que les dev d'appli auraient ete content de devoir tout publier en GPL ?

Non cela aurai gêné que les constructeurs qui modifie Android (et encore les principaux acteurs : Samsung, HTC publies leurs codes sources). Les applis n'auraient pas été obligés de passé à la GPL.

Citation : Gwenn

Citation : Taurre

Citation : Gwenn

Résultat : fork, Android, système propriétaire et fermé, parce que Google a estimé que la GPL n'était pas acceptable... Et aujourd'hui c'est la première distribution Linux. Problem ?

Hum... Sans vouloir dire, si Linux avait été sous license BSD, je pense que cela serait revenu au même, si ce n'est que Google aurait pu pomper le code directement.

BSD n'est pas forcément l'idéal. L'idéal pour moi, c'est du GPL mais absent de toute clause contaminante.
Concernant Android tu sembles oublier le plus important : l'userspace. Avec un GNU/Linux entièrement sous BSD, il est probable que Google aurait reconstruit beaucoup moins de choses et adopté directement des outils libres.

Ça aurait peut-être été mieux, vu la catastrophe actuelle

Citation : Kironux

Ça aurait peut-être été mieux, vu la catastrophe actuelle

T'entends quoi par là, que l'userspace d'Android est catastrophique ?

Bonjours,
pour moi il est clair que t'en que Linux ne supportera pas les jeux directement et certain logiciels.
Il ne pourra pas s'imposer.

Je suis en train de lire les tuto et je me dit: Pourquoi ? Pourquoi je suis pas venu a Linux plutôt ?

Pour moi Windows est une sorte de drogue qu'on ne peut sevrer qu'une seule fois: ne jamais l'utiliser.
Une fois qu'on l'utilise on a nos habitude et des choses qu'on ne pas faire ailleurs que sur Windows et perso c'est ce qui me bloque a changer. J'ai plein de logiciel utile sur Windows qui y sont peut être sur Linux ou équivalent que j'aurais plus sur Linux sans compter les chose qui marcheront pas dessus a cause des drivers ou je ne sais quoi.

Si on avait la majeurs partie des jeux par exemple compatible sans rien installer de plus pour qu'il fonctionnent... Linux serait peut être plus adopter^^

http://uk.ign.com/articles/2012/07/26/ [...] a-catastrophe et http://arstechnica.com/gaming/2012/07/ [...] mbrace-linux/

tl;dr Valve n'apprécie pas énormément Windows 8 et compte concentrer ses efforts sur la plateforme Linux. Ça peut aider.

Les habitudes sont difficiles à perdre, quand j'étais passé à Ubuntu 7.04 j'ai bien mis un mois avant de m'habituer. Après c'est vrai qu'on ne s'habitue pas à la console en deux jours mais quand même ça m'a pris du temps.

En cours où je suis obligé de toucher à du Windows, je suis toujours en train de me dire "ah merde on peut pas faire ça sous Windows". Donc oui quand les habitudes s'installent et c'est difficile de s'en défaire.

Je viens de voir un peu la liste des jeux dispos à la bêta et ceux qui sont prévus, ce n'est pas ça qui va attirer des gens...

De toute façon, le meilleur système pour l'utilisateur de base, c'est celui auquel il est habitué.
Ensuite je dois avouer que coder sous Linux est pour moi beaucoup plus agréable (je me rappelle les heures que j'ai perdu à essayer de linker la SDL ), et maintenant que j'y suis habitué, j'ai du mal chaque fois que je vais sous windows.

J'ai seulement à coder sous Windows pendant les cours. Avant c'était la catastrophe on utilisait Visual Studio, le logiciel le plus lourd et le moins réactif que j'ai eu à utiliser dans tout ma vie... Maintenant on a la chance d'être passé à l'interface graphique et d'utiliser Qt Creator, je peux enfin finir mes projets chez moi haha.

Citation : Ichigo-Roku

Avant c'était la catastrophe on utilisait Visual Studio, le logiciel le plus lourd et le moins réactif que j'ai eu à utiliser dans tout ma vie... Maintenant on a la chance d'être passé à l'interface graphique et d'utiliser Qt Creator, je peux enfin finir mes projets chez moi haha.

oO
j'oubliais qu'il fallait des réflexes et un ide qui réagit au quart de seconde pour coder...

Nan sans blague, dans la mesure où Visual est même reconnu comme l'un des meilleurs IDE du marché même par des linuxiens, c'est de l'invitation au troll là.

Essayons de recentrer le débat plutôt...

Perso j'ai pour habitude de coder sans IDE chez moi donc tu m'excuseras mais quand je mets plus de temps pour faire la même chose ça va être difficile de l'apprécier. Mettre dix fois plus de temps pour compiler le même projet n'est pas gravissime mais c'est chiant surtout quand tu veux faire des tests et que tu compiles à la chaîne.

Après je n'ai jamais dit que Visual Studio était mauvais pour coder mais qu'il était désagréable sur les points que j'ai soulevés. Visual Studio a beau avoir le meilleur compilateur mais ça ne cachera pas sa lourdeur et sa réactivité plus que discutable.

En effet je dérive, merci de me l'avoir rappelé.

Citation : Ichigo-Roku

Perso j'ai pour habitude de coder sans IDE chez moi donc tu m'excuseras mais quand je mets plus de temps pour faire la même chose ça va être difficile de l'apprécier. Mettre dix fois plus de temps pour compiler le même projet n'est pas gravissime mais c'est chiant surtout quand tu veux faire des tests et que tu compiles à la chaîne.

Après je n'ai jamais dit que Visual Studio était mauvais pour coder mais qu'il était désagréable sur les points que j'ai soulevés. Visual Studio a beau avoir le meilleur compilateur mais ça ne cachera pas sa lourdeur et sa réactivité plus que discutable.

En effet je dérive, merci de me l'avoir rappelé.

Mouais... Moi le gros avantage que je vois à Linux pour le dev, ce sont les outils à disposition. Et en particulier valgring.

Pour le reste, a part VC++6 qui est... les versions plus recentes sont assez agréable à utiliser pour le peu que je les ai toucher. Alors Ok faut une machine souvent plus musclé que la moyenne, mais n'oublions pas que Visual Studio est un outil pro, et perso vu la machine que j'ai pour le taf, il tournerai sans soucis si j'étais sous Windows. Car la majorité des dev pro ont tout de même pour le dev des machines puissantes, et c'est normal. Apres pour le dev amateur qui a son PC familial, je veux bien croire, mais les devs amateurs sont en nombre marginal et de toute façon pas la cible de Visual.

Valgrind m'a sauvé plusieurs fois de mon incompétence haha. De toute façon il est clair que Visual Studio reste au boulot et/ou au lycée, je n'ai pas de Windows à la maison donc le problème est résolu.