Et comment on fait si le président élu c'est le vote blanc ?

Citation : popovtaz

Citation

Le vote blanc est compté dans les pourcentages

Ca a changé alors...

Pour l'instant, le vote blanc est un vote nul.
La seule chose qu'il apporte est pour le taux de participation : un candidat élu avec 80% des voix pour 20% de participation (abstention plutôt que vote blanc), c'est pas la même chose que 80% pour 60% de participation...

Dsl je me suis mal exprimé, c'est en effet ce que tu dis que je voulais dire, c'est à dire le taux de participation (puisque tu le dis ça doit s'appeller comme ça)

Peut-être faudrait-il tout simplement revoir le fonctionnement de notre democratie.

Peut-être que le temps où un homme pouvait représenter la France est révolu...

En effet, ne pourrions-nous pas imaginer deux ou trois personnes à la tête de l'état et detenant le pouvoir executif... Bon, ça ferait un peu fouilli lors des rencontres internnationnales...

Citation : Borny

Peut-être faudrait-il tout simplement revoir le fonctionnement de notre democratie.

Peut-être que le temps où un homme pouvait représenter la France est révolu...

En effet, ne pourrions-nous pas imaginer deux ou trois personnes à la tête de l'état et detenant le pouvoir executif... Bon, ça ferait un peu fouilli lors des rencontres internnationnales...

Pis pourquoi pas deux trois autres personnes (copines des trois précédentes) détenant le pouvoir judiciaire et de même pour le législatif ?

Ca s'appelle une oligarchie, c'est complètement contraire aux principes démocratiques de notre pays, m'enfin chacun ses idées hein ...

"Peut-être que le temps où un homme pouvait représenter la France est révolu ..."
J'ai le droit de rigoler ? Le temps où UN homme pouvait représenter la France c'était Louis XIV et ses prédécesseurs.
Peut-être es-tu royaliste, c'est ton problème après ...

Euh le boulot du Président est bien de représenter la France, mais représenter ça ne veut pas dire contrôler ou gouverner.

Citation

"Peut-être que le temps où un homme pouvait représenter la France est révolu ..."
J'ai le droit de rigoler ? Le temps où UN homme pouvait représenter la France c'était Louis XIV et ses prédécesseurs.
Peut-être es-tu royaliste, c'est ton problème après ...

C'est pas une raison pour être aggresif comme ça
Et puis j'te ferais dire qu'il a pas tort. Dans une démocratie avec un fonctionnement comme celui précisé dans la constitution de 1958 instaurant la 5e république, le président et le premier ministre ont bien des pouvoirs.
D'ailleurs on peut aussi critiquer (pas forcément au sens négatif du terme) cela : la constitution encore en vigueur date de la crise de la guerre d'Algérie. Elle était peut-être adaptée à ce temps, à ces évènements, à cette crise politique majeure, mais à présent nous ne sommes plus en crise et presque 50 ans ont passé.
On peut donc s'interroger, se demander si cette constitution est de nos jours encore adéquate.

Et puis Pierre89 tu te contredis : d'un côté tu réfutes les pouvoirs du président, mais de l'autre tu dis qu'un système où les pouvoirs sont séparés entre plusieurs personnes n'est plus une démocratie. Faudrait savoir ...

Citation

Et puis Pierre89 tu te contredis : d'un côté tu réfutes les pouvoirs du président, mais de l'autre tu dis qu'un système où les pouvoirs sont séparés entre plusieurs personnes n'est plus une démocratie. Faudrait savoir ...

Escuse moi mais je n'ai pas dit ça !
J'ai dit qu'un gouvernement où SEUL une minorité de personne avait le pouvoir était une oligarchie (entre nous dans ce genre de système, les personnes sont plutôt souvent d'accord même si le pouvoir n'est pas à une seule de ces personnes)

Citation : Asgeir

Au contraire l'extrême gauche se diabolise de plus en plus. Bon déjà y'a les « les extrêmes ne sont jamais bons » (couchés j'ai dit). Mais il faut d'abord préciser : c'est quoi l'extrême gauche ?
De nos jours, l'extrême gauche, c'est ceux qui tapent sur tout le monde y compris leurs copains. Les communistes et les anarchistes qui s'entre-tuent, qui manifestent leur mécontentement en permanence, qui embrigadent les jeunes.
Tenez, voilà quelques idées toutes faites :
* Le communisme, c'est de l'extrême gauche ;
* Les communistes sont staliniens ;
* Les anarchistes sont contre la loi, dans un pays anarchiste on pourrait tuer et violer en toute impunité.

Le communisme n'est pas d'extrême gauche, ou du moins pas tous les communistes. Déjà, à la base, communisme = socialisme. Sisi, j'vous assure, regardez dans les bouquins d'histoire. Le communisme est issu du socialisme. Y'a les communistes qui veulent le pouvoir par la démocratie, les gauchistes modérés, qui fondèrent le PS, et les communistes qui veulent le pouvoir par la révolution populaire, qui fondèrent le PC. Bon c'est en très gros hein.
Staline n'était pas communiste. Karl Marx n'a jamais dit qu'il fallait tuer des millions de gens, ni faire la guerre froide.

je ne suis pas daccord, d'abord l'extreme gauche ne se diabolise pas, par exemple on a aucune peine a inviter dans les chaines de tele des gens d'extrême gauche alors que le pen ne vient jamais (sauf en periode présidentielle, ou les medias sont obligés de donner la parole a tous le monde), de plus quand tu vois des manifestations contre le CPE et autres, on voit plein de personnes avec des drapeaux rouges avec marqués pcf, lo ect..., de plus je connais plus de personnes qui avouent qu'elles votent communistes que le pen, alors que plus de personnes votent le pen que communistes, c'est bien la preuve que les gens ont moins peur de s'avouer que communiste que Le Pen.

Deuxièment, l'extreme gauche est bien le communisme en effet au départ certes le communisme était la même chose que le socialisme, mais cette définition a évolué, le communisme est bien à l'extrême gauche, en effet le communisme est les idées socialistes mis a l'extrême (interdiction des licensiments, 32heures...), de plus tu dis que l'extrème gauche c'est ceux qui tapent sur tout le monde, alors le PCF fait partie de l'extrème gauche et dans ce cas pas mal de parties y rentre.
staline était communiste, son pays appliqué la théorie de marx: abolition de la propriété, égalité de salaires (meme si ça pas toujours été très bien respecte, les dirigents gagnaient beaucoup plus), après c'est vrai que il y a eu des exces de la part de staline non prévu par marx qui est dépassait l'idée communiste, mais en gros le fonctionnement de l'URSS était l'application du communisme tel que marx le voulait.

Citation : Trysac

pour moi un probleme se pause:

un Parti politique qui concentre les 3 pouvoir c'est pas vraiment une bonne democratie, pour avoir une vraie demo, il faudrai de vrai discution et passé outre les clivage politiques et discuter TOUT les idée de droite comme de gauche

le problème c'est que aujourd'hui les parties politiques sont incapables de discuter entre eux, je te donne un exemple parmi d'autres:
GDF: 117 000 amendements du PC et PS pour bloquer une loi, au lieu d'essayer de trouver un compromis, d'argumenter, ils l'ont bloqué
de plus ils prefèrent se battre sur le plan médiatique à coups d'annonce pour pouvoir gagner des voix et des sympatisantexemple hollande "sarkosy est un ministre à temps parteille", il aurai pu donner ses idées pour améliorer la situation, non il prefère critiquer, le problème c'est que y a toujours un partis au pouvoir et un autre à l'oppostion et je vois mal comment empecher ça, à part supprimer tous les partis et faire un partis unique, mais ça ça devient une dictature.
conclusion: je vois mal des débats ou les partis discuteraient meme si c'était le cas chacun penserait avoir raison et ne lachera pas le morçeau.

pour moi un probleme se pause:

un Parti politique qui concentre les 3 pouvoir c'est pas vraiment une bonne democratie, pour avoir une vraie demo, il faudrai de vrai discution et passé outre les clivage politiques et discuter TOUT les idée de droite comme de gauche

Oligarchie, que je sache c'est le pouvoir à une poignée de personne.

La démocratie c'est pareil, sauf que c'est le peuple qui choisit quelle est cette poignée ^^.

Le président detient le pouvoir executif, le gouvernement à l'initiative des lois (pouvoir législatif), la justice applique les lois.

Ce que je voulais dire à propors de plusieurs personne à la présidence, dans le cas où il n'y a pas la majorité absolue d'un candidat, on prends les deux qui ont le plus de voix (si leur somme équivaut au moins à 50%) et trois (pour la même raison...).... [bon, OSEF]

Moi, ce qui me gêne le plus, avec notre système actuel, c'est les lois débiles qui passent à minuit ou autre période où les députés ont d'autres bonnes choses à faire que de traîner à l'assemblée nationale, sans débats, et juste pour contenter certains industriels... exemple : interdiction de l'utilisation de méthodes agricoles non "conventionnelles", comme l'utilisation du purin d'ortie (véridique). Et DAVDSI, qui en France est pour ? Certainement pas la majorité des gens, mais la loi a été votée sans aucun problème...

Nous ne sommes donc pas représentés. Nous n'avons que très peu de pouvoir sur nos hommes politiques. Villepin est toujours là, hors il aurait mille fois mérité de démissionner.

Alors, moi, j'ai choisi pour qui je voterais : Bayrou. Je ne suis pas d'accord avec pas mal de ses idées, mais bon dieu, c'est le seul dénonce clairement, et qui propose des solutions, notamment un changement de fonctionnement de la république (je sais, une partie de la gauche proposait aussi la 6 république, mais c'est pas cette partie là qui sera désignée comme candidat à la présidentielle). Je pense que contrairement à ce qu'affirment le duo Sarko/Ségo, ces deux là ne vont rien changer du tout. Et je pense que Bayrou a vraiment ses chances.

Enfin, pour répondre à certains, c'est tout sauf inutile de voter autre chose que les deux candidats qu'on nous impose comme vainqueurs, au contraire...

Désolé de pas avoir été là pour continuer a débattre, mais j'ai des problemes matériels qui m'empechent d'accéder régulierement au net

Citation : Le_bredin

Moi, ce qui me gêne le plus, avec notre système actuel, c'est les lois débiles qui passent à minuit ou autre période où les députés ont d'autres bonnes choses à faire que de traîner à l'assemblée nationale, sans débats, et juste pour contenter certains industriels... exemple : interdiction de l'utilisation de méthodes agricoles non "conventionnelles", comme l'utilisation du purin d'ortie (véridique). Et DAVDSI, qui en France est pour ? Certainement pas la majorité des gens, mais la loi a été votée sans aucun problème...

Nous ne sommes donc pas représentés. Nous n'avons que très peu de pouvoir sur nos hommes politiques. Villepin est toujours là, hors il aurait mille fois mérité de démissionner.

Alors, moi, j'ai choisi pour qui je voterais : Bayrou. Je ne suis pas d'accord avec pas mal de ses idées, mais bon dieu, c'est le seul dénonce clairement, et qui propose des solutions, notamment un changement de fonctionnement de la république (je sais, une partie de la gauche proposait aussi la 6 république, mais c'est pas cette partie là qui sera désignée comme candidat à la présidentielle). Je pense que contrairement à ce qu'affirment le duo Sarko/Ségo, ces deux là ne vont rien changer du tout. Et je pense que Bayrou a vraiment ses chances.

Enfin, pour répondre à certains, c'est tout sauf inutile de voter autre chose que les deux candidats qu'on nous impose comme vainqueurs, au contraire...

+1 du début à la fin (ca laisse une idée a ceux qui voulaient savoir pour qui je suis susceptible de voter.)
Je suis POUR un dialogue plus fort entre les partis, je suis POUR une concertation visible et omniprésente entre les ministres, les partis, le sénat et l'assemblée.
Je suis POUR un appel plus fréquent a la population en matiere de droit général (en gros, référendum pour les questions qui concernent chacun d'entre nous (tabac dans les bars, frontiere, politique d'immigration, politique étrangere, DADVSI..).
Je suis aussi POUR un systeme qui représente mieux l'électorat...

Le fait que LEPEN n'ait presqu'aucun siege a l'assemblée me désespere.
On est au pays de la liberté d'expression et de la représentation oui ou merde ?

MACLETO si je dis que la LCR a pour but de réformer la constitution en profondeur et dans son ensemble une fois arrivée au pouvoir légitimement et démocratiquement, j'ai combien sur 20 ?

edit: et le fait que vous vous évertuyiez (?) à savoir si voter blanc est mieux que voter nul me désespere.
Renseignez vous plutot sur les programmes de nos différents candidats (l'apparation de la racine de candeur dans le mot candidat m'a toujours fait rire en matiere de politique ^^).
Yen a surement un en qui vous reconnaitrez 2-3 idées que vous approuvez, apres tout ya du choix.

Le problème ce n'est pas forcément de retrouver 2 ou 3 idées dans un candidat, c'est lorsque l'on retrouver toutes nos idées dispatchées dans tous les candidats...

Aucun candidat n'a réellement tord sur tous les points, il y a du bon et du mauvais partout. Du moins bon, et du moins mauvais partout.

Puis vient une question : vont-ils réaliser ce qu'ils promettent une fois au pouvoir ? Si on se refère au passé... (j'en dirais pas plus). On peut penser à mittérand qui promettait de retirer l'article 49.3 de la constitution... Il me semble qu'elle est encore là... (mais j'en suis vraiment par sûr du tout...).

Citation

Le fait que LEPEN n'ait presqu'aucun siege a l'assemblée me désespere.

Ce qui me desesérerait c'est qu'il ait 20% des sièges, ce qui me desespère c'est que autant de personne puisse penser ses idées...

Si un jour LePen passe, je pense que ça petera un bon coup... Pas forcément mauvais une révolution...

Borny > j'en viens a me demander s'il ne faut pas abolir la présidence, et voter par méthode Condorcet sur les grandes orientation publiques que l'on voudrait voir prendre la France pour les années a venir, le parlement étant tenu d'y pouvoir.

Citation : flobard

Dites moi si je me trompe :
On sait que les 3 partis politiques qui ont une chance d'être au pouvoir en 2007 sont le PS, l'UMP et le FN (sauf si des nouveaux partis sont créés, ...).

Est-il réellement utile de voter, par exemple, pour un partie d'extrême gauche, pour les gens d'extrême gauche, alors qu'ils savent qu'ils ne seront pas élus, et qu'au deuxième tour ils se replieront sur le moins à droite de tous, le PS ou l'UMP...

C'est peut-être con, mais voilà ce que je pense ! Personnellement, si j'étais de droite (je suis de nulle part à vrai dire), je voterais pour un des deux partis de droite qui a des chances d'être élu qui me plaît le plus... Si j'étais de gauche, je voterai pour le PS...

Oui, si par exemple je suis communiste, je vote pour le PC mais ça fait autant de voix en moins pour le PS, et ces voix l'empêcheront peut-être de passer au deuxième tour... Donc au lieu de voter pour le PC, je vote pour le PS, tant pis !


Voilà ! Je voulais simplement donner mon impression, par rapport à la situation politique d'aujourd'hui en France, et des partis extrémistes qui montent... On en vote plus POUR un parti mais CONTRE un autre !



J'ai peut-être tout faux, donc corrigez moi si je me trompe

Quelqu'un d'autre à une chance en 2007, il aura du mal à passer le premier tour mais s'il se retrouve face à Sarkozy au second tour ce sera gagné d'avance je pense. La personne dont je parle c'est Bayrou qui a de très bonnes idées mais qui manque de charisme d'où la difficulté de passer le premier tour. Mais j'ai quand même du mal à le voir passer le premier tour.

Sinon je suis d'accord avec toi, ça ne sert strictement à rien de voter pour les verts et les communistes qui récolteront moins de 5% des voix chacuns. Le choix au premier tour ce serait Le candidat PS (Royal, DSK ou Fabius), Bayrou, les candidats de l'UMP (Sarkozy, sans doute Alliot-Marie, et peut être Chirac et de Villepin qui se présenteraient pour mettre des bâtons dans les roues de Sarkozy) et les candidats d'extrême droite, Lepen, de Villiers...

Ce qu'on peut remarquer c'est qu'il y a beaucoup de candidats à droite, donc en votant pour Bayrou on pourrait éliminer les candidats de droite s'il obtient suffisamment de voix comme Lepen a éliminer les candidats de gauche en 2002 et ainsi se retrouver avec un second tour PS/UDF. Je pense que cette fois, après ce qu'on a eu en 2002 le candidat PS devrait passer sans problème le premier tour (sauf si c'est Fabius mais ça m'étonnerait beaucoup).

Après là c'est juste un choix stratégique pour éliminer la droite du second tour, si vous etes de droite faut pas faire ça hein! Mais je crois que si tous les candidats de droite que j'ai cité plus haut se présentent en 2007, aucun ne passera le premier tour pas même Sarkozy.

Bon j'espère que mon post n'est pas trop orienté votez Bayrou, votez DSK mais bon comme c'est ce que je pense soit doit transparaître légèrement..

Citation : Borny

Puis vient une question : vont-ils réaliser ce qu'ils promettent une fois au pouvoir ? Si on se refère au passé... (j'en dirais pas plus). On peut penser à mittérand qui promettait de retirer l'article 49.3 de la constitution... Il me semble qu'elle est encore là... (mais j'en suis vraiment par sûr du tout...).

Citation

Le fait que LEPEN n'ait presqu'aucun siege a l'assemblée me désespere.

Ce qui me desesérerait c'est qu'il ait 20% des sièges, ce qui me desespère c'est que autant de personne puisse penser ses idées...

Si un jour LePen passe, je pense que ça petera un bon coup... Pas forcément mauvais une révolution...

Je pense que il faut pas penser que les 20% de personnes qui votent Le Pen ne le font, non pas parce que ils sont racistes (enfin certains si), mais plutot un ras-le-bol contre des politiques qui ne marchent pas aujourd'hui et qui posent les problèmes des banlieux et du chomage, devant cette inéfficacité les gens préfèrent voter pour celui qui dit qui est le bouc emissaire c'est à dire: (selon le pen pas pour moi), les étrangers.
si vous écoutes certains émissions politiques à la radio notamment, vous pouvez entrendre des gens dire "aujourd'hui tous les hommes politiques sont nuls, je vote le pen" ce genre de personnes qu'on entend de temps en temps ne sont pas racistes, ne sont pas forcément racistes et/ou antisémites, ils ne sont pas forcément contre l'euro, contre la fermeture des frontières.

donc si un jour l'assemblée était élue à la proportionnelle, les gens qui voteraient le pen aux présidentielles, ne le feraient pas à l'assemblé nationnale car là le FN aurait un réel impact dans la politique française, et les gens ne voulant conserver l'ouverture des frontières et ou de l'euro, ne choisirai pas le fn pour les législatives.

Ceci dit, y aura toujours des gens pour être racistes, et ne pas comprendre les droits de l'homme, que ouvrire les frontières est une mauvaise chose (même si cette ouverture nous permet de vendre nos produits à l'étrangers, ce qui est un des fondements de notre économie, et que donc une fermeture serait dangereuse pour notre économie, mais ça le pen et ses electeurs, n'y ont surement pas pensé).

Si l'on votait des députés à la proportionnelle, ce ne serait pas tous, mais juste une certaine partie. Et si il y a quelques députés FN, ils feront quoi ? ils proposeront des lois débiles, c'est tout. En ce moment, il est vrai qu'on n'accorde pas beaucoup la parole aux extrêmes : PC, LCR, FN. Or leurs idées ne doivent pas être considerées comme mauvaises avant qu'elles aient été présentées.(bon le racisme je dis pas -_-)

S'il y a des personnalités d'extrême droite, et des gens qui votent pour celles ci, cela montre quand même que certaines personnes ont ces idées. Et il vaut mieux faire éclater le débat plutôt que de l'étouffer.

Quand à ne pas voter vert ou PC parce que ce n'est pas utile... Je trouve ça ridicule, le principe du "vote utile". Je ne voterais, personnellement, au premier tour, personne d'autre que celui qui exprime le mieux mes idées. Au deuxième tour, je voterais peut être blanc... Et qu'on nous refasse surtout pas le coup de 2002. Chacun a son opinion là dessus, mais jamais, au grand jamais, je ne voterais "contre" quelqu'un. Donc si le cas de 2002 se représente, je ne voterais personne, voilà.
Et si Lepen devient président, il ne tiendra pas en place plus de 3 semaines. Ce serait grêves générales à n'en plus finir, et voilà, moi j'ai vraiment pas peur de ça. Enfin, je pense que c'est très improbable.

Citation : Le_bredin

Et si Lepen devient président, il ne tiendra pas en place plus de 3 semaines. Ce serait grêves générales à n'en plus finir, et voilà, moi j'ai vraiment pas peur de ça.

Je ne vois pas en quoi l'élection d'un président peut causer des grèves tant que les métiers ne sont pas concernés.

Je ne pense pas que Le Pen ait envie de réduire le salaire des fonctionnaires ou de virer du monde.

Evidemment, il y aura toujours quelques boulets pour manifester contre un président qui est passé démocratiquement, c'est la France entière qu'il l'a élu.

Donc avant de blâmer Le pen, blâmez plutôt les Français.

PS : je ne suis en aucun cas pour lui mais ça m'énerve que des candidats qui recueillent un bon nombre de voix (comme Bayrou par exemple) ne pourront pas passer à cause des gens qui restent dans le clivage PS/UMP et qui gueulent dès qu'un autre président arrive au pouvoir.

Citation : jsais pas

Et il vaut mieux faire éclater le débat plutôt que de l'étouffer.

Carrément +1

D'ailleurs je sais pas si vous avez vu hier soir le débat lepen / bayrou a FR2, mais on se rend compte que LE PEN est peut être finalement moins con que sarko ou devilliers.

Il a des idées, surement pas toutes bonnes, mais si on écoutait/discutait avec on pourrait tirer du bon, lui faire changer d'avis sur le mauvais, et obtenir un parlementaire tres efficace a l'assemblée, idem pour certaines personnes qui s'évertuent a faire un concours de cassage entre la droite et la gauche chaque jour a l'assemblée (déplorable).

Le jour ou la vertu et l'intelligence seront remises au gout du jour au parlement, et ou l'éducation nationale et l'enseignement du respect seront remis au gout du jour au conseil des ministres, le reste des problemes de notre nation se résolveront (résoudront ?) tout seuls

moi je n'ai vu que les 2 dernieres minutes entre bayrou et le pen pas pu voir avant

Tu peux regarder l'émission sur le site de France2 :
http://programmes.france2.fr/a-vous-de-juger/25903764-fr.php

Merci

En parlant de l'émission de hier soir, je trouve LePen charismatique, il a un truc...

Il est super dangereux, je ne pourrais expliquer ce que je ressent...

En fait, je n'aime pas l'entendre.


Bayrou non seulement il lui manque du charisme, mais surtout aujourd'hui, on présente deux candidats comme étant ceux qui seront au second tour, Royal / Sarkozy, on a eu le même discours en 2001/2002, Jospin/Chirac. Nous ne sommes pas aux états unis : 2 personnes qui se présentent (et un multimilliardaire qui peut se payer une campagne... pour quelques pourcents des voix)..

Aujourd'hui c'est comme cela que l'on nous présente l'environnement politique : soit tu es socialiste soit tu es UMP...
Si tu es FN, tu le dis pas, si tu es Communiste tu le dis pas trop fort...

J'ai regardé hier FR2.
franchement je trouve que LEPEN dit certaines vérité que d'autres parti préfèrent occulter par peur de perdre des voix car il y a certains sujets très sensible.

Les médias choisissent toujours 2 champions. Et c'est rarement un d'entre eux qui gagnent. Et, selon moi, les sondages, qui confirment ce que disent les médias, sont monstrueusement fautifs, et bidons. Premièrement, la question posée est toujours emmitouflée de façon à orienter celui qui répond. Ensuite, on est pas obliger de publier un sondage, donc si celui qui l'a demandé ne le trouve pas bon, bah il le gardera secret.
Bref, les sondages sont, à mon avis, totalement subjectifs, et ont pour but d'influencer sur l'opinion. Ils sont aussi dangereux, car ils sont présentés comme LA vérité.
Donc, ne pensons plus aux sondages, et votons pour qui nous chante. On verra bien qui sera au second tour, mais je suis pas convaincu que ce soit sarko/sego.

Je m'en vais de ce pas regarder le débat Lepen/Bayrou (j'ai pas de télé alors j'étais pas au courant )

Citation : Fr£d

J'ai regardé hier FR2.
franchement je trouve que LEPEN dit certaines vérité que d'autres parti préfèrent occulter par peur de perdre des voix car il y a certains sujets très sensible.

Lesquelles ?

ben un des principaux point avec lequel je suis d'accord c'est l'immigration.
elle est un problème.et c'est de la faute au gouvernement.
c'est bien beau de faire du social et d'accepter des étrangers.mais il ne faut pas le faire n'importe comment.car pour l'instant on les a accepté et c'est tout.
onne les a pas aidé a s'intégrer correctement ( a prendre au sens large je veux pas dire qu'il deviennent 100% français ) les aider a trouver un travail quand il arrive sur le territoire et pas les "parquer" dans des cités.
le taux de chomages dans les banlieues est très élevés.
je suis contre le fait de les renvoyer chez eux mais il faudrait momentannément stopper l'immigration et s'occuper sérieusement de tout les habitants de la france.quand ce problème sera réglé, on pourra à nouveau laisser des gens venir s'installer en france.

Et comment tu stoppes l'immigration ?

Il a pas répondu à la question il me semble à la fin du débat...
La seule chose dont il a parlé c'est à propos du mur américain à la frontière mexicaine.

Tu crois vraiment que ce soit efficace ?

Et ensuite, est-ce que tu t'es déjà demandé pourquoi ces personnes quittent leur famille, leur maison, leur culture pour venir chez nous ? Tu penses vraiment qu'ils le font par gaité de coeur ?

ha c'est vrai j'ai pas regardé jusqu'a la fin.
t'as pas l'air d'avoir compris mon point de vue.
je sais parfaitement bien qu'ils partent de leur pays à contre coeur et que c'est pour eux la seule solution, parfois une échappatoire à la mort.je sais qu'il sont désespéré et perdu.
mais il est nécéssaire de gérer cette immigration et la france ne peut pas accueillir tout le monde.il y a une limite à partir de la quelle on ne peut plus assurer des conditions de vie décentes à ces immigrés.

Citation : Fr£d

ben un des principaux point avec lequel je suis d'accord c'est l'immigration.
elle est un problème.et c'est de la faute au gouvernement.
c'est bien beau de faire du social et d'accepter des étrangers.mais il ne faut pas le faire n'importe comment.car pour l'instant on les a accepté et c'est tout.
onne les a pas aidé a s'intégrer correctement ( a prendre au sens large je veux pas dire qu'il deviennent 100% français ) les aider a trouver un travail quand il arrive sur le territoire et pas les "parquer" dans des cités.
le taux de chomages dans les banlieues est très élevés.
je suis contre le fait de les renvoyer chez eux mais il faudrait momentannément stopper l'immigration et s'occuper sérieusement de tout les habitants de la france.quand ce problème sera réglé, on pourra à nouveau laisser des gens venir s'installer en france.

L'immigration est la jeunesse de la France !
Déjà que la croissance démographique de la France est aussi stagnante que sa croissance économique, alors si tu fais plus rentrer de jeunesse ... (et on s'étonne que nos présidents aient 70 piges au début de leur mandat)
Si tu es pour une aide sociale et une intégration des gens immigrés, alors je ne vois pas en quoi tu es d'accord avec certaines idées de Le Pen (lui ce serait plutôt du genre à les laisser dans leur merde si ils arrivent à immigrer clandestinement [et dire qu'il récolte des voix ...])

EDIT :

Citation : Fr£d

il y a une limite à partir de la quelle on ne peut plus assurer des conditions de vie décentes à ces immigrés.

Vu les conditions de vie qu'ils ont dans leur pays pour la plupart ...