Ce n'est pas le cas.
En fait, même le wikipédia FR te l'expliquera bien.

Les trois choses les plus intéressantes, même pour les débutants, étant pour moi les lambdas (où il faudrait utiliser un lourd foncteur en c++03), les nouveaux pointeurs (certes accessibles par boost, mais plus besoin de libs annexes !), et les initializer-lists.
J'ajouterai que, pour les un peu plus habitués, le threading est énormément un gros plus : Enfin de la portabilité totalement portable sur ce point !

je pense que je vais attendre que la norme soit assez répandu pour l'apprendre correctement.

Si tout le monde fait comme toi, elle ne sera jamais assez répandue. :s

ouai m'enfin le C++ est tellement riche que je préfère déjà apprendre vos acquis pour ensuite allez faire un tour dans la nouvelle norme

Citation : LoiCpp

oui j'ai fini le tutoriels "principale" avec l'ancienne norme etc... mais me il me semble que tout ce que propose la nouvelle norme, on peut le faire avec l'ancienne mais d'une façon différente d'où ma question

Non, tu peux pas faire de perfect forwarding. Tu peux faire des variadics template mais ça dépasse tes compétences. Tu peux émuler la move sémantique mais ça dépasse aussi tes compétences etc etc.

Solutions à des exos qui peuvent être intégrées :
- morpion à taille variable, avec IAs, C++11:
-> http://www.siteduzero.com/forum-83-664 [...] html#r6428256
- polynômes, avec TUs
-> http://www.siteduzero.com/forum-83-257 [...] html#r3690723

ok, je m'en occupe

Bonjour,
si vous avez besoin d'aide pour les exercices, je pense pouvoir aider. Je m'en sors pas trop mal en C++ (n'est-ce pas germino ???), j'ai lu (et compris !) le tuto de M@teo21 et Nanoc, plus le livre du Zéro, et presque tous les tutos sur le C++, et la SFML et Irrlicht. Sinon je pense pouvoir dire sans me vanter que je suis fort en orthographe, même si je ne suis pas à l'abri des fautes de frappes. J'ai aussi lu le tutoriel sur le C++1x et je pense avoir tout assimilé.

À l'occasion, il faudra que je réfléchisse à la pertinence d'un exo pour réaliser solveur pour razende roboter (aka Ricochet Robot).

D'un point de vu algo c'est relativement simple (recherche en largeur). Mais cela nécessite de bien réfléchir aux structures de données pour tenir en mémoire et éviter d'explorer des trucs déjà explorés -- ou plus exactement pour éviter de chercher à explorer des trucs qui l'ont été, ou que l'on sait qui vont l'être. (mon algo "ultime", je l'avais estimé en 8 (/16?) Go de RAM + la RAM nécessaire à stocker les prochains coups à tester (que j'ai déjà vu dépasser les 2Go)

Mmmh. Tu me tentes là. Je ne connaissais pas ce jeu.

...pathfinfing ? Dans ce cas il faut adapter l'algorithme. A mon avis, ce serait plutot le Djikstra. Le A* n'est pas adapté, parce que la situation peut nécessiter de partir dans la direction opposée à l'objectif. Je m'y connais pas trop en pathfinding, il faut pplutot demander a germino, c'était son sujet de TPE =p
@germino : Tu penses quoi de la pertinence d'un exercice sur une IA au foot sur feuille ? plutot en niveau difficile, je pense que ca peut etre intéressant. Apres, on peut simplifier les règles. Le problème, c'est qu'on va devoir expliquer les règles dans le post, vu que le jeu n'est référencé nulle part, meme pas sur Wikipedia, ou alors sous un autre nom.

@pie3636: nous avons besoin de main d’œuvre sur un point : la notation des exos !
Et oui, un exo sur ce jeu serait certainement sympatique (mais pas de difficulté max je pense)

Bon, alors je peux le poster ??? Pour la notation des exos, je veux bien participer, mais si je suis tout seul, ca va être un peu trop subjectif; Par exemple, j'ai fait l'exercice sur l'interpreteur BrainF*** en 10 minutes, même si je l'avais d'abord fait sur calculatrice (en 2h maximum)... Alors que certains doivent encore être en train de plancher dessus. Je veux bien noter les exercices, mais je dois les faire pour les noter ???

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasende_Roboter

Citation : pie3636

Bon, alors je peux le poster ??? Pour la notation des exos, je veux bien participer, mais si je suis tout seul, ca va être un peu trop subjectif; Par exemple, j'ai fait l'exercice sur l'interpreteur BrainF*** en 10 minutes, même si je l'avais d'abord fait sur calculatrice (en 2h maximum)... Alors que certains doivent encore être en train de plancher dessus. Je veux bien noter les exercices, mais je dois les faire pour les noter ???

oui tu peux poster
et oui, pour pouvoir noter, il faut déjà le faire.

ok ! je poste ca, puis je vois pour les exercices.

Citation : Nanoc

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasende_Roboter

Hum, jeu sympathique

En effet, le pathfinding peut être un sujet intéressant et dans la thématique jeux déjà développées ici.
Par contre, Djikstra n'est pas vraiment la solution pour des jeux. A* même si cela part dans la direction la moins efficace, cela renverra au moins la solution intuitive (et donc acceptable -> les IA n'ont pas à connaitre les raccourcis de la mort)

@Nanoc, quelques infos sur RR.
- http://www.trictrac.net/index.php3?id= [...] tail&jeu=2259
- http://www.trictrac.net/index.php3?id= [...] tail&jeu=203/
Si tu es intéressé, j'ai déjà un truc qui tourne, mais il va manquer plein d'explications -- les choix de structures, comment patcher la libstdc++ de gcc v < 4.6, etc

Bonjour,

En ce qui concerne la correction de l'exercice de parseur mathématique dont l'énoncé se trouve ici:
http://www.siteduzero.com/forum-83-257 [...] html#r4046707 .

J'ai depuis un petit moment développé un parser d'expressions mathématiques. Le code est disponible sur un serveur SVN à cette adresse :
http://code.google.com/p/inkamath/

J'ai déjà parlé ici et là sur le forum de mon projet de parseur d'expressions mathématiques et en particulier dans le sujet de Nanoc :
http://www.siteduzero.com/forum-83-257 [...] html#r4843958

Je suis toujours à la recherche de personnes intéressées pour participer au développement de ce projet libre (InkaMath). Qui sait, peut-être un jour ce projet parviendra à ses fins (répondre à l'énoncé de Cam001!).

Sinon, étant donné la difficulté de cet exercice, je propose :
1) de lui attribuer la difficulté maximale (4,5/5 ou 5/5 "à l'aise") ce qui serait cohérent avec l'échelle de difficulté déjà en place (en me basant sur le 4/5 de l'exercice "CRYPTO 2 Vigenère" pour lequel j'ai également proposé une solution). Dans le même genre d'idées, on peut également baisser la difficulté de l'ensemble des exercices.

OU

2) de modifier l'énoncé de l'exercice pour le simplifier (encore). L'auteur a déjà simplifié son énoncé mais ce n'est à mon avis pas suffisant pour d'humbles zéros.

Qu'en pensez vous?

J'ai fait quelque chose qui se conforme à la totalité des 3 niveaux il y a quelques temps (après avoir fait la solution du tic-tac-toe), j'avais l'intention de le corriger, mais la paresse l'a emporté - même si, finalement, je vais sûrement finir par le faire.

Je viens de passer à git pour l'envoyer sur internet : https://github.com/Ekinox/math_parser

Au fait, c'est amusant iNaKoll, ta solution ne fait pas tout ce qui est demandé tout en en faisant beaucoup plus.