J'étais en train de suivre la formation "Programmez en C++ - Version 31/08/2021". Je viens de voir que la miser à jour de la formation ne comporte plus la majeure partie de ce que la version précédente contenait ! (notamment toute la partie sur QT-C++ !).
Je voudrais savoir si / comment je pouvais accéder à l'ancienne version que je trouve beaucoup plus complète et avancée que le nouvelle mise à jour publié aujourd'hui (10/02/2022) ????
Même chose pour moi, j'avais remarqué que la version QT 6.0.2 a des librairie différentes (QWebKitWidgets changé pour QWebEngineWidgets) mais comme j'étais rendu assez loin dans la formation C++ avec QT, en plus sur mon Mac comme il y a des petites différences, j'aimerais bien la continuer.
Pour ce que j'ai vu, c'est surtout des ajouts de videos, mais le contenu n'a pas changé + redecoupage du cours en 2 parties (intro + POO et suppression de la partie Qt)
il y a des choses qu'on peut discuter pendant des heures (using namespace...). Par contre, il y a des choses qui sont unanime (par exemple l'initialisation avec les parentheses) ou d'utiliser const au lieu de constexpr pour les constantes
ils ont refait les images et screenshots aussi
ajoué 2-3 quizz (je crois)
on peut aussi s'amuser du fait qu'ils presentent l'installation de 3 ide, mais utilisent un 4eme dans les videos
Bref, toujours impossible de conseiller ce cours.
Et pour la partie Qt, elle a été supprimée et ne semble pas etre dispo ailleurs.
il y a des choses qu'on peut discuter pendant des heures (using namespace...). Par contre, il y a des choses qui sont unanime (par exemple l'initialisation avec les parentheses) ou d'utiliser const au lieu de constexpr pour les constantes
C'est tout des vielles habitudes constexpr est plus récent que const. Donc pas mal de vieux programmeurs n'ont pas le réflexe d'utilise constexpr.
Pareil pour les initialisations avec les parenthèses, les accolades, ou autres, de vieilles habitudes.
using namespace c'est sale, mais c'est un relicat du passé aussi....
Effectivement, il est préférable de changer et de se mettre à jour ! Et bien sur, on ne devrait plus enseigner les vieilleries, ça on est d'accord.
Mais allez, pour troller un peu, il me semble que Qt utilise encore beaucoup de pointeurs nus non ?
Mais allez, pour troller un peu, il me semble que Qt utilise encore beaucoup de pointeurs nus non ?
Non, en fait, Qt utilise essentiellement des pointeurs "nudifiés" :
Bien que l'interface te laisse croire que ce sont des pointeurs nu, la logique interne (pour la partie graphique, en tout cas) manipule des pointeurs uniques (ou est-ce des pointeurs partagés?) dés que le système parent-enfant est utilisé
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Et les mots pour le dire viennent aisément.Mon nouveau livre : Coder efficacement - Bonnes pratiques et erreurs à éviter (en C++)Avant de faire ce que tu ne pourras défaire, penses à tout ce que tu ne pourras plus faire une fois que tu l'auras fait
Au bas de ton écran, tu verras une icone PDF. Clique dessus et cela te conduira vers l'endroit où sont archivés les livres de chaque cours. Cherche le livre dont tu as besoin et télécharge-le. Il contient encore toute les parties de l'ancienne version du cours.
Au bas de ton écran, tu ignoreras une icone PDF. Ne Clique pas dessus et cela ne te conduira pas vers l'endroit où sont archivés les livres de chaque cours. Cherche le livre dont tu n'as pas besoin et met le à la poubelle. Il contient encore toute les parties de l'ancienne version du cours.
De mémoire, le site de QT regorge de ressources de tout niveau, vas y faire un tour.
De mémoire, le site de QT regorge de ressources de tout niveau, vas y faire un tour.
Je suis d'accord avec toi mais encore faudrait-il que le PO sache comment lire correctement une documentation. Oui oui ! Ce qui peut te sembler être une évidence ne l'est pas forcement pour tout le monde. Ayant eu l'occasion d'appuyer sur F1 à plusieurs reprises dans Qt Creator, je sais que ce cours ne montre pas tout. Mais connaitrais-tu un cours de programmation quelqu'il soit qui dit absolument tout ce qu'il y a à savoir sur un langage de progammation ? Il faut bien commencer quelque part.
Alors, étant moi-même un étudiant d'OC qui suivait ce cours, je n'ai fait que répondre à la question du PO. Et sincèrement, je ne pense pas que pousser quelqu'un à tout abandonner en cours de route pour s'orienter autre part l'encouragera à continuer. Au contraire, ça lui donnera l'impression d'avoir perdu son temps jusqu'ici, ce qui peut être très frustrant pour un débutant (Je sais de quoi je parle).
ça lui donnera l'impression d'avoir perdu son temps jusqu'ici
Ben, comment dire...
Je fais partie des personnes qui ne déconseille pas forcément le cours d'OC. Mais pour une raison très simple : beaucoup de ceux qui lisent ce cours ne veulent pas apprendre réellement le C++. Ils veulent apprendre 2-3 syntaxes et pouvoir mettre sur le CV "langage connu : C++" puis oublier complètement ce qu'ils ont appris. Et ce cours est très bien pour ça.
Pour ceux qui veulent réellement apprendre le C++, ce cours est trop simpliste, et contient des choses complètement obsolètes qui devront être désappris pour apprendre sérieusement le C++. Ce cours ne vaut même pas pour une introduction au C++.
Au bas de ton écran, tu verras une icone PDF. Clique dessus et cela te conduira vers l'endroit où sont archivés les livres de chaque cours. Cherche le livre dont tu as besoin et télécharge-le. Il contient encore toute les parties de l'ancienne version du cours.
Bonjour,
C'est effectivement vrai ! Les anciens cours sont disponibles au format pdf (voir lien : http://user.oc-static.com/pdf/11406-programmez-avec-le-langage-c.pdf). Il faut cliquer sur le l'icone "pdf" en bas de chaque cours, puis on accède à liste de tous les anciens cours (dont la fameuse partie sur QT), qu'il faut télécharger ! (Si on clique sur le nom de l'intitulé, ça ramène vers la version actuelle édulcorée !).
Merci @ChristianAlbertLamy !
Pour ma part je pense que ce cours est un bon début, notamment pour s'initier à QT assez rapidement par exemple. Mais comme toutes les introductions, il faut approfondir soi-même pour pouvoir en faire quelque chose de concret !
> Pour ma part je pense que ce cours est un bon début
Imagine un cours de cuisine qui commence à nous initier à l'art de la chasse au mammouth avec un silex. Beaucoup de cours de C++ sont encore comme ça. Celui du sdz/oc ce n'est pas à ce point. On commence juste avec un feu de bois et un chaudron. Ce n'est pas ce qu'il y a de plus pertinent pour initier quelqu'un.
Comment ça j'exagère? pour un cours sorti en 2010, quasi 2011 qui traite d'une norme de 1998 alors que depuis sont sorties des évolutions en 2011, 14, 17, et dernièrement 2020. La prochaine étant attendue pour l'année prochaine...
> Mais comme toutes les introductions, il faut approfondir soi-même pour pouvoir en faire quelque chose de concret !
C'est bien plus qu'une question d'approfondir. C'est une question de démarrer tranquillement sans se prendre le choux ni décourager. C'est ça c'est tout le contraire. L'approfondissement, c'est la partie gestion à la main des ressources, sujet par lequel ce cours commence (hormis pour les chaines), et qu'il ne conclue pas correctement. Mais bon. Ce débat est vieux pas sur d'avoir envie de recommencer une fois de plus.
> notamment pour s'initier à QT assez rapidement par exemple
Je ne jugerai pas de la (/des?) versions majeures de Qt sortie(s) en 12ans. Quoique QML mériterait bien de reprendre à plat un support de formation AMA. Mais bon, les IHM moins j'en ponds mieux je me porte.
>Imagine un cours de cuisine qui commence à nous initier à l'art de la chasse au mammouth avec un silex.
Tout le monde n'a pas de cuisine moderne. Au moins un silex ça marche partout et c'est intemporel. Je trouve le cours d'OC pas si mauvais, parce qu'il est très didactique (bien plus que celui de ZdS - est-ce bien un cours pour débutants ?) et que la connaissance des vieilles pratiques est parfois utile. Pour l'embarqué, par exemple. Je n'aurais jamais pu faire d'Arduino sans apprendre un peu du c++ à papa. Il y plein de bibliothèques incompréhensibles sur le net pour qui ne connait pas les pointeurs nus, les tableaux à la c, la gestion manuelle de la mémoire... Ce qui n'empêche pas d'apprendre les évolutions du c++. De ce point de vue le cours OC est déficient, c'est entendu...
> Au moins un silex ça marche partout et c'est intemporel
Dans ma cuisine, pas vraiment non
> est très didactique [...] est-ce bien un cours pour débutants
Les pires cours sont ceux qui de manière didactique vont apprendre des choses fausses où des pratiques qui vont nous faire perdre notre temps -- genre détourner l'attention de l'apprenant avec des considérations complexes dont il n'a pas besoin au début (genre la gestion de la mémoire). Je critique aussi la présentation de la syntaxe sans indiquer quand elle est utile.
Tout est question de timing. On n'a pas besoin de commencer par le cours d'histoire. En perfectionnement je ne dis pas. Mais pas pour quelqu'un qui débute.
Je trouve le cours d'OC pas si mauvais, parce qu'il est très didactique (bien plus que celui de ZdS - est-ce bien un cours pour débutants ?)
Héhé... non... Parce que tu n'as simplement pas le recul nécessaire (qui ne vient qu'avec l'expérience) pour faire la distinction entre une explication "facile à comprendre" et une explication correcte ou même ne serait-ce que "efficace"...
Car si ce que tu as compris d'une explication -- ou pire encore, ce que tu crois en avoir compris -- et ce que tu en as retenu t'amène à (mal) mettre en oeuvre des pratiques dont les dangers -- dont tu ignore tout après l'explication que tu as reçue -- sont mis en exergue depuis plus de vingt ans et pour lesquelles des solutions existent depuis au moins aussi longtemps, l'explication peut être aussi "claire et compréhensible" tu le penses, cela n'en fait pas une explication correcte du problème.
Quand les explications te parlent d'un truc qu'elle juge comme "intéressant à connaitre, mais faites autrement si vous le voulez" alors que la chose en question (les listes d'initialisation, pour ne pas les citer) est la seule manière de s'y prendre qui fonctionne aussi bien en temps normal que "dans les situations exceptionnelles", c'est qu'il y a quand même un sérieux problème au niveau de l'explication, tu ne crois pas?
Mais lorsque tu commences l'apprentissage, vu que tu ne sais rien de ces "situations exceptionnelles" dans lesquelles les listes d'initialisation seront ta seule issue, comment vu tu te rendre compte que ce que l'on t'a dit à leur sujet, c'est "bulshit"?
Quand un cours te laisse croire que le fait de fournir un accesseur (bon, ca, ca peut encore se justifier) et un accesseur (ca, c'est inacceptable) pour une donnée que l'on aura pris soin de placer dans l'accessibilité privée (ou, malheur à toi si tu le fais, dans l'accessibilité protégée) te permet de garantir une encapsulation correcte des données, c'est qu'il n'a décidément rien compris!
Quand un cours te parle des pointeurs et de la gestion manuelle de la mémoire pour la manipulation de collection (dont les tableaux de taille définie à l'utilisation), en se justifiant par ce fait de faire passer les possibilités offertes par la bibliothèque standard comme des "détails" qui ne méritent pas plus qu'une note en bas de page, c'est clairement que l'auteur du cours n'a rien compris, ni au pointeur, ni à l'esprit de la bibliothèque standard.
Umbre37 a écrit:
et que la connaissance des vielles pratiques est parfois utile.
Tout tient dans ce mot: parfois...
Bien sur, il y aura des situations dans lesquelles on sera peut-être bien content d'avoir "les bases" de la manière dont nos parents faisaient les choses. Cela n'en fait pas une généralité pour la cause.
Umbre37 a écrit:
Ce qui n'empêche pas d'apprendre les évolutions du c++. De ce point de vue le cours OC est déficient, c'est entendu...
Si le cours du site se contentait d'être "désuet", mais qu'il apprenait déjà des choses utiles et correcte. S'il se contentait de faire l'impasse sur les techniques qui sont apparues ces dix dernières années -- comme les constexpr ou la possibilité de déclarer une fonction virtuelle "override", un constructeur ou un destructeur "default",ou encore un constructeur de copie ou un opérateur d'affectation comme "delete" -- noud n'aurions pas grand chose à dire, si ce n'est que "C'est dommage qu'il ne parle pas des dernières techniques".
Seulement, il ne parle absolument pas la différence entre la sémantique de valeur et la sémantique d'enité, ainsi que le moyen "historique" (qui était déjà connu il y a ... 30 ans et plus) de garantir la "non copiabilité" et la "non affectabilité" des classes intervenant dans une hiérarchie de classes. Et donc encore moins d'une quelconque manière d'assurer la "non copiabilité" et la "non affectabilité" des données qui en ont besoin.
Seulement, tu ne pourras te rendre compte -- à moins que nous n'attirions ton attention sur ce point -- qu'avec la pratique, lorsque tu en viendra à te demander comment cela se fait que ton compte bancaire (que tu as transmis ... par copie à un endroit quelconque) n'a pas recu le versement de € 10 000 000 que la loterie nationale est censée avoir effectué.
Lorsque tu débutes, le plus important est ce que tu sais ni ce que tu crois savoir, mais bien ce que tu ignores, c'est c'est la somme de ce que tu ignores qui te permet réellement d'évaluer l'efficacité du cours que tu as suivi
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Et les mots pour le dire viennent aisément.Mon nouveau livre : Coder efficacement - Bonnes pratiques et erreurs à éviter (en C++)Avant de faire ce que tu ne pourras défaire, penses à tout ce que tu ne pourras plus faire une fois que tu l'auras fait
Le même discours rabâché depuis 10 ans sur ce forum. Si tout le temps passé à critiquer le cours avait été passé à en écrire un nouveau, ce serait fait depuis longtemps.
Pour ma part, je comprends très bien qu'il y ait une différence entre une explication "facile à comprendre" et une explication "correcte", puisque je suis moi-même prof - pas d'informatique si cela peut vous rassurer. Et je connais la différence entre une classe à sémantique de valeur et d'entité, et je sais rendre une classe non copiable, avec les méthodes d'il y a 30 ans et celles d'aujourd'hui. Certes, je ne l'ai pas appris dans le cours d'OC... et alors ? Quand j'ai voulu progresser j'ai été voir ailleurs et puis c'est tout.
De mon point de vue : mieux vaut un cours motivant et attrayant qui apprend des choses désuètes, voire limite fausses, ou même carrément fausses pour certains passages, qu'un papier d'une perfection technique absolue mais imbuvable et rebutant pour les débutants. Quand on a la motivation, on a au moins l'énergie de corriger ses erreurs et de progresser, quand on n'a plus la motivation, on ne corrige rien du tout, on arrête le c++ et on passe à autre chose.
Même si vos arguments sont justes, vous oubliez que ce n'est pas d'abord l'excellence technique qui permet d'aller loin dans un domaine (on peut toujours progresser et l'acquérir), c'est le plaisir que l'on trouve dans l'activité, et sous se rapport, ce cours était excellent, ce pourquoi j'estime normal de le défendre un minimum.
Je trouve aussi que le cours est mauvais mais pas parce qu’il est périmé, mais parce que les auteurs ne savent fondamentalement pas de quoi ils parlent. Le fait que ce soit périmé je trouve que c’est pas un problème, c’est pas parce qu’un jour on fait un truc que le lendemain on peut pas faire différemment, on peut toujours apprendre par dessus ce qu’on a appris et changer ses manières de faire. Tant que la personne se tient à jour dans les nouveautés ça ne pose pas de problème, d’autant plus si on prend en compte l’aspect motivation et que la douce voix de mateo21 permet de faire le premier pas qu’on aurait eu la flemme de faire autrement, c’est toujours bon à prendre et ça n’empêche pas de devenir très bon (cf Lynix).
Le cours de zestes est très incomplet, ça ne parle que de la base de chez base (un livre sur le C++ c’est 1300 pages) et se vend comme la sacro sainte vérité ce qui est une mauvaise chose car :
- cela n’encourage pas le lecteur à réfléchir et à se former en profondeur
- n’est à jour que jusqu’à la prochaine version, tout en ayant appris les choses d´une manière précise, ce qui ramène au point précédent, donc on s’en fiche de lire un truc périmé puisque c’est pas en le lisant qu’on va apprendre correctement de toute manière (c’est en se formant sur plusieurs sources en continu et en se maintenant à jour)
Je peux juste dire que j'ai commencé à apprendre le C++ avec le cours d'OC mais que je suis passé à autre chose. Contrairement aux débutants qui s'y seraient perdus, je me suis facilement adapté. Le cours de Python m'a également aidé pour la programmation orientée objet.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
c’est toujours bon à prendre et ça n’empêche pas de devenir très bon (cf Lynix).
Alors pour le coup, merci de ne pas me prendre en exemple de personne qui a suivi le cours d'OC et qui a pu remonter la pente, j'aurai appris mille fois plus efficacement et gagné (réellement) deux à trois ans dans mon apprentissage si je n'avais pas suivi ce cours mais un meilleur cours comme celui de ZdS.
Tes critiques sur le cours de ZdS sont infondées, il est sur la plupart des aspects nettement plus complet que celui d'OC, et nettement plus à jour (un débutant aura beaucoup plus de mal à passer du C++03 d'OC au C++17/20 actuel qu'en suivant le cours C++17 de ZdS), ce n'est pas le cours ultime (et à aucun moment il ne se présente comme tel, wtf) mais c'est le meilleur cours francophone qui existe, et il est bien meilleur que cette bouse d'OC.
Ok, il est à jour et assez complet, mais plutôt aride et compliqué pour un vrai débutant je trouve. L'idéal serait d'avoir le côté "friendly" d'OC avec la qualité de ZdS, mais ce cours n'existe pas encore...
Le même discours rabâché depuis 10 ans sur ce forum. Si tout le temps passé à critiquer le cours avait été passé à en écrire un nouveau, ce serait fait depuis longtemps.
A ceci près qu'il faut comprendre les intervenants du forum. Ils interviennent tous à titre purement volontaire et bénévole pour répondre aux questions "laissées en suspend" par le cours.
Seulement, openclassrooms est une société commerciale, quoi que l'on en dise. Et si tous les intervenants sont donc parfaitement d'accord pour corriger / faire des remarques sur le cours, tu comprendras aussi qu'ils n'ont pas forcément envie de passer effectivement tout ce temps à écrire un livre pour le donner sans la moindre contrepartie à une société qui l'utilisera pour faire plus de profit encore
Umbre37 a écrit:
Et je connais la différence entre une classe à sémantique de valeur et d'entité
Poses toi peut être la question de savoir comment tu en est venu à connaître cette différence
Ne crois tu pas que c'est le genre de distinction à ce point fondamentale qu'il aurait été intéressant que tu en entendes au moins parler directement dans le cours au lieu de t'être fait "rabrouer" d'une manière ou d'une autre par les intervenants du forum la première fois que tu leur as présenté une classe dérivée pour laquelle tu t'échinais à mettre une mécanique de copie en place?
Umbre37 a écrit:
et je sais rendre une classe non copiable, avec les méthodes d'il y a 30 ans et celles d'aujourd'hui.
Mais la question demeure: d'où te vient cette connaissance? Si même on t'avait présenté aujourd'hui les méthodes d'il y a trente ans comme "la manière de faire", en faisant l'impasse sur les manières apparues en 2011, cela n'aurait finalement pas été "si grave que cela"
Umbre37 a écrit:
Certes, je ne l'ai pas appris dans le cours d'OC... et alors ?
Ben, peut-être me trompes je en estimant que le role d'un cours est -- a priori -- d'apporter les fondamentaux et que cette distinction et ce qui en découle sont justement des fondamentaux à comprendre un minimum?
Umbre37 a écrit:
De mon point de vue : mieux vaut
(1)un cours motivant et attrayant
(2)qui apprend des choses désuètes,
(3)voire [qui apprend] limite fausses, ou même carrément fausses pour certains passages
(4) qu'un papier d'une perfection technique absolue
(5)[un papier] mais imbuvable et rebutant pour les débutants.
Sur les cinq points que tu cites, je suis parfaitement d'accord avec toi sur quatre point:
(1) il faut bien cela pour inciter les gens à commencer à s'intéresser à quelque chose
(2) si les choses désuètes que l'on apprend sont malgré tout justes et correctes, c'est peut-être juste "dommage", surtout quand les "nouveautés" on ** déjà ** onze ans
(4) on ne demande pas la perfection technique absolue, on demande juste d'être "juste dans l'ensemble"
(5) ce serait le meilleur moyen de faire fuir l'apprenant
Par contre, s'agissant de programmation informatique, un domaine qui ne comprend que les zéro et les un (ce qui est déjà une interprétation, notes bien), on ne peut -- tout simplement -- pas se permettre d'accepter le (3)
Si on peut ** éventuellement ** accepter "un certain degré d'imprécision" du fait de simplifications qui auraient été faites, si on peut tout autant comprendre que les choses ne soient "pas forcément tout à fait justes" à cause de raccourcis pris, on n'a malheureusement pas d'autre choix que d'être particulièrement rigoureux quant à ce qui est appris. Parce que le domaine ne présente tout simplement pas la moindre marge d'erreur
Umbre37 a écrit:
Quand on a la motivation, on a au moins l'énergie de corriger ses erreurs et de progresser, quand on n'a plus la motivation, on ne corrige rien du tout, on arrête le c++ et on passe à autre chose.
... Ou non...
On a eu quelques spécimen sur le forum ne voulant pas remettre le livre en question, et plus prompts nous prendre pour des incompétents ou à mettre en cause le compilateur ou la bibliothèque standard qu'à accepter l'idée même que le code puisse être -- passe moi l'expression -- de la merde
Umbre37 a écrit:
vous oubliez que ce n'est pas d'abord l'excellence technique qui permet d'aller loin dans un domaine (on peut toujours progresser et l'acquérir), c'est le plaisir que l'on trouve dans l'activité,
Je ne l'oublie absolument pas, et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'essaie de mettre un maximum d'humour (fut ce du sarcasme) dans mes réponses
Umbre37 a écrit:
et sous se rapport, ce cours était excellent, ce pourquoi j'estime normal de le défendre un minimum.
Justement, ce cours est "trop bien écrit" pour la qualité de ce qu'il enseigne...
Personne ne nie "l'art de la comm" mis en œuvre dans ce cours. S'il était utilisé pour apprendre les bonnes pratiques à ceux qui le lisent, il n'y aurait aucun problème
Seulement, lorsque l'on voit les conneries qui parsèment le cours, on ne peut tout simplement pas l'accepter tel quel.
- Edité par koala01 27 avril 2022 à 21:01:23
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Et les mots pour le dire viennent aisément.Mon nouveau livre : Coder efficacement - Bonnes pratiques et erreurs à éviter (en C++)Avant de faire ce que tu ne pourras défaire, penses à tout ce que tu ne pourras plus faire une fois que tu l'auras fait
Ok, il est à jour et assez complet, mais plutôt aride et compliqué pour un vrai débutant je trouve. L'idéal serait d'avoir le côté "friendly" d'OC avec la qualité de ZdS, mais ce cours n'existe pas encore...
Je suis complètement d'accord avec toi.
Cependant en l'absence du tuto parfait, on se retrouve avec deux tutos, l'un qui privilégie la forme, l'autre le fond, il convient de privilégier le fond qui est nettement plus important (la forme ne dure que le temps de l'apprentissage, le fond dure plus longtemps).
Merci de ta réponse. Présentée comme cela on est globalement d'accord, il me semble. Je ne nie pas du tout les graves déficiences du cours d'OC, ni les compétences des intervenants ici présents. Je voulais juste souligner ses qualités qui ont tout de même une valeur intrinsèque : donner le goût de la programmation en général et du c++ en particulier, ainsi que l'envie de progresser. On ne peut que déplorer le reste...
D'accord donc pour le côté extrêmement problématique du (3), surtout dans un domaine comme l'informatique. Même si j'avoue ne me rappeler aucune grave erreur factuelle (je ne l'ai pas lu depuis des années). Mais je te crois sur parole.
Ok également pour les sectateurs d'OC qui font de ce cours l'Alpha et l'Omega du C++. Le cours serait tellement bien écrit qu'il produirait des fanatiques. Mais ils ne sont pas très nombreux (j'espère), et plutôt très jeunes en moyenne (je crois). Quant à moi, je reste sur ma position mitigée. Transmettre l'envie, comme le fait ce cours, c'est fondamental. Cela ne m'a pas empêché de conseiller plusieurs fois ZdS ici, et je continuerai à le faire, mais en complément pour aller plus loin, car je le trouve inabordable pour de vrais débutants surtout les très jeunes comme on peut en croiser ici (14/15 ans, et parfois moins...). J'enseigne à des élèves de cet âge, je parle en connaissance de cause. Je ne peux qu'espérer l'arrivée d'un nouvel outil en français, gratuit, en ligne, conçu pour ce genre de publique.
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
Si vous ne trouvez plus rien, cherchez autre chose.
Discord NaN. Mon site.
Recueil de code C et C++ http://fvirtman.free.fr/recueil/index.html
Discord NaN. Mon site.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
Discord NaN. Mon site.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
Mes articles | Nazara Engine | Discord NaN | Ma chaîne Twitch (programmation)
Discord NaN. Mon site.
Mes articles | Nazara Engine | Discord NaN | Ma chaîne Twitch (programmation)
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
Discord NaN. Mon site.