Bonjour,

Logiquement si on prend un solénoïde fait avec un supraconducteur (par exemple on a découvert que quand deux couches de graphène sont superposées à 1,1 degrés de différence ils deviennent supraconducteurs à température ambiante) et qu'il soit rond et fermé comme un donut alors le champ sera seulement à l'intérieur.Donc si on met quelque chose de chargé ça va tourner perpetuellement et donc il y a production d'énergie.Ou sinon il y quelque chose que j'ai oublié?

Salut, 

Déjà sans même avoir a réfléchir la réponse est non. 

De 1, on ne produit pas de l'énergie, on la transforme.

De 2, il y aura toujours des hétérogénéités qui font que ton quelque chose à l'intérieur ne va pas tourner perpétuellement.

Et 3, dans l'hypothèse il n'y a aucun phénomène qui pourrait ralentir ton objet, alors si tu lui donne une force initiale, en effet il tournera perpétuellement. Sauf qu'à aucun moment cela ne te permet de récupérer de l'énergie.

Tout ce que tu aura créé sera un moyen de stocker de l'énergie pas d'en "produire".

Et s'il aurait été fait avec un aimant naturel?Et pourquoi est-ce qu'un objet ferreux placé dedans aurait besoin d'une impulsion pour commencer à bouger?Ça reviendrait à dire que le railgun par exemple est impossible à faire non?

soufianezariouh1 a écrit:

Et s'il aurait été fait avec un aimant naturel?Et pourquoi est-ce qu'un objet ferreux placé dedans aurait besoin d'une impulsion pour commencer à bouger?Ça reviendrait à dire que le railgun par exemple est impossible à faire non?

Alors déjà : D'ou sors-tu que ton graphème est supraconducteur à température ambiante (300 K ?) ? Tu as une référence pour ton information ? Jusqu'à présent les revues de vulgarisation employant le conditionnel sur ce sujet.... C'est quoi pour toi un "aimant naturel" ? 

 L'électromagnétisme est bien plus compliquée d'un pole nord et un pole sud. Sans même se farcir les équations de Maxwell, tu vas comprendre rapidement que c'est pas si simple. Avant de révolutionner les monde (ce qui est bien), il faut apprendre les bases.

raoullevert a écrit:

soufianezariouh1 a écrit:

Et s'il aurait été fait avec un aimant naturel?Et pourquoi est-ce qu'un objet ferreux placé dedans aurait besoin d'une impulsion pour commencer à bouger?Ça reviendrait à dire que le railgun par exemple est impossible à faire non?

Alors déjà : D'ou sors-tu que ton graphème est supraconducteur à température ambiante (300 K ?) ? Tu as une référence pour ton information ? Jusqu'à présent les revues de vulgarisation employant le conditionnel sur ce sujet.... C'est quoi pour toi un "aimant naturel" ? 

 L'électromagnétisme est bien plus compliquée d'un pole nord et un pole sud. Sans même se farcir les équations de Maxwell, tu vas comprendre rapidement que c'est pas si simple. Avant de révolutionner les monde (ce qui est bien), il faut apprendre les bases.

J'ai fait une erreur sur les deux couches de graphène:il faut quand même les refroidir pour qu'ils soient supraconducteurs.Mais sinon l'info est disponible sur internet.Pour les aimants naturels,c'est par exemple la ferrite ou le néodyme mais en y repensant si on moule la ferrite pour en faire un donut creux comme j'ai dit(cette forme là aurait un nom apparamment c'est toroïdale) ça marcherait pas car le champ irait à l'exterieur aussi(du moins c'est ce que j'en ai déduit en y pensant dans ma tête parce'que le champ doit obligatoirement passer par la ferrite bref).Mais j'ai toujours pas eu de réponse,vu que le champ magnétique ne diminue que très peu à cause des impuretés dans le supraconducteur et que si on met par exemple une boule de fer dedans elle bouge alors il y a production d'énergie et de nulle part et ça je comprend pas.

@ soufianezariouh1 : tu me rassures quand à la température de supraconduction :-). Et oui, avec un aimant non supra conducteur tu as des lignes de champs à l'exterieur de l'aimant (et dedans aussi). La particularité d'un supra conducteur est que le champ magnétique est exclu du supra conducteur (effet Messner je crois). Par contre je suis pas du tout un spécialiste du sujet.

Par contre, pour faire pas mal de thermodynamique, tu ne peux de toutes façons pas générer de l'énergie "gratuitement". Même avec une réaction de fission ou de fusion nucléaire, tu transformes une masse de matières en énergie. 

Pour le coup des aimants qui semble produire de l'énergie il faut comprendre un principe simple : l'état de plus basse énergie. 

Tu as une boule en fer et une pente. Tu peux dire que ta pente produit de l'énergie car elle  fait bouger ta boule, qui descend la pente ? Au final tu te doutes bien que tu ne fait que restituer l'énergie potentielle de pesanteur emmagasinée par la boute ? 

Un aimant c'est pareil. Tu as un certain état d'équilibre. Pour rompre cet équilibre, tu es obligé d'apporter de l'énergie. Ton aimant ne fait que restituer une partie ce cette énergie que tu as amené (énergie moins les pertes de circulation du courant induit en gros). Que ton aimant soit supraconducteur ou pas le principe reste le même. La seule différence est qu'un aimant supraconducteur va générer un champs électromagnétique exactement opposé à celui qu'il reçoit. (effet Messner de mémoire).

Tu as l'impression que l'aimant supra génère une énergie car il flotte dans l'air ? En fait il n'en génère pas plus qu'un morceau de métal posé sur une table.

raoullevert a écrit:

@ soufianezariouh1 : tu me rassures quand à la température de supraconduction :-). Et oui, avec un aimant non supra conducteur tu as des lignes de champs à l'exterieur de l'aimant (et dedans aussi). La particularité d'un supra conducteur est que le champ magnétique est exclu du supra conducteur (effet Messner je crois). Par contre je suis pas du tout un spécialiste du sujet.

Par contre, pour faire pas mal de thermodynamique, tu ne peux de toutes façons pas générer de l'énergie "gratuitement". Même avec une réaction de fission ou de fusion nucléaire, tu transformes une masse de matières en énergie. 

Pour le coup des aimants qui semble produire de l'énergie il faut comprendre un principe simple : l'état de plus basse énergie. 

Tu as une boule en fer et une pente. Tu peux dire que ta pente produit de l'énergie car elle  fait bouger ta boule, qui descend la pente ? Au final tu te doutes bien que tu ne fait que restituer l'énergie potentielle de pesanteur emmagasinée par la boute ? 

Un aimant c'est pareil. Tu as un certain état d'équilibre. Pour rompre cet équilibre, tu es obligé d'apporter de l'énergie. Ton aimant ne fait que restituer une partie ce cette énergie que tu as amené (énergie moins les pertes de circulation du courant induit en gros). Que ton aimant soit supraconducteur ou pas le principe reste le même. La seule différence est qu'un aimant supraconducteur va générer un champs électromagnétique exactement opposé à celui qu'il reçoit. (effet Messner de mémoire).

Tu as l'impression que l'aimant supra génère une énergie car il flotte dans l'air ? En fait il n'en génère pas plus qu'un morceau de métal posé sur une table.

Rien à dire merci pour l'explication.

Je t'en prie. Mais ne prend pas ça pour argent comptant : fait toi ton propre avis avec ta propre logique !