Alors voilà n'hésitez pas à me faire part de votre avis si vous voulez
Le tuto dure 17heures en 55 vidéos, et ça a été pour moi une façon de réviser mon Java tout en essayant d'enseigner un max de trucs aux gens. La série aborde les bases du Java, la POO, les graphismes avec JavaFX (ce qui en fait un tuto assez à jour, puisque sur openclassroom on utilise encore swing) et même la 3D ou la programmation réseau vite fait.
J'ai vraiment réussi à mettre en vidéo tout ce que je savais sur le Java, tout ce que j'avais noté sur un cahier est maintenant en vidéo !
J'espère qu'il peut vous plaire et vous intéresser c'est pour ça que je voulais en parler ici
C'est pas possible d'avoir une vidéo agréable à regarde si le micro tient pas la route, et là ben ... c'est vraiment pas top. Dans la même veine au niveau de ta réalisation, il faut que tu écrives ton texte, parce que là, tu hésites, tu te répètes, tu bafouilles, tu donnes des informations inutiles. Et c'est aussi le cas pour ta vidéo, prépares ce que tu as prévu de faire, et coupe au montage si tu cherches des choses.
Vidéo 0 :
une langage qui permet de faire du code : c'est aussi le cas de HTML ou XML, ça n'en fait pas des langages de programmation,
le langage Java n'est pas privé, il est libre, c'est l'implémentation d'Oracle qui est fermée.
"langage lourd" : t'as une source pour ça, jamais entendu ce terme : tu mélanges les notions de client lourd/léger avec le langage en lui même,
HTML vs Traitement de texte ? What ?
il n'y a pas de "commandes" en Java,
tu parles de plein de choses qui ne peuvent pas parler aux utilisateurs pour l'instant et qui sont inutiles pour eux actuellement,
"librairies" n'est pas la traduction de "library",
l'utilisation de Java, ce n'est pas d'après dvp.com, c'est l'index TIOBE, et ce n'est pas une ressource pertinente,
encore cette fausse distinction langage lourd qui n'existe pas,
"ça fait partie des langages qu'on apprend quand on veut devenir développeur" : non,
la rapidité d'un langage, ça n'a pas de sens, c'est les implémentations qui sont plus ou moins rapides,
le fait qu'un langage soit fait par une grosse entreprise n'est pas nécessairement un gage de qualité,
ce ne sont toujours pas des commandes, et toujours pas des librairies,
Il n'y pas qu'Oracle qui fournisse ces bibliothèques pour Java,
java est particulièrement souple : source ?
bavard != verbeux.
Les vidéos d'introduction sont particulièrement intéressantes pour juger d'une qualité globale, et là, ça semble mal parti. Comme les choses symptômatiques en Java sont surtout dans la partie objet je vais également détailler un peu de ce côté.
Vidéo 14 (j'ai sauté direct à la notion de classe) :
parler de classe sans aborder la notion d'objet immédiatement est une mauvaise idée,
une classe ne s'exécute pas,
Vidéo 15 (je ne vais pas tout détailler) :
"un objet, avant d'être un objet, c'est une classe" : NON, c'est exactement ce qu'il ne faut JAMAIS dire, les objets et les classes sont deux notions différentes,
"les objets c'est des classes" : toujours pas,
tu présentes la notion d'attribut avant la notion de méthode, c'est une mauvaise pratique des cours de POO foireux, c'est secondaire comme notion, l'important c'est les méthodes, la manière dont on va utiliser l'objet,
ça n'appelle pas la classe, c'est un non-sens,
différencier méthode d'instance et accesseur/mutateurs c'est pire qu'une mauvaise pratique (et je reviendrai sur ces derniers),
ça n'appelle pas l'objet,
tu confonds this et super,
(tu n'as pas défini ce qu'est un objet)
Vidéo 16 (pareil) :
utiliser "casse couille" dans une vidéo d'apprentissage ce n'est pas acceptable,
alors une bonne fois pour toute : les getters et les setters mis systématiquement sur les attributs c'est mal, ça tue l'encapsulation,
c'est n'est pas conseillé de les utiliser, ça ne fait pas très propre,
et la raison de tout ça c'est ce que tu n'as pas expliqué à quoi sert l'objet.
Vidéo 18 (pareil) :
l'héritage ne sert pas à factoriser du code,
ce n'est pas une question de ressemble d'un objet avec un autre,
l'héritage ne crée pas un objet très similaire à un autre,
(remarque en passant sur la vidéo 17 : le compteur d'instance ne fonctionne pas en Java),
tu ne peux pas dire "des trucs" dans une vidéo technique,
faire un constructeur n'est pas conseillé si ça n'a pas de sens, un Personnage par défaut n'a pas de sens,
...
Vidéo 19 (pareil) :
5 minutes pour traiter le polymorphisme : c'est bien trop peu,
tu ne définis d'ailleurs pas ce qu'est le polymorphisme, tu te contentes de montrer des exemples,
et certains exemples sont bancals, comme se servir du polymorphisme pour faire de la variation de données, ça ne sert pas à ça,
...
Je m'arrête là.
Voilà, il y a beaucoup trop de choses qui ne vont pas pour qu'on puisse conseiller cette liste de vidéo pour l'apprentissage de Java. Et la raison principale est que tu n'as pas cherché à faire relire tes scripts par des gens qui ont les compétences pour savoir s'il y avait des problèmes dedans.
J'ai vraiment voulu faire un truc où j'explique tout ce dont j'ai compris du Java, et c'est pas des vidéos techniques c'est des vidéos informatives. De nombreuses choses ne sont d'ailleurs pas issues de sources directes mais de déductions personnelles où de ressentis.
Pour la qualité de la vidéo, dsl pour le bourdonnement, il s’entend à peine en baissant le volume
Par contre refaire un montage post-vidéo c'est beaucoup trop long, j'ai fait ces tutos pour aider des gens, c'est pas mon métier j'ai pas le temps de faire ça h24, ça m'a déjà pris un temps monstre, plus tt les années de progra derrière moi qui m'ont couté très cher(on va pas se mentir, savoir coder c'est bien un truc inutile quand on est jeune et peu apprécié). Et en fait je trouve plus ça sympa des vidéos dont les thèmes généraux sont fixés et ensuite j'improvise les détails, ça fait des petites séances de débogage en live c'est formateur sur ce point là.
Concernant l'objet là j'avoue qu'il y a peut etre des flous sur le vocabulaire et sur l'utilisation. Par contre là dsl mais je dois remettre en cause toute la communauté Parceque dès que ça devient technique ya 10000 vision des choses et 10000 distinctions propre/sales. A de nombreuses reprises je précise donc bien que toutes ces méthodes sont à utiliser selon l'envie, d'où ma définition "souple", dans le sens où chaque développeur peut utiliser la méthode qu'il veut pour arriver à satisfaire ses besoins et ceux de l'utilisateur.
Bon merci quand même de ta critique, je note tout ça pour une amélioration personnelle de mon Java
J'ai vraiment voulu faire un truc où j'explique tout ce dont j'ai compris du Java, et c'est pas des vidéos techniques c'est des vidéos informatives. De nombreuses choses ne sont d'ailleurs pas issues de sources directes mais de déductions personnelles où de ressentis.
Ok, mais ça ne colle pas avec le fait que tu dises "je vais vous apprendre à programmer", ça t'engage une phrase comme celle là surtout quand tu dis que ton but c'est de mettre au profit des autres tes années de programmation (induisant "je sais de quoi je parle", donc une confiance de la part de l'auditeur).
Par ailleurs, je n'ai pas de problème avec le fait d'approximer pour simplifier des explications. Mais approximer et simplifier (vulgariser), c'est très différent de dire des choses qui ne sont simplement pas correctes ou utiliser du vocabulaire qui n'existe pas, et qui risque d'induire les auditeurs en erreur (auditeurs qui ont confiance en toi et dans le vocabulaire que tu donnes).
ROMAINPCLECHAT a écrit:
Pour la qualité de la vidéo, dsl pour le bourdonnement, il s’entend à peine en baissant le volume
Le volume de mon casque est suffisamment bas pour que par moment j'aie du mal à t'entendre, parce que le souffle du micro est justement trop audible. C'est un peu difficile de trouver du bon matos, mais bon, on ne peut rien y faire.
ROMAINPCLECHAT a écrit:
Par contre refaire un montage post-vidéo c'est beaucoup trop long, j'ai fait ces tutos pour aider des gens, c'est pas mon métier j'ai pas le temps de faire ça h24, ça m'a déjà pris un temps monstre.
Oui, et personne ne dit le contraire. Produire un tutoriel de qualité sur quelque sujet que ce soit même en texte, c'est un boulot très long et difficile. Et dans le cas d'une vidéo, c'est encore plus long et c'est encore plus de boulot sur beaucoup d'aspects, parce que tu n'as plus que le texte, tu as la voix, le rythme et la vidéo. Quand on décide de faire ça, il faut savoir dans quoi on s'embarque, d'autant que la vidéo est un format particulièrement difficile quand il s'agit de traiter un sujet comme l'informatique. Pour que l'utilisateur de la vidéo puisse s'en sortir, il faut que ce soit au poil parce que :
s'il n'a pas compris un passage, c'est plus dur pour lui de le reprendre que de revenir en arrière dans un texte,
pour suivre ce que tu fais en même temps quand il s'exerce, il a besoin de faire des pauses dans la vidéo,
pour chercher un détail qu'il aurait oublié, il va devoir cliquer au pif dans la timeline.
La conséquence c'est que :
ROMAINPCLECHAT a écrit:
Et en fait je trouve plus ça sympa des vidéos dont les thèmes généraux sont fixés et ensuite j'improvise les détails, ça fait des petites séances de débogage en live c'est formateur sur ce point là.
Tu t'adresses à un public qui débute, qui a déjà du mal à comprendre les notions que tu leur présente. Là, tu le noies du coup sous une quantité importante d'informations inutiles (tout comme les "euh...", les hésitations, les changements de terme en cours de phrase, les "ah non en fait c'est ça"). Et il ne peut pas comprendre ce débogage en live (donc pas s'y former) parce qu'il ne comprend pas encore ce que tu débogues, il n'a pas encore eu le temps d'assimiler ces notions puisque tu es en train de les expliquer.
Pour te donner une idée, un cours magistral de 1h en programmation, quand on maîtrise très bien son sujet, c'est à peu près 3h de préparation quand on le fait en live si ton support textuel et visuel est déjà prêt et connu, et que les gens peuvent poser des questions quand ce n'est pas clair. Là, il faut que tu fasses quelque chose d'encore plus nickel, parce que personne ne posera de question si ce n'est pas clair. Et en plus tu n'as pas ton langage corporel qui va aider, ni celui des auditeurs pour savoir si ce que tu dis est clair. Pour 15 minutes de vidéo, si tu maîtrise très bien le sujet, il te faudrait a minima 2h30/3h de préparation (sans compter la réalisation de la vidéo elle-même). Et rien ne peut être fait au hasard parce que ce hasard c'est autant de chance de paumer l'auditeur.
Regarde de ce que font la plupart des vulgarisateurs. Préparer une vidéo d'un quart d'heure ou vingt minutes, ça leur demande 1 mois de boulot, alors qu'ils n'abordent pas d'aspects très techniques. Alors d'accord, ils ont un boulot de réal au poil parce qu'ils veulent un très bonne qualité vidéo. Mais c'est illusoire de penser qu'on peut être plus rapide que ça en y bossant pas à plein temps même si on ne veut pas atteindre le même niveau de qualité vidéo.
Les séances de manipulation/débogage en live, ça marche si c'est un live, que les personnes ont déjà des bases, que tu prends vraiment ton temps et que tu as la possibilité de voir ce que se dit dans un chat pour savoir si tu largues des gens. Simplement parce que c'est très technique la programmation. Pour te donner une idée, il y a les lives d'Euclide de e-penser qui explique des questions de géométrie basique, en live, et tu vas voir le temps que ça prend, c'est très long, alors que le but c'est pas de faire un vrai apprentissage de ces notions.
ROMAINPCLECHAT a écrit:
Par contre là dsl mais je dois remettre en cause toute la communauté Parceque dès que ça devient technique ya 10000 vision des choses et 10000 distinctions propre/sales.
C'est pour ça qu'il convient d'avoir beaucoup de recul sur tout ça avant d'attaquer un truc comme de l'apprentissage. Pour te donner une idée, j'ai rédigé un tutoriel texte sur la preuve de programme. Je n'ai attaqué la réalisation de ce tutoriel qu'après avoir passé deux années et demi à manipuler ces notions à plein temps, sur des exemples réels de mon boulot. Et la rédaction (qui représente 90 pages, donc 5 fois moins que ce que peut représenter un bouquin sur l'apprentissage de la programmation) m'a pris deux années parce que réalisée en majorité sur mon temps libre (pas lourd, puisque je rédigeais ma thèse dans le même temps, mais d'un autre côté ma thèse traitait du sujet).
Là ta première vidéo est sortie en février, donc il y a 7 mois. Tu as produis, dans l'espace de 7 mois, un cours sur un sujet qui est bien plus long à traiter, dans un format bien plus difficile et bien plus long à construire correctement. Tu vois le fossé ? Je ne dis pas que je n'aurai pas pu rédiger ce tutoriel plus vite, mais même si j'avais été 4 fois plus rapide, tu n'aurais mis qu'un mois de plus à traiter un sujet plus vaste et plus complexe dans un format difficile.
Et là j'en viens au point qui est selon moi le plus important : si la rédaction m'a pris tant de temps, c'est aussi parce qu'il y a eu de longues relectures. Par moi bien sûr, mais surtout par d'autres personnes qui avaient une connaissance du sujet aussi poussée (voir plus) que moi, ainsi que des personnes qui n'avaient qu'une connaissance limitée du sujet. Tout ça pour éviter de dire des conneries, et que les explications soient correctement adaptées à des personnes qui ne maîtrisent pas le sujet.
Ici, je ne pense pas me tromper en disant que tu n'as aucun script rédigé. Ce qui veut dire que tu n'as pu demander aucun avis extérieur sur ton contenu avant de t'attaquer à la longue phase de production du contenu final. Si la plupart des vidéastes de vulgarisation demandent à des experts de relire leurs scripts avant de les produire finalement, ce n'est pas pour rien. Quand on s'attaque à un sujet difficile on peut faire des erreurs, même quand on le maîtrise (ou croit le maîtriser), et c'est normal, on est humain. Ici, c'est vraiment ta principale erreur : ne pas avoir demandé de point de vue extérieur sur ton travail à mi-chemin pour attaquer la partie la plus consommatrice en temps.
Je ne dis pas tout ça pour te descendre, c'est un bonne idée de vouloir produire des contenus pour apprendre des choses aux autres, je trouve même que c'est quelque chose que les experts de leur domaine ne font pas assez (parce que c'est un boulot de dingue). Mais on ne peut pas produire de tels contenus :
sans accepter que ça va effectivement être un boulot de dingue ; je pense que pour tes 17h de vidéo, j'aurai compté, juste pour la partie audio, 170h d'écriture, 170h de relecture + correction, et 170h pour préparer ma diction, le rythme et l'enchaînement des phrases (puisque ça peut nécessiter la révision du script), donc sur un an, à raison de deux heures par jour, je n'aurai eu que la préparation de l'audio, et éventuellement sa réalisation, mais rien du contenu vidéo, sans parler du montage.
sans avis extérieurs pertinents.
Surtout quand le format choisi est difficile à produire. Ce n'est pas possible. D'ailleurs les bouquins de programmation qui ont eu un tel traitement se reniflent à 200 mètres, on constate très rapidement qu'ils sont mal foutus.
- Edité par Ksass`Peuk 23 septembre 2017 à 14:01:02
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
Posez vos questions ou discutez informatique, sur le Discord NaN | Tuto : Preuve de programmes C
Posez vos questions ou discutez informatique, sur le Discord NaN | Tuto : Preuve de programmes C