Si en fait le noir correspond à l'absence du lumière visible. Un moyen simple de s'en rendre compte, dans une pièce fermée tu éteins la lumière, il tu ne vois que du noir. Allume maintenant dans cette même pièce une lampe infrarouge (une télécommande de télé par exemple), il fait toujours noir. Si un objet ne renvois que des UV ou des ondes radios, il apparaît comme noir. D'où le nom "lumière noire" qu'on donne parfois aux lampes UV.
Il y a bien des objets invisibles dans le sens transparent pour l'oeil, comme le verre, qui laisse passer plus ou moins toute la lumière visible au travers de lui. C'est pourquoi il peut arriver, sur une vitre très propre, que quelqu'un se cogne. Ca n'arrive pas sur une fenêtre car on sait qu'elle est là, mais par exemple dans un palais des glaces on peut se faire avoir. Les reflets sur la vitre relèvent de la réfraction et ne sont pas liés à la "visibilité" de l'objet car ce reflet est indépendant de la couleur (ça reflète les UV aussi bien que l'infrarouge).
Le blanc quant à lui est la présence de toutes les couleurs primaires. Tu prends par exemple une lampe verte, une bleue et une rouge, si tu éclaire un même point avec ça fait du blanc. Tu peux t'en apercevoir avec les pixel de ton écran d'ordinateur : observe une zone blanche avec une loupe (sans t'exploser les yeux quand même, baisse la luminosité), tu verras une multitude de petits points rouge bleus et verts, qui vus de loin font du blanc.
Pourquoi tous les objets (touchables), sont dans le domaine du visible pourquoi il n'existe pas d'objet émettant des UV, ou des Ondes Radio... ?
La barre d'uranium est un objet "touchable" qui émet des radiations, tu peux toujours aussi changer la structure de ton lit avec du Plutonium, et après une bonne période tu sentiras des chatouillements partout sur ton corps
"C'est un coup du sort étrange : tout les hommes dont on a ouvert le crâne avaient un cerveau" . Wittgenstein.
> pourquoi aucun objet physique est invisible non visible à l'oeil ?
Mais si !
La matière noire, c'est-à-dire totalement invisible (y compris en infrarouge, en ultraviolet, etc.), est majoritaire dans l'univers. On sait qu'elle existe car elle exerce une influence gravitationnelle, du fait de sa masse, et on sait qu'il y a en gros cinq fois plus de matière noire que de matière visible (en terme de masse), mais on ne sait toujours pas de quoi elle est faite. Vu qu'elle est invisible, ça n'aide pas...
Sans aller jusqu'au cas extrême de la matière noire, la plus grande partie du gaz de la galaxie est invisible à l'œil (elle émet de la lumière, mais en ondes radio). Lorsqu'on dirige un télescope vers un nuage d'hydrogène, on voit les étoiles d'avant-plan, mais pas d'arrière-plan, ce qui permet parfois de détecter visuellement ces « nébuleuses obscures », par exemple celle-ci : https://s2.qwant.com/thumbr/0x0/7/2/7ecd6bd3cca4a13756ec939657989f/b_1_q_0_p_0.jpg?u=http%3A%2F%2Fastrosurf.com%2Fobsrouen%2Fb86.jpg&q=0&b=1&p=0&a=1 . Mais c'est une exception. Pour recenser le gaz de la galaxie, il faut utiliser des radiotélescopes.
La matière noire, c'est-à-dire totalement invisible (y compris en infrarouge, en ultraviolet, etc.), est majoritaire dans l'univers. On sait qu'elle existe car elle exerce une influence gravitationnelle, du fait de sa masse, et on sait qu'il y a en gros cinq fois plus de matière noire que de matière visible (en terme de masse), mais on ne sait toujours pas de quoi elle est faite. Vu qu'elle est invisible, ça n'aide pas...
-
Edité par robun il y a 18 minutes
je serais plus prudent. On n' a aujourd'hui aucune preuve directe de l'existence de cette matière noire. Les anomalies gravitationnelles peuvent certes s'expliquer par un modèle basé sur la matière noire ... et aujourd'hui cela ne reste qu'un modèle et n'oublions pas que on a bien inventé l'hypothétique éther pour tenter d'expliquer l'expérience de Michelson avant que ne vienne la relativité restreinte . Pensons aussi à la fameuse constante cosmologique de la relativité générale abandonnée et que on ressort aujourd'hui des tiroirs comme variable d'ajustement pour que cela colle avec l'hypothèse énergie noire.
Certains pensent que l'explication pourrait donc être non dans des particules hypothétiques mais dans un nouveau modèle de la gravitation plus ou moins radicalement différent ( théorie de MOND , gravitation émergente de Erik Verlinde .... )
- Edité par Sennacherib 23 août 2017 à 17:53:58
tout ce qui est simple est faux, tout ce qui est compliqué est inutilisable
Tu as raison, la matière noire reste une hypothèse. Mais c'est la meilleure pour le moment. Mais c'est une hypothèse (mais c'est la meilleure (oui mais c'est une hypothèse (qui est la meilleure... ... ...))...)
> pourquoi aucun objet physique est invisible non visible à l'oeil ?
L'air, c'est quand même assez invisible, je trouve.
> Pourquoi tous les objets (touchables), sont dans le domaine du visible pourquoi il n'existe pas d'objet émettant des UV, ou des Ondes Radio... ?
En fait, les objets émettent aussi des rayons dans d'autres longueur d'onde que le visible. Plus encore, tous les objets qui t'entourent ont un rayonnement infrarouge (c'est ce qu'on appelle un "rayonnement de corps noir", je ne rentrerai pas dans les détails). Par ailleurs, ce qu'on appelle "lumière visible" n'est en fait que la lumière visible pour l'homme. Par exemple, les abeilles sont capables de percevoir les rayons ultraviolets, invisibles pour l'homme. Et les fleurs l'ont bien compris, car leurs pétales offrent des motifs variés dans cette longueur d'onde.
Petite illustration, sur cette image à gauche, une fleur (un pissenlit) en lumière visible. A droite, les "couleurs" du même pissenlit en ultraviolet (évidemment, on a retranscrit tout ça en lumière visible pour qu'on puisse les voir).
En fait, tout objet émet plein de lumière, certains rayons dans le domaine du visible, d'autres non. Bien sûr, on ne voit que les rayons visibles, mais ce n'est pas pour autant que les objets n'émettent que ce genre de rayons. Et, comme l'a dit Bibou, si on ne perçoit pas de lumière visible (l'objet n'émet que de la lumière non visible, ou pas de lumière du tout), alors l'objet apparaîtra noir.
> pourquoi aucun objet physique est invisible non visible à l'oeil ?
L'air, c'est quand même assez invisible, je trouve.
> Pourquoi tous les objets (touchables), sont dans le domaine du visible pourquoi il n'existe pas d'objet émettant des UV, ou des Ondes Radio... ?
En fait, les objets émettent aussi des rayons dans d'autres longueur d'onde que le visible. Plus encore, tous les objets qui t'entourent ont un rayonnement infrarouge (c'est ce qu'on appelle un "rayonnement de corps noir", je ne rentrerai pas dans les détails). Par ailleurs, ce qu'on appelle "lumière visible" n'est en fait que la lumière visible pour l'homme. Par exemple, les abeilles sont capables de percevoir les rayons ultraviolets, invisibles pour l'homme. Et les fleurs l'ont bien compris, car leurs pétales offrent des motifs variés dans cette longueur d'onde.
Petite illustration, sur cette image à gauche, une fleur (un pissenlit) en lumière visible. A droite, les "couleurs" du même pissenlit en ultraviolet (évidemment, on a retranscrit tout ça en lumière visible pour qu'on puisse les voir).
En fait, tout objet émet plein de lumière, certains rayons dans le domaine du visible, d'autres non. Bien sûr, on ne voit que les rayons visibles, mais ce n'est pas pour autant que les objets n'émettent que ce genre de rayons. Et, comme l'a dit Bibou, si on ne perçoit pas de lumière visible (l'objet n'émet que de la lumière non visible, ou pas de lumière du tout), alors l'objet apparaîtra noir.
- Edité par melepe 24 août 2017 à 16:39:53
Merci pour toutes vos préponses
Seulement Melepe, je sais bien que certain objet physique emmette des UV aussi en même temps que des ondes du spectre du visibles, seulement moi je demande si il existait des objets physique qui émette des rayons qui n'appartiennent pas dans le visible et aucune du domaine du visible ? Cela me semblait fou que les seulement les objets du domaine du visible soyent touchable alors que ce domaine d'onde est infiniment petit comparait à toutes les ondes qu'ils existent (théoriquement une infinie)
Attention, tu as l'air de croire que les objets que l'on voit émettent seulement dans le visible. Non, comme (presque) tout le monde ils émettent dans toutes les longueurs d'onde. Il n'y a donc pas de paradoxe.
De plus, la fenêtre du visible est peut-être étroite, mais elle correspond aux longueurs d'ondes où la lumière solaire émet le plus, or tous les objets que nous voyons autour de nous réfléchissent la lumière solaire, donc émettent majoritairement dans cette fenêtre.
Hmm, je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire ici :
> Cela me semblait fou que les seulement les objets du domaine du visible soyent touchable
On peut parfaitement toucher un objet qui n'émet aucune lumière visible. Je veux dire, la vue et le toucher, ce sont deux choses complètement différentes, qui n'ont aucun rapport entre elles.
J'ajouterais aussi que l'air, on la touche. On ne la sent peut être pas comme ça car habitués, mais quand il y a du vent le toucher nous l'indique et pourtant c'est bien l'air qu'on sent.
Par ailleurs il faut aussi bien comprendre que les objets étaient là avant les hommes, et que du coup le visible c'est un résultat de l'évolution : nos yeux voient ce qu'on a besoin de voir. Les individus qui ont une meilleure vue ayant plus de chances de survivre, le visible s'est constitué au fur et à mesure en ajoutant les couleurs "importantes" dans la nature.
La preuve en est qu'on est très bien sans voir les UV. Par contre les abeilles elles doivent les voir les UV, parce que la photo de melepe avec les fleurs montre que les UV permettent de distinguer les différentes parties d'une fleur, elles en ont besoin pour faire leur job
l'invisibilité est assez relative, elle dépend des propriétés de l'émetteur et du récepteur. Si tu es dans un pièce non éclairée avec un chat noir, tu ne le vois pas , lui te voit parce que il capte dans l'infrarouge!
un truc touchable intrinsèquement invisible pour tout récepteur , ça doit absorber tout rayonnement et n'en émettre aucun... ce serait pas la propriété d'un trou noir? Encore que, ... les puristes diront qu'il y a le rayonnement Hawking. Mais pour les trous noirs macroscopiques de l'astrophysique, il est infinitésimal et reste aujourd'hui parfaitement indétectable.
Après, un trou noir, c'est peut être touchable,...mais sans retour.
- Edité par Sennacherib 1 septembre 2017 à 18:48:52
tout ce qui est simple est faux, tout ce qui est compliqué est inutilisable
Les chats ne voient pas dans l'infrarouge. Ils ont simplement une sensibilité bien plus élevée que les humains dans les longeurs d'onde visibles et proches du visible.
oui, tu as raison, c'est le nombre de bâtonnets qui est plus important ....autant pour moi.
Pour ma "démonstration", je vais donc remplacer le chat par un des serpents ayant des détecteurs thermiques sensibles aux infra-rouges dans des fossettes sur la tête !
Il parait que le crotale y est particulièrement sensible , ... mais moins sympa qu'un chat à croiser dans le noir.
- Edité par Sennacherib 5 septembre 2017 à 18:00:32
tout ce qui est simple est faux, tout ce qui est compliqué est inutilisable
Objet physique invisible ?
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
Avatar by MaxRoyo. Venez parler du sdz
Avatar by MaxRoyo. Venez parler du sdz