Pour le moment, j'ai juste acheté quelques crayons noirs (fusain + gomme mie de pain), crayon H4. Pour la coloration, j'ai uniquement acheté un crayon et un feutre beige, pour la peau des perso. Je pense que ca me suffit largement pour le moment
Je tiens quand même apporter ma pierre à l'édifice.
Pour ma part, je ne vois pas du tout de mal dans un filtre, du moment qu'il sert le but du créateur.
En clair, si celui ci souhaite faire un travail ou prime l'éstéthique, je pense qu'utiliser un filtre qui va dans ce sens et rende son travail beau est une action tout à fait louable. Ils sont la pour être utilisé après tout, quand je vois les beaux textes que permet le biseauage/estampage je me dis : Pourquoi s'en priver ?
Alors reste la question du "mais tout le monde va faire pareil après !". C'est pas faux mais justement si tu sais te démarquer par un travail meilleur que les autres sous d'autre points de vues (ésthétisme des couleurs, de la lumière, des effets etc...) et bien ta création ne sera pas comme celle des autres.
Par contre si quelqu'un souhaite faire par exemple une signature "passe partout" mais qu'il y colle un beau texte bien biseauté mais tape à l'oeil et bien il aura tout faux ! Donc en clair tout dépend de ce qu'on veut faire je pense.
le probleme du filtres, c'est l'exces. Je ne preche pas contres les filtres en eux meme, mais en l'utilisation abusive que beaucoup en font. Ils sont effctivement la pour faire des effets préconçu, et je suis d'accord qu'un biseautage estampage peu etre interessant dans certain cas. Apres par exemple, le rendu du biseautage estampage de photoshop ne casse vraiment pas la baraque et le faire soit meme ne coute pas beaucoup plus chere et le rendu est souvent meilleurs. Pareil pour les ombres porté.
C'est pourquoi je trouve que resonner en terme de filtre va presque fatalement donner un rendu merdique. (ce n'est pas forcement toujours le cas, mais dans la majorité si)
Car les debutants ne resonne souvent qu'en terme de filtre qui fait croire que le graphisme c'est facile. assembler Trois filtres ets donné a tout le monde.
Il leur manque souvent tout le reste et le plus important: c'est a dire le dessin, l'art de la composition, la mise en page, la maitrise d'autres outils etc....
Donc au final reflechir en terme de filtres c'est la voie de la facilité, c'est croire qu'on peut bruler les etapes... et c'est une erreur.
Ralalala tjrs la meme chose sur le site du zero on veut faire genre qu'on est graznd et qu'on crée tout de ces propores mains bah si c'est comme sa aller au boulot en courant laver vos vetements a la main...
Si il y a des filtres c'est pas pour s'en servir? A non c'est vrai c'est pour faire jolie
Ralalala tjrs la meme chose sur le site du zero on veut faire genre qu'on est graznd et qu'on crée tout de ces propores mains bah si c'est comme sa aller au boulot en courant laver vos vetements a la main...
Si il y a des filtres c'est pas pour s'en servir? A non c'est vrai c'est pour faire jolie
Pierrot et moi sommes de grands passionnés, nous ne ressentons aucune satsifaction à appuyer sur deux-trois bouttons pour obtenir un effet prémaché vu des centaines, des milliers de fois sur des forums de "graphisme".
Au contraire, non prenons plaisir à bouger nos doigts et nos mains, à tester, à rater, à recommencer, à tout faire nous même, comme des "grands" jusqu'à obtenir un résultat beaucoup plus satisfaisant qu'un tutoriel ou un amas de filtre ; tant dans le résultat final que dans l'impression d'avoir fait quelquechose, de pouvoir dire "ça, c'est moi qui l'ai fait, je n'ai pas amasser tout un tas de filtres ; je n'ai pas amassé des tutos ; j'ai bougé mes doigt, ce résultat provient de mon savoir-faire."
Il suffit de passer l'URL des tutoriels, de montrer l'onglet Filtres/options de calque à quelqu'un qui n'a jamais touché à Photoshop ; il fera exactement la même chose que 90% de ce que l'on voit sur ce forum, ou sur d'autres forums. Qui ose parler de création ? De maitrise ? Enfourner une barquette en plastique dans un micro-onde n'est pas cuisiner. Enfourner un amas de clics, de filtres, de méthodes toute prêtes n'est pas créer. Il y en a vraiment marre de toujours voir les même tux, les mêmes bannières, les même boutons aqua, les même effets, les mêmes erreurs liés à la non-maitrise de la base des bases (ah tiens, bizarre 9fois/10 le biseautage-estampage de Photoshop donne tout sauf un effet de relief. Zut), de toujours voir le style à la mode en ce moment. Et il y en a vraiment marre de toujours voir ceux qui postent tout ça parler de création, de graphisme, de design, d'être bon, de s'y connaitre, de maitriser tel logiciel. J'hallucine quand quelqu'un dit "le graphisme n'est pas un métier mais une passion" ; c'est sur que si l'on considère le découpage d'images copyrightées collées sous des typos déformées/effectisés (l'un des règles fondamentale du graphisme et de la mise en page : ne pas toucher à une typo, ça foire toujours) pour mettre sous son pseudo dans les forums comme du graphisme.
90% de ce qu'on voit sur le net, est du graphisme.
Mais ce n'est pas ça. Dommage.
Pierro moi & Reiben et bien d'autres, bien meilleur que moi, que toi, que vous, à travers le net, nous perdons peut-être notre temps ; mais souvent le résultat est plus original, plus vivant et au moins, nous pouvons dire qu'on fait quelquechose, nous pouvons parler de création. Nous pouvons refaire ce que l'on fait avec Photoshop avec Gimp, un Bic, un crayon, de l'aquarelle car nous ne sommes pas dépendants de l'onglet Filtre de tel logiciel. Car ce travail, si "inutile", nous a appris beaucoup de chose sur la nature, l'espace, la 3D, la lumière, les volumes, les couleurs, la résolution ; et ça, ça ne s'apprend pas en cliquant et ça se transpose à n'importe quel medium.
Car quelque soit l'efficacité des filtres et des tutoriels basés sur ces premiers, quelque soit sa légitimité (Comme si le fait qu'ils soient dans Photoshop nous obligait à les utiliser ; ils sont là pour attirer tous ceux qui crient à la gloire du filtre) ce n'est pas dela création, ce n'estpas du travail. Toute passion, tout progrés nait du travail, de l'effort, du temps, de la prise de tête et faire l'ironie lourdingue quant au "vrai" travail fatiguant ne remettra jamais cela en question.
D'un point de vue plus "objectif" ; n'importe qui s'y connaissant reconnait immédiatement les filtres et les tutoriels ; ce "grillage" a toujours pour conséquence une perte de crédibilité du "créateur" de la chose pleine de filtres et de tutos. Pour toutes les raison évoquées sur ce forum est bien d'autres. (en Vrac : aucun travail, aucune maitrise du logiciel, aucune maitrise des bases du dessin [oui, c'est lié], aucune originalité, et souvent, un résultat moche, kitsh, étouffant, sans réflexion, sans cohérence, ni homogénéité]
Avant de vouloir faire du graphisme et du design, il faudrait peut-être s'intéresser à l'histoire de l'art, à la peinture, au dessin, à la perspective, à la composition, au crayon à papier, au papier tout court, à l'aquarelle, à l'acrylique, à la tempera. C'est lié, irrémédiablement. Déjà car il y a des choses communes, des choses qui en découlent, des choses qui font vraiment progresser, des choses passionantes (pour des passionés) et après, ça évite de sortir des énormités comme quoi Photoshop, c'est un style, une "partie" du graphisme au même titre que le dessin. (Un type sur MSN qui se disait graphiste ; il était tout sauf graphiste ; confondant l'outil et l'ouvrage) On ne sculpte pas dans du marbre avant d'avoir touché à la glaise. Sinon ; on obtient de la bonne glaire.
Au passage ; je lave mes vêtements à la main, dans mon lavabo, je n'ai pas de lave-linge, encore moins de séche-*.
je suis compltement daccord avec vous...je vous admire meme mais bon si un ptit createur qui vient de decouvrir qu'on peut aller vite vien se la peter alors tant mieu pour lui...moi personnellement je suis daccord (sa ressemble a la guerre apple contre microsoft mdr) mais bon si ces outils sont la c'est pour s'en servir et si on est pas des passionnés du graphisme et qu'on fait ca car on doit apr exemple faire une banniere pourquoi s'en privér?
je viens de relir ce que tu a dit et tu m'as convaincu moi aussi j'utilisais les filtres ( quand je commencais) mais j'ai arretter car jai compris comment on utilise les outils et le meilleur moyen d'arriver a ca je pense c'est de travailler sur paint (comme un pote a moi) alors la c du pixel par pxel tu fait tout manuellement et taprend la patience etc...mais bon...je reste sur mes positions quand meme en disant qu'on peut se servir des filtres:D
Je n'ai rien contre ce que vous dites pierrot la lune & yashtert mais je viens d'essayer de faire des formes, des dessins ultra basiques sans filtres et c'est assez dur au début. En effet, ne possédant pas de tablette graphique et uniquement The Gimp, je suis obligé de tout faire à la souris et je dois dire que c'est limité ... Il n'y a que l'outil plume qui permette de faire des choses à peu près potables. J'ai tout de même essayé les brushs mais avec la souris, c'est vraiment pas top !
Contraiment à vous, je ne fais pas sur PC ce que je fais avec une feuille et un crayon.
Ok mais pourquoi tu viens te plaindre ?
Pour avoir des conseils de personnes qui maîtrisent le graphisme pour réaliser des créations avec The GIMP potables, sans filtres et avec une souris. Certes il y a une mine d'or de liens sur le graphisme mais je n'en ai pas trouvé qui apprennent à faire du design avec une souris.
Pour les formes ; la plume est ce qu'il y a de mieux : propre, précis, net et maniable à la souris.
Il y a aussi des petites astuces pour avoir des traits droits (shift sous Photoshop), faire des carrés ou des cercles rapidement, utiliser des séléction pour couper, etc.
De toute façon ; je le repete ; ce n'est pas avec des filtres que vous pourrez faire des cubes, des sphères, des cones, des architectures, des pavés, des mix de ces formes basique, des corps. C'est souvent possible ; mais c'est plus long dans l'absolu, c'est pas du tout personnalisable et quand vous voudrez passer à des formes plus complexes ; ça sera dur. D'ailleurs, on voit bien ce que ça donne les tutos pour faire des boites en simili-3D (cf un Topic plus bas) : des erreur d'éclairage, d'ombrage, de perspective, etc..
Puis va voir le Post-it "Liens" ; Partie I - Logiciels 3. Gimp : Formes avec courbes de bézier. [mais non, je ne le connais pas par coeur :p]
Quant au fait de ne pas pouvoir faire de formes basiques à la souris ; bah que veux-tu qu'on te dise ? Certains y arrivent, d'autre pas mais vouloir utiliser les filtres juste parcequ'on n'a pas les outils, c'est pas terrible...On ne fait pas de la peinture à l'huile avec du café pour le noir, du sang pour le rouge.
Je comprend que tu ai des difficultés ; mais légitimer l'utilisation de filtre parceque tu n'as pas de tablette ; c'est un bien pauvre argument.
Je n'ai jamais légitimé l'utilisation des filtres parce que je n'ai pas de tablette. C'est juste que je voulais quelques tuyaux pour faire des formes potables voir même des dessins avec la souris.
En tout cas, merci pour le tuto sur le bézier, ça va m'aider !
Juste quelque chose à préciser, ca m'étonnerait qu'on voit sans cesse le même biseautage/estampage vu les options qu'il est possible d'y mettre (degré, contours brillants etc...).
Et je pense que les logiciels se doivent de suivre le même exemple que les languages de programmation, c'est à dire les simplifier au maximum, les rendre plus automatique. Et c'est le même système pour les ordinateurs.
Et si on fait un parallèle, on pourrait se dire qu'au début une personne qui programmait en binaire (ca existe ?) pouvait dire la même chose de quelqu'un qui s'exerce à un language de haut niveau "ouais c'est facile d'utiliser des trucs préconcus que tout le monde peut faire".
Si si ; le biseautage brut se remarque très facilement ; de toute manière 9/10 le volume ne marche pas comme ça. Il n'y a pas à débattre ; quiconque à de l'expérience le verra ; et le volume ce n'est pas aussi simple. Dire que non ça marche ou que non, ça ne se voit pas. C'est ne pas s'y connaitre ; c'est tout.
Je ne pense pas que les logiciels doivent simplifier le travail. L'utilisation de logiciel de créations graphique numérique s'inscrivent dans l'immense ensemble de "l'art", de la création visuelle ; Photoshop, Gimp & co ne sont que des outils, des médium au même titre qu'un pinceau, qu'un crayon ou qu'un burin. Ce qui fait que comme pour toute création visuelle, il y a un socle à connaitre au dela des spécificités de l'outil.
Quant aux filtres ; ils font tout sauf aider à acquérir ce socle, au contraire les gens finissent par penser qu'on peut s'en passer ; tout faire sans, qu'on est graphiste en juxtaposant trois filtres, ne pas connaitre une once de la perspective, faire des erreurs monumentales d'ombres, mais se dire graphiste car on croit maitriser Photoshop et on voit des aberrations comme quoi le biseautage serait efficace et invisible. Le problème est que même si quelqu'un connait toutes les fonctionnalités de Photoshop ; s'il ne sait rien de la composition, de l'harmonie, des couleurs, des masses ; il sera mauvais et on aura encore le droit à des bannières déséquilibrées, hétérogènes qui piquent les yeux. Il suffit de parcourir le forum : de jolis boutons aqua, de jolis tux, de jolis effet ce que vous voulez ; mais si on enlève tout ce qui découle des tutos, des filtres, des automatismes Photoshopiens, il ne reste plus rien. Pafois un embryon de réflexion ; et c'est tout.
Que l'on utilise une tablette graphique, un fusain, des pastels pour des portraits, des paysages, des mises en pages, de l'abstrait, il faut acquérir ce socle sans quoi il il y a de fortes chances que ce soit mauvais. beaucoup trop de gens pensent à Photoshop & co en terme de style, de "partie" du graphisme, de discipline en soi (pour reciter le même type "je suis un Photoshopeur" ; qui dit je suis un fusaineur ?) ; alors qu'il n'est qu'un outil parmis tant d'autres et que maitriser le graphisme, l'illustration ou le design, ce n'est pas se limiter à des filtres en se disant que cela facilite la vie et que c'est aussi bien que sans filtres. Déjà, car ce n'est pas aussi bien (visitez les sites des grands illustrateurs Photoshopiens et revenez dire que l'on peut faire ça avec des filtres) mais aussi parceque cela facilite la vie avec Photoshop. Se faciliter la vie, c'est comprendre comment fonctionne la lumière et les ombres ; pour pouvoir éclairer/ombrer n'importe quel objet correctement ; pas utiliser le biseautage-estompage qui ne marche presque jamais et donne un résultat flou, imprécis et "gras". Sortis de ce programme ; que savez-vous faire ?
Euh je vois pas ce que ca fait si ca se voit personnellement.... tant que ca confirme ce que souhaite faire le créateur. S'il veux faire quelquechose de beau et qu'il trouve que le biseautage qu'il applique est beau (et généralement pour dire que quelque chose a un bon esthétisme il faut qu'il se voit) et bien libre à lui de le mettre.
Mon site avec sa bannière
Sur la bannière j'ai appliqué un texte avec un biseautage/estampage, mon but était justement que le texte se voit bien, qu'il ressorte par rapport au reste tout en restant dans les même couleurs et proportions (c'est pour ca que les lettres ne sont pas epaissent vu que le reste de la bannière est léger). Mais je voulais absolument qu'on voit le biseautage, pas qu'on se dise "à il a pas du en mettre", car je le trouve beau.
Pour moi, un graphiste sur photoshop c'est pas forcément celui qui créera tout sans se servir des filtres mais qui arrivera à ses fins. S'il souhaite faire quelquechose de beau et de représentatif de sa passion le tout dans un style homogène, et bien peu importe l'outil tant qu'il y arrive. Et la ou il se différencie c'est par son originalité et sa régularité (tu lui donnes n'importe quel sujet il arrive au but que tu lui donnes, mais je le répète peu importe la démarche).
Je suis d'accord avec toi sauf que tout ce que dis ; les filtres l'empechent justement.
Je l'ai déjà dit ; les trucs qui se basent uniquement sur les filtres ; ont tendance à rendre pas esthétique, pas homogène et pas original. Essayez au moins de trouver des contre-arguments plutot que des arguments dont j'ai déjà parlé ; on avancerait. C'est pour ça que quand ça se voit ça pose problème : le résultat est moche ; l'oeil, ça se travaille. Vous en avez forcément fait l'expérience en cuisine, en musique, en alcool, en informatique. Au début, Combien d'entres vous adoraient Windows puis son passés à Linux ? Vous le constaterez vous-même, au fur et à mesure que vous progresserez, vos gouts evolueront, deviendront plus précis, plus affinés, plus subtils. Vous ne direz plus "ah les gouts et les couleurs ; c'est libre", vous pourrez argumentez.
Et il ne faut pas exagérer ; les peintures à numéros peuvent être très belles ; ça ne fait pas de nous des peintres.
Le problème de ceux qui utilisent les filtres de cette façon, la plupart du temps, ne voient pas Photoshop comme un outil mais comme "l'outil miracle". utiliser des filtres ou des tutos à tout va, parfois seulement ça, n'est pas un savoir-faire ; c'est une imitation sans saveur.
Tu le trouves peut-être beau ton biseautage ; mais le texte est illisble ; donc c'est du graphisme raté. Ca a du mal à rentrer hein ? Il ne s'agit pas de faire beau mais de lisible et d'accessible ; les multiples effets nuisent à la lisibilité.
Je dis ça sans méchanceté aucune (Pas de "je suis méchant blabla") ; c'est pas beau.
Pourquoi ?
Parceque c'est flou et que l'oeil n'aime pas le flou sur l'écran.
Parcequ'il n'y pas d'unité dans les formes et les couleurs.
Qu'il y a la moitié des éléments sont inutiles dans la mesure où ils n'appuient pas le contenu ; nuisant à l'aspect général.
Parceque les boutons sont mal découpés.
Certes, arriver à ses fins ; évidemment que c'est ça qui compte et non le "fait-main" mais ; croyez-en mon expérience et celle de gens véritablement doués ; les filtres ne permettent que très très très difficilement d'atteindre cette fins.
En outre ; Pierrot et moi nous sommes déjà expliqué sur notre condamnation si brutable ; avant de vous enflammer, lisez.
Merci d'éviter le méli-mélo du gout et de sa relativité ; le mauvais gout existe ; il est juste plus vaste pour les "spécialistes". Mais c'est toujours le même débat ; on préfère protéger ses trucs ; brandir le drapeau du relatif. Et on oublie que le graphisme ne cherche pas le beau et que ce dernier a été effleuré, voir atteint par des artistes, que dis-je des génies. Un peu aussi par des sociologues et des scientifiques. Et au lieu de s'enrichissir auprès de ces génies ; on se réfugie dans le "moi je le trouve beau". Moi aussi j'aurais trouvé ça beau ; il y a quelques années. Mais j'ai découvert d'autres choses, du "mieux", du qui te donne envie de pleurer devant une toile, j'ai progressé ; j'ai découvert des techniques, des théories, certes non-prouvées scientifiquement, mais portées par des siècles de gloire et de réussite et par expérience que les appliquer marcher ; j'ai écouter des plus grands que moi, j'ai accepté leur avis forcément plus intéressant que le mien avec mes trois pauvres dessins manganesque et ma petite culture de l'histoire de l'art et j'ai appris à relativiser ce que je fesais ; à rester humble, à ne pas vouloir innover, à peine imiter pâlement les plus grands mais le plaisir esthétique n'en devient que plus intense ; les progès plus gratifiants.
C'est sur se faire plaisir seul devant Playboy c'est sympa ; mais quand on a essayé à deux, ça parait moins bien.
Regardez autour de vous ; sur le net. Il y a des perles, et à moin d'être aveugle ou trop prétentieux ; vous ne trouverez plus le biseautage beau. Etudiez les volumes ; vous ne le trouverez plus si correct "lumineusement" parlant.
Continuez à utiliser les filtres à tout va si vous voulez ; mais ne soyez pas etonnés de vous faire "lyncher" par les pros, les amateurs confirmés et ceux qui ont un peu de culture graphique numérique.
Après tout dépend de ta vue. Personnellement pour dire que le texte de ma bannière est illisibile il fautdrait être malvoyant.....c'est on ne peut plus lisibile, on ne peut pas faire plus clair quand même. Non vraiment il faut aller voir un médecin si on ne trouve pas le texte accessible et qu'on n'arrive pas facilement à lire ce qu'il y a d'écrit.
Et pour ma part ca n'est vraiment pas flou, ou alors vraiment un tout petit peu pour qu'il se remarque par rapport au reste (qu'on le lise, vu qu'il est ultra lisibile) et qu'on ait regarder ailleurs.
"d'unité dans les formes et les couleurs" excuse moi la langue de bois je connais pas..... mais si j'analyse ce que tu dis, l'unité de la forme, et bien c'est la même police il n'y a rien à dire la dessus (et la même taille) et c'est pareil pour les couleurs.
Et pour l'ensemble, étant donné que tout est composé de formes abstraites il n'y a pas de proportions à faire !
Quels éléments n'appuient pas le contenu dans la bannière ?
Le bonhome vert avec la console.. il n'y a rien à dire la dessus ca appui tout, le X en font c'est le logo principal de la xbox 360, les ronds verts à gauche appartiennent à un des logos de la xbox aussi et dèrrière ce fond provient d'un des skins de la xbox 360, le plus collector de tous.
Les boutons sont pas mal découpés mais je ne peux pas les mettre en PNG 24 et comme j'ai un dégradé derrière.... mais je vais les améliorer pour qu'on voit moins le blanc (je l'ai déjà dit sur le forum) mais j'ai pas trop le temps.
Regardez ; voila un bon exemple du type qui ne progressera pas ; des qu'on lui fait critique, il va la justifier, la contrecarrer ou donner des explications bancales.
Tant pis à toi si tu crois que ce tu fais est parfait ; c'en est loin. Tant pis si tu ne peux pas comprendre que, quoi que tu en dises, je m'y connais plus que toi ; que le graphisme est un métier avec ses règles, ses normes , ses habituds à respecter ; qui fait que tu n'as absolument rien compris à ce qu'était l'unité de la forme, qu'on évite les formes abstraites car ça n'apporte rien et distrait l'oeil, qui fait qu'on évite de mettre plus de 5 nuance d'une couleur, qu'on évite les dégradés dans tous les sens, qui fait que non ton texte n'est pas lisible, déjà à cause de la typo, des couleurs que la règle fondamentale est de ne pas rajouter d'effets à une typo (regardez les grandes marques : Une typo originale mais lisible et brute, une palette de couleur très réduite, aucun effet et pourtant ça marque plus que les milliers de titres filtrés qu'on peut voir partout comme le tien ; on ne voit pas le texte mais les effet.)
Reste donc dans ton coin à te croire bon.
Saviez-vous que durant l'enfance ; des connexions nerveuses se font lorsqu'on entend des sons. Ce qui fait que si on entend du japonais et du chinois enfant ; on remarquera des différences adultes. Si on en entend peu ou pas ; ceux deux langues nous paraitrons identiques ; "thcin tchunggg tiiii". Et pourtant ; elles sont bien différentes...Un enfant qui a les connexionv viendras dire "c'est différent" ; celui qui ne les a pas repeteras "c'est pareil ; il faudrait être sourd pour croire qu'il y a des différences".
Ce qui est bien là ; c'est que les connexion nerveuses n'entrent pas en jeu. On peut facilement exercice son oeil et distinguer le flou, du net ; le lisible de l'illisible, l'homogène de l'hétérogene.
A toi de voir si tu veux t'exercer ou rester avec ton oeil maladroit.
Ce n'est pas la peine de répondre ; ni ici, ni en PV. Tu n'es pas bon ; tu as tout à apprendre - tu n'es pas disposé pour. Ne montre pas tes trucs si tu n'es pas apte à te dire que, peut-être, même surement, ton site est mal fait.
Concernant les langues je suis pas d'accord avec toi. Grand ou petit le non discernement de deux langues n'est que le résultat de l'ignorance de l'individu.
Même adulte cette ignorance peut être palliée à vie.
Ca a été prouvé scientifiquement ; ce n'est pas une question d'ignorance mais de capacité physique à distinguer plusieurs sons. C'est totalement physiologique. Histoire de connexion des cellules nerveuses : enfant ton cerveau se construit ; la majorité des connections se font : tu entends du chinois ; hop des connection ; du japonais hop des connection. Tu auras deux canaux, chinois et jap. Si, enfant, tu n'entends pas ceux langues couremmant ; tu utiliseras une et seule et même connection et comme le cerveau adulte est moin malléable ; ça sera vraiment dur de rajouter un "canal".
J'avais lu ça dans un pour la science sur le langage (je crois) ; je n'ai pas le numéro sous la main mais ils prenaient l'exmple du A inuit que personne ne peut distinguer sauf des enfants à qui on avait fait écouter des cassettes inuits.
Bon ; c'est un peu plus compliqué, j'pourris pas t'expliquer plus précisément mais en gros c'est ça.
Regardez ; voila un bon exemple du type qui ne progressera pas ; des qu'on lui fait critique, il va la justifier, la contrecarrer ou donner des explications bancales.
Tant pis à toi si tu crois que ce tu fais est parfait ; c'en est loin. Tant pis si tu ne peux pas comprendre que, quoi que tu en dises, je m'y connais plus que toi ; que le graphisme est un métier avec ses règles, ses normes , ses habituds à respecter ; qui fait que tu n'as absolument rien compris à ce qu'était l'unité de la forme, qu'on évite les formes abstraites car ça n'apporte rien et distrait l'oeil, qui fait qu'on évite de mettre plus de 5 nuance d'une couleur, qu'on évite les dégradés dans tous les sens, qui fait que non ton texte n'est pas lisible, déjà à cause de la typo, des couleurs que la règle fondamentale est de ne pas rajouter d'effets à une typo (regardez les grandes marques : Une typo originale mais lisible et brute, une palette de couleur très réduite, aucun effet et pourtant ça marque plus que les milliers de titres filtrés qu'on peut voir partout comme le tien ; on ne voit pas le texte mais les effet.)
Reste donc dans ton coin à te croire bon.
Saviez-vous que durant l'enfance ; des connexions nerveuses se font lorsqu'on entend des sons. Ce qui fait que si on entend du japonais et du chinois enfant ; on remarquera des différences adultes. Si on en entend peu ou pas ; ceux deux langues nous paraitrons identiques ; "thcin tchunggg tiiii". Et pourtant ; elles sont bien différentes...Un enfant qui a les connexionv viendras dire "c'est différent" ; celui qui ne les a pas repeteras "c'est pareil ; il faudrait être sourd pour croire qu'il y a des différences".
Ce qui est bien là ; c'est que les connexion nerveuses n'entrent pas en jeu. On peut facilement exercice son oeil et distinguer le flou, du net ; le lisible de l'illisible, l'homogène de l'hétérogene.
A toi de voir si tu veux t'exercer ou rester avec ton oeil maladroit.
Ce n'est pas la peine de répondre ; ni ici, ni en PV. Tu n'es pas bon ; tu as tout à apprendre - tu n'es pas disposé pour. Ne montre pas tes trucs si tu n'es pas apte à te dire que, peut-être, même surement, ton site est mal fait.
Un seul mot à dire :
je pense que les graphistes de Microsoft (qui ont créé ces formes abstraites et les mettent partout même dans la rue et surtout sur le web) savent mieux ce qu'ils font que toi .
Je suis l'exemple même du type qui souhaite faire progresser le graphisme et pas s'adapter à des pseudos règles qui nuisent à la vrai vision que doit se faire tout homme normalement constitué de cet art (quelqu'un qui a des yeux normaux et pas un malvoyant ).
Une typo sans ajout passe partout et efficace ? Ce n'est pas mon but, si j'avais fait un site ou il y avait plein d'infos de partout (comme ici) j'aurais fait ca discrétement mais étant donné qu'il n'y a pas grand chose sur mon site (ca n'est pas le but) je préfère attirer l'oeil (et oui c'est lisibile si on est pas aveugle comme .... tu te sens visé ?) sur le titre de la bannière.
Maintenant, si Dieu ne t'as pas donné le don que j'ai (la vue et la créativité je rigole pour les demeurés qui auraient pas compris) je pense que le suicide ou l'apprentissage (bien que ca risque d'être long vu comment tu es attaché à des traditions, c'est d'ailleurs ca les traditions, qui pourrisent l'humanité) sont les meilleures solutions pour ton cas.
Sur ce je reviendrais quand ces sois disantes traditions auront cessé (bien que si je prends l'exemple de la peinture, pendant longtemps les gens ont été borné comme tu l'est).
Oui mais TosTos, la tradition voudrait bien que l'on ne soit pas vulgaire... Mais malheuresement les traditions pourrisses l'humanité.
Alors petit anarchiste à la mort moi le noeud ! L'anarchie c'est pas ça ! C'est pas remettre tout en cause, il faut proposer une solution aussi.
PS: Microsoft(R) n'a pas pour logo le logo de Windows(tm), biensur Windows(tm) est le fer de lance de Microsoft(R). Et puis ce n'est pas de l'abstrait c'est une magnifique fenêtre (pour Windows(tm)).
Ce n'est pas une question de traditions archaiques ; mais de règles qui ont fait leurs preuve depuis des siècles, que des centaines de peintres, de graphistes pros, de génies ont repris car c'est efficace.
Mais comme toujours ; encore et encore ; on rejette le talent véritable des anciens au nom du progrès ou de je ne sais quelles foutaises.
Et avant de vouloir dépasser ces foutues règles apprend à les maitriser. Car là tu ne maitrises rien. Même pas l'ironie. La preuve ? Tu trouves ton titre lisible. Tu auras beau m'insulter, faire de l'ironie vulgaire ; le fait est que c'est illisible et flou. Cen'est pas parceque Toi sombre petit débutant prétentieux et suintant d'inculture tu le trouves lisible ; mais parceque moi sombre con qui y connait quand même un chouilla plus que toi, a plus d'expérience le trouve illisible et flou. Ho evidemment ; j'ai un oeil mal-foutu ; je fois me suicider et toute l'ironie qui intervient quand les arguments font défauts. Alors ; va sur Cafésalé ; beaucoup de pros, de gens internationalement econnus, qui innovent ; sont aveugles. Petit génie.
Tu ne cherches pas à faire progresser le graphisme ; tu cherches à ne pas bosser ce qui doit être bossé au nom d'une sois-disante innovation . Le problème c'est que tout ceux qui ont innovés avaient une base parfaite de ces traditions ; toi tu n'as rien. Ton site n'attire pas l'oeil ; il le rebute. Ne me ressort pas ton ironie sur mon oeil ; j'ai une culture graphique étendue, tant moderne que classique ; ce n'est pas un don mais un "muscle".
Ce n'est pas être borné mais humble devant des gens milles fois plus doués et expérimentés que toi qui n'osent même pas dire qu'il créent quelquechose, encore moins innover. C'est pourtant simple à comprendre ; il y a 2000 ans d'art derrière toi ; un siècle et demi de graphisme. Il a nécessairement des leçons à tirer au lieu de cracher sur ça, de se dire talentueux, doué, innovant en ayant touché trois jours à Toshop ou Gimp. As-tu déjà fait de la peintureà l'huile ? de l'acrylique ? Il y a tellement d'innoveurs sur Toshop que peindre un paysage à l'huile est ce qu'il y a de plus original en ce moment.
C'est drole, ce sont toujours ceux qui n'ont aucune bases qui parlent d'innover, de se détacher des règles. Innove si tu veux ; je ne suis pas contre, au contraire, mais tu n'as pas les armes pour innover. Et l'innovation est déjà en marche, pas sur ce site, c'est sur, pas dans les filtres ho que non. Et pourquoi toujours innover ? l'art ce n'est pas comme la science on ne cherche pas nécessairement le progrès. le plaisir esthétique simple, humble, "classique" n'a jamais empeché le génie. C'est juste histoire de pas trop bosser. Le problème c'est qu'innover ça demande encore plus de boulot ; c'est bête, c'est pas aussi simple que jeter par la fenetre toutes les règles au nom de la non-bornation. "bonjour ; je suis anti-conformiste".
Comme tous les autres.
Je te laisse toi et ta prétention, toi et ton innovation du "je clique sur trois filtres, je me dis doué" (des gens se sont amuser à faires des programmes pour que des petits robot avec une IA se balladent à un pinceaux sur une toile ; là ça utilise vraiment le concept de la machine, de l'informatique ; ça innove et il y a du travail, de la réflexion, ça a uneprofondeur, une portée philosophique et cybernétique, un questionnement sur l'art, sur son avenir, sur tout plein de trucs, pas du cliquage de filtres et de tutos ; et puis, ça y est l'idée à été trouvée, ça a été fait, on peut passer à autre chose) et je retourne baver sur concept art et bosser ma radiosité. Ho encore une règle archaique. Non ; une loi de la nature. Amuse-toi bien avec mon écharhe dans l'oeil ; mais fais attention à ne cogner personne avec ta poutre (moi aussi je manie l'ironie grossière avec brio) avec qui ?
C'est bien tu parles d'innovations ; mais l'idée que l'artiste est au centre de l'art, qu'il doit innover, parler de lui, être original, etc. ; ça date du romantisme. Avant, le peintre n'était qu'un artisan au service dela religion, de la politique et dela societe ; il devait respecter des règles, des traditions, des symboliques ; il ne se posait pas la question de savoir s'il innovait, s'il était original. Ca lui semblerait ridicule (je te renvoies à n'importe quelle histoire de l'art) et pourtant, est-ce pour autant que tous les chef-d'oeuvres de l'humanité ne datent que de la période post-romantique ? ...
Et en admettant qu'on cherche à innover ; c'est bien pour toi mais tu te places exactement dans tout ce qui est anti-innovation, anti-travail ; des trus comme le tien on en voit des milliers par jours ; tous les débutants font la même choses, les mêmes tics, les mêmes erreurs de graphisme (oui le graphisme est un métier, un artisanat, pas trop question d'innover, de faire beau ou nouveau mais tu n'as pas l'air trop au courant), utilisent les mêmes couleur, même symboel et tu crois pouvoir dire sincérement que tu innoves ? Quand 99% de ceux qui utilisent Photoshop depuis quelques mois/années font la même choses sans rien connaitre de l'art, tant classique que contemporain, quand ils n'ont aucune notions de tout ce qui a été fait avant ? Innover demande, d'acquérir ce qui a déj été fait, de le dépasser en travaillant, en réflechissant,e en testant, en etant critiqué, en dialoguant avec d'autres artiste ; c'est un long processus fatiguant qui commence avec la maitrise parfaite et totale des bases traditionnelles, "archaiques", comme tu dis. Il ne s'agit pas de se lancer dans Photoshop, lachant des caricatures de ce que les noobs croient être du graphisme, ne sachant même pas les contraintes de ce métier, et de crier à tout va que l'on innove. bref, tout ça pour dire que tu es dans la "branche" ; enfin fausse branche du graphisme empeche la progression, nuit au travail, a l'esthétique au nom de de la féniantise, d'options Photoshop limités dans le fond et la forme, des "plat à fourrer au micro-onde ; [ bip bip c'est tout pret tout chaud mais pas très bon. Qui innove ? Fleury-michon et sa paella sous plastoc ou le gtrand chef italien qui ose des mélanges innatendus ; mais seulement après avoir appris à faire une paella lui-même ?]" mises là pour attirer le challand, oubliés par les pros depuis bien des années, sous le couvert de la remise en question du passé ; que dis-je, du talent.
EDIT : Va voir l'expo Klimt, Schiele, Moser et Kokosha au Grand-Palais ; j'y vais ce soir, j'en bave d'avance. Donc ; vas-y et ose revenir dire que fais progresser quelquechose, que tu innoves. Eux ont innové, eux ont fait "avancer" les choses, ont apporté un truc mais avant ; ils ont tous fait les école d'art de Vienne. Etrange. Picasso savait dessiner parfaitement (il y aussi une expo). Bref ; à chaque fois que tu verras un artiste innover ; tu trouveras toujours des oeuvres classiques, qui respectent ces règles sur lequelles tu craches tant (surement parcequ'elles te font peur). Jamais tu ne verras un gamin arriver sous Toshop et refairel'art en trois mois d'utilisation sans même connaitre la notion de couleur complémentaire. Toujours pour rester dans l'art nouveau ; l'achitecture de la belle époque a innové ; énormément. Pourtant, les salopiauds se sont inspiré de l'art oriental. Rah ils auraient du se suicider.
Des qu'on lui fait critique, il va la justifier, la contrecarrer ou donner des explications bancales.
Je crois que cette phrase n'est pas appropriée, j'estime que c'est juste une erreur d'exprimation. Mais bref. (Désolé pour le néologisme).
Je dis pareil pour les filtres que je dis pour la validité ou les designs en tableaux ; qu'on opère de cette manière, d'accord, si c'est nécessaire ; qu'on vienne tenter d'imposer cette méthode alors que l'on est loin de la position de supériorité non.
Par contre, je pense qu'on peut innover avec des filtres. Du moins dans une certaine mesure. Je pense qu'il y a un moyen de faire quelque chose avec. Même si celui qui le réussit sera un parmi la masse de dégénérés. Même si il faudra d'abord un long apprentissage.
Photoshop est un outil. Les filtres aussi. Faudrait pas l'oublier non plus.
Yashtert, tu disais "Photoshop n'est pas un style ; on dit je suis photoshopeur, mais qui dit je suis fusaineur ?". Cela s'applique aussi pour les filtres ; un "dessin filtré", un "pseudo-graphiste filtreur" n'ont donc également rien à faire dans le langage.
Enfin, ce que j'en dis, c'est pas important. Je ne suis pas graphiste.
Mais je peux continuer la discussion en faisant le lien avec un autre art, la littérature, en tentant de faire des liens avec le graphisme. Histoire d'éviter de dire des choses maladroites. Mais si je suis d'accord avec toi pour les filtres, car tes discours magistraux sont plus que convainquants, je vais être plus mitigé pour la littérature.
Combien de gens se disent écrivains ? Combien en sont vraiment ?
Il m'a été donné de voir un grand nombre de bouses littéraires.
Des phrases nominales, sous prétexte que ça "accélère l'action", histoire de se justifier ; quelle action ?
Des points de suspension, avec comme excuse que ça "met du suspense au niveau des idées, et c'est plus stylé" ; quel style ? Quelles idées ? A part exprimer ce que l'on ne sait pas exprimer, ou que l'on ne peut/veut, ou produire un effet bien précis ; dans d'autres utilisations, c'est du barbouillage.
Des dialogues mal gérés. Sous prétexte que ça "fait plus naturel".
Des actions inexistantes. Sous prétexte que certains grands auteurs, comme Melville, ont utilisé la technique déceptive. Ou alors sous prétexte que c'est l'idée qui compte.
Des relations non travaillées. Sous prétexte que ça fait un effet "archétype", et donc que ça fait "abstrait et stylé".
Des mots forts et négatifs. "Mort, souffrance, douleur, cauchemard" et companie, ainsi que les termes extrèmes tant au niveau de la religion, "l'antéchrist étant plus stylé", que au niveau politique, "insulter Sarkosy étant plus rebelle", la "souffrance étant plus stylée".
Tout ça, sous prétexte que certains auteurs l'ont utilisée.
Oui, mais dans un but précis. Très précis. Utiliser les excuses citées plus haut n'est qu'une vaine écorchure.
Des auteurs ont fait passé des idées. Bartleby a troublé les philosophes. Les paroles de certains de ces philosophes ont fait réfléchir le peuple.
Idem pour la poésie.
Apppolinaire a abrogé les rigueurs de construction. Prévert a tout épuré. Alors du coup, les gens ne respectent plus aucune structure.
Baudelaire a montré les choses par le négatif. Les gens en profitent pour se qualifier de martyrs.
Bref.
Aujourd'hui, les textes d'auteurs médiocres se défendent en citant les grands de la littérature, et en disant que "ça fait un effet sur le lecteur". J'imagine que c'est comparable avec les défendeurs des filtres.
Mais quant à refuser le terme "art" à ces auteurs médiocres, je ne sais pas.
L'art est il réservé aux élitistes ? Les idées personnelles, même si elles ont été milles fois déjà développées, les convictions personnelles, même si elles ont déjà été déniées, les sensations personnelles, même si elles ont déjà été décrites, sont-elles à discréditer, sous prétexte qu'ils ne savent pas l'exprimer ?
Autant tout le monde est humain. Autant toutes les choses citées plus haut sont valuables. Mais qu'ils viennent se caractériser seuls d'écrivains, c'est inssuportable. Mais chacun vit sa vie, ses idées, ses convictions, ses sensations.
Sous prétexte qu'ils ne savent pas l'exprimer, ils le font d'une manière grotesque. Ce n'est pas pour autant qu'ils n'ont pas le droit de le ressentir.
Autre chose. Considère-t'on quelque chose d'artistique une fois que tout ce que tu as dit yashtert, et ce que j'ai dit plus haut ont été réalisées ? Ou est ce que l'approbation de la population suffit ?
D'un point de vue plus concret : si des gens aiment une création graphique, est-ce d'une valeur semblable à ceux qui ont vraiment innovés, qui ont créé de leurs mains, et qui sont appréciés par les gens qui sont allés "plus loin" ?
J.K. Rowling et Harry Potter. Si j'analyse ce texte, toutes les formes de déchets stylistiques au niveau emploi de styles grotesques (voir plus haut) peuvent être trouvées. Je ne m'attarde pas plus là-dessus. Mais beaucoup de gens achètent ses livres, qui ont été faits avec son imagination.
Art ou pas Art ? Bref.
Autre chose encore. Vous remarquerez que dans mon message, j'ai employé beaucoup de fois le mot "stylé".
Je crois que c'est ça la véritable calomnie. Et je crois que chacun peut identifier ce que signifie à mes yeux ce mot.
Mais quant à savoir si le stylé empêche l'art, je ne sais pas. S'il nuit à l'art, c'est sûr. Pour le reste, je n'en sais rien.
TosTos, je pense sincerement qu'il faudrait que tu te remettes en cause.
Oui ta banniere est a chier, car illisible (tu n'aurais pas dis qu'il y avais un logo xbox, je le l'aurais pas vu) tu y melanges les styles graphique (repompé), bref je suis de l'avis de yash, c'est illisble.
Certe yash, c'est mon pote. Mais c'est aussi un mec qui a une culture graphique enorme et qui a bossé son sujet et il m'impressione vraiment par moment (surtout en ce moment :D). Bref en un mot il s'y connait.
Je te demanderais donc de rester à ta place. Tu pourras revenir quand tu auras approffondis plus le sujet et aussi accepté la critique.
Au passage, pour innover il faut deja ce qui a été fait. Ce n'est malheureusement pas ton cas
Je crois que tout a été dit sur le sujet.
Si TosTos, tu continue à troller, je serais obliger de sevir car tu n'apportes aucun argument viable.
Oui mais TosTos, la tradition voudrait bien que l'on ne soit pas vulgaire... Mais malheuresement les traditions pourrisses l'humanité.
Alors petit anarchiste à la mort moi le noeud ! L'anarchie c'est pas ça ! C'est pas remettre tout en cause, il faut proposer une solution aussi.
PS: Microsoft(R) n'a pas pour logo le logo de Windows(tm), biensur Windows(tm) est le fer de lance de Microsoft(R). Et puis ce n'est pas de l'abstrait c'est une magnifique fenêtre (pour Windows(tm)).
PS2: Ah ouai en fait jdeconnais hein.
PS3: Ou pas.
Je parles des logos xbox 360 qui sont tous abstraits sauf le gros X . J'ai pas critiqué le logo officiel microsoft mais y a les autres aussi
Je ne vais pas prendre la peine de lire vos discours qui j'imagine sont à la hauteur de vos avis : bidons.
J'ai juste survolé et je répondrais à "tes arguments ne sont pas viables" par un "c'est votre cerveau qui ne l'est pas assez pour les comprendre". Sur ce, adios sur ce forum de gens qui se prennent trop au sérieux et pensent qu'être dans une société bourrée de règles et de traditions est la meilleure solution pour progresser
Ca a été prouvé scientifiquement ; ce n'est pas une question d'ignorance mais de capacité physique à distinguer plusieurs sons. C'est totalement physiologique. Histoire de connexion des cellules nerveuses : enfant ton cerveau se construit ; la majorité des connections se font : tu entends du chinois ; hop des connection ; du japonais hop des connection. Tu auras deux canaux, chinois et jap. Si, enfant, tu n'entends pas ceux langues couremmant ; tu utiliseras une et seule et même connection et comme le cerveau adulte est moin malléable ; ça sera vraiment dur de rajouter un "canal".
C'est franchement intéressant ce que tu dis là. Dans le graphisme il y a la pratique certes, mais pour éviter de faire des gros pavés pour chaque personne, tu ( quand je dis tu c'est tout le monde y compris moi hein ) pourrais ajouter des liens dans une rubrique "culture graphique" de ce topic . Ca permettrait à tout le monde de pouvoir comprendre certaines choses qui ne sont souvent pas prises en compte par les débutants. Exemple : ce qui attire l’œil, comment observer un objet afin de bien le reproduire (pour les effets métal par exemple) etc.
Vu que je n’ai rien à faire de spécial ce soir, je vais essayer de trouver un maximum de liens sur le sujet .
Si pierro avait respecté la tradition, il aurai rien dit
Regarde un exemple, rien à foutre de la tradition:
Tostos ferme ta gueule et barre toi ca vaudra mieux pour tout le monde. Et puis remballe tes pseudo création de merde !
(je tient à dire que je ne les ai pas vu les créations)
Tu vois je respect pas les règles. Jt'insulte, jte dit ce que je pense sans y mettre de forme. Tu crois que la vie serait agréable comme ça?
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.