Pourquoi utiliser cet OS ? Il est gratuit mais quasiment aucune appli ne tourne dessus.
Windows est chaotique et MacOS est cher mais au moins on est pas handicapé en les utilisant.
Un petit bonjour n'est jamais de trop ...
Bonjour !
Tout d'abord, c'est une question de contrôle. Pour ceux qui ont un minimum de jugeote, ils préfèrent en général utiliser un système dont ils sont maître. Linux ne va pas s'amuser à te forcer à utiliser un compte connecté en ligne pour profiter de toutes ses fonctionnalités.
Quand il y a un fichier que tu veux supprimer, Linux ne va pas te mettre une erreur t'interdisant de le supprimer puisque tu n'as pas les droits.
Ensuite, pour la programmation, Linux est plus adapté. Ce n'est pas pour rien que windows cherche de plus en plus à intégrer directement un système linux dans Windaube pour les développeurs. (même si ce n'est pas vrai dans tous les cas)
Linux tourne aussi mieux la plupart du temps que windows.
Ce système dispose d'une commu active pour t'aider à résoudre tes bugs ou problèmes contrairement au support technique de windows qui est à peu près aussi actif qu'un légume déraciné.
Une grande partie des programmes sont gratuits et libre en offrant de très bon résultats.
Enfin, d'un point de vue éthique, Linux, comme tous les logiciels libre répondent à des critères de partage bien plus exigeants.
En gros, pour moi, Windows est un système pour les incompétents, les joueurs (trop peu de jeux sous linux malheureusement) ou ceux qui n'ont pas le choix car un logiciel important pour eux ne tourne que sur windows ...
Et macOs ... Bah ... J'aime pas trop l'idée de payer pour me faire emprisonner mais chacun son avis ...
Bonjour, c'est vrai que c'est bien pour débuter une conversation ...
Affirmation : Il est gratuit mais quasiment aucune appli ne tourne dessus.
Il est gratuit ... non il est open source ce qui est différent.
Aucune appli ne tourne dessus : Quels sont les besoins ? ... C'est sûr que si c'est pour faire tourner Office de Microsoft cela ne va pas le faire mais il existe l'équivalent comme Libre Office (je simplifie), pour les navigateurs ... Firefox, Chrome, Brave fonctionnent ... retouche d'image : Gimp, .... création 3D : Blender ... etc etc ... client de messagerie : thunderbird, evolution, .... ah oui là encore pas de Outlook.
Tu veux développer ? il y a tout ce qui faut comme atelier logiciel, langages supportés, etc.
Alors la restriction est sans doute sur les jeux même s'il existe une belle collection mais moins élaborée effectivement que sur windows voire les box spécialisées.
Donc à part les jeux, l'affirmation est erronée. Mais c'est sûr que si on utilise Linux ce n'est pas pour utiliser les logiciels de Microsoft ou des compagnies qui ne travaillent qu'avec Microsoft (Autodesk par exemple).
Je suis depuis plus de 15 ans sur la distribution Fedora en version workstation, en version serveur web et même sur raspberry.
Gnome - une des couches graphiques - ne me semble rien avoir à envier à la couche graphique de Windows 10.
Et au moins avec une distribution classique, tu ne traînes pas tous les espions que Microsoft a introduit dans son code ... pour le bien de l'utilisateur bien-sûr.
Pourquoi utiliser cet OS ? Il est gratuit mais quasiment aucune appli ne tourne dessus.
Windows est chaotique et MacOS est cher mais au moins on est pas handicapé en les utilisant.
Plus de 50000 paquets dans la distribution la plus connue : Debian. Ça fait déjà un nombre, tu crois pas ? Si ton but est de passer sous Linux et utiliser toutes tes applications Windows préférée, là c'est sûr que ta comparaison n'a aucun sens. Sous Linux on utilise des alternatives (usuellement libre).
D'ailleurs note : Linux n'est pas gratuit. C'est libre, cela veut dire qu'il est possible de faire des distributions Linux payante comme gratuites (exemple, RHEL). Mais oui, globalement elles sont toutes gratuites aussi.
Aussi, si ton but est d'avoir un système ultra convivial, clickodrome et cie tu peux déjà faire ta route. Bien que les interfaces graphiques soient de plus en plus propres, Linux n'est pas un système d'exploitation orienté bureau. C'est utilisable au quotidien (ça fait 17 ans que je tourne sous Linux sans dualboot) mais je persiste à penser que c'est un système de développeur.
git is great because Linus did it, mercurial is better because he didn't.
Parce qu'il est « mieux » que Windows. Pour moi. Je précise ce que j'entends par là.
J'ai utilisé au quotidien Windows (jusqu'au 7) puis Linux, je préfère Linux. Je m'y sens chez moi. J'ai l'impression que les gens qui ont créé ce système l'ont fait pour moi. Dans ce sens, je trouve que Linux est « mieux » que Windows. Mais c'est bien sûr totalement subjectif. (Je sais que pour d'autres personnes, le choix est justifié par des raisons plus objectives : vieil ordinateur qui rame sous Windows, sécurité simplifiée, pas de pompage de nos données vers une entreprise privée américaine, éthique du logiciel libre...)
Je vois peu de défauts à Linux (c'est-à-dire à Unix). Le seul qui me vienne à l'esprit, c'est que le système n'enregistre pas les dates de création des fichiers, juste de modification, de dernier accès et de changement des attributs. Je sais que c'est possible en bidouillant, mais je ne suis pas un bidouilleur, juste un utilisateur lambda. C'est dommage, parce que j'aurais bien aimé conserver l'information pour certains fichiers.
Mais je vais un peu plus développer.
J'ai constaté, en observant mon entourage, que l'informatique est souvent perçue comme une contrainte. Les gens doivent utiliser l'ordinateur (pour déclarer leurs impôts, pour correspondre avec leurs amis, pour rédiger de petits documents...) et l'ordinateur n'est pas leur allié. J'ai l'impression que beaucoup de gens subissent leur ordinateur, voire obéissent à leur ordinateur, par exemple lorsqu'ils se résignent à interrompre leur travail parce qu'une mise à jour est en route. Ça m'a choqué de voir les gens résignés et soumis parce que, pour moi, l'ordinateur est un esclave. Je crois que les choix de Windows vont dans le sens d'une soumission des usagers à leur ordinateur. Pas Linux.
Il me semble que, objectivement, Linux est plus simple d'utilisation pour un utilisateur soucieux d'utiliser l'informatique de façon « saine », c'est-à-dire en suivant quelques règles pour assurer la sécurité et ne pas mettre le bazar. En fait, je dirais que Windows est plus facile d'emploi si on ne se soucie pas de faire les choses correctement, mais Linux (sauf peut-être certaines distributions) est plus facile d'emploi si on s'en soucie. Les utilisateurs de Windows sont souvent fautifs lorsqu'ils laissent des virus s'installer sur leur machine, mais c'est aussi parce que Windows leur laisse trop de liberté, par exemple celle de se connecter sous son compte administrateur. Sous Windows, il faut soi-même décider d'avoir un compte non-administrateur, soi-même organiser où l'on va ranger les fichiers importants, soi-même penser aux mises à jour des logiciels, soi-même installer les pilotes du matériel, et c'est très compliqué d'empêcher nos données personnelles d'être pompées. Certaines distributions de Linux interdisent l'utilisation du compte administrateur, les fichiers importants ont une organisation précise, homogène, cohérente, la gestion des mises à jour concerne aussi les logiciels installés (et elle est moins stupide que sous Windows), le matériel est presque toujours reconnu immédiatement sans avoir à gérer des pilotes, et nos données personnelles restent personnelles.
Un autre point, c'est que j'ai l'impression de faire de l'informatique avec Linux (par exemple, pour mes sauvegardes, j'utilise 'rsync', ce qui m'a « obligé » à apprendre un peu de ligne de commande). Là encore c'est un goût personnel : j'aime l'informatique. J'envie ceux qui ont suffisamment de compétence pour bidouiller leur Linux.
Quelques avantages objectifs :
- La gestion des mises à jour n'est pas stupide. Quand il y a une mise à jour, on est prévenu et on peut la lancer quand on en a envie. Elle ne bloque pas l'ordinateur (on peut continue à travailler pendant la mise à jour). Les mises à jour sont rarement lourdes (je crois que celles du système sont incrémentales, au contraire de Windows où on doit télécharger tous les fichiers - à confirmer), souvent ce sont quelques Ko. Même avec ma connexion lente (j'habite à la campagne) ça prend rarement plus de cinq minutes, parfois juste trente secondes. Tout ça ferait rêver les utilisateurs de Windows s'ils savaient que c'est possible.
- C'est moins le bazar : organisation des fichiers de façon cohérente (il n'y a pas un répertoire aussi fourre-tout que "Program Files"), les applications sont rangées dans les menu (là ça dépend de l'environnement de bureau), la configuration se fait par des fichiers texte situés dans des répertoires précis (et non dans un unique et bazardesque fichier comme le registre de Windows). Et parlons de la configuration du système : celle de Window 7 était correcte, mais ça s'est dégradé. Sous Linux c'est toujours bien organisé (mais ça dépend des environnements de bureau).
- Le clavier est facilement configurable pour disposer directement de touches utiles comme « et », et les lettres accentuées se mettent en majuscules avec la touche majuscule : É, È, etc.
- Les bureaux virtuels. Je sais que Windows 10 le fait, mais j'ai connu ça au boulot, c'est plus compliqué. Avec KDE, on change de bureau avec la molette de souris, génial !
- Ah oui : le choix des environnements de bureau. J'aime KDE parce qu'on peut personnaliser plein de choses. Sous Windows on peut décider si on utilise le simple clic ou le double clic, et on peut régler le focus de la souris de deux façons. Avec KDE on a plus de choix. Au boulot (Windows 8) j'ai le focus sur une fenêtre en mettant le curseur devant, c'est plus rapide, mais alors la fenêtre se met en avant-plan, c'est parfois pénible. À la maison la fenêtre ne se mettra en avant-plan que si je clique dessus : c'est parfait à mon goût. Ce réglage précis n'existe pas sous Windows (8). C'est un exemple.
- J'ai acheté un scanner en 2003, il était reconnu par Windows XP. En 2010, changement d'ordinateur et Windows 7 : le scanner n'est plus reconnu. Je suis allé sur le site et il était indiqué explicitement qu'ils ne faisaient pas de pilote pour Windows 7. Entre temps j'ai acheté une imprimante qui fait scanner, mais sa qualité est médiocre. Entre temps je suis aussi passé à Linux : le scanner est reconnu, il suffit de le brancher. L'imprimante aussi a été reconnue juste en la branchant.
- Peu, voire pas, de risque de virus. Les virus ne sont pas un souci, on n'y pense plus. J'ai un ami qui s'est marié et a fait faire des photos et des vidéos par un professionnel. On lui a remis un clé USB. Sa femme a voulu transférer les photos sur son PC et un virus (de son PC) s'est installé sur la clé. Résultat : les photos et vidéos sont perdues. En effet, il est devenu impossible d'aller dans la clé. Quand on la branche, Windows émet un message technique en anglais, manifestement c'est grave. L'antivirus arrive à détecter le virus, mais ne parvient pas à le retirer. C'était le plus beau jour de leur vie, ils n'en ont plus aucun souvenir. J'ai branché la clé sur mon PC, j'ai vu des fichiers aux noms bizarres (un répertoire s'appelait " " (un espace, c'est tout) et c'est lui qui contenait les photos et vidéos, j'ai vu aussi des *.exe. J'ai copié les photos/vidéos sur mon disque dur, j'ai reformaté la clé, j'y ai remis les photos, tout a été sauvé. Certes, l'absence de virus est en partie due au fait que Linux est peu répandu, donc peu attaqué. Mais peu importe la raison : on est tranquille (c'est pour ça que, égoïste, je ne souhaite pas que Linux se répande).
Tous ces arguments objectifs ne concernent probablement pas tout le monde. Par exemple la difficulté à configurer Windows (et sa base de registre) ne concerne que ceux qui veulent le configurer. Ceux qui acceptent le diktat des machines ne voient pas l'inconvénient à devoir attendre la fin d'une mise à jour : c'est comme ça. Voilà pourquoi il est certain que Linux n'est pas fait pour tout le monde. Windows non plus d'ailleurs, et quelque chose me dit que si les gens avaient le choix, Linux serait plus répandu (par exemple je l'aurais adopté immédiatement). Et il y aurait encore plus d'applications...
Sur Linux comme sur Unix, tu as le contrôle de ce que tu fais.
Windows t'encadre trop, je dirais même qu'il t'étouffe par ses contraintes et ses menus sans fin.
Pour la programmation, Windows n'a rien à la base et on doit le contourner pour pouvoir le faire adéquatement.
Ses éditeurs ne sont pas (ou très peu) adaptés à l'écriture de programmes.
Block-Notes est le moins mauvais. Sur Linux, on a Vim et Emacs qui sont très versatiles et puissants.
Si on a une version stable de Linux, on a définitivement moins de problèmes qu'avec Windows.
J'aime bien ton «légume déraciné»
Les programmes ne sont pas uniquement gratuits, mais tu as accès au source de ces programmes et tu peux les modifier à ton goût.
Si tu veux soumettre tes corrections à la communauté, il y a déjà des mécanismes prévus pour cela.
Avec Apple, tu dois même payer pour installer tes applications sur certains systèmes. Je pense entre-autres au iPhone.
Essaies d'écrire quelque chose en C ou C++ pour un iPhone. Et le Swift ne marche pas sur Linux (sauf si on triche avec un Mac virtuel).
Pourquoi utiliser Linux ?
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
git is great because Linus did it, mercurial is better because he didn't.