Oui, sauf que ça part du principe que n'importe quelle fonction mathématique peut se retrouver dans l'univers que t'étudie, ce qui est pas évident du tout : en général les physiciens préfèrent penser que les fonctions qu'ils ont sont "gentille" et alors le résultat ne tient plus (ne serait-ce que si tu supposes que dans ton monde, toutes les fonctions sont continues, ça ne marche plus).

C'est juste des maths, c'est beau et simple, mais on peut pas être sûr que ça modélise bien le monde réel (à priori on est même plutôt sur du contraire, malheureusement). Mais ça reste rigolo à voir (en tout cas plus qu'un 120e post "lol la théorie des cordes tu vois c'est des cordes qui s'agitent comme Einstein tu vois ?" )

Citation : bluestorm

Bah, imagine que t'as une fonction f, et que tu l'observes en un point x : tu connais f(x), f'(x) (dérivée en x), f"(x) (dérivée seconde), f^3(x) (dérivée troisième, notation perso), et ainsi de suite, "à l'infini" (quel que soit l'entier n, tu connais f^n(x)).

Maintenant, est-ce que avec seulement ces informations (ce qu'on pourrait rêver avoir si on était dans un monde mathématique parfait et qu'on pouvait observer parfaitement un objet en un point), tu peux retrouver la fonction ?

Ce que tu dis est faux dans le cadre des mathématiques , qu'on on ne sais pas on dit pas .
Si c'est possible de déterminer f en sachant ces dérivées successivement en un point donné par exemple ce point s'ppelle a, si f est dérivable dans un ouvert O contenant ce point alors :

Quelque que soit x appartient à cet ouvert on a :



ou :

Citation : Haveo

bluestorm, ok j'ai compris ton histoire de fonctions
Donc en fait même si on connait toutes les lois et qu'on a un "instantané" de l'univers on connaitra pas la trajectoire des particules et donc on pourra pas prévoir ce qu'elles feront. Wah j'ai compris

En effet tu n'a rien compris, sinon tu a compris des choses parfaitement fausses .

Citation : bluestorm

Oui, sauf que ça part du principe que n'importe quelle fonction mathématique peut se retrouver dans l'univers que t'étudie, ce qui est pas évident du tout : en général les physiciens préfèrent penser que les fonctions qu'ils ont sont "gentille" et alors le résultat ne tient plus (ne serait-ce que si tu supposes que dans ton monde, toutes les fonctions sont continues, ça ne marche plus).

C'est juste des maths, c'est beau et simple, mais on peut pas être sûr que ça modélise bien le monde réel (à priori on est même plutôt sur du contraire, malheureusement). Mais ça reste rigolo à voir (en tout cas plus qu'un 120e post "lol la théorie des cordes tu vois c'est des cordes qui s'agitent comme Einstein tu vois ?" )

Laisse les maths à coté svp, sinon va réviser les cours de math avant de venir poster dans les topics de deltaOne.

deltaOne

Haha, t'es bien agressif.

Très intéressante ta formule de Taylor, mais qui te dit que le reste intégral existe bien ? Tu disposes d'une infinité de dérivées successives en un point, c'est une information locale qui ne te dit absolument rien de la fonction autour.

"Va réviser les cours de maths"

Citation : deltaOne

Si c'est possible de déterminer f en sachant ces dérivées successivement en un point donné par exemple ce point s'ppelle a, si f est dérivable dans un ouvert O contenant ce point alors :
[Inserez ici de jolies formules]

Dommage. Si tu t'étais contenté de copier-coller les formules, on aurait pu croire que tu savais à quoi elles servaient. Mais il a fallu que tu donnes un faux domaine d'application. Moche, hein?

Mon cours de maths, à moi, il me dit que le resultat vaut pour des fonctions dont la (n+1)ème dérivée est continue. Avec des fonctions seulement dérivables, tu vas ramer pour la chercher, la dérivée 371è. Tant qu'à sortir l'artillerie lourde qu'est Taylor avec reste intégral dans un contexte où son utilité est.. douteuse, on pourrait peut-être éviter de tout gâcher avec des approximations de chimiste, non?

Et même, en fait. Ton truc ne donne pas la fonction en fonction (haha!) des dérivées successives en un point. Il la donne en fonction des dérivées succ. et de la dérivée (n+1)è. Ce qui, pour le coup, ne nous sert à rien.

C'est dangereux de sortir des trucs compliqués sur le net pour appuyer ses dires. Parceque tu trouveras toujours un mec en face qui trouvera ça complètement trivial.

Citation : Dentonia

Citation : deltaOne

Si c'est possible de déterminer f en sachant ces dérivées successivement en un point donné par exemple ce point s'ppelle a, si f est dérivable dans un ouvert O contenant ce point alors :
[Inserez ici de jolies formules]

Dommage. Si tu t'étais contenté de copier-coller les formules, on aurait pu croire que tu savais à quoi elles servaient. Mais il a fallu que tu donnes un faux domaine d'application. Moche, hein?

Mon cours de maths, à moi, il me dit que le resultat vaut pour des fonctions dont la (n+1)ème dérivée est continue. Avec des fonctions seulement dérivables, tu vas ramer pour la chercher, la dérivée 371è. Tant qu'à sortir l'artillerie lourde qu'est Taylor avec reste intégral dans un contexte où son utilité est.. douteuse, on pourrait peut-être éviter de tout gâcher avec des approximations de chimiste, non?

Et même, en fait. Ton truc ne donne pas la fonction en fonction (haha!) des dérivées successives en un point. Il la donne en fonction des dérivées succ. et de la dérivée (n+1)è. Ce qui, pour le coup, ne nous sert à rien.

C'est dangereux de sortir des trucs compliqués sur le net pour appuyer ses dires. Parceque tu trouveras toujours un mec en face qui trouvera ça complètement trivial.

Mais pourquoi tu révise pas tes cours de math toi aussi , une fonctions dérivable en un point est donc par force est continue en ce point. Comme elle est dérivable infiniment dans O alors elle est continue en tout point de O et cela à n'importe quelle ordre de dérivation.
Donc tout ces dérivées sont continues dans O .

Tu sais d'abord c'est quoi un ouvert de IR ?

Sinon je vais pas à chaque fois venir corriger les erreurs tout le temps car les formules mathématiques ou il y a le sigma c'est impossible de les écrire avec se qui est offert ici, et je dois donc chercher des formules et faire capture et insérer et c'est trop lourd quand même.
R(x) est une intégrale généralisée dépendant d'un paramètre.

Le reste R(x) existe si les dérivés n-ème de f existent, alors comme f est infiniment dérivable donc on est dans un cas qui satisfait les hypothèses :

R'(x) est un produit de fonction continue et un polynome, car (x-t)^n est un polynome et comme tout polynome et continu voir meme lui aussi infiniment dérivable dans IR, le produit est continu. Il nous reste donc à voir si l'intégrale est propre ou non il y a 2 cas :

+ Si x est différent de l'infini, l'intégrale est propre donc R(x) existe.
+ Si x est l'un des bord de IR, on applique les règles telles que d'Abel.

Je reste à mon point, prédire le futur est possible et demande juste un avancement dans les domaines concernés c'est difficile à réalisé car aucun n'a démontrer qu'il possible de prédire donc il y a des gens qui disent que c'est impossible ce qui frenes la recherche pour atteindre cet objectif comme ils croient qu'ils vont plus arriver donc ils posent la question : A quoi sert d'avancer dans un domaine pour arriver à rien ?


deltaOne

Bon, en fait, ta formule, c'est le contraire de la situation de Bluestorm

Ce qui est peut-être mélangeant, c'est que ses x sont des constantes.

(arrr, je savais que je regretterais d'avoir vendu mon manuel de maths...)

Citation

Comme elle est dérivable infiniment dans O alors elle est continue en tout point de O et cela à n'importe quelle ordre de dérivation.

Oui, sauf qu'on a jamais dit qu'elle était dérivable en tout point. On a les dérivées en un point.

Par ailleurs, même quand les fonctions sont dérivables en tout point il se passe des choses étranges. Prend par exemple la fonction qui vaut 0 en 0, et <math>\(e%5E%7B-%5Cfrac%7B1%7D%7Bx%5E2%7D%7D\)</math> ailleurs. En 0, sa valeur et ses dérivées sont nulles, et pourtant ce n'est pas la fonction nulle.

(au passage, pour les maths, tu as une balise [math] qui te permet d'écrire en TeX, pas la peine de râler pour rien)

"de venir poster dans les topics de deltaOne"
C'est sur vu la qualité de tes précédents topics

En tout cas merci bluestorm pour ces expliquations


Ps : Oui je suis venu juste pour dire ça, avant que tu ne poses la question.

Citation : deltaOne

qu'on on ne sais pas on dit pas

Quand on ne sait pas¹, on ne dit pas.

------------
¹ le français, les maths, les expressions françaises, whatever...

Citation : Deltaone

Je reste à mon point, prédire le futur est possible et demande juste un avancement dans les domaines concernés c'est difficile à réalisé car aucun n'a démontrer qu'il possible de prédire donc il y a des gens qui disent que c'est impossible ce qui frenes la recherche pour atteindre cet objectif comme ils croient qu'ils vont plus arriver donc ils posent la question : A quoi sert d'avancer dans un domaine pour arriver à rien ?

Deltaone, tu n'as aucun avenir dans les domaines des maths et de la physique, alors vient pas faire c**** ton monde avec des théories sorties de tes délires pendant tes montées d'acide.
On a le droit de traiter de sujets comme celui qui nous intéresse quand on a fait au minimum 5 ans d'études de maths/physique, sinon on dit tout et n'importe quoi. Toi tu dis surtout n'importe quoi, t'as pas un gramme de crédibilité, et c'est vraiment fatiguant de te voir fanfaronner avec tes "même que si j'ai raison et bluestorm il a tort Einstein il prédit le futur na".

Citation : Le_bredin

Deltaone, tu n'as aucun avenir dans les domaines des maths et de la physique, alors vient pas faire c**** ton monde avec des théories sorties de tes délires pendant tes montées d'acide.
On a le droit de traiter de sujets comme celui qui nous intéresse quand on a fait au minimum 5 ans d'études de maths/physique, sinon on dit tout et n'importe quoi. Toi tu dis surtout n'importe quoi, t'as pas un gramme de crédibilité, et c'est vraiment fatiguant de te voir fanfaronner avec tes "même que si j'ai raison et bluestorm il a tort Einstein il prédit le futur na".

Si tu parle de ma démonstration, donne moi ou est l'erreur et en plus tu sais qu'il y a des génies qui peuvent atteindre certains niveaux dans plusieurs domaines plus rapidement que les autres , je ne suis pas super génie mais les démonstrations que j'ai mis sont basées sur des théorèmes d'analyse et pas n'importe quoi et comme je suis la logique je suis donc dans le bon chemin si tu n'est pas d'accord de ma démonstration tu peux donner ta propre et on peut discuter pour arriver à te convaincre à condition que tu arrete de dire des betises sur moi comme fait beaucoup de gens ici, pour la balise des math je ne sais pas comment ça marche et je crois que je vais utiliser les captures encore une fois. La prochaine fois ne venez pas me dire que c'est faux sans donner la preuve.

J'ai pas dis que Albert Einstein avait prédit le futur, mais il n'a malheureusement pas pu finir sa recherche, ce super génie a rester penser et développer les maths et la physique jusqu'à dernière minute de sa vie. C'est normal que prédire le futur apparait impossible pour vous et c'est la meme chose qui c'est passer avec Einstein quand il avait établit la relativité générale, tout le monde lui dit "Tu est fou, c'est impossible e que tu viens de dire" mais après avoir montrer ces démonstrations tout à fait logique, il a convaincu les scientifique et sa relativité devienne réelle.

deltaOne

Citation : deltaOne

donne moi ou est l'erreur

Ta pseudo-démonstration utilise les mathématiques. Je ne sais pas si ta démonstration est mathématiquement correcte, mais admettons qu'elle le soit.
Si elle l'est, elle est correcte d'après les axiomes des mathématiques.
Or nous n'avons aucune preuve que les axiomes des maths collent à la réalité, au réel, à l'univers. (Cf. définition.)

Comment peut-on donc s'en servir pour prouver qu'on peut prédire le futur?

Le mieux que les maths et la physique peuvent faire, c'est inventer des modèles collant le mieux possible aux réalités de la nature. Mais en aucun cas nous ne pouvons en déduire que nos modèles SONT la réalité.

Einstein faisait des recherches sur l'unification des forces fondamentales (renseignes toi sur la théorie des cordes qui en découle si ça t'interresse) et non pas sur le développement des maths et de la physique (ce qui ne veut pas dire grand chose soit dit en passant).

Je ressors mon Babar méditant sur les cordes quantiques ?
J'hésite.

Sinon Tintin il appelle le capitaine par son prénom (dans les Picaros, entre autres).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27incertitude
Tu ne peux tout simplement pas connaitre tes dérivés.
Extrêmement balot pour la suite de ton raisonnement.

Tu es conscient que tu te ridiculises de plus ne plus deltaone?
Et pas la peine me me sortir un copier-coller de Wikipédia avec je ne sais quel théorème ou formule! MDR

Citation : Pole

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27incertitude

Voir ça aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_tout

Y a aucun rapport entre ma démonstration et le lien, ma démonstration se base sur un petit cours d'analyse du 2e année MP, et c'est une réponse des dites de bluestorm c'est tout .

Citation : Pole

Tu ne peux tout simplement pas connaitre tes dérivés.

Le mot dérivé ne figure plus dans la page , pourquoi on ne peut pas les connaitrent ?

deltaOne

Citation : deltaOne

Citation : Pole

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27incertitude

Voir ça aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_tout

Et ?
Voir ma signature aussi pour la théorie des cordes.

Citation : deltaOne

Citation : Pole

Tu ne peux tout simplement pas connaitre tes dérivés.

Le mot dérivé ne figure plus dans la page , pourquoi on ne peut pas les connaitrent ?

"De manière simplifiée, ce principe d'indétermination énonce donc que — de façon assez contre-intuitive du point de vue de la mécanique classique — pour une particule massive donnée, on ne peut pas connaître simultanément sa position et sa vitesse. Soit on peut connaître précisément sa position (par ex: à ± 1 mm) contre une grande incertitude sur la valeur de sa vitesse (par ex: à ± 100 m/s), soit on peut connaître précisément sa vitesse (par ex: à ± 0,0001 m/s) contre une grande incertitude sur la valeur de sa position (par ex: à ± 1 km)."
Et si tu lisais?
Tu ne peux pas connaitre et la vitesse et la position d'une particule (dérivé de la vitesse qui est une dérivée de l'accélération).
Donc tu ne peux pas avoir ta "photo" de l'univers et tu ne peux donc pas prédire la suite des évènements.

Citation : Pole

Tu ne peux pas connaitre et la vitesse et la position d'une particule (dérivé de la vitesse qui est une dérivée de l'accélération).
Donc tu ne peux pas avoir ta "photo" de l'univers et tu ne peux donc pas prédire la suite des évènements.

Une petite correction :

La vitesse est la dérivée de la distance % au temps, et l'acceleration est la dérivée première de la vitesse % au temps c'est donc la dérivée seconde de la distance % au temps

ça ce que la quantique prouve, en ne peut pas connaitre tout les composantes de la fonction d'état d'une particule dans le domaine microscopique, seules les densités de probabilité d'existence et c'est donc pas sure ensuite le comportement d'une particule car elle apparait et ensuite disparait et meme sa masse est nulle quelques fois, par contre dans la théorie des cordes en peut appliquer la formule de Taylor Young mais approximativement cela veux dire d'autre façon qu'on va prédire le futur de façon approximatif Sinon la solution idéale est la théorie du tout .

deltaOne

Citation : deltaOne

R(x) est une intégrale généralisée dépendant d'un paramètre.

Ah. Bon. Bien. Mais quel est l'interêt? A quoi ça sert de parler d'intégrale généralisée, cas complètement hors de propos, alors que tu fais des hypothèses sur des fonctions qui suppriment tout l'interêt?
Evidemment que si tu prends des polynomes, l'approximation des dérivées ramène à la fonction. Mais quand on commence à taper dans les fonctions un peu moins basiques, c'est vachement plus dur. Faudra que tu m'explique comment tu retrouve.. euh.. la fonction caractéristique de Q inter [1;2] à partir de ses dérivées en 0? Tu peux essayer ta superbe formule, elle va avoir des problèmes.

Mais on s'en tape, en fait, comme de tout le reste.
Ce qu'il y a, c'est que tu n'es pas si mauvais DeltaOne. T'es juste un type complètement à l'ouest qui essaie de caser ses connaissances.

(Après, il est vrai que Jean-Pierre Petit, au moins c'est de l'information sûre. Hum. Je m'incline.)

Citation : victor

Citation : deltaOne

donne moi ou est l'erreur

Ta pseudo-démonstration utilise les mathématiques. Je ne sais pas si ta démonstration est mathématiquement correcte, mais admettons qu'elle le soit.
Si elle l'est, elle est correcte d'après les axiomes des mathématiques.
Or nous n'avons aucune preuve que les axiomes des maths collent à la réalité, au réel, à l'univers. (Cf. définition.)

Comment peut-on donc s'en servir pour prouver qu'on peut prédire le futur?

Le mieux que les maths et la physique peuvent faire, c'est inventer des modèles collant le mieux possible aux réalités de la nature. Mais en aucun cas nous ne pouvons en déduire que nos modèles SONT la réalité.

Je crois que ça peut t'aider à la compréhension.

deltaOne

Trop drole le post, continue deltaOne, tu me fais bien rire avec toutes tes conneries =D

Citation : deltaOne

Citation : victor

Citation : deltaOne

donne moi ou est l'erreur

Ta pseudo-démonstration utilise les mathématiques. Je ne sais pas si ta démonstration est mathématiquement correcte, mais admettons qu'elle le soit.
Si elle l'est, elle est correcte d'après les axiomes des mathématiques.
Or nous n'avons aucune preuve que les axiomes des maths collent à la réalité, au réel, à l'univers. (Cf. définition.)

Comment peut-on donc s'en servir pour prouver qu'on peut prédire le futur?

Le mieux que les maths et la physique peuvent faire, c'est inventer des modèles collant le mieux possible aux réalités de la nature. Mais en aucun cas nous ne pouvons en déduire que nos modèles SONT la réalité.

Je crois que ça peut t'aider à la compréhension.

deltaOne

T'es pathétique. Même pas capable de comprendre ce que j'ai écris, à ce que je vois.

Mais continue à me refiler des interviews de pseudos-scientifiques ufologues raéliens, ça me fait beaucoup rire. Et je ne suis semble-t-il pas le seul à me marrer.

Citation : victor

Citation : deltaOne

Citation : victor

Citation : deltaOne

donne moi ou est l'erreur

Ta pseudo-démonstration utilise les mathématiques. Je ne sais pas si ta démonstration est mathématiquement correcte, mais admettons qu'elle le soit.
Si elle l'est, elle est correcte d'après les axiomes des mathématiques.
Or nous n'avons aucune preuve que les axiomes des maths collent à la réalité, au réel, à l'univers. (Cf. définition.)

Comment peut-on donc s'en servir pour prouver qu'on peut prédire le futur?

Le mieux que les maths et la physique peuvent faire, c'est inventer des modèles collant le mieux possible aux réalités de la nature. Mais en aucun cas nous ne pouvons en déduire que nos modèles SONT la réalité.

Je crois que ça peut t'aider à la compréhension.

deltaOne

T'es pathétique. Même pas capable de comprendre ce que j'ai écris, à ce que je vois.

Mais continue à me refiler des interviews de pseudos-scientifiques ufologues raéliens, ça me fait beaucoup rire. Et je ne suis semble-t-il pas le seul à me marrer.

Laissez moi expliquer encore plus

Citation : Calvin

la nature est et cite de façon mathématique.

Jean Calvin a tout résumer, et son dite est clair et en plus le lien que je t'es donner dans le poste précédent t'explique que les maths ou la math est un langage universel et c'est le seul qui est rigoureux et fait appelle aux lois de la nature.

La prédiction existe déjà depuis plus que 30 ans dans les domaines du numérique et évolue tout le temps. Cette prédiction consiste grosso modo de savoir l'état futur d'un système pour lui fournir les lois adéquates à son fonctionnement. Déjà la prédiction existe .

deltaOne

Justement delatOne, ce que tout le monde te dit, c'est qu'on ne sait pas si les maths _sont_ la réalité ou pas, et qu'on a juste trouvé un modèle qui colle bien, pas _la_ réponse.

Édit: après l'ovnilogue, un religieux.

Citation : Zulon

Justement delatOne, ce que tout le monde te dit, c'est qu'on ne sait pas si les maths _sont_ la réalité ou pas, et qu'on a juste trouvé un modèle qui colle bien, pas _la_ réponse.

Je suis pas le seul qui porte cette idée mais toute une communauté qui me partage mes idées, si un jour tu a persuader un phénomène naturelle que tu comprend pas et tu pose la question comment ça marche ? quel est l'outil que tu va utiliser pour étudier le phénomène et le comprendre ? est bien tu te servira toujours des maths sinon tu peux rien faire.

Citation : Zulon

Édit: après l'ovnilogue, un religieux.

J'assume ne rien comprendre !!!

deltaOne

On utilise les maths pour essayer (j'ai bien dit essayer) de décrire les phénomènes qui se déroulent autour de nous, c'est vrai. Mais les maths n'étaient pas là avant ces phénomènes. Les Hommes ont inventé les maths et continuent de les inventer pour tenter de tout décrire, mais rien ne dit qu'on ne tombera pas un jour sur un phénomène qui sera tout simplement impossible à expliquer juste avec des équations.
Comment imaginer que l'univers s'est créé avec pour base des concepts que les Humains ont inventés? C'est assez contradictoire à mon avis...

Citation : deltaOne

Laissez moi expliquer encore plus

Citation : Calvin

la nature est et cite de façon mathématique.

Jean Calvin a tout résumer, et son dite est clair et en plus le lien que je t'es donner dans le poste précédent t'explique que les maths ou la math est un langage universel et c'est le seul qui est rigoureux et fait appelle aux lois de la nature.

La prédiction existe déjà depuis plus que 30 ans dans les domaines du numérique et évolue tout le temps. Cette prédiction consiste grosso modo de savoir l'état futur d'un système pour lui fournir les lois adéquates à son fonctionnement. Déjà la prédiction existe .

deltaOne

1. Tu prétends expliquer plus mais tu n'expliques rien, tu n'en es vraisemblablement pas capable.
2. On se fiche de ce que le grand-oncle du mari de ta femme de ménage a bien pu radoter au sujet des maths et de l'univers. Pour la 1000ième fois, PROUVE MOI que la réalité est mathématique, au lieu de citer le premier ufologue benêt à penser comme toi.
3. Bien évidemment que la prédiction existe, par exemple je te prédis que si j'ouvre le robinet, l'eau coule. Je te prédis que si je tape 2+2 sur ma TI, elle me répond 4.
Mais PROUVE, s'il te plait, sans citer je ne sais quelle théorie bidon à laquelle tu n'as rien compris, sans citer les oracles de je ne sais quel ufologue ravagé des sauterelles, que la réalité est mathématiques.

C'est bien ce que je pensais... on ne dit pas ovnilogue ... si tu parle des ovni on dit exobiologue ...
Sinon on est pas sur un ring arretez de vous battre
Disons que vous avez une divergence de point de vue ...

Moi je reste sur le fait que l'ont ne peut pas prevoir le futur avec exactitude... et bon on sait "compter" (comparer 2 ensemble en fait) depuis la naissance... donc en fait les maths de "base" sont une création de la conscience et non de l'homme lui même ... apres je suis d'accord avec le fait que c'est une création de l'homme ... (à part dire que Sarra elle a 12 sucette donc elle en a plus que moi qui en ai 2 -_-')

Et c'est pas "exobiologue" mais ufologue http://fr.wikipedia.org/wiki/Ufologie
D'après wikipédia, l'exobiologie c'est pas l'étude des ovnis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exobiologie