aujourd'hui j'aimerais avoir l'avis d'un peu tout le monde.
depuis l'apparition de jeu 3D les graphismes on toujours monter de niveau en réalisme d'année en année.
a l'époque les graphiques était loin d'être ce d'aujourd'hui sûrement même que on pouvait pas pensé a se que on en arive la un jour.
ma question est surtout esque un jour on arrivera a une caliter tellement réalisme que on pourrait pas voir la différence entre jeu et réalité ?
par exemple aujourd'hui je viens de voir la bande annonce du jeu jurassic park a un moment on a vue de hauteur est mon dieux que la végétation était beau est réaliste.
je sais que pour le moment les ordinateurs on sûrement encore du chemin a faire niveau puissance pour gérer de plus grand graphique mais dans quelques années pourquoi pas ?
je me souviens que a l'époque le fameux jeu gta 5 avait fait une vraie révolution graphique.
pour moi ils n'en faudrait pas plus de une nouvelle révolution graphique pour voir arriver des jeux surréaliste après c'est mon avis c'est pour sa que je vous demande le votre j'aimerais vraiment savoir votre point de vue
Les rendus réalistes, on sait les faire. Le problème est de les faire suffisamment rapidement pour calculer plusieurs dizaines d'images à la seconde. Deux facteurs là dedans : les technologies software, les raccourcis qu'on va réussir à trouver pour générer un rendu de qualité plus vite, et les technologies hardware. Mais bon, difficile de prédire l'avenir. Qui dit qu'on ne va pas atteindre une limite qui va nous gêner pendant des années, comme la taille d'écriture des processeurs ou simplement le prix des machines nécessaires ? Qui dit que dans dix ans le marché du jeu vidéo sera propice à des jeux ultra réalistes plutôt que des jeux stylisés et originaux ? Ça aussi c'est important, beaucoup de gens n'ont aujourd'hui pas les moyens de faire tourner les jeux "ultra réaliste" ni même d'acheter ces jeux là, les aspects graphiques inédits ou stylisés fonctionnent de plus en plus tant côté indé que indu. Peut être qu'un jour les gens préfèreront exploiter la puissance de leurs machines pour faire autre-chose que des reproductions photo de leur quotidien. Moi je trouve beaucoup plus intéressant de regarder un Dishonored ou un Overwatch, pourtant ils ne sont pas vraiment des étalons graphiques et j'aime aussi regarder un Battlefield 1. Mais ça ne me fait pas le même effet et il faut dire que la réalité, on l'a déjà tout autour de nous en permanence et chercher à la reproduire dans jeux vidéos me semble un peu dommage vu tout ce qu'on peut faire d'autre avec ces technologies pour nous sortir de notre train train quotidien.
Après, "GTA5" ne m'a pas semblé être une révolution graphique. A part l'aspect monde ouvert et vaste qui a atteint un nouveau sommet, il me semble que d'autres jeux étaient graphiquement plus poussés déjà à l'époque et même avant. Mais ma connaissance de ce jeu se limite à des vidéos sur Internet donc je me trompe peut être. Mais ça ne me frappe pas autant qu'un The Witcher ou un jeu Crytek.
Je ne pense pas que ce soit un jour possible. Quand tu regardes les temps de rendu des films, qui font encore CGI à mes yeux, pour une seule image, avec un matos honteusement cher, penser réduire ça à quelques centièmes de seconde pour le grand public semble irréaliste.
Après, c'est peut-être un problème de définition : le réalisme, c'est à dire une image indistinguable de la réalité, ça va beaucoup beaucoup plus loin qu'une image crédible, et encore plus loin qu'une image sans défaut.
De plus, d'un point de vue théorique, les moteurs de rendu des jeux ne sont pas conçus pour être réalistes. Et bien qu'on voit des avancées extraordinaires dans ce domaine, ces moteurs utilisent volontairement des tricheries qui n'achèvent qu'un niveau de réalisme limité . Pour franchir le pas il faudrait tout changer et passer à des modèles physiquement valides et certainement stupidement lents à calculer pour un gain insignifiant (mais un gain insignifiant + un autre + un autre + un autre... c'est peut-être ça qui fait la différence, pour un coût de plus en plus démentiel en ressources).
Les rendus réalistes, on sait les faire. Le problème est de les faire suffisamment rapidement pour calculer plusieurs dizaines d'images à la seconde. Deux facteurs là dedans : les technologies software, les raccourcis qu'on va réussir à trouver pour générer un rendu de qualité plus vite, et les technologies hardware. Mais bon, difficile de prédire l'avenir. Qui dit qu'on ne va pas atteindre une limite qui va nous gêner pendant des années, comme la taille d'écriture des processeurs ou simplement le prix des machines nécessaires ? Qui dit que dans dix ans le marché du jeu vidéo sera propice à des jeux ultra réalistes plutôt que des jeux stylisés et originaux ? Ça aussi c'est important, beaucoup de gens n'ont aujourd'hui pas les moyens de faire tourner les jeux "ultra réaliste" ni même d'acheter ces jeux là, les aspects graphiques inédits ou stylisés fonctionnent de plus en plus tant côté indé que indu. Peut être qu'un jour les gens préfèreront exploiter la puissance de leurs machines pour faire autre-chose que des reproductions photo de leur quotidien. Moi je trouve beaucoup plus intéressant de regarder un Dishonored ou un Overwatch, pourtant ils ne sont pas vraiment des étalons graphiques et j'aime aussi regarder un Battlefield 1. Mais ça ne me fait pas le même effet et il faut dire que la réalité, on l'a déjà tout autour de nous en permanence et chercher à la reproduire dans jeux vidéos me semble un peu dommage vu tout ce qu'on peut faire d'autre avec ces technologies pour nous sortir de notre train train quotidien.
Après, "GTA5" ne m'a pas semblé être une révolution graphique. A part l'aspect monde ouvert et vaste qui a atteint un nouveau sommet, il me semble que d'autres jeux étaient graphiquement plus poussés déjà à l'époque et même avant. Mais ma connaissance de ce jeu se limite à des vidéos sur Internet donc je me trompe peut être. Mais ça ne me frappe pas autant qu'un The Witcher ou un jeu Crytek.
- Edité par -L0Lock- il y a 36 minutes
tabouretBleu a écrit:
Je ne pense pas que ce soit un jour possible. Quand tu regardes les temps de rendu des films, qui font encore CGI à mes yeux, pour une seule image, avec un matos honteusement cher, penser réduire ça à quelques centièmes de seconde pour le grand public semble irréaliste.
Après, c'est peut-être un problème de définition : le réalisme, c'est à dire une image indistinguable de la réalité, ça va beaucoup beaucoup plus loin qu'une image crédible, et encore plus loin qu'une image sans défaut.
De plus, d'un point de vue théorique, les moteurs de rendu des jeux ne sont pas conçus pour être réalistes. Et bien qu'on voit des avancées extraordinaires dans ce domaine, ces moteurs utilisent volontairement des tricheries qui n'achèvent qu'un niveau de réalisme limité . Pour franchir le pas il faudrait tout changer et passer à des modèles physiquement valides et certainement stupidement lents à calculer pour un gain insignifiant (mais un gain insignifiant + un autre + un autre + un autre... c'est peut-être ça qui fait la différence, pour un coût de plus en plus démentiel en ressources).
merci beaucoup pour vos avis pour en revenir a se que disait LOLock effectivement sa mais du temps a charger j'ai une belle bête de compétition est sa galère pour afficher un rendu réaliste pousser avec le nouveau moteur Solidscan je suis sur une demo est sa prend une plomb /:
tabouretBleu
pour en venir a se que tu disais c'est justement par sque ils faudrait du matériel beaucoup plus puissant est a un prix abordable que je disais qu'il y avait encore du progrès a faire au niveau du pc
T'es pas obligé de mettre nos messages en citation hein, sinon le topic va faire trois pages pour trois messages.
@tabouretbleu après faut voir si le but du réalisme das un JV est d'être réaliste à tous les points ou paraitre vrai dans les conditions de jeu uniquement.
Pour certains jeux, le realisme est déjà d'actu. Seulement, la plupart du temps, ils ajoutent des filtres, et stylisent le jeux pour le rendre pour beau que la réalité. Exemple avec Assassin's creed Unity et Syndicate. On en est pas loin. Mais je ne penses pas que ce soit vraiment leur but aux studios.
Les effets speciaux aujourd'hui ont atteint le point "realiste", a tel point, qu'on ne sait pus faire la difference. La seule chose à améliorer c'est la puissance de calcule de l'ordi, comme le dit Lolock.
Les scientifiques ont même déjà réussi à creer un ordi des centaines de fois plus puissant que les ordi actuels, grâce aux Qubit. On connait les bit (0 ou 1) voici maintenant les qubit (0 ET 1, les deux à la fois), ce qui permet à l'ordi non pas de faire par exemple 256 calcul l'un après l'autre mais en même temps ! y a plus qu'a vulgarises et commercialiser.
Concl: l'homme peut très bien le faire aujourd'hui, tout est question d'argent. Du temps qu'on va y passer. Or, les studios ne peuvent investir tel quantité d'argent pour qlq chose qui n'est pas si important que ça au bout du compte.
Optilium, les ordinateurs quantiques, aux dernières nouvelles savent à peine faire une multiplication (et encore il faut les fabriquer spécialement pour ça, au sens que ce ne sont pas des machines de Turing universelles). Même si théoriquement l'ordinateur quantique peut résoudre certains problèmes plus rapidement, parce qu'on n'écrit pas le même genre d'algorithmes (pas parce que c'est plus rapide, mais ça je pense que tu le sais), ce n'est pas le cas de tous les problèmes. De plus, la nature quantique du qubit ne dit pas qu'il donnera 256 résultats : le principe de la mécanique quantique c'est certes qu'il y a une superposition d'états, mais dès qu'il y a interaction, dès qu'on regarde l'état du qubit, il y a une réduction à une seule solution, donc on n'a pas accès aux autres solutions possibles même si elles existent théoriquement. Enfin bon, je suis pas un expert mais le sujet m'intéresse et je pense que tu es un poil optimiste On est très très loin de seulement se servir d'un ordinateur quantique.
Bon après je ne trouve pas que Assassin's Creed Unity soit réaliste. Je pense qu'on n'a pas les mêmes critères.
-
C'est vrai Lolock, mais je pensais aussi uniquement aux conditions du jeu. Ceci étant dit, on sait que pour faire de l'illumination globale réaliste par exemple, eh bien il faut des objets pour réfléchir la lumière et ces objets peuvent être hors champ, donc en admettant un champ fixe, on voit qu'il y a des cas simples où des éléments en dehors du jeu contribuent au réalisme du jeu, et ces derniers ont également besoin d'autres objets qui contribuent à leur propre illumination, etc. Et ça c'est juste pour la lumière.
Après il y a la texture : on sait maintenant faire de la tesselation, mais pour l'instant on texture des objets avec des images qui ont été créées par ordinateur ou à partir de photos. Ces images ont une limite de définition et de détails. S'il fallait pour tous les NPCs d'un jeu qui a lieu dans une ville reproduire tous les pores de la peau, avec le sebum, les rides d'expression et la coloration variables selon l'humeur (sans parler de l'iA même des personnages mais c'est je pense en dehors du champ de la question posée), etc. même si c'était techniquement possible, on ne le ferait pas, ou alors on les génèrerait par un tout autre moyen (un genre de moteur de peau fractal), ce qui veut dire totalement transformer le flux de travail des créateurs 3D, il faudrait étendre cette technologie à tout (brins d'herbe, riz soufflé dans du lait froid avec du sucre, etc.), même à des choses qui n'existent pas (problème : définir le réalisme de ce qui n'existe pas ).
Quand on parle de réalisme, on parle de quelque chose qui n'a à aucun moment l'air bizarre, auquel on peut tout à fait croire (comme les holosuites dans Startrek).
Après j'ai peut-être tort de m'accrocher au mot "réaliste" mais c'est comme ça que la question est posée.
Enfin bref, la question est plus intéressante que ce qu'il paraît.
Mouais, la réalité est souvent loin d'être aussi belle que dans les JV. Tout est (normalement) étudié et mis en scène pour servir le gameplay, le scénar, l'ambiance, etc.... Va te balader dans un chantier dans la rue, déjà tu ne t'entendras plus penser avec le bruit, la poussière va surtout te faire détaler et ça n'aura rien de visuellement attrayant. Refleter cette réalité dans un JV, non merci.
Dans un JV la même scène sera souvent très différente. Le bruit atténué voire discret (si ce n'est absent), aucun objet gênant qui ne serve pas un but précis d'une mécanique de jeu, le tout très épuré, avec le moins de bazar possible, et tu peux être sûr qu'il y a au moins du post fx pour rendre les couleurs plus attirantes, ajouter des fioritures et tout le bazar. Tout le monde dira que c'est à la fois réaliste (moi pas, mais je m'adapte au discours général) et trop cool. Et t'as pas l'odeur.
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
Moderateur forum || FAQ 3D || discord 3D francophone || OC Tweak script
Moderateur forum || FAQ 3D || discord 3D francophone || OC Tweak script
Moderateur forum || FAQ 3D || discord 3D francophone || OC Tweak script
Moderateur forum || FAQ 3D || discord 3D francophone || OC Tweak script