Bonjour je ne connais rien a la conception esthétique via informatique je sais juste que j'ai envie de créer un logo par ordinateur. Quel logiciel utiliser ?Je sais que je n'ai pas le droit d'entrer plusieurs messages mais j'ai écris le premier dans le mauvais forum.
Les logos se concevant généralement en vectoriel, dirige-toi vers inkscape pour quelque chose de gratuit, ou vers Illustrator (mais c'est un logiciel qui se loue, à 300€ l'année). Inkscape posera problème si tu souhaites utiliser le logo de façon industrielle (impression offset, sérigraphie, etc.).
Inkscape est un logiciel de dessin vectoriel, libre, multiplateforme, conforme à des standards (ici SVG/XML/CSS), récent et de qualité. En fait c'est tout le contraire de Paint qui est un logiciel bitmap, fermé, disponible uniquement sur Windows, obsolète et très limité. Je vois vraiment pas comment on pourrait les confondre.
Tu peux faire des zozor avec Inkscape
- Edité par GeoffreyZéro 23 octobre 2013 à 21:11:43
J'ai tout fait manuellement sur photoshop, y compris les rayures sur le texte.
Non, non et non ! C'est une mauvaise habitude de dessiner les logos sous PS. J'ai fait l'erreur de dessiner mon premier logo sous PS (en 100px X 100px). Résultat : dès que j'ai voulu l'agrandir, l'image était horriblement moche.
On peut toujours palier à ça en dessinant un logo sous PS en une très grande résolution (genre 5000px X 5000px voire plus) mais ce n'est pas la bonne technique.
Après, libre à chacun de faire comme il le souhaite.
Et surtout c'est moins pratique. Si on y va au pinceau, OK, mais si on veut utiliser des formes vectorielles, Photoshop est lourd à l'usage comparé à un vrai logiciel de création vectorielle.
On peut toujours palier à ça en dessinant un logo sous PS en une très grande résolution (genre 5000px X 5000px voire plus) mais ce n'est pas la bonne technique.
Exact, c'est une fausse bonne idée. La résolution ne résout pas tout : au flashage une image matricielle est gérée différemment d'une image matricielle et une image vectorielle sera toujours plus nette. Et puis pourquoi faire lourd et pas pratique quand on peut faire léger et pratique.
Encore une fois le bon logiciel pour un logo, c'est un logiciel spécialisé dans le vectoriel et surtout pas Photoshop :
Une image vectorielle, techniquement, ça n'existe pas. Ce sont des données qui sont toujours converties en bitmap à un moment ou à un autre, que ce soit pour les afficher à l'écran ou pour générer une trame. La question serait plutôt à quelle résolution (parce que dans le cas du pixel comme de la trame, c'est un problème d'échantillonnage). Dans les préférences d'Indesign, au moment de l'export d'un PDF, on voit que la résolution de 1200dpi est proposée pour le sous-échantillonnage des images monochromes (de 1bit par pixel - donc pas de lissage possible pour éviter le crénelage). ça donne une idée de ce qu'un CTP doit utiliser comme résolution pour générer la trame à partir d'un fichier vectoriel puisque, apriori, il n'y a rien de pire à échantillonner qu'une image monochrome.
Donc en théorie, si tu imprimes un logo bitmap à une résolution suffisante théorique de 1200dpi, il sera parfaitement net car le lissage sera négligeable. En gros faut pas laisser le logiciel tout sous-échantillonner à 300dpi quand on utilise un logo bitmap. Perso, il m'arrive d'intégrer des logos bitmap (souvent des partenaires de la marque qui communique) et on ne me fournit pas les bons logos. En imprimant ces logos à 600 dpi ils n'ont pas l'air moins nets que les logos vectoriels.
Une image vectorielle, techniquement, ça n'existe pas. Ce sont des données qui sont toujours converties en bitmap à un moment ou à un autre, que ce soit pour les afficher à l'écran ou pour générer une trame. La question serait plutôt à quelle résolution (parce que dans le cas du pixel comme de la trame, c'est un problème d'échantillonnage). Dans les préférences d'Indesign, au moment de l'export d'un PDF, on voit que la résolution de 1200dpi est proposée pour le sous-échantillonnage des images monochromes (de 1bit par pixel - donc pas de lissage possible pour éviter le crénelage). ça donne une idée de ce qu'un CTP doit utiliser comme résolution pour générer la trame à partir d'un fichier vectoriel puisque, apriori, il n'y a rien de pire à échantillonner qu'une image monochrome.
Donc en théorie, si tu imprimes un logo bitmap à une résolution suffisante théorique de 1200dpi, il sera parfaitement net car le lissage sera négligeable. En gros faut pas laisser le logiciel tout sous-échantillonner à 300dpi quand on utilise un logo bitmap. Perso, il m'arrive d'intégrer des logos bitmap (souvent des partenaires de la marque qui communique) et on ne me fournit pas les bons logos. En imprimant ces logos à 600 dpi ils n'ont pas l'air moins nets que les logos vectoriels.
Je suis conscient que c'est un peu technique mais je m'adressais à Niconemo.
L'échantillonnage c'est un problème qui se pose quand tu veux représenter une forme continue sur un support fragmenté. C'est le cas en photographie numérique, en broderie, en impression, en imagerie 2D et 3D, etc
Le problème c'est pas forcément qu'à force de zoomer on voit les pixels, c'est qu'une ligne diagonale ou une courbe ne peut pas être fidèlement représentée sur une grille de pixels carrés : c'est forcément crénelé, et pour que visuellement le crénelage ne se voit pas, on augmente la résolution de la grille et/ou ou applique un léger flou (on fait baver les couleurs) de façon à mélanger les pixels de façon plus homogène.
Le problème des logos bitmap c'est que, un logo, c'est souvent imprimé petit, et ça contient du texte. Donc, si la résolution n'est pas suffisante, non-seulement la grille de pixels est trop grossière pour bien représenter les formes du logo, mais en plus le logiciel aura appliqué un flou pour éviter le crénelage lors de la réduction, et tu te retrouves avec un logo à la fois peu défini et pas très net, qui aura l'air carrément flou si tu le mets à côté d'un élément vectoriel (comme du texte courant ou un logo vectoriel).
La solution, c'est soit d'utiliser un format vectoriel, qui bénéficiera d'une pixelisation à très haute résolution au moment de l'impression (je parlais de 1200 points par pouce au lieu de 300 points par pouce), soit d'utiliser une image bitamp à plus haute résolution que les traditionnels 300dpi réservés aux photographies, qui tiendra mieux la comparaison avec le vectoriel.
Je suis conscient que c'est un peu technique mais je m'adressais à Niconemo.
L'échantillonnage c'est un problème qui se pose quand tu veux représenter une forme continue sur un support fragmenté. C'est le cas en photographie numérique, en broderie, en impression, en imagerie 2D et 3D, etc
Le problème c'est pas forcément qu'à force de zoomer on voit les pixels, c'est qu'une ligne diagonale ou une courbe ne peut pas être fidèlement représentée sur une grille de pixels carrés : c'est forcément crénelé, et pour que visuellement le crénelage ne se voit pas, on augmente la résolution de la grille et/ou ou applique un léger flou (on fait baver les couleurs) de façon à mélanger les pixels de façon plus homogène.
Le problème des logos bitmap c'est que, un logo, c'est souvent imprimé petit, et ça contient du texte. Donc, si la résolution n'est pas suffisante, non-seulement la grille de pixels est trop grossière pour bien représenter les formes du logo, mais en plus le logiciel aura appliqué un flou pour éviter le crénelage lors de la réduction, et tu te retrouves avec un logo à la fois peu défini et pas très net, qui aura l'air carrément flou si tu le mets à côté d'un élément vectoriel (comme du texte courant ou un logo vectoriel).
La solution, c'est soit d'utiliser un format vectoriel, qui bénéficiera d'une pixelisation à très haute résolution au moment de l'impression (je parlais de 1200 points par pouce au lieu de 300 points par pouce), soit d'utiliser une image bitamp à plus haute résolution que les traditionnels 300dpi réservés aux photographies, qui tiendra mieux la comparaison avec le vectoriel.
Merci c'est plus clair. Comment fais-tu pour désactiver le flou sur, par exemple, Photoshop ? C'es parfois gênant. Je me doute que ça ne soit pas possible mais j'ai une petite lueur d'espoir.
Quand tu utilises le menu Taille de l'image lors d'un agrandissement ou d'une réduction (et donc que tu remplis une nouvelle grille de pixels plus définie ou moins définie que la grille originale), tu peux choisir l'algorithme de rééchantillonnage "au plus proche". Rien ne sera fait pour limiter le crénelage (tu verras bien la différence, c'est pas forcément une bonne chose). Il m'arrive d'utiliser cet algo quand je veux agrandir du pixel art.
Quand tu utilises le menu Taille de l'image lors d'un agrandissement ou d'une réduction (et donc que tu remplis une nouvelle grille de pixels plus définie ou moins définie que la grille originale), tu peux choisir l'algorithme de rééchantillonnage "au plus proche". Rien ne sera fait pour limiter le crénelage (tu verras bien la différence, c'est pas forcément une bonne chose). Il m'arrive d'utiliser cet algo quand je veux agrandir du pixel art.
Et quand l'image est déjà comme ça ? Il n'y a aucun moyen de pallier à cela ?
Tu accentues la netteté avec un filtre d'accentuation en prenant un rayon inférieur à 1px (0,3 c'est pas mal pour contrer un effet de lissage); Quant au gain, ça dépend de l'image.
Tu accentues la netteté avec un filtre d'accentuation en prenant un rayon inférieur à 1px (0,3 c'est pas mal pour contrer un effet de lissage); Quant au gain, ça dépend de l'image.
Merci beaucoup !
Faudrait une sorte de F.A.Q comme ça, je pense que ça aiderait pas mal de gens.
Au bout d'un moment faut peut-être se sortir les doigts du cul et explorer par soi-même. Dans photoshop il y a le mot "photo" et dans illustrator il y a "illustration". Alors oui, les deux logiciels ont un champ d'applications qui s'interpénètre, mais je pense que c'est quand même suffisamment clair sur l'orientation des logiciels.
Une image vectorielle est une image gardant la même qualité lors de son agrandissement.
Ça je sais merci. Si moi-même je t'ai conseillé Illustrator plutôt que Photoshop, ce n'est pas parce que tu peux dessiner de plus jolis poneys sur AI plutôt que sur PS.
Au bout d'un moment faut peut-être se sortir les doigts du cul et explorer par soi-même. Dans photoshop il y a le mot "photo" et dans illustrator il y a "illustration". Alors oui, les deux logiciels ont un champ d'applications qui s'interpénètre, mais je pense que c'est quand même suffisamment clair sur l'orientation des logiciels.
T'a l'air d'un mec vraiment fort, je suis sur que la première fois ou tu as touché un pc tu avais déjà tout compris.
entwanne — @entwanne — Un zeste de Python — La POO en Python — Notions de Python avancées — Les secrets d'un code pythonique
entwanne — @entwanne — Un zeste de Python — La POO en Python — Notions de Python avancées — Les secrets d'un code pythonique