Je ne comprend pas comment on peut laisser corriger notre travail a des gens qui ne sont pas capable de lire le message qu'on leur donne avec notre exercice ! Je viens de finir le gestionnaire de contact en JavaScript (et j'y ai passé du temps) et je précise dans le message qu'il faut modifier la source sur script JS dans le fichier html pour que le script se lance (car j'ignorais quelle source mettre vu que ce n'est pas sur mon pc) je précise que le programme marche très bien avec la bonne source, et je vois mes notes et 2 des correcteurs me dise "le programme ne se lance pas"... Bah oui si tu avais lu le message tu aurais peut être compris qu'il fallait modifier la source, certes je ne savais pas quelle source mettre mais je leur ai précisé je ne peux rien faire de plus... Enfin bref passé beaucoup de temps sur l'exercice final pour que des incapables viennent corriger notre travail, c'est honteux !
On ne peut que remarquer que chaque semaine il y a quelqu'un dans cette situation sur le forum, que ça fait des mois (années ?) et qu'OpenClassrooms ne fait RIEN ils ne bougent pas d'un iota. Des fois c'est pire il y a des comptes rendus qui valent 10/10 et le correcteur a juste la flemme de corriger et met 0.
Si tu les contacte par email à l'adresse : hello [arobase] openclassrooms.com parfois ils acceptent une re correction. Mais c'est pas systématique.
Et je fais comment ? Je ne rend pas le travail ou j'ai passé des heures pour une source ou fallait seulement rajouter ".." avant la source ? Je demande pas la lune, je demande pas de compléter mon programme, juste 5 secondes au correcteur afin de pouvoir tester mon programme. Maintenant je sais comment faire je ne ferais plus l'erreur mais je trouve ça juste insupportable que les personne ne lisent pas le message qu'on leur donne et ce sont ces meme personne qui te corrige
Je veux bien que le correcteur enlève un point pour la source mais pas un commentaire comme quoi le programme ne se lance pas...
Non, ils ont indiqué que celui-ci ne s'exécutait pas car il ne s'exécutait pas.
Un travail de correction est un acte pédagogique. La note doit mesurer la compréhension des concepts enseignés (ici du JavaScript). Que, sous le prétexte que le programme ne tourne pas du premier coup, le correcteur n'aille pas regarder les choses de plus près et mette 0, est un scandale.
Ton dernier message n'était vraiment pas obligatoire et est même juste débile et un manque de respect profond.
Une demande d'écoute des soucis que tu rencontre se fait de façon calme et structuré, si tu jette la pierre tu finira par te la prendre.
Par contre je conçois totalement qu'il faut sensibiliser les correcteurs aux modifications des liens pour les ressources web. Dans le cas des JS ou PHP par exemple. Toutefois, tu peux faire un dossier et ne pas mettre de chemin absolu mais relatif.
Tu es autant responsable qu'eux. Pose un regard sur ton travail avant celui des autres, tu comprendra que tu n'es pas forcement le meilleur.
Bon A+ et regarde les chemins relatifs pour lier un fichier (exemple pour un fichier CSS ou JS, au lieu de mettre C:/monPC/... tu met ./fichier.js si il est dans le même répertoire.
robun a écrit:
> Un travail de correction est un acte pédagogique. La note doit mesurer la compréhension des concepts enseignés (ici du JavaScript). Que, sous le prétexte que le programme ne tourne pas du premier coup, le correcteur n'aille pas regarder les choses de plus près et mette 0, est un scandale.
Je n'ai pas dit le contraire et n'ai d'ailleurs parlé que de la note (je trouve qu'un zéro est justifié dans le cas présent) et du fait qu'ils signalent que le programme ne se lançait pas.
Bien sûr qu'une correction se devrait d'être pédagogique et accompagnée d'un commentaire expliquant ce qui est bon et ce qui ne l'est pas, donnant des pistes d'amélioration.
Mais là on retombe sur ce que disait Bibou34, les correcteurs sont simplement les autres élèves du cours et ne sont pas compétents pour cette tâche (ni formés pour).
Bah justement le problème c'est que je ne connaissais pas le chemin absolu et relatif (bon maintenant si du coup mais bon pour ce que ça m'a coûté non merci...) Rien de pédagogique quand on me dit que le programme de se lance pas alors que c'est moi même qui leur ai dit mais bon
Puis il faut aussi comprendremon agacement quand même, c'est fou d'en arriver la
Ce n'était pas un cours sur les chemins absolus et relatifs mais sur le Javascript, donc il est hors-sujet de noter une quelconque méconnaissance liée aux chemins absolus et relatifs : la note doit uniquement porter sur le Javascript. Donc non, un 0 n'est pas justifié. On ne met pas 0 à un devoir de maths à cause des fautes d'orthographe (du moment que c'est lisible). Je maintiens que ThomasGaujard1 a tout fait raison de râler auprès des correcteurs (je trouve que ce sont eux les premiers responsables, plus que le site : s'ils étaient sérieux le système fonctionnerait).
Ce n'était pas un cours sur les chemins absolus et relatifs mais sur le Javascript, donc il est hors-sujet de noter une quelconque méconnaissance liée aux chemins absolus et relatifs : la note doit uniquement porter sur le Javascript. Donc non, un 0 n'est pas justifié. On ne met pas 0 à un devoir de maths à cause des fautes d'orthographe (du moment que c'est lisible). Je maintiens que ThomasGaujard1 a tout fait raison de râler auprès des correcteurs (je trouve que ce sont eux les premiers responsables, plus que le site : s'ils étaient sérieux le système fonctionnerait).
Certes mais ce n'a rien à voir entre les chemins et les fautes d'orthographes.
Et avec certains profs ton devoir aurai eu 0 aussi car il estime (de même que peut-être certains correcteurs) que ce n'est pas à lui de faire les modifications, si tu livre un projet à un client il faut qu'il soit fini et que le client n'aille pas à faire de modifications pour qu'il fonctionne. De plus la correction par pair j'en ai fait l’expérience à l'école où les élèves étaient beaucoup plus sévère que le prof.
Après il serai bien d'avoir l'avis de la personne qui a écrit le cours.
En tout cas ThomasGaujard1 je te conseille, comme dis plus haut, d’écrire un mail à hello@openclassrooms.com surtout si ça impact la réussite du cours
- Edité par romain51 21 août 2018 à 9:06:34
Un jour les Valaisans domineront le monde. Mais pas demain, ya apéro
L'exemple du produit livré à un client est hors-sujet puisqu'on est alors dans un rapport de vendeur à client, pas dans un rapport d'enseignant à enseigné. Le client évalue le produit selon le critère « est-ce que ça marche ? » tandis que l'enseignant doit évaluer le devoir selon le critère « est-ce que tel ou tel point du cours est acquis ? ».
Si tu rends un fait partiellement fini je trouve ça normal d'avoir 0, encore désolé pour toi mais il te suffisait de te documenter sur la notation du chemin à mettre le correcteur n'a pas à le faire pour toi (élèves ou pro).
Je comprends ta frustration mais situ y as passé autant de temps tu aurais pu y consacrer quelques minutes de plus afin qu'il soit opérationnel
Visiblement vous êtes quelques-uns à ne pas savoir à quoi sert une note. Je comprends mieux pourquoi le principe de la notation par ses pairs ne marche pas...
De toute manière le barème d'OpenClassrooms est clairement définit et ne permet pas d'enlever des points là où ce n'est pas nécessaire. Le barème prévoit une liste de compétences, si elles sont acquises, il faut mettre les points.
Si l'erreur de l'OP empêche d'attester de l'acquisition des dites compétences, il ne faut pas les mettre. Si elle n'empêche pas d'en attester, il faut les mettre quand même.
Je vois pas quel débat il peut y avoir, c'est OpenClassrooms qui décide des barèmes, pas nous, à partir de là on les applique comme demandé. Et si vous estimer que ça vaut ou pas de retirer des point supplémentaires c'est votre droit, ça ne vous autorise pas à faire autre chose que ce qui est demandé par OpenClassrooms pour autant.
robun a écrit:
> Visiblement vous êtes quelques-uns à ne pas savoir à quoi sert une note. Je comprends mieux pourquoi le principe de la notation par ses pairs ne marche pas...
Oui, tu es la voix de la raison et nous sommes dans l'erreur, incapables de comprendre ce qu'est une note.
Bibou34 a écrit:
> De toute manière le barème d'OpenClassrooms est clairement définit et ne permet pas d'enlever des points là où ce n'est pas nécessaire. Le barème prévoit une liste de compétences, si elles sont acquises, il faut mettre les points.
En l'occurrence ce barème on ne le connaît pas. Si les critères s'évaluent par rapport à l'exécution du programme et à son bon fonctionnement, les points ne peuvent pas être attribués.
Comme quoi il ne suffit pas d'un barème pour changer un élève en professeur. C'est un métier. Rien de grave de mon côté, mais j'ai été frustré de me voir enlever un point, dans le cours d'initiation au HTML et CSS, parce que je n'avais pas utilisé <aside> pour créer mon liseré. Lequel liseré était bien présent et ne posait aucun problème. M'enfin, il y avait deux autres correcteurs, fort heureusement.
- Edité par Héliogabale 22 août 2018 à 8:23:37
« Les miroirs et la copulation sont abominables, parce qu'ils multiplient le nombre des hommes. » (Borges)
Si tu voyais qu'il y avait dès le départ un problème de source, pourquoi tu n'est pas allé par toi même te documenter pour pouvoir résoudre le problème (Ça t'aurai peut-être pris 5 minutes ?) Si tu souhaites être développeur plus tard, tu vas devoir te documenter continuellement et c'est comme ça que tu vas avancer !
De plus fournir un code qui ne fonctionne pas normalement, n'est pas normal. Peut-être qu'il fonctionnait pour toi et comme toi tu le penses. Mais une personne qui corrige selon moi ne doit pas modifier ton code (même si ça prend pas beaucoup de temps) en plus de devoir le noter !
Peut-être que ton travail méritait plus, mais certainement pas la moyenne.
- Edité par Wousto 22 août 2018 à 9:56:50
Être développeur c'est savoir être curieux et savoir rechercher sur internet les bonnes infos
L'exemple du produit livré à un client est hors-sujet puisqu'on est alors dans un rapport de vendeur à client, pas dans un rapport d'enseignant à enseigné. Le client évalue le produit selon le critère « est-ce que ça marche ? » tandis que l'enseignant doit évaluer le devoir selon le critère « est-ce que tel ou tel point du cours est acquis ? ».
J'ignore quel est ton parcours scolaire, mais d'où je viens, on nous a formé à :
1) Rendre un travail dans les temps (si c'est minuit, c'est pas minuit 2. Même si t'as été malade 2 jours). 2) Que le travail rendu fonctionne. Partout. (professeur double clic, si rien ne s'affiche il cherche pas à comprendre. Même si ton readme est un .docx et qu'il a rien pour ouvrir sur son ordi, c'est ta faute). 3) Aller plus loin que les bases (que dis-je... les faibles notions) reçues lors du cours. 4) Savoir solliciter les docs (et pas qu'en FR bien sûr), ou à défaut, savoir formuler une demande sur un problème (pas juste "ça marche pas le truc). 5) Se challenger entre étudiants. (Si machin a fait une petite interface agréable EN PLUS de ce qui était demandé, pourquoi pas moi ?)
On a eu beaucoup de cas où les gens mettent des 0 injustifiés sur les notations OC. C'est injustifiés dans bien des cas, mais ici c'est discutable. Et je parle bien d'ici. Pas du cas où le mec met 0 en disant "pas l'temps"...
Je ne connais pas la manière de voir d'OC, mais si j'ai bien retenu une chose de mon parcours scolaire, c'est que la rigueur et la qualité facilitent plus tard l'apprentissage et le fameux "monter en compétences". Après j'ose espérer que le parcours OC est quelque chose de gratifiant au final. Pas juste de voir si un mec a compris comment écrire 3 lignes de JS... mais bien comprendre le fonctionnement global.
2) Que le travail rendu fonctionne. Partout. (professeur double clic, si rien ne s'affiche il cherche pas à comprendre. Même si ton readme est un .docx et qu'il a rien pour ouvrir sur son ordi, c'est ta faute).
Il ne faut pas oublier que l'OP est débutant. De plus, selon ce que j'ai compris de son premier post, un test unitaire sur son script aurait fonctionner (j'entends par la, mon propre fichier html + script de l'OP).
Darev a écrit:
Je ne connais pas la manière de voir d'OC, mais si j'ai bien retenu une chose de mon parcours scolaire, c'est que la rigueur et la qualité facilitent plus tard l'apprentissage et le fameux "monter en compétences". Après j'ose espérer que le parcours OC est quelque chose de gratifiant au final. Pas juste de voir si un mec a compris comment écrire 3 lignes de JS... mais bien comprendre le fonctionnement global.
J'ai moi même commencé à apprendre sur OC, puis suivi une formation. Et ce n'est pas du tout la même chose.
OC se contente de peu de ce côté là, en effet. Mais bon, on ne peut pas tout avoir !
2) Que le travail rendu fonctionne. Partout. (professeur double clic, si rien ne s'affiche il cherche pas à comprendre. Même si ton readme est un .docx et qu'il a rien pour ouvrir sur son ordi, c'est ta faute).
Il ne faut pas oublier que l'OP est débutant. De plus, selon ce que j'ai compris de son premier post, un test unitaire sur son script aurait fonctionner (j'entends par la, mon propre fichier html + script de l'OP).
C'est totalement vrai oui. Mais c'était mon cas aussi en arrivant à l'école . Le cas du readme et le -3 points parce que le prof a pas cherché à l'ouvrir m'est resté longtemps en travers de la gorge...
Chikuma Koshiro a écrit:
Darev a écrit:
Je ne connais pas la manière de voir d'OC, mais si j'ai bien retenu une chose de mon parcours scolaire, c'est que la rigueur et la qualité facilitent plus tard l'apprentissage et le fameux "monter en compétences". Après j'ose espérer que le parcours OC est quelque chose de gratifiant au final. Pas juste de voir si un mec a compris comment écrire 3 lignes de JS... mais bien comprendre le fonctionnement global.
J'ai moi même commencé à apprendre sur OC, puis suivi une formation. Et ce n'est pas du tout la même chose.
OC se contente de peu de ce côté là, en effet. Mais bon, on ne peut pas tout avoir !
Dans ce cas, s'il est nécessaire d'éditer les fichiers de l'élève et que c'est "normal", OC redescend encore dans mon estime. C'est bon à savoir ceci dis.
C'est totalement vrai oui. Mais c'était mon cas aussi en arrivant à l'école . Le cas du readme et le -3 points parce que le prof a pas cherché à l'ouvrir m'est resté longtemps en travers de la gorge...
J'imagine bien !
Darev a écrit:
Dans ce cas, s'il est nécessaire d'éditer les fichiers de l'élève et que c'est "normal", OC redescend encore dans mon estime. C'est bon à savoir ceci dis.
Ce n'est pas vraiment ce que j'ai dis (en tous cas, je n'ai jamais eu ce problème).
Quoiqu'il en soit, la rigueur n'est pas la même sur OC et en école. Ce n'est plus à démontrer je pense.
robun a écrit: > Visiblement vous êtes quelques-uns à ne pas savoir à quoi sert une note. Je comprends mieux pourquoi le principe de la notation par ses pairs ne marche pas...
Oui, tu es la voix de la raison et nous sommes dans l'erreur, incapables de comprendre ce qu'est une note.
On débat, il est donc normal que chacun croie avoir raison.
Bibou34 a très bien expliqué qu'il y a un barème. On ne connaît pas ce barème, mais on sait qu'il existe. Par exemple il y a, mettons, 2 points attribués pour la consigne « activer le son ». ThomasGaujard1 a-t-il correctement activé le son ? Si on ne peut pas lancer son programme, on ne le sait pas. Donc − c'est une question de logique − on ne peut pas mettre de note, et là je suis d'accord avec toi je crois. Mais il avait précisé dans son message qu'il y avait une petite modification à faire. Mon opinion est que le correcteur ne doit pas se contenter de mettre 0 puisqu'il existe un moyen de noter le travail de façon réglementaire (selon le barême). Et puis c'est une question de respect du travail effectué.
Mais j'ai l'impression que beaucoup d'entre vous êtes impitoyables. Par exemple, vous mettriez 0 à un lycéen qui n'a pas rendu le D.M. à temps ? (Si ça n'a pas changé, on ne fait pas ça, et c'est normal.)
Pour moi ce qui importe est vraiment le commentaire qui doit accompagner la note, pas celle-ci en elle-même. Elle n'est qu'un reflet de l'ensemble des critères de correction mais n'apporte aucune précision. Je pense que certains de ces critères doivent être des pré-requis et donc empêcher l'attribution d'une note.
Ce qui ne dispense absolument de corriger le travail rendu, c'est à dire de le lire, l'évaluer, et le commenter, afin de faire un retour constructif à l'élève. Une note n'a rien de constructif.
Je suis en effet d'avis qu'un travail rendu en retard doit être qualifié d'un zéro, car les consignes élémentaires n'ont pas été respectées. Mais tout travail rendu doit être évalué, et c'est ça qui compte.
Je trouve aussi qu'un travail rendu doit être évalué. Toutefois dans le cadre ou les cours sont fait pour faire du developpement pour par exemple un site web, les chemins absolu ou relatif doivent être apris en amont.
Dans le cas de l'auteur il parle qu'il ne connaissait pas la source. Pour ma part je comprend cela par le fait que lorsque (on reste sur l'exemple du site) on ouvre la page, rien ne se lance vu qu'il ne trouve pas le fichier js.
D'une part je comprend que tout travail doit être évaluer et qu'ils auraient du au moins lire le fichier JS pour voir si le code est juste ou non. MAIS je pense que les chemins auraient dû être en relatif afin de pouvoir être transmissible comme pour un site web. En effet on met rarement des liens absolu car on passe d'un environnement dev à un de prod et c'est souvent des machines differentes donc pas les mêmes chemins.
Je comprend sa gêne et le problème qui en sort, je pense qu'il faut aussi qu'il se remette en question et qu'il apprenne de ses erreurs.
J'ai vu à plusieurs endroits le principe de "ne pas mettre de notes". J'ai moi-même participé à une de ces évaluations (il y a longtemps, donc souvenirs vagues, peut-être faux, et ça a peut-être changé depuis).
De mémoire donc :
pour avoir sa note, il faut obligatoirement noter soi-même trois autres étudiants (donc il est sûr et certains que pas mal de gens n'auront aucun scrupule à rusher pour avoir leurs notes au plus vite, les "j'ai pas le temps je note au pif" et notation arbitraires sont tout à fait prévisibles dans un tel contexte)
on doit mettre une note à chaque élément du barème, champs obligatoires obligent (donc on peut pas ne pas donner de note)
impossible de faire remplacer un sujet, on doit se coltiner les trois sujets qu'on nous attribue aléatoirement quoi qu'il arrive et on ne peut pas en changer (y compris quand il y a un problème technique)
impossible de signaler un problème sur un sujet ou son auteur (comme un sujet vide ou endommagé à la source ou des fichiers suspicieux (j'ai déjà vu passer du porn...))
impossible de signaler une correction ou son auteur, obligation de se débrouiller sur le forum si on en a l'idée, et avoir la "chance" que des membres habitués passent par là au bon moment pour rediriger vers le courriel d'OC
les descriptions du barème sont vagues, assez libres d'interpretation (et donc des corrections bancales et inégales)
aucune indications claires sur la ligne directrice du rôle du correcteur dans l'interface de correction, quoi faire selon x situation, ... (donc impossible de dire si les correcteurs font bien leur taff ou pas : on ne leur donne pas moyen de le savoir par eux-même)
Bref, beaucoup de choses ne sont pas correctes à mon sens, ça mériterait du taff...
Je pense qu'il est important que l'interface de correction soit plus chargée, le correcteur doit avoir sous les yeux des indications sur le travail qu'il doit effectuer (et de quoi accéder facilement à une documentation plus détaillée sur ce qu'on attend de lui). Il faut tout faire pour réduire toute possibilité d'interprétation personnelle sur ce travail, il ne faut laisser aucun doute possible sur ce qui doit être fait et comment. Si ce premier point est accomplit, le reste ne devient que du détail technique (qui n'en est pas moins important).
Ensuite, il faut laisser un moyen au correcteur de ne pas corriger. S'il a un problème, s'il a un doute ou quoi que ce soit, il doit être en mesure de passer ce sujet et en recevoir un autre à la place. Et le site doit savoir pourquoi, je verrais bien un petit formulaire de confirmation classique, avec une liste déroulante contenant des raisons fréquentes de saut et un "autre" que l'utilisateur peut détailler au besoin. Si une masse conséquente de correcteurs sautent un sujet pour une raison unique (mettons, sujet illisible), le site pourrait prendre des dispositions en conséquence.
Il faut aussi qu'il y ait de quoi signaler les sujets, autant que les corrections, les abus (et les problèmes techniques) existent dans les deux sens et il faut qu'il y ait un moyen direct "sous la main" de les gérer.
EDIT : je pense aussi qu'il serait intéressant de récompenser les bons correcteurs, ceux qui mettent des commentaires productifs, parfois presque des mini-cours. Il me semble que pour recevoir sa note, en plus de devoir noter trois sujets il y a aussi un délai (24h?), une réduction de ce délai en fonction des retours sur les corrections, et une communication de ce système lors de la correction, pourrait motiver les gens à prendre la chose plus au sérieux.
Avatar by MaxRoyo. Venez parler du sdz
entwanne — @entwanne — Un zeste de Python — La POO en Python — Notions de Python avancées — Les secrets d'un code pythonique
entwanne — @entwanne — Un zeste de Python — La POO en Python — Notions de Python avancées — Les secrets d'un code pythonique
entwanne — @entwanne — Un zeste de Python — La POO en Python — Notions de Python avancées — Les secrets d'un code pythonique
entwanne — @entwanne — Un zeste de Python — La POO en Python — Notions de Python avancées — Les secrets d'un code pythonique
Avatar by MaxRoyo. Venez parler du sdz
entwanne — @entwanne — Un zeste de Python — La POO en Python — Notions de Python avancées — Les secrets d'un code pythonique
Avatar by MaxRoyo. Venez parler du sdz
Être développeur c'est savoir être curieux et savoir rechercher sur internet les bonnes infos
Mon site internet : https://mathieu-marteau.fr/
entwanne — @entwanne — Un zeste de Python — La POO en Python — Notions de Python avancées — Les secrets d'un code pythonique
Moderateur forum || FAQ 3D || discord 3D francophone || OC Tweak script