Bonjour, j'ai vue une émission il y à un mois de ça, et j’essaye de me fonder une théorie, cette émission parlait de la quantité de méthane sous la mère qui pourrait nous alimentés en énergie pendant très longtemps en remplaçant le vide en dessous des mères causé par l'extraction du méthane par le dioxyde de carbone qui nous pose tant de problème.

Alors je voulait savoir si des personnes plus expérimentées que moi dans le domaines pouvait me faire par de leurs opinions.

Merci d'avance !

Up

Je savais pas qu'il y avait du méthane sous la MER, utiliser le méthane comme énergie je pense que se sera en le brûlant du coup étant un composé organique il rejettera du dioxyde de carbone ce qui ne changera rien

après je suis pas du tout sûr de ce que j'avance et j'ai peut être pas compris de quoi parlait l'émission exactement

En faite on gagnerait de l'énergie tout en remplaçant le CO2 par le méthane que rejètera du CO2, ça polluera autant mais on aura supprimer le CO2 actuelle donc ont y gagne.

Citation : alex0

ça polluera autant mais on aura supprimer le CO2 actuelle donc ont y gagne.

Si ça pollue autant y'a pas d'intérêt

Bien sur que si puisque l'on aura gagner en énergie (méthane).

Faut que le méthane rapporte plus d'énergie que le fait de le remplacer par le CO2 alors

Oui, mais c'est le cas.

Un telle site d'enfouissement existe, en france, mais sa ne sert a rien de remplir les endroit plein de méthane qui avait été vidé par du CO2, c'est trop profond pour envoyer facilement le CO2 et sa serais une dépense en énergie assez... conséquente malheureusement.

Et alors, ce l'énergie on en aura avec le méthane que l'on récupérera et puis ce n'est pas un objectif national ça concerne toute la planète.

À savoir que le méthane a un effet de serre environ 20 fois plus important que le CO₂. Donc brûler du méthane qui risque de se retrouver dans l'atmosphère, ça revient à éviter un trop rapide réchauffement. Mais brûler du méthane enfoui sous la croûte océanique et qui a peu de chance de se retrouver dans l'air, ça na aucun intérêt.
Après il y a aussi l'histoire des hydrates de méthane qui, avec le réchauffement de l'eau, libèrent d'énormes quantités de méthane qui vont tout de suite dans l'atmosphère.
Mais le meilleur moyen de faire disparaître le dioxyde de carbone, ce n'est pas de "mettre la poussière sous le tapis", c'est simplement d'arrêter d'en produire et d'attendre que les océans et les végétaux l'absorbent.

Oui mais si je comprend bien mes cours de physique c'est un brulant que l'on obtient du CO2(enfin on obtient du CO2 en brulant) mais le méthane bruler de peut pas plus pulluer que le CO2 puisque c'est le CO2 qu'il créera qui polluera.

Je veux dire qu'entre choisir de brûler des poches de méthane "instables" (càd dont le méthane a de grandes chances de s'échapper tout seul dans l'air ; par ex dans le permafrost ou les hydrates de méthane sus-cités) et choisir de brûler des poches qui sont dans la croûte océanique et qui n'ont pas beaucoup de chances de s'échapper (à part un séisme mais bon…), il vaut mieux s'occuper du plus urgent, à savoir les poches instables.

C'est quoi le rapport avec ce que je viens de dire ?

Je t'explique pourquoi ton idée d'exploiter les poches de méthane sous-marines va plus polluer qu'exploiter d'autres sources de méthane.

D'accord

c es la technologie ccs capture and storage of co2 et c'est déjà exploiter en norway 1996 et par exemple en algerie ( chez nous lol) mais pas encore 100% fiable on attend le retour d'expérience...