Salut Sam,

Quand je lis tes messages, pour le gaming, tu ne proposes presque jamais AMD en processeur. Surtout quand la CG est très haut de gamme ou que la définition est haute ou encore que la fréquence de rafraîchissement est très élevée.

Alors, autant pour la dernière option, exemple : 1080P 144 Hz, je suis ok pour un Intel, mais, à partir de 1440P, les processeurs jouent des coudes.

Par exemple sur le test TPU du i9 9900KS, soit un équivalent du modèle que tu préconises en 1440P à 144 Hz : https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-9900ks/15.html

Je lis, en gardant la même archi donc chez Intel,  que Wolfenstein II est le jeu qui a le plus de FPS, 205 avec un i9 9900 K(S), contre 195 pou l'i5 9600K. Et le plus gros écart est avec Shadow of the Tomb Raider, + 11 % de perfs entre i5 9600K et i9 9900KS (+2.3 % entre i5 et i9 9900K).

Le i9 9900K(S) coûte plus de 550 € pour la version KF et moins de 250 € pour l'i5 9600KF.

Pour une utilisation > 90 % gaming en hautes définition et fréquence, l'i9 9900K est le meilleur mais pas le seul.

Et si l'utilisation est polyvalente, le choix entre l'i5 et l'i9 se porterait davantage que le deuxième mais, le R7 3700X a environ 350 € devrait suffire. Seul pour Far Cry 5, l'i9 est bien meilleur : 140 FPS contre 115 pour le R7. Et quand on regarde les pages Applications du test, entre l'i9 9900K et le R7 3700X, mise à part pour Adobe et TensorFlow en faveur de l'i9, le reste c'est perfs équivalentes et parfois en faveur du R7. L'i7 9700K peut être une bonne alternative mais avec un rapport perfs/prix inférieur au R7.

Je te répondrais volontiers mais par MP : ce genre de discussion n'a pas grand chose à faire sur le forum… je te laisse le temps de recopier ton post avant de supprimer le topic.

J'ai pas demandé les codes de la bombe atomique.

Si mon premier message a des propos insultants ou diffamants, précise-les moi, je les retirerai et te demanderai de bien vouloir m'excuser. Je m'interroge, et j'en ai marre que les nouveaux qui arrivent voient Sam 3 étoiles en config, donc, c'est lui et lui seul le maître des configs.

Pour moi un i9 ok si on joue et qu'en parallèle le bouzin calcule 150 rendus Ps. Pour les rendus 3D, c'est 1 rendu par CG, donc, impossible de jouer en parallèle.

Pour les configs gros budget à plus de 3000, je ne t'ai jamais vu proposé une multi configuration qui peut être avantageux pour les rendu 3D.

Heu… rien d'insultant ou autre dans tes propos mais c'est juste que je ne vois pas ce que fait ce genre de discussion sur le forum (surtout que c'est pas la bonne place pour ça) : ça me semble bien plus avoir ça place en MP.

Le but du topic était la transparence.

Tes configs sont excellentes, c'est par analogie comme si un gars demande quelle Renault Megane acheter, et on lui dit : "monte en budget, tu auras une Classe A bien équipée" donc forcément quand tu parles qu'il faut augmenter le budget, pas tout le temps j'entends bien, on se retrouve avec des supers configs.

J'aimerais Blender, j'ai mon 4100 FX qui dort, je l'ai fait tourner, il tourne comme une horloge. J'ai pas le budget nouvelle config, après le confinement, je lui propose une 1060 6 GB d'occasion ou une 1650 Super neuve si elle passe en-deça de 150 €. Si j'avais le budget, je lorgnerai volontiers sur un R7 3000 et une 2070S.

Je pense qu'on gagnerait en infos si on proposait aux demandeurs de nous faire une journée type sur leur PC.

Par exemple, au lieu de : gaming, web, Office, Ps.

"Je compte rendre 10 photos par jour, mais ne pas jouer en même temps" ou "Je compte rendre 15 photos par jour et jouer en 1440P à 60 Hz en même temps. Et comme j'ai besoin de tutos PS, quand je l'utilise j'ai 10 onglets web ouverts"

-
Edité par Le Cobriste 128 24 avril 2020 à 22:23:20

OK… dans ce cas, je déplace le topic au bon endroit.

Par contre, l'analogie avec les voitures n'est pas juste : si je demande d'augmenter le budget, c'est parce qu'il n'est pas suffisant pour l'utilisation que souhaiterait en faire celui qui a fait la demande de config'/d'upgrade… le budget est très souvent sous-estimé (même si il arrive que, des fois, ce soit l'inverse et, dans ce cas, j'indique qu'il est surdimensionné : c'est déjà arrivé).

Et, pour ce qui est des config' que je propose, je préfère qu'elles soient un p'tit peu surdimensionnée afin d'être tranquille (mais pas trop non plus comme avec l'INTEL Core i9 9900K qui serait surdimensionné et trop cher dans la plupart des cas)… et ça permet d'avoir quelque chose qui va durer un p'tit peu plus longtemps et/ou qui sera un p'tit peu plus évolutif (jusqu'à un certain point car, le hardware évoluant rapidement, si on attend trop longtemps, ça ne sera plus le cas).

Sinon, pour en revenir aux CPU, je ne vois pas l'intérêt de proposer systématiquement ceux d'AMD car, quoiqu'on en pense, ils ne sont pas forcément moins cher que ceux d'INTEL et sont, globalement, un cran en dessous de ces derniers dans les jeux (il n'y a que dans quelques cas peu nombreux qu'ils sont au niveau voir mieux que ceux d'INTEL). Par contre, ils sont ce qu'il y a de mieux pour tout le reste ou presque.

Quant à ton AMD FX 4100, il commence à vraiment dater et, aujourd'hui, est trop faible pour utiliser au moins correctement Blender... et, si tu comptes jouer avec (il est vraiment pas terrible dans ce domaine), il briderait beaucoup les nVIDIA GeFORCE GTX 16xx. Mieux vaudrait l'associer à quelque chose de plus en rapport et, par conséquent, de même génération.

Comparativement avec ce qui se fait aujourd'hui, oui mon FX est aux fraises.

Mais, par rapport à mes configs (CPU + GPU) :

- FX 4100 + 6950 HD

- i3 550 + 5850 HD Mobile (iMac 2010)

- i5 3110M + iGPU

Je pense que mon desktop met une belle dérouillée à mon iMac.

Je changerai quand ce sera invivable. Je ne le sais pas, j'ai pas encore benché Blender qui sera le logiciel le plus gourmands en ressources, vu que je ne joue pas.

Je suis d'accord avec ce que tu as écrit.