Salut,
Le SdZ a t'il bien fait de partir sur les cours de biologie?

Question courte, reponse Courte.

Oui, le SdZ se Diversifie vers les zones les Plus Exploitée pars les Zéro, c'est a dire les Voix Scientifique.

Citation : Blackline

Question courte, réponse courte.

Oui, le <acronym title="Site du zér0">SdZ</acronym> se diversifie vers les zones les plus exploitées pars les Zéros, c'est à dire les voies scientifiques.

Oui, la science est ce qu'il y a de plus proche avec l'informatique, il est donc normal qu'il y aît un tel développement.

J'ai le droit de faire des fautes, temps que ça ne vas pas au langages SMS.

Oui mais bon les math physique ok, mais la biologie me semble un peux hors thème. C'est par ce que on les étudier a l'école qu'on doit les avoir tous les trois. Enfin avis perso vous devinez bien.

Oui, mais quand on veut faire par exemple Bac S, ou SI. On se retrouve avec Math et Physique Avancées.
Pareil pour les Études Post-Bac.

Et hop un mauvais point -1 lkariel, sa a tous a voir "exemple : la bioinformatique"

--> N'essaye pas de me contredire tu te tromperais completement

Cordialement

La biologie est une science comme les mathématiques et la physique, non ?

Ba biensur que oui

@oglocc - "ça a tout à voir" : Je ne suis pas d'accord.
Ce site a initialement pour sujet l'informatique à un niveau débutant.
- Les mathématiques ont un rapport évident avec l'informatique, qui est une application de certains aspects des mathématiques. Le public est pratiquement le même.
- La physique (et dans une moindre mesure la chimie) sont souvent vu comme une mise en pratique des connaissances acquises en mathématique (eg:au lycée, les exponentielles). On parle d'informatique, on remonte aux math, on dérive sur la physique, puis sur la chimie ... le lien tient.

La biologie (et pire, la géologie) ne sont pas, dans l'enseignement secondaire (pire, primaire), vu comme des disciplines scientifiques par les élèves. L'expérimentation n'est qu'un prétexte pour affirmer des lois, souvent triviale - "Les êtres vivants ont besoin d'air. Non ?!".
L'enseignement de SVT au lycée est plus proche d'une science descriptive des règnes animaux, végétaux et minéraux que d'une science expérimentale - malgré les efforts de certains enseignant de faire vivre cette facette vivante d'un enseignement trop mort.

Sincèrement, tu vois une différence entre apprendre un cours de SVT et apprendre un cours d'histoire/géo ? C'est plus ou moins logique, ça s'enchaine. Il faut apprendre son cours et savoir le restituer pour avoir une bonne note. Il n'y a aucune démonstration, ni en SVT, ni en histoire/géo.

La biologie est indépendante de l'informatique - comme ensemble. La proportion d'informatique en biologie est la même que la proportion d'informatique en général, en pleine croissance. Quand à la biologie dans l'informatique, c'est même pire que la biologie en général : la bio-informatique est une niche, qui profite de l'informatisation générale de la

Regarde l'économie et le jardinage. Tu pense que "ça a tout à voir" ?
Non ? Et bien tu te trompe lourdement, et la crise des matières première est là pour te donner tord !

On peut faire de la biologie sans jamais dépasser le stade "point&click". On peut faire de l'informatique sans dépasser le stade "un être vivant, c'est ... euh ... bah, ça bouge ?".
Il est plus difficile de faire de l'informatique sans savoir poser une addition

NB:Je ne pense pas que la physique/chimie ait plus de lien avec l'informatique. Je pense plutôt que l'informatique et la physique/chimie sont vus comme des utilisations des mathématiques, ce qui les lient indirectement.

Le site du zéro a tenté d'élargir son public en ouvrant des sections "scientifiques". On constate (on déduit ?) que les sections les plus vivantes sont les plus proches du thème initial, l'informatique. La section Math est 10x plus active que la section Bio.

PS : oglocc, pourrais tu avoir l'amabilité de mépriser l'orthographe plus discrètement ? Je n'arrive pas à te citer sans malaise - j'ai échoué - encore.

Citation : namo

La biologie (et pire, la géologie) ne sont pas, dans l'enseignement secondaire (pire, primaire), vu comme des disciplines scientifiques par les élèves. L'expérimentation n'est qu'un prétexte pour affirmer des lois, souvent triviale - "Les êtres vivants ont besoin d'air. Non ?!".
L'enseignement de SVT au lycée est plus proche d'une science descriptive des règnes animaux, végétaux et minéraux que d'une science expérimentale - malgré les efforts de certains enseignant de faire vivre cette facette vivante d'un enseignement trop mort.

Je vais commencer par faire de la psychologie à deux balles en me demandant si tu n'a pas été maltraité par ton prof d'SVT à l'école.

Dire que la Bio n'est pas une science, faut s'accrocher quand même ! C'est LA science qui a démontrée par des expérimentations le fonctionnement de tout êtres vivants ! Elle a amenée à la médecine qui sauve des vies.

Alors on peut être d'accord quand au fait que son lien avec l'informatique est très léger (hormis le développement de la bioinformatique ) mais comparer à l'histoire/géo c'est quand même énorme ! Tout ce qui a été démontré en biologie l'a été scientifiquement par des expériences qui ont permis des évolution considérables dans l'histoire de l'humanité.
Des exemples ? Les anti-biotiques, les vaccins, le fonctionnement de la photosynthèse, j'en passe et des meilleurs... ( les plus courageux auront le droit de compléter la liste).

Oh p***n, mais ces fou d'entendre un tel ramassis de bêtise (pour être poli) en si peut de ligne. Je rejoins ce que dit 77flow, et je ne rajouterais rien car moi comparé a toi ce n'est pas ton orthographe qui me fait mal mais le fais que tu sois trop obtus dans ton discours et tes pensé.

[HS]Pour compléter 77Flow : NCBI [/HS]

J'ai effectivement trouvé que l'enseignement de la SVT se résumais trop souvent à :

On pose une problématique, on fait une expérience, on obtient des résultats, et ...
Pouf ! On extrapole nos résultats particuliers au cas général, et tadaa !

D'accord, c'est un peu la même chose en physique chimie, mais j'ai toujours trouvé les pirouettes moins grossières :
J'accepte plus facilement de généraliser l'expérience de la chute d'un poids en chute libre, que d'affirmer que tout les êtres vivants possède de l'ADN parce que l'extrait d'oignon provoque telle réaction.

Imaginez qu'on vous donne un triangle rectangle. On vous demande de mesurer les angles. La somme fait 180°.
Et paf, on généralise à l'ensemble des triangles en considérant que la somme fait toujours 180°.
Vous ne sentez pas une odeur de tromperie intellectuelle ? Vous trouvez ça "scientifique" ?

Je sais que la science se base sur l'expérimentation (et que c'est pourquoi on peut s'interroger sur les maths cf le forum Math), mais je trouve qu'en SVT, les ficelles sont trop grossières.

De la même manière, l’expérimentation des plaques tectoniques... Bof ?

Au moins, en amphi, il est clairement dit à l'entrée que la réflexion est facultative : tu écoute, tu écris, tu apprend. Tu expérimentera plus tard. J'ai trouvé ça plus honnête.


En fait, ce qui m'a le plus gêne, c'est l’absence totale de démonstration.

Je n'ai (me semble t-il) jamais vu une seule démonstration en biologie - c'est à dire obtenir une loi d'après d'autre lois, par le raisonnement.
La biologie est une science très empirique - la médecine est pire. La plupart des connaissances ne sont que la simple conclusion d'une expérience : Sans air, un chien meurent. On parvient parfois à rassembler plusieurs connaissance en une loi : Sans air, les animaux meurent. Mais il existe en permanence des exceptions : Sans air, les animaux meurent, sauf les poissons.

Il n'y a pas de principe généraux, pas de loi universelle. Être "bon" en biologie, c'est assimiler des listes, des schémas et des tableaux. Il est exceptionnel de pouvoir retrouver une loi si on l'a oublié - alors qu'on peut presque tout re-démontrer en math.


Les remarques que je fait ne remettent pas en cause le caractère scientifique de la biologie : il est évident que c'est devenu une science expérimentale.
Mais, dans sa jeunesse, la biologie avait pour objet de cataloguer et de classer le vivant - des tableaux et des listes.
Depuis un bon siècle (2 ?), la méthode expérimentale a pris pied en biologie.

L'enseignement de la SVT n'est pas loin d.On fait des plans de "recherche", on rajoute des TP pour faire joli, mais c'est loin d'être indispensable pour comprendre le cours. Au final, on se retrouve avec un résumé qui contient l'ensemble des connaissances à savoir - "Les animaux ont besoin d'air et de minéraux".

C'est pareil en histoire : on lit 3-4 texte, et pouf, un résumé (ou pas) sur tout ce qu'il faut savoir sur la période/l'évènement/le lieu.


PS : Initialement, la question était :
"informatique et biologie sont elles reliée ?"
Mais on peut partir sur la SVT si vous voulez

Citation : namo

J'accepte plus facilement de généraliser l'expérience de la chute d'un poids en chute libre, que d'affirmer que tout les êtres vivants possède de l'ADN parce que l'extrait d'oignon provoque telle réaction.

Tu as dû très peu étudier la biologie pour nous raconter sa.

Citation : namo

Imaginez qu'on vous donne un triangle rectangle. On vous demande de mesurer les angles. La somme fait 180°.
Et paf, on généralise à l'ensemble des triangles en considérant que la somme fait toujours 180°.
Vous ne sentez pas une odeur de tromperie intellectuelle ? Vous trouvez ça "scientifique" ?

T'es en train de nous dire que les mathématiques ont une odeur de "tromperie intellectuelle " ?
Parce qu'à ce que je sache la somme des angles d'un triangle fait toujours 180°...


Quant à tout le reste de ton intervention, c'est toujours la même chose que tu racontes avec des mots et des images différentes.
Du coup j'ai beau lire 10 fois je ne vois pas où tu veux en venir.

Pour information, il y a un très grand nombre de lois qui régissent la biologie. Ces lois découlent souvent de la chimie (biochimie) ou des mathématiques elle-même ( probabilité en génétique ).

Il serait nécessaire de se documenter sur une science avant de vouloir en parler sérieusement !

La géologie est à part parce qu'en primaire/collège/lycée l'intérêt qu'on peu y trouver est très limité. Néanmoins les géologues utilisent un nombre énorme de loi mathématiques et physiques pour étudier les phénomènes géologiques ( cercle de Mohr, sismologie, plasticité des matériaux...)

@77Flow : Je parle de la SVT au collège (voire lycée)

Je ne critique pas le contenu de l'enseignement de la SVT, je critique la forme.

On nous parle de Science, de Raison, de Logique, de Preuve.

Et en conclusion de la première expérience, on nous sort :

B est un échantillon de A. B est C. Donc A est C.

Si c'est pour de toute façon utiliser un argument d'autorité (=B est représentatif de A), autant directement affirmer A est C par un argument d'autorité.

Perso, je trouve un peu gros d'affirmer qu'un oignon est représentatif de n'importe quel être vivant. Tu te verrais représenté par un oignon ?

Citation : 77Flow

Citation : namo

Imaginez qu'on vous donne un triangle rectangle. On vous demande de mesurer les angles. La somme fait 180°.
Et paf, on généralise à l'ensemble des triangles en considérant que la somme fait toujours 180°.
Vous ne sentez pas une odeur de tromperie intellectuelle ? Vous trouvez ça "scientifique" ?

T'es en train de nous dire que les mathématiques ont une odeur de "tromperie intellectuelle " ?
Parce qu'à ce que je sache la somme des angles d'un triangle fait toujours 180°...

La loi est vrai, la démonstration est fausse :
Soit un triangle T. La somme de ses angles fait X. Donc la somme des angles de n'importe quel triangle fait X.
Ce qui est une tromperie, c'est de faire croire qu'on "déduit des lois des expériences", alors qu'on généralise grossièrement.

_________________________

Je n'ai pas dit qu'il n'y avais pas de loi en biologie - navré que tu ais compris ça.
J'ai dit qu'il est difficile de retrouver une loi par le simple raisonnement.
(Avec une exception notable (et appréciable !) pour la génétique, c'est vrai !)

Physiologie de la reproduction :
C'est les cellules de Sertoli ou celles de Leydig, qui produisent les spermatozoïdes ?

Biochimie :
Le nom des bases, c'est A, T, C, G ... Et elles s'associent comment ? AC TG ?
NB : Les liaisons hydrogènes ne sont pas abordées au lycée.

On a donc une matière qui :
- Finit toujours par un argument d'autorité - malgré un début expérimental.
- Produit une liste de connaissance qu'on ne peut, souvent, qu'apprendre.

On fini par trouver une logique pour certains point, et apprendre le reste, mais :

Qu'y a t-il de plus "scientifique" à apprendre que l'association d'un codon de 3 nucléotides correspond à un acide aminé, plutôt qu'à apprendre que l'empire de Charlemagne fut divisé en 3 ?

Dans les deux cas, il faut apprendre le 3 (visuellement, oralement), pas possible de le prouver à partir des connaissances antérieurs.

Cette matière a pour sujet la science, mais son apprentissage ne mobilise pas beaucoup notre "esprit scientifique".


De même, l'apprentissage par la pratique est très limité. La biologie n'avance pas en bibliothèque, elle avance en laboratoire. Faire un tutoriel informatique sur la SVT est assez difficile (c'est pour ça qu'il en existe _1_).

Donc, contrairement à ce que semble penser l'OP, la réponse à sa question mérite débat, et pas un "-1" au premier avis contraire. Je ne suis, comme Ikariel, pas certain que la biologie a une place entière sur le site du Zéro (même si ça me fait très plaisir de parler d'hémostase ). J'ai peur que la SVT reste à la traine, par inadéquation avec le public drainé par le SdZ.

Non pas que je dirait carrément que la biologie/geologie n'est pas une science mais seulement que sa n'as rien a voir avec l'informatique et me parait donc complétement hors sujet sur ce site, pourquoi y'as t il pas la physique-chimie alors ce sont 2 science différente, le sdz suit trop le programme collège voila mon avis?

@oglocc non tu n'est pas polie et tu parle pour ne rien dire.

Tout ce que j’entends ici serait sur des cours de biologie niveau collège, mais la biologie ne s’arrête pas a ce niveau et heureusement parcqu’on aurais rien a y apprendre après vous avez du être choquer dans votre enfance par cette matière pour tenir un tel discours, la biologie est très vaste et en en vois pas franchement le bout quand tu commence a rentrer dans le détail des fonctionnement biologique tu vois bien que tout ce recoupe avec les autres matières il y a bien des interaction dans l’être vivant qui sont du domaine du chimique (échange de signal entre cellule par exemple) et bien d'autres de ce type. Rien que la dénomination biochimie veut dire beaucoup de chose.

Je rejoins namo dans ces arguments. Si la SVT est dans la SdZ c'est parce que c'est une matière enseignée. Toutes les autres sont des logiques, réflexions à avoir et le SdZ vous aide à les connaître, les utiliser. La Biologie, elle, n'est qu'une matière de par coeur, sans aucune réflexion. Autant tu peux apprendre de la bio tout seul dans un bouquin, autant c'est impossible d'ouvrir un bouquin et se dire "tiens je vais apprendre à primitiver".

Je le rejoins aussi dans le fait que la Biologie est un modèle stocastique en statistiques, alors que la physique et les mathématiques sont plutôt des modèles déterministes. Je pense que c'est ça qu'il a voulu vous dire

Citation : namo

J'accepte plus facilement de généraliser l'expérience de la chute d'un poids en chute libre, que d'affirmer que tout les êtres vivants possède de l'ADN parce que l'extrait d'oignon provoque telle réaction.

Par curiosité, pourquoi acceptes-tu plus facilement de généraliser l’expérience de la chute d’un poids en chute libre ?

Citation : namo

Imaginez qu'on vous donne un triangle rectangle. On vous demande de mesurer les angles. La somme fait 180°.
Et paf, on généralise à l'ensemble des triangles en considérant que la somme fait toujours 180°.
Vous ne sentez pas une odeur de tromperie intellectuelle ? Vous trouvez ça "scientifique" ?

Pas plus que de constater qu’une série de billes de plomb tombent en chute libre à une vitesse indépendante de leur masse, et paf, de généraliser qu’il doit en être de même pour n’importe quel corps — ce qu’apparemment tu n’as pas de mal à accepter, à ce que tu dis toi-même.

Citation : namo

mais je trouve qu'en SVT, les ficelles sont trop grossières.

Question de point de vue. Pour moi, elles ne sont pas plus grossières qu’en physique ou en chimie (ou plutôt les ficelles utilisées en physique ou en chimie ne sont pas moinsgrossières).

Citation : namo

Je n'ai (me semble t-il) jamais vu une seule démonstration en biologie

Si tu attends une démonstration de nature mathématique, alors effectivement tu peux attendre. En biologie les démonstrations sont expérimentales. Après, peut-être que les expérimentations que tu as vues ou réalisées toi-même n’étaient pas convaincantes, mais ça c’est probablement imputable aux contraintes de l’enseignement (notamment les moyens mis à disposition des profs de SVT).

(Si tu veux chipoter sur le mot « démonstration », cependant, je te l’accorde : stricto sensu, on ne démontre effectivement jamais rien : on confirme, on corrobore, on soutient, ou au contraire on infirme, on fragilise, on démonte une théorie, mais on ne la démontre pas. Bienvenue dans les sciences expérimentales.)

Citation : name

La plupart des connaissances ne sont que la simple conclusion d'une expérience : Sans air, un chien meurent.

Là tu deviens simplement insultant.

Citation : namo

alors qu'on peut presque tout re-démontrer en math.

Ben oui, les maths ne sont pas une science expérimentale. Merci, captain obvious.

Citation : namo

L'enseignement de la SVT n'est pas loin d.On fait des plans de "recherche", on rajoute des TP pour faire joli, mais c'est loin d'être indispensable pour comprendre le cours.

Si tu veux dire par là que les TP de biologie ne servent à rien, je suis complètement d’accord (et en tant qu’enseignant dans le supérieur, je pense que c’est également valable au moins en première année de fac et non seulement au collège et au lycée). Mais je ne pense pas moins des TP de physique et de chimie, qui de mon point de vue sont tout autant des « tromperies intellectuelles » que ceux de SVT.

Citation : namo

Si c'est pour de toute façon utiliser un argument d'autorité (=B est représentatif de A), autant directement affirmer A est C par un argument d'autorité.

Encore une fois, où est la spécifité de l’enseignement de la SVT là-dedans ? Exception faite des mathématiques (et encore, y a des fois…), l’enseignement de manière générale n’est pratiquement qu’une longue succession d’arguments d’autorité. Même en philo en terminale, j’ai toujours trouvé qu’on nous assénait les pensées des grands philosophes davantage qu’on nous faisait réfléchir à leurs sujets (disclaimer : je n’ai jamais été doué en philo, il y a peut-être un lien ).

Citation : namo

Physiologie de la reproduction :
C'est les cellules de Sertoli ou celles de Leydig, qui produisent les spermatozoïdes ?

Biochimie :
Le nom des bases, c'est A, T, C, G ... Et elles s'associent comment ? AC TG ?

Ton point de vue est définitivement biaisé. Je peux jouer à ça moi aussi.

Physique :
« Deux corps ponctuels de masse MA et MB s'attirent avec une force proportionnelle à chacune des masses, et inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare. Cette force a pour direction la droite passant par le centre de gravité de ces deux corps. »

On t’a démontré la loi de la gravitation universelle au lycée ? Si tu l’as oubliée (ainsi que la formule qui va avec), tu la retrouves comment ?

Physique encore :
Le principe d’excusion de Pauli, il dit quoi exactement ? Je l’ai oublié, je le retrouve comment ? Quoi, il aurait fallu que je l’apprenne ? Ça alors !

Chimie :
Comment je retrouve les différentes définitions des acides et des bases (de Lewis, de Brønsted) ? Ton prof de chimie t’a démontré quelque chose à ce sujet ?

Citation : namo

Cette matière a pour sujet la science, mais son apprentissage ne mobilise pas beaucoup notre "esprit scientifique".

Je commence à en avoir assez de me répéter, donc je vais arrêter là : il en va exactement de même pour l’enseignement de toutes les sciences (math exclues, et encore). Ce que je regrette autant que toi, mais là n’est pas la question.

En passant, ce n’est pas parce qu’une science peut exprimer ses lois de manière formelle (formules mathématiques) qu’elle acquiert la rigueur et la « démonstrabilité » des mathématiques. La physique et la chimie restent des sciences expérimentales. Les lois formelles qui te font tant plaisir sont issues de séries d’expériences, non de manipulations mentales de mathématiciens.

Je ne reviendrai pas sur le pavé de namo aussi énorme qu'absurde, puisque j'ai déjà répondu à tout ( tu dis plus ou moins toujours la même chose ) et que je suis totalement d'accord avec la réponse de gouttegd.

Ensuite si on parle uniquement de ce qu'on fait au collège/lycée, il est vrai que la démarche scientifique n'est pas super développée. De même que les mathématiques n'en sont pas vraiment ( dixit ma prof de math de 1ère S ...).

Pour un avis totalement personnel je trouve les sciences expérimentales (physique, chimie, biologie ...) bien plus intéressantes que les mathématiques, qui ne sont que des outils abstraits.

Namo a raison.

Pour la SVT, il n'y a pas de Rapport avec l'informatique. Ensuite comme il l'as expliqué longuement. La SVT n'est qu'une suite d'apprentissage pars cœur, assez leger. On fait un dissection.. par ci par là... On remarque qu'un Chien ça aussi des poumons et qu'effectivement sans Air il meurt. Ce n'est pas assez Pousser...

La Biologie n'as pas non plus ça place vraiment ici.
Mais c'est facile pour le créateur ou les Administrateur. De Rajouter un Simple Onglet en plus "Temps qu'on y es" dans un Forum Science.
Je ne trouve pas ça dérageant.

Citation : BlackLine

Pour la SVT, il n'y a pas de Rapport avec l'informatique.

La chimie et la physique non plus.

Je ne suis pas convaincu par l’argument avancé par namo plus haut :

Citation : namo

- Les mathématiques ont un rapport évident avec l'informatique, qui est une application de certains aspects des mathématiques. Le public est pratiquement le même.
- La physique (et dans une moindre mesure la chimie) sont souvent vu comme une mise en pratique des connaissances acquises en mathématique (eg:au lycée, les exponentielles). On parle d'informatique, on remonte aux math, on dérive sur la physique, puis sur la chimie ... le lien tient.

P’une part, je trouve que le lien est particulièrement ténu (la physique, une mise en application pratique des connaissances acquises en mathématique ? WTF ? Je croyais que c’était l’étude de la nature, on m’aurait trompé ?), et d’autre part, si on accepte que le lien tient pour la physique et la chimie, alors il tient aussi pour la biologie, qui exploite aussi des notions mathématiques (franchement, quelle science n’exploite pas à un moment ou à un autre des notions mathématiques ?).

Le seul argument valable pour dire que la biologie n’a pas sa place sur le SdZ, c’est le constat qu’effectivement ça n’a pas l’air d’intéresser grand’monde. Les considérations pseudo-épistémologiques sur le rapport de la biologie aux autres sciences n’ont rien à voir là-dedans.

Informatique et la Chimie on pour rapport les cours. Si on fait des Cours d'informatique, on a des Cours de mathématiques et de Physique avancés.

Citation : Blackline

Pour la SVT, il n'y a pas de Rapport avec l'informatique. Ensuite comme il l'as expliqué longuement. La SVT n'est qu'une suite d'apprentissage pars cœur, assez leger. On fait un dissection.. par ci par là... On remarque qu'un Chien ça aussi des poumons et qu'effectivement sans Air il meurt. Ce n'est pas assez Pousser...

Ouha ces fou, les personnes qui trouve que la biologie n'a pas réellement de démarche scientifique, en vue des exemples données, ces bien qu'il ne sont jamais allez plus loin que la pauvre dissection d'une souris. Les pauvres sa ne se résume pas seulement a ce genre de pratique, dans tous ceci on peut regroupé la microbiologie, la biochimie ... Et quand tu est a ce niveau ces que déjà la dissection de souris est déjà très loin. Donc il me semble que vous restez a des niveau trop bas pour pouvoir dire que la biologie (SVT pour ceux qui ne sont pas allez très loin dans le domaine) na pas de démarche scientifique.

J'ai parler de SVT regarde bien. la Biologie je ne l'ai pas dénigré.

Citation : oglocc

Le pauvre Pasteur il doit ce retourner dans sa tombe

Maître Capello aussi…

Oui mais SVT ces niveau collège pas plus loin après la SVT il n'y en a plus, Science et Vie de la Terre, c'est hyper généraliste et ces donc normal que en voyant des généralité on ne rentre pas dans le détail, donc voila a partir de cette observation la SVT n'est juste qu'une approche très rapide du domaine scientifique. Et pourquoi la SVT n'est proposé que niveau collège car elle permet juste de faire un choix dans sa futur orientation, par la suite cette dénomination n'existe plus et fait place a de réel matière, et des domaines bien plus précis tel que la microbiologie et la biochimie ...

PS: pouin pouin gouttegd

Mais pourquoi chercher un lien avec l'informatique? D'ailleurs quel lien y aurait-il entre l'informatique et un tuto sur le big bang?
Et si vous cherchez vraiment des liens: les réseaux de neurone, les algorithmes génétiques, l'étude du comportement collectif des fourmis pour la programmation par agent (euh, je crois que ca s'appelle comme ca...)
D'ailleurs la partie sciences fera bientot l'objet d'un site à part, séparé de la partie informatique. Donc imaginez quelqu'un qui tombera sur le site de sciences et qu'il n'y trouve pas de biologie . On aura sur le forum un topic inverse de celui-ci (Pourquoi le site sciences du zéro ne fait pas de biologie? )
Le site du zéro se diversifie, c'est tout, l'informatique est son premier domaine historiquement, mais ca ne l'empeche pas d'aller vers autre chose (Bouygues fait bien du béton et de la téléphonie, quel rapport?). On aura peut-etre un jour le site philosophie.siteduzero.com ou economie.siteduzero.com, pourquoi pas?

@gouttegd : merci
Je reconnais que j'exagère un peu - mais au moins, j'ai été compris.

Je n'ai probablement pas pris encore assez de précaution oratoire, essayons

Je ne sais pas trop pourquoi j'ai mieux accepté les artifices en physique.
Peut être parce que le modèle avait une "cohérence interne" plus forte, que les lois se justifie entre elles ?
Peut être parce que les expériences sont plus faciles à reproduire, plus facile à mesurer, à comprendre ?
Peut être parce qu'il s'agit encore d'une réalité idéale, dans laquelle on néglige des phénomènes - et où on l'affirme. La biologie a rarement l’honnêteté de dire qu'elle simplifie le problème.

J'ai parfois trouvé "re-lou" (à visualiser avec la tignasse, l'acné, le "pfff" exaspéré et le coup de Vans dans le sac) de devoir apprendre des cours de SVT, tandis que pour les cours de math, de physique ou de chimie, il me suffisait de lire des 2-3 formules clefs du cours, et de comprendre l'enchainement des concepts, des lois et des démonstrations. D'où la catégorisation dans les "matières re-lou" avec l'histoire et, pire, les langues !

Pour les considérations pseudo-épistémologique, c'est comme ça que se construisent les théories, non ? "Ma loi ne marche pas, vite, inventons une explication farfelue... La matière noire... Cool, ça !"
Face au constat que interet(bio) < interet(physique) < interet(math), je tente de trouver une explication : Partir de l'expérience pour chercher une loi, c'est un peu de la science ? Non ? Vraiment pas ?

Je généralise l'analyse de mon cas individuel (la SVT, c'est re-lou, les math/physique, c'est "cool" !) à une population qui, me semble t'il, agit de manière conforme à mes prédictions (plus d'activité sur les forums math et physique).

Et pour terminer sur un parallèle biologiquo-scientifique :
L’acuponcture, c'est du pipeau, du placebo, ça n'a rien à voir avec la science !
Je n'y comprend rien non plus. Mais un essai radomisé contrôlé contre placebo (l'insu n'est pas précisé), ça se respecte !
L'accuponcture est plus efficace qu'un placebo dans la migraine

Je glisse sur les attaques ad hominem - je le sais, que j'ai la plus grosse .

Citation : namo

Je ne sais pas trop pourquoi j'ai mieux accepté les artifices en physique.
Peut être parce que le modèle avait une "cohérence interne" plus forte, que les lois se justifie entre elles ?
Peut être parce que les expériences sont plus faciles à reproduire, plus facile à mesurer, à comprendre ?

Je te propose une explication beaucoup plus simple : parce que la physique te plaisait davanatage que la biologie, d’où un biais dans ta perception dont tu n’étais probablement pas conscient.

Citation : namo

Peut être parce qu'il s'agit encore d'une réalité idéale, dans laquelle on néglige des phénomènes - et où on l'affirme. La biologie a rarement l’honnêteté de dire qu'elle simplifie le problème.

C’est marrant, j’ai l’impression de passer mon temps à faire ça : justifier les simplifications et les approximations des modèles utilisés.

Mais bon, promis, la prochaine fois que je verrais la biologie, je lui en toucherai deux mots. C’est pas certain qu’elle m’écoute, cela dit, tu sais comment elle est…

Citation : namo

J'ai parfois trouvé "re-lou" (à visualiser avec la tignasse, l'acné, le "pfff" exaspéré et le coup de Vans dans le sac) de devoir apprendre des cours de SVT, tandis que pour les cours de math, de physique ou de chimie, il me suffisait de lire des 2-3 formules clefs du cours, et de comprendre l'enchainement des concepts, des lois et des démonstrations. D'où la catégorisation dans les "matières re-lou" avec l'histoire et, pire, les langues !

Chacun son trip, moi c’était l’enseignement de la physique/chimie que je trouvais « re-lou ». Le module de physique typique, en gros, c’était : une heure de cours pouvant se résumer à l’énoncé d’une loi et à sa formulation mathématique (enrobé avec cinq minutes d’histoire des sciences au début, du genre « cette loi a été découverte par Machin en 1842, mais les Chinois la connaissaient déjà depuis le IXe siècle »), suivi d’interminables exercices se résumant à diverses applications de la loi.

Ce que je reproche à cette approche, c’est qu’on finit par manipuler des abstractions formelles qui sont totalement déconnectées de la réalité que la physique est censée décrire, au point que certains en oublient le caractère expérimental de la physique. On en arrive ainsi à l’assimilation que tu as faite et que je dénonce, selon laquelle « la physique est perçue comme l’application des connaissances acquises en mathématiques » — je serais à la place des profs de physique, je m’inquiéterais de voir les élèves ne voir dans cette discipline que des maths appliquées…

Je me répète, mais si tu critiques l’enseignement de la biologie au collège et au lycée, on est d’accord — sauf que de mon côté c’est l’enseignement des sciences de manière générale que je trouve critiquable (je précise néamoins que je n’ai pas forcément mieux à proposer).

Citation : namo

Face au constat que interet(bio) < interet(physique) < interet(math), je tente de trouver une explication : Partir de l'expérience pour chercher une loi, c'est un peu de la science ? Non ? Vraiment pas ?

Attends, tu essayes de faire passer ça pour une démarche scientifique ? Euh, comment dire…

Citation : namo

Et pour terminer sur un parallèle biologiquo-scientifique :
L’acuponcture, c'est du pipeau, du placebo, ça n'a rien à voir avec la science !
Je n'y comprend rien non plus. Mais un essai radomisé contrôlé contre placebo (l'insu n'est pas précisé), ça se respecte !
L'accuponcture est plus efficace qu'un placebo dans la migraine

Je ne vois pas ce que tu veux montrer par là ni le rapport avec la présente discussion.