bonjour,
le récent séisme au Jappon m'a fait me souvenir d'un incident que je vous relate ci-dessous :
Lors de ma prise de service au Collège Jean Macé à la rentrée scolaire 1979 j'ai posé la question suivante au pricipal du Collège :
Vous êtes au courant du séisme de 1356 (fr.wikipedia.org/wiki/Tremblement_de_terre_de_Bâle) qui détruisit la ville de Bâle ? Mulhouse fut touchée également. Tout géologue sait qu'un séisme se reproduit au même endroit à plus ou moins grande échéance. pour preuve => Orléanville en 1955 et el asnam (nouveau nom d'orléansville) en 1980. alors dans ces conditions, quelles sont les consignes de sécurité que vouis avez prises en cas de séisme ?

Stupeur du principal qui semblait tomber des nues ?

Nota bene : L'alsace, les Vosges, les alpes, le couloir rhodanien et les Pyrénées sont en France métropolitaine des zones à risque sismique évident.

En vertu de ce qui précède j'ai envoyé un mail en ce sens au ministère de l'education Nationale 3 jours après le séisme du Japon. A ce jour aucuen réponse de sa part !
Est-ce à dire que les services du ministère ne sont pas capable de se renseigner auprès de géologues pour vérifier mes propos ?
Je leur avai bien posé la question des consignes, normes de constructions antisismiques et exercices de prévention ! Pas de réponse !

Je pense que d'autres internautes devraient écrire en ce sens au ministère de l'éducation nationale : la vie des enfants et des personnel est en jeu !

bonjour à toi anonyme,
ne pouvant répondre avec certitudes travaillant dans le BTP, il y a déjà longtemps que des normes antisismiques ont été prisent en France (reste à savoir à partir de quand).

Il y a tout de même fort à parier que les constructions récente et moins récente ne craignent pas tant que ça ! pour les plus anciennes à voir..

Toutefois avec le retour d'expérience il y a plus de chance d'avoir un gros tremblement du côté de Nice qu'en Alsace et Nice est une ville où les constructeurs ont pas mal fait d'innovation en la matière

Maintenant je ne vois pas bien ce que tu attends du ministère ?
Soit les constructions respectent les normes et dans donc il n'y a rien à faire de particulier
Soit les construction ne le sont pas.
Dans le dernier cas il faut envisager des travaux lourds et coûteux pour un risque à faible probabilité.

En plus si je ne dis pas de bêtise, les locaux publiques ne dépendent pas de l'Education nationale mais des collectivités locales et territoriales (le département pour les collèges et la région pour les lycées). Donc le ministre de l'EN ne peut pas faire grand chose. C'est plutôt aux collectivités qu'il faut demander.

Là, ca touche à la paranoïa...
De toute façon, le risque est présent partout, mais en France il est négligeable...
Et, comme dit plus haut, le respect des normes anti-sismiques ne dépend pas du ministère de l'EN.

Il y a une chose à dire, avant toute chose : les séismes en France sont non seulement rares, mais aussi peu puissants. Un séisme capable de mettre à mal une habitation, même très peu solide, il y en a 1 - 2 tous les siècles. Les autres séismes sont le plus souvent impossible à ressentir, ou alors sont tellement faibles qu'on sent la terre trembler, sans que ça aie la moindre conséquence sur les habitations.

Un gros séisme du style celui de fukushima, voir moins ne peut pas arriver en France : la seule plaque qui nous rentre dedans (la plaque pacifique) bouge lentement (et les séismes non-dus à une rencontre de plaque sont de toute façon peu puissants, sauf cas vraiment exceptionnels).

Pas besoin de règles de sécurité alors qu'il n'y a aucun risque.

Si les ministères devait répondre (je parle même pas de vérifier) chaque demande de ce genre, le pays serais dans de beaux draps !

Citation : mewtow

Un gros séisme du style celui de fukushima, voir moins ne peut pas arriver en France : la seule plaque qui nous rentre dedans (la plaque pacifique) bouge lentement (et les séismes non-dus à une rencontre de plaque sont de toute façon peu puissants, sauf cas vraiment exceptionnels).

Euh... la plaque pacifique nous rentre dedans ? Alors qu'on est pas en contact avec ?

vous oublie que l’Espagne a subi dans la semaine un séisme c'est du a la plaque africaine qui pousse sur la plaque eurasiens ( les Pyrénées ,ou je vis , en sont les conséquences )qui entraînera peut être des tremblement dans le Sud-Ouest de la France

Avec un peu de chance, tu te feras ensevelir sous les ruines...
Et si le Puy de Dôme se réveille ? Et si un ouragan détruit le Nord de la France ?
Faut arrêter là... On peut partir loin comme ça.

Attention delvise, les Pyrénées n'ont rien avoir avec le séisme, enfin pas tout à fait et dans les détails, ce n'est pas les mêmes plaques qui rentrent en jeu. Dans le cas de la formation des Pyrénées, il s'agit de la plaque Ibérique qui a coulissée vers l'Est et qui ensuite du fait des mouvements de remonté de la plaque africaine est venue heurter la plaque européenne. Dans ce contexte les séismes ne sont pas dans l'ensemble très puissant comparés aux zones de subduction comme le Japon ou les Antilles. Effectivement les mouvements sont très faibles (quelques millimètres par an). Par contre la zone de confrontation entre la plaque ibérique en fait et la plaque africaine est un peu plus problématique et cela se situe surtout dans le sud-est de l'Espagne. Il s'agirait même en fait à ce que j'ai compris d'un schéma, d'une faille dans le sud de l'Espagne qui doit sans doute jouer dans confrontation entre la plaque ibérique (qui fait partie en fait de la grande plaque européenne) et la plaque africaine. Bon je sais je pinaille mais bon c'est plus de mieux connaître le contexte.
D'ailleurs le gros problème est que finalement il y a la plaque européenne (euro-asiatique) et la plaque africaine. Certains géologues se rendent compte que finalement le contexte en méditerranée est plus complexe que 2 plaques qui se rentrent de dedans, mais qu'il y aurait des microplaques sans parler de nombreux jeux de failles transformantes (qui coulissent soit vers la droite ou vers la gauche). Donc résultat des courses le contexte est incroyablement complexe.

Le gros problème ici, c'est qu'en Espagne d'une part l'hypocentre était très proche de la ville et en plus à une très faible profondeur ce qui fait que la puissance s'est très peu atténuée par rapport à si le séisme s'était produit plus loin et plus en profondeur. Ensuite, un autre gros problème c'est que dans nos pays européens surtout les pays latins, on a eu très peu de séismes dévastateurs de mémoires d'Hommes donc on se sent très peu concernés par les séismes et dans un sens, on n'a pas tout à fait tort. N'empêche que je pense qu'on est quand même un minimum protégé et qu'il ne faut pas s'attendre non plus à des séismes en France du moins comme on a vu au Japon.
Et enfin je finirais par dire qu'au pire le problème pourrait être éventuellement conséquent avec les constructions d'époques et autres monuments historiques qui n'ont évidemment pas de protection anti-sismique, ce qui s'est passé là encore en Espagne.

Il faut rester sérieux: on recense une dizaine de secousses sismiques par JOUR en Japon (de faible ampleur, certes).
Il y a chaque année au moins un séisme de magnitude supérieure à 7, au Japon toujours, et même dans ce pays qui est le plus sismique de la planète, les destructions majeures c'est tous les 15 ans.

En France, je viens de voir une étude de 1980 à 2010, le plus fort séisme était de magnitude 5.6 en 1996.
On considère qu'un séisme de cette magnitude ne provoque que des dégâts légers aux bâtiments, et on parle de quelques kilomètres de rayon. Il faut remonter en 1967 pour avoir une victime.

Est-ce vraiment la peine de perdre son temps là-dessus, pendant qu'on a des milliers de morts chaque année avec les accidents de la route et les maladies nosocomiales?

Pour faire simple il y a des cartes de risques sismiques (http://www.planseisme.fr/La-nouvelle-carte-d-alea-sismique.html) qui a été faite et réactualisée si je me trompe pas. D'un point de vue géologique, il ne faut pas oublié que notre bonne petite france a vécu plusieurs histoire géologique dont celle de l'orogenèse hercynienne. Cette histoire structure le sous sol francais et qui selon les époques est plus ou moins stables (exemple de la faille des cévennes). Mais dans le cas particulier de l'alsace, le risque est à relativisé même si on sait qu'un seisme se reproduira. Fort ou bas et dans combien de temps? On ne sait pas...

mon intervention concernait essentiellement les consignes de sécurité que le personnel devrait connaître et appliquer en cas de séisme !
Dire que la France n'est pas une zone sismique est une contre réalité !
En France il y a schématiquement 3 zones sismiques plus importantes du Sud au Nord :
1-les Pyrénnées
2-les Alpes et le couloir rhodannien
3-le fossé rhénan et les Vosges

il y a dans ces 3 zones chaque année des microséismes non ressentis par la popolation, mais aussi des séismes plus importants :
la veille (dimanche) de la rentrée scolaire 1978 j'ai été réveillé et vu que la lampe de la chambre à coucher oscillait (j'habitais au 6e étage), renseignement pris => il s'agissait d'un séisme à près de 200 km de là dans le Jura Souabe en Allemagne.
il y a environ 10 ans un séisme entre St Dié et Gerardmer s'est soldé par plusieurs cheminées effondrées

Ne pas oublier qu'en géologie il est une évidence : un séisme est obligatoirement répétitif au même endroit a plus ou moins grande échéance.
La plaque Afrique en s'enfonçant sous la plaque Europe de l'Est a deux conséquences : a-surrection de la chaîne des Pyrénnées et surrection des Alpes et le contrecoup de l'erection alpine est que l'ensemble Vosges-Forêt Noire qui était une pénéplaine style Massif Armoricain actuel s'est trouvé surélevé plus vers le Sud que vers le Nord. Cela s'est accompagné d'un très fort volcanisme dans le fossé rhénan = le Kaiserstuhl en Allemagne en face de Sélestat environ, ce volcanisme est éteint depuis à peine quelques 10 00 ans. Dans le même ordre d'idée la chaîne des Puys en Auvergne comporte certais volcans "éteints" depuis à peine 3 000 ans. Dans les deux cas, géologiquement parlant, il n'est pas exclus que le volcanisme puisse se réveiller dans le futur !
Le séisme de 1256 ou 1356 a détruit Bâle. Il a été ressenti à Strasbourg => une des conséquences a été de ne construre qu'une seule au lieu des deux tours prévues pour la cathédrale de Strasbourg.
Imaginons que ce séisme de Bâle se reproduise ... avec la concentration d'industrie chimique dans la région ce serait une cathastrophe écologique sans parler de la centrale nucléaire de Fessenheim toute proche.
Ce n'est pas parce qu'un évènement est improbable qu'il ne se produira pas !
Je répète : mon propos est de faire réagir les chefs d'établissement scolaire afin que des consignes soient prises sur la conduite à tenir en cas de séisme, or à l'heure actuelle rien n'est fait !

Salut,
"Ne pas oublier qu'en géologie il est une évidence : un séisme est obligatoirement répétitif au même endroit a plus ou moins grande échéance." Première nouvelle.

"Dire que la France n'est pas une zone sismique est une contre réalité !" Personne n'a dit ça, il faut apprendre à lire. Ce qu'on te dit, c'est que la France n'est pas une zone à haut risques sismiques.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que l'on ne va pas faire mettre en place des consignes de sécurités qui ne concernent des risques que vraiment très minimes. Pourquoi ne pas mettre des mesures sur les risques de chutes de météorites, tant qu'on y est ? En plus, je ne vois pas le rapport avec l'éducation nationnale... Et si tu crois qu'ils n'ont que ça à faire de lire des messages paranoïaques...

je donne des détails concernant le séisme de Bâle de 1356 extrait de Wikipedia :

Le tremblement de terre de Bâle de 1356 est l'événement sismologique historique le plus important de l'Europe centrale. Il détruisit la ville de Bâle (Suisse) le 18 octobre 1356 et fit de nombreuses destructions dans une vaste région s'étendant à la France et à l'Allemagne. Il fut ressenti à une très grande distance (Zurich, Constance et même jusqu'en Île-de-France). L'intensité sismique maximale sur l'échelle MSK a été de IX-X. La carte macrosismique fut notamment établie sur la base des dommages reportés, dans des documents anciens, par les châteaux de la région (30 à 40 châteaux)1,2. À partir de ces données la magnitude Mw du séisme a été estimée autour de 6,22 en France, alors que les experts suisses et allemands l'évaluent plutôt entre 6,7 et 6,9 (cf. version allemande de cet article). Pour mémoire, une augmentation de magnitude de 0,6 (entre les valeurs 6,2 et 6,8) correspond à une libération d'énergie près de 8 fois plus importante.

Le séisme a eu lieu le soir vers 22h00 (heure locale) et de nombreuses répliques ont suivi durant la nuit du 18 au 19 octobre3. La ville subit un second choc, très violent, au milieu de la nuit. La cité à l'intérieur des remparts fut détruite par un incendie. La crise sismique dura pendant un an. Le nombre de morts est estimé à 300 personnes dans la seule ville de Bâle.
En vertu de ce qui précède il est utile de réaliser que si un tel séisme venait à se répeter ses conséquences actuelles ne se limiteraient pas à la destruction des maisons, mais avec toute l'industrie chimique concentrée autour de Bâle ce serait une pollution chimique de type Seveso à la puissance 10.
Cela dit si cette pollution t'indiffère totalement je comprends pourquoi tu me qualifie de "paranoïaque" !
Mais une polution qui s'étendrait de Bâle à Rotterdam le long du Rhin impacterait aussi la nappe phréatique de la vallée du Rhin qui est une des réserve d'eau douce parmi les plus importantes du Monde puisqu'elle s'étend du Jura au Sud à travers toute la vallée du Rhin jusqu'à l'embouchure plus de 900 km plus en aval.

"Le tremblement de terre de Bâle de 1356" : on voit que c'est vachement fréquent comme évenement...

Je me répète, mais apparemment il faut pilonner pas mal avec toi pour que ça rentre : on ne peut pas se permettre de prendre des mesures contre un évenement aussi rare. Et il faudrat me donner le rapport avec l'éducation nationale...

Et puis, tu me fais bien rire : on fait comment pour se protéger d'un séisme de magnitude 6,8 sur des installations comme celle de Bâle ? Il y aurat obligatoirement des dégats... Dans la même optique que ce que tu me dis, il pourrait très bien se produire un séisme beaucoup plus fort, et là, ben les protections auront servi à rien.

Et aussi, d'où tu tires cette information : "Ne pas oublier qu'en géologie il est une évidence : un séisme est obligatoirement répétitif au même endroit a plus ou moins grande échéance." ?

Comme l'a dit chameau_romain, ne crois pas que nous sommes à l'abri d'un bon petit séisme. En Belgique, nous avons déjà subi des séismes plutôt importants, et cela risque bien entendu de se reproduire. La preuve, j'ai trouvé cet article. Tape "tremblement de terre Belgique" dans google, tu comprendras. Et pourtant, la Belgique est une zone ayant moins de risques que les Alpes, par exemple !

Certes, ce n'est rien de comparable avec le séisme qui a touché le Japon, et qui est l'un des plus intenses depuis 1900 (Chili en 1960, la plaque ayant bougé d'une quinzaine de mètres !, Sumatra en 2004, l'Alaska je sais plus quand, et le Japon). Mais j'ai l'impression que tu négliges un peu les risques sismiques dans notre région.

Si tu veux quelques infos sur les séismes passés, il y a eu Bâle en 1356, Calais en 1580, Verviers en 1692... Ou plus récemment : Roermond en 1992 et Liège en 1983.

Bref, des séismes de magnitude 5 sont "fréquents" en Belgique... Alors un séisme plus puissant peut se produire en France, dans les zones à risque plus élevé.

Maintenant, c'est sûr qu'il ne faut pas tomber dans la paranoïa, mais faut le savoir, car si on n'applique pas certaines normes, ça pourrait être très mauvais quand ça arrivera. Par exemple, la construction du tunnel sous la Manche tient compte du séisme de Calais de 1580. Je suppose qu'il y a des normes aussi pour les centrales nucléaires.

"séismes de magnitude 5" : l'OP parle de magnitude 6,8, ce qui nécessite des mesures radicalement plus importantes que pour des séismes de magnitudes 5 que tu cites. Sinon, c'est sûr que des mesures de sécurités sont en place (heureusement), mais pas pour des séismes de très fortes magnitude qu'envisage chameau_romain, qui sont fortement improbables.

pour @dri1
j'ai une licence es sciences naturelles avec le certificat de géologie générale et celui de géologie historique.
le rapport avec l'éducation nationale tu ne le vois pas ?
il est très curieux que la Suisse ait un programme de prévention des séismes dans ses écoles et pas la France. Serait-ce que les séismes s'arrêtent à la frontière ? Voir les 2 liens suivants :
http://www.seismo.ethz.ch/edu/seismo_school/index
le premier est celui du programme de prévention suisse dans les écoles
http://www.seismo.ethz.ch/prod/haz_map/index le second lien est une carte qui montre clairement que la région de Bâle-Mulhouse est une zone à risque.
Toute la discussion est partie du fait qu'en 1980 lorsque j'étais prof de sciences et techniques biologiques et géologiques (STBG) au collège Jean Macé à Mulhouse j'ai posé la question des consignes de sécurité au principal du collège => et voilà le rapport avec l'éducation nationale !

curieux que les suisses ont un programme de prévention mais pas les français !
Les consignes de sécurité sont extrèmement simples, encore fautil les porter à la connaissance du public :
-1-pendant un séisme s'abriter sous une table ou dans l'embrasure d'une porte (ce sont des structures qui permettent de protéger un individu de la chute d'objets
-2-dès que la secousse qui peut durer plus de 30 secondes est finie, impérativement sortir de l'immeuble et aller loin de tout bâtiment (danger de chute de verre dues aux vitres brisées, l'idéal est le centre d'une place
-3-attention après un séisme il y a obligatoirement des répliques dont certaines finissent de démolir les immeubles fragilisées par la première secousse !
-4-aux USA les consignes préconisent d'avoir toujours à portée de main un sac à dos avec une lampe de poche et des piles ainsi que une bouteille d'eau et des petits gâteaux (en effet souvent la distribution d'électricité et d'eau est endommagée pendant un séisme)

@edri1 écrit : <<Et aussi, d'où tu tires cette information : "Ne pas oublier qu'en géologie il est une évidence : un séisme est obligatoirement répétitif au même endroit a plus ou moins grande échéance." ? >>
ma réponse : 1-séisme d'Orléansville Algérie en 1954 le 9 septembre avec une magnitude=6.8 et 1250 morts
2-séisme d'El-Asnam =nom d'Orlanvilles après l'indépendance en 1980 le 10 octobre encore plus "fort" que le premier car magniture=7.7 et 5000 morts malgré les constructions en principe dans le respect des normes sismiques !

Il est évident que des exercices de prévention et la connaissance des consignes de sécurité ne peuvent en aucun cas éliminer le risque de décès, mais ils sont capable de fortement diminuer le nombre de morts ainsi que de bléssés => c'est cela qui est important !

Le tableau est encore plus "idéal" si toutes les constructions sont aux normes.
Le problème vient du fait que les maisons "anciennes" ne seront jamais aux normes ! Une maison récente achevée depuis 6 moins à peine avec planchers en béton et murs en briques s'écroulera comme un château de carte et ses occupants seront coincés entre les dalles de béton des différents étages => voir l'hôtel d'environ 10 étages à Agadir qui après le séisme ne faisait plus que 2 étages !

Ce qu'il faudrait ce sont des maisons (collectives ou individuelles) où les armatures du béton forment un chaînage dans tous les sens (horizontal et vertical) afin que si la maison bouge, elle le fasse d'un seul tenant.

Il est aussi évident que cette technique entraîne un surcout d'environ 5 à 10 % du prix de revient de la maison ou de l'immeuble. Mais on dit toujours que la vie humaine n'a pas de prix !

Euh, je n'ai pas dit que j'étais contre le fait de sensibiliser à ces reflèxes en cas de séismes. Tu parlais précédement de séismes à fortes magnitudes contre lesquels tu voulais instaurer des normes antisismiques pour des bâtiments de l'industrie chimique. C'est autre chose que d'instruire aux gens comment se protéger en cas de petit séismes (où là, je suis d'accord, l'éducation nationale a son rôle).

Mes réponses étaient en rapport avec le risque de forts séismes et de mises en place de protection parasismiques très couteuses sur les bâtiments de Bâle ou autre.

Cependant, faire de la prévention serait totalement bénéfique. Sur ce point, je suis d'accord. Mais avoue que ce n'est pas ça qui empêcherait une pollution chimique par exemple.

Pour ce qui est des normes antisismique, je doute qu'elles serait réellement efficace sur des très gros séismes, quand on voit ce que mettent en oeuvre les Japonais par exemple, il faudrait une hausse de prix vraiment énorme pour être aux normes.

pour àedri1
ma première réaction je la recopie ci-dessous :
<<Je leur avais bien posé la question des consignes, normes de constructions antisismiques et exercices de prévention ! >>

ma seconde réaction :
<<mon propos est de faire réagir les chefs d'établissement scolaire afin que des consignes soient prises sur la conduite à tenir en cas de séisme, or à l'heure actuelle rien n'est fait !>>

Tu écris <<le risque de forts séismes>>.
En géologie un fort séisme se situe vers 7 et au delà, celui de Bâle a été un séisme moyen avec ses 6.5. Pourquoi Bâle a été entièrement détruit à l'époque ? A cause des chutes de cheminées qui ont eu pour conséquence un incendie qui a ravagé toutes les maisons.

La centrale nucléaire de Fessenheim a été construite, selon les ingénieurs EDF vus sur place (oui j'ai par 3 fois visité cette centrale nucléaire avec des élèves de classe de troisième dont mon fils) pour résister à un séisme au moins égal à celui de 1356 !

Il est aussi évident que si demain ce séisme a lieu, toutes les habitations de Bâle ne seraient pas détruites, pourquoi ? Tout simplement parce que le bois (maisons de 1356) brûle facilement et qu'actuellement les maisons sont en pierre, en briques ou (et) en béton. Les immeubles 100% en béton armé résistent relativement bien à un séisme s'ils sont bien construits. Mais on a déjà vu lors de séismes en Italie des immeubles s'écrouler à causes de mafia-malfaçons !

Ce qui est certain lors d'un séisme c'est que les conduites de gaz, d'eau et d'électricité sont rompues. conduites de gaz rompues => incendies. Des conduites véhiculant des produits chimiques (chez Ciba-Geigy et autres) => énorme pollution de la nappe phréatique du Rhin => quelle eau boiront les habitants de la vallée du Rhin entre Bâle et Rotterdam après cela ? Il faudra acheminer l'eau par camions entiers dans les villes et entreprendre de réalisations d'auqeducs allant chercher l'eat dans les Vosges, la Forêt-Noire et le Jura (au détriment des rivières !)
En principe la définition de politicien est <personne qui prends des décisions en tentant de prévoir l'avenir>, alors que nos politiciens prennent leur responsabilités et s'engagent à ce que (et cela a le mérite de ne quasi rien coûter) la prévention ait lieu en milieu scolaire.
C'est cela mon but, mais sans doute est-ce trop demander à nos édiles plus préocupés par le bien être des banquiers en ce moment !

Pas la peine de s'enerver, je viens de te dire que j'étais d'accord avec toi pour faire des normes eantisismiques et sensibiliser les gens.
Ce que dis, c'est que ce n'est pas non plus la peine de se lamenter sans fin, le risque zéro n'existe pas, et un bon gros séisme (10) fout tout en l'air comme de rien. Donc inutile de faire d'énormes constuctions parasismiques outre celles déjà en place pour les bâtiments en ayant déjà (comme ceux de Bâle). Ce serait vraiment jeter de l'argent par les fenêtres et pour le coup (coût) ça vaudrait vraiment de crier à la crise.

Et tu auras beau mettre toutes les préventions que tu veux, le genre de drame que tu e décrit n'est pas évitable à 100%.