La 1ere, c'est que des études ont été faites, et effectivement, la plupart des médicaments sont encore stables après plusieurs années de conservations, pas forcément tous, mais la plupart. Et s'ils sont stables, le principe actif a pu quand même être réduit :
Sur les 14 composés analysés, 28 ans après la date de péremption, 12 d’entre eux avaient conservé 90% du principe actif tel qu’il était inscrit sur l’étiquette d’origine.
Alors certes, ça parait dérisoire, car 28 ans quand même. Mais déjà il n'y en a que 12 sur 14 qui ont vraiment bien tenu, et encore, à 90%. Puis les normes de conservations des médicaments... Souvent dans la salle de bain, avec de l'humidité, de la chaleur, etc..
D'un point de vue scientifique, c'est rassurant d'avoir des médicaments fiables, qui correspondent a 100% à ce pour quoi ils ont été conçu, pas a 90%.
Ca c'est l'argument pour la durée de vie assez faible.
L'argument contre, c'est effectivement qu'ils pourraient largement être gardés 5 ans et non pas 2 ans comme souvent... Quand on voit la résistance a 28ans d'age, on se dit que 5 ans, il y a de la marge...
Ce qu’il faut voir c’est sur combien de grains de blés à l’epoque il en reste aujourd’hui. Oui il en reste. Mais peut être seulement une infime fraction de ce qu’il y avait.
Même s'il en reste moins de 0.1%, on parle ici de 2000 à 4000 ans, pas 28 ans.
On ne sait effectivement pas combien de grains ont été entreposés à l'époque et dans quelles conditions au départ.
On pourrait aussi se demander quel pourcentage des graines cultivées aujourd'hui vont germer.
Un grain de blé (ou autre) contient des milliers de molécules, pas seulement 3 ou 4 comme dans un médicament.
Il est encore surprenant qu'un seul grain puisse germer.
J'ai parlé de l'ADN de l'homme de Néandertal.
Même si on ne trouve que des fragments, on doit se rappeler que cet ADN a été fabriqué il y a parfois plus de 40000 ans et gardés dans des conditions souvent douteuses.
On a tout de même démontré que de 2% à 4% de cet ADN faisait partie de notre patrimoine génétique.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
La stabilité des molécules organiques n'est absolument pas la même que les sel inorganiques. Par exemple prendre du smecta après sa date de péremption ne me semblerait pas dangereux en soit (Je ne suis pas medecin, mais l'argile ça périmerait difficilement croyez moi...)
Il ne faut pas oublier que ces laboratoires, faute d'argent n'ont pas conduit systématiquement des tests de vieillissement sur l'équivalent de 40 ans (avec la chaleur et la lumière ils peuvent accélérer le processus et extrapoler une date de dégradation à l'échelle normal). Ils sont obligé de donner une date et il est donc plus facile de dire "bon ok j'suis sur que pendant 5 ans il y aura aucun problème, au dela j'ai rien fait pour prouver ou non que le médicament soit encore stable". Basta
Zéro pointé à vie. | La chimie est l'écoute de la matière. | Art&Science.
Peut-on prétendre que d'exposer une substance (médicament) à la lumière, la chaleur et l'humidité reproduit fidèlement ce qui se passerait pendant 40 ans dans des conditions plus acceptables?
Les molécules organiques sont-elles plus ou moins stables que les molécules inorganiques?
L'exemple du grain de blé que je donne implique des centaines, voire des milliers, de composants organiques dans un environnement restreint, prêts à interagir.
Pour ce qui est de garder des médicaments dans des entrepots à environnement contrôlé durant 20 à 40 ans, les coûts seraient exorbitants.
Aucun laboratoire n'a les moyens de le faire.
Bien sûr, il faut demeurer prudent, mais jusqu'où?
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
- ça dépend des conditions, il existe surement des extrapolation contrôlées.
- Elles sont moins stables que les molécules inorganiques, les roches ne se dégradent pas aux mêmes conditions que les molécules organiques bien plus sensibles. Ça c'est un fait générale, maintenant au cas par cas les molécules organiques issus du vivant sont bien plus stables que les médicaments. Une protéines d'un échantillon de blé à été designé par la nature et l'évolution pour être perenne... Un médicament n'a jamais été designé dans ce but.
- Comment ça jusqu'ou etre prudent ? Que cherche tu as dire ?
Zéro pointé à vie. | La chimie est l'écoute de la matière. | Art&Science.
Je veux dire que si je décide que mes médicaments sont acceptables pour une durée plus grande que un an, je serais téméraire de les garder plus de 5 ans si je ne suis pas certain des conditions dans lesquelles je les ai gardés.
Je comprend que des molécules organiqques issues de l'évolution doivent être assez stable. Cependant, l'évolution s'est justement produite à cause des mutations, surtout de l'ADN ou l'ARN.
Combien de mutations ont mené à des conditions léthales et combien ont conduit à des améliorations de l'organisme?
Qu'est-ce qui rendrait une molécule de synthèse nécessairement instable? Comme tu dis, c'est du cas par cas.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
- Énormément de mutations n'ont pas été directement favorable à l'évolution d'une espèce, c'est du pur essaie-erreur
- Et bah je me suis exprimé la dessus. Une molécule de synthèse n'est pas basé sur sa stabilité dans le temps, on la fabrique pour répondre à un besoin et c'est un besoin de courte échéance, personne ne va modifier une molécule qui fonctionne pour qu'elle soit stable sur 10 ans à l'abris de la lumière, si elle est déjà stable pour 1 an dans une boite à l'abris de la lumière. La formation des cycles à 5 et 6 sont des réactions très favorables et nous sommes constitués d'une quantité folle de ce genre de motif. L'évolution nous a fait utiliser des briques élementaires très robuste. Et il y a fort a parier que peu de molécule issus de la synthèse soit doté d'une telle stabilité.
Effectivement prendre des médicament après leur date limite t'exposes à de graves problèmes, cela va s'en dire "témeraire" ou "imprudent"...
Zéro pointé à vie. | La chimie est l'écoute de la matière. | Art&Science.
Stabilité des médicaments
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
Avatar by MaxRoyo. Venez parler du sdz
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.