Pour rebondir sur la news que je commence a écrire sur de nouveaux résultats sur le reconstruction d'image à partir de l'activité cérébrale.


Ou en est t’ont sur le décryptage des pensées via l’imagerie. Pensez vous que l'on va voir des applications malgré les problèmes éthique.
A t’ont des pistes pour miniaturiser les systèmes?

Pourquoi dans ta vidéo on peut voir quand par exemple une femme du nom de Carol Browner est interviewée, que l'image reconstituée est un homme brouillé du nom de Mike?
Désolée si la question est bête mais pour moi ça fait tellement fake.. (Enfin ça prouve que si ces vidéos sont vraiment issu du travail de ces chercheurs, c'est d'autant plus impressionnant.)
Sinon je pense que pour les techniques d'imagerie seront encore trop coûteuses pour une utilisation hors des hôpitaux (mais quid de l'armée?).
Enfin pour le côté éthique c'est tout vu: les pensées sont faites pour rester dans notre tête à moins qu'on exprime le désir de les extérioriser (parole, écriture, actes..), et ça doit rester comme ça.

Regarde sur le la news en construction. L'image est reconstituer a partir de video Youtube qui ont a peut pres les mêmes contour et formes.
Sinon éthique ok, mais cela permettrait par exemple de communiquer avec un patient atteint du locked-in syndrome.

Citation : Frezzz

Enfin pour le côté éthique c'est tout vu: les pensées sont faites pour rester dans notre tête à moins qu'on exprime le désir de les extérioriser (parole, écriture, actes..), et ça doit rester comme ça.

Ici, l'IRMf a l'air de se focaliser sur les zones du cerveau qui interprète les mouvements. Donc est-ce qu'on est pas juste une tentative de reconstitution de ce que voit l'oeil, plutôt que de vraies pensées ? De toute façon, ça ressemblerait à quoi une image d'une résolution d'équation ?

Et bien sûr, comme d'habitude, les articles coutent 30$ pour 4 pages et demi en PDF...

Bon ... et quoi de neuf ?

ça fait 15ans que certain bossent là dessus ( ça fait même une apparition dans un épisode de DrHouse .... )

Comme le dit Lanfeust, c'est plus une reconstruction de la perception visuelle. A contrario, dans l'épisode de House, ils visualisent des souvenirs ce qui est un retour à la fiction.

pas tant que ça ...

Un souvenir visuel, ou une image "capté" par l'oeil activent les même zones dans le lobe optique ...

donc pas tant fiction que ça

Pas exactement les mêmes, pas avec une même synchronisation... Je suis d'accord quand tu dis que les aires visuelles s'activent à la fois pour la perception et la recollection mais il n'y a pas de correspondance exacte (du moins ça n'a pas été trouvé à l'heure actuelle) pour des souvenirs complexes.

Je pense que la réalité rattrapera la fiction mais il faudra attendre encore quelques années. Le problème vient du fait qu'un souvenir n'est pas une image visuelle fixe enregistrée à un moment t donné.

Un souvenir complexe est en grande partie reconstruit ...
donc c'est normal que les aires visuels ne soient pas utilisées ....

Et surtout qu'un souvenir c'est plus une "impression" qu'une "information écrite dans le marbre"

____Je ne pense pas que l'on puisse capturer une image après sa collection par l'oeil car l'image reste moins d'1/4 de seconde dans notre globe oculaire.
____Sinon, pour collecter une image gardée en mémoire...

Pour ma part, j'ai beaucoup de mal à garder une image dont je n'ai pas l'habitude de voir (un objet quelconque auquel je ne fais pas attention est concerné aussi) dans ma mémoire sans qu'elle soit modifiée. Quelques heures après avoir vu cette chose, j'ai l'impression que mon cerveau déforme l'image... ça part dans des formes étranges, surtout si c'est un objet que je n'ai pas l'habitude de voir, de croiser...
Le seul moyen que j'ai pour que ce soit ok, c'est de revoir l'objet ou l'image.
Je suppose que c'est le cas de tout le monde.

Sur le très court terme (moins d'une heure), ok, l'image est bonne.
Sur le "moyen" terme (une ou plusieurs demi-journées)... déjà ça se gâte, le cerveau a déjà touché à l'image.
Et sur le "long" terme (quelques mois/ années)... alors... euh
Je ne sais pas sur quelle durée travaillent ces scientifiques, mais là où je veux en venir, c'est que si on cherche à voir ce qu'à mangé le bonhomme trois jours plutôt au petit-déjeuner, ça risque d'être très approximatif.