Je vais réaliser une piscine dans une école d'info d'ici 1 mois ou l'OS sera MacOS. On nous demandera également de réaliser des actions depuis le Terminal.
Seulement voila, j'ai passé ma vie sur Windows, et j'aimerais me familiariser avec l'interface MacOS : j'ai cru comprendre que Linux pouvait ressembler à MACOS dans la gestion du terminal.
Mais si j'ai bien compris, des versions de Linux il en existe pléthore, avez-vous un conseil ? On m'a parlé d'Ubuntu.
Ce que je veux, c'est un OS qui ressemble le plus possible (en terme de terminal) à la gestion du terminal sur MACOS, vu que c'est celui que je vais utiliser pendant 1 mois durant ma piscine. En gros les premiers jours de piscine sont dédiés au Shell (je n'avais jamais entendu le terme, mais apparemment c'est tout bêtement le langage utilisé dans le terminal).
Sauf qu'on m'a également parler de Bash, c'est juste un type de shell ?
En gros, j'aimerais avoir vos avis sur
- Une version de Linux qui à un terminal similaire à celui de MacOS ou je peut prendre la main dessus afin de m'entrainer à parler a l'ordinateur via le terminal.
- Bash, c'est un type de Shell ?
- Si vous avez une docu que vous savez à jouer sur le sujet (gestion de terminal sur Linux) je suis preneur.
Si tu parles simplement du « terminal » (c'est une application) tu peux utiliser ce que tu veux. Tu peux même rester sur windows et utiliser MSYS2 qui fournit un shell POSIX et te familiariser avec les commandes Linux depuis ton Windows mais il n'y aura pas tout cependant.
Les commandes de bases de macOS sont basés sur l'userland de FreeBSD. C'est globalement la même chose que Linux mais il y a tout de même des différences. Sous Linux la plupart des commande de base viennent de GNU coreutils. Mais dans tous les cas, chacune des commandes couvertes par POSIX auront un minimum d'option en commun. Par contre macOS a aussi des commandes qui sont spécifiques à ce système que tu auras nulle part ailleurs (diskutil, launchctl, mdutil, par exemple).
Pour tes questions :
Ça n'a pas de sens, une grande partie des distributions Linux sont identiques. Le peu qui change est la politique de gestion des paquet et son gestionnaire.
Bash c'est un shell de type bourne compatible POSIX. C'est à la fois un interpreteur de commande et un langage de script.
Tu en trouveras plein en cherchant des mots clés comme “linux command line tutorial”. Par exemple celui d'ubuntu.
- Edité par markand 23 juillet 2021 à 14:31:32
git is great because Linus did it, mercurial is better because he didn't.
Donc avec MSYS2 j'aurais un shell posix qui interagit avec mon OS windows ? ça pourrait effectivement m'être utile. Ce shell prendrait en compte les commandes tels que cd, pwd, ls, less, tail, ou des équivalents ?
Le mieux est peut-être que j'installe directement Linux afin d'avoir un terminal qui correspondra plus à ce que j'aurai lors de la piscine, si tu me dit qu'il n'y a pas tout surMSYS2.
Et pour Bash, le fait que ça soit également un langage de script, ça permet de faire quoi de plus qu'un shell classique ?
Je suis pas encore familiarisé avec tous ces termes donc je dit certainement des aberrations à certains moments.
Je n'ai jamais utilisé MSYS2 sur Windows 10, mais plutôt Cygwin qui ressemble également beaucoup à Linux. Mais il n'y a rien en mode administrateur comme sudo bash est le gestionnaire de terminal et un interpréteur de commandes. Tu peux taper directement sur le terminal des commandes telles que cd, ls, etc. comme tu le mentionnes. Tu peux écrire des "scripts" (fichiers) avec des commandes reconnues par bash. Il va les exécuter comme si tu les avais tapé directement sur le terminal. Je suppose qu'on va te montrer comment faire dans ton cours. Il y a des tonnes de sites qui parlent de bash et des commandes de Linux.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
Le "gestionnaire de terminal" dans les circonstances, c'est Windows ou ses fonctionalités. Je me suis mal exprimé ... bash, comme tout programme, peut lire des lignes venant du terminal et afficher des résultats au terminal grâce à des fonctions qui finissent par aboutir aux drivers du clavier ou de l'écran.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
Sinon tu prends un "vieil" ordi et tu en fait un hackintosh (un MAC pour PC quoi...Il faut juste regarder la compatibilité des périphériques)
C'est pas cher du coup, et tu peux exécuter un environnement MacOS, un vrai.(bref je te laisse chercher Hackintosh sur google )
Pour se familiariser à la ligne de commande, MacOS étant basé sur Unix dans son coeur, (sur BSD je crois bien) tu auras encore moins de mal à exécuter tout ce qu'on pourra te demander éventuellement.
Tu as aussi la possibilité de rester sur Windows, soit en créant une machine virtuelle Linux, soit en installant un shell dessus.
Je te conseilles celui ci qui devrait respecter les standards POSIX:
De mémoire, MacOS utilise zsh comme langage de shell. Tu peux donc installer wsl2 pour avoir une distrib linux sur ton windows sur laquelle tu pourras installer zsh. Sinon, tu peux installer cygwin pour y installer zsh. A mon avis, installer wsl2 est plus simple, mais les deux se valent.
Je n'ai pas eu internet pendant quelques jours, je lis donc vos dernières recommandations seulement maintenant.
Je pensais simplement partitionner mon disque dur et installer Ubuntu en Dualboot, je pense que ça fera bien l'affaire pour prendre la main sur un terminal qui ressemblera au miens. Et puis en cas de besoin je me référerai à ce sujet
je ne suis pas fan des dual-boot. je ferais plutôt une machine virtuelle, ou j'utiliserais un Live-CD/USB (plus lent, mais la machine n'est pas du tout modifiée).
Validez la réponse utile « Un problème clairement exposé est à moitié résolu. » Pas de MP technique
Bonne idée, la clé USB ! J'ai déjà installé Linux sur une clé USB. C'était pour dépanner à l'époque où j'avais des problèmes de disque dur. Utiliser juste un live USB avait l'inconvénient que je ne pouvais rien sauvegarder dessus (le système se charge en mémoire vive et tout est détruit quand on éteint la machine). Avec une vraie installation, la clé joue le rôle du disque dur. C'était plutôt lent, mais utilisable. Il est vrai que c'était de l'USB 2. Peut-être qu'en USB 3 ce serait suffisamment réactif ?
Justement, je reviens vers vous concernant le dualboot.
J'ai lancé l'installation sans avoir vu vos commentaires, hélas. J'ai du coup installé Ubuntu en dualboot (c'est surtout histoire de découvrir un nouvel OS et jouer avec le terminal, ce à quoi je serai confronté lors de mon épreuve d'un mois).
Mais du coup, j'ai pas accès à mes fichiers windows après avoir choisit Ubuntu dans GRUB. J'ai installé Ubuntu via une clé USB, la dernière version de l'OS. Tout fonctionne sauf l'accès à mes fichiers déjà présent sur mon Windows 10. Après, je connais pas du tout l'OS Ubuntu, j'ai simplement fouiller dans "mes fichiers". Je vais continuer de regarder à droite à gauche.
Merci pour vos conseils. Et au pire, si le dualboot est pas la meilleur méthode, ça pourra être juste passager. Je changerai par la suite s'il le faut.
Quand tu dis que tu n'as pas accès à tes fichiers Windows, tu veux dire que tu n'as pas les droits d'accès, ou bien que tu ne trouves pas le répertoire où ils sont stockés ?
BetaDuCentaure a écrit:
j'ai simplement fouiller dans "mes fichiers".
Ah, c'est peut-être le 2°. Si ce répertoire "mes fichiers" est celui de la partition Linux, ce n'est pas celui de Windows. Celui de Windows est sur une autre partition (la sienne). Si tu utilises un explorateur de fichier, normalement il affiche les autres partitions.
Donc voilà ton premier TP : trouver le répertoire qui contient les fichiers utilisateurs de Windows, puis créer un lien symbolique permettant d'y accéder depuis le répertoire de Linux.
Merci pour l'info. Entre temps, j'ai pu découvrir l'emplacement de la partition Windows j'ai bien accès aux fichiers.
Je vais faire le TP maintenant
Terminal Linux qui ressemblerais à macOS ?
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
git is great because Linus did it, mercurial is better because he didn't.
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
Validez la réponse utile « Un problème clairement exposé est à moitié résolu. » Pas de MP technique
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
Validez la réponse utile « Un problème clairement exposé est à moitié résolu. » Pas de MP technique
Le Tout est souvent plus grand que la somme de ses parties.
Zeste de Savoir | Kali Linux n'est pas une distribution pour débuter ni pour être utilisée tous les jours | Pour choisir une distribution Linux
Validez la réponse utile « Un problème clairement exposé est à moitié résolu. » Pas de MP technique
Validez la réponse utile « Un problème clairement exposé est à moitié résolu. » Pas de MP technique