Ma théorie pour regarder le passé, une lointaine planète/astre de glace, un bon télescope et avec un peu de chance on peut voir le reflet de la Terre dans la glace, et on a une rétrospective de la Terre des années today - le temps que met la lumière pour faire l'aller-retour...
Bon, faut un très bon télescope, mais rien dans la théorie ne l'interdit
2nd théorie => "Le paradoxe du grand père" a été expliqué depuis longtemps. ce n'est pas un paradoxe logique, mais mental.
Le jour de ta naissance, toutes les actions que tu commettra lors de ton voyage dans le passé ont déjà été réalisé par toi ...
Donc si effectivement tu as réussit à tuer ta mère dans le passé.... je pense qu'une grande conversation avec elle sera nécessaire à ton retour !
Cette «interpretation» à d'autre conséquence, en cela que les évènement conduisant à un paradoxe tel celui du grand père sont «censurés» : si quelqu'un va tuer son grand père, et causer un paradoxe, il ne nait pas. (Ce qui cause des effets bizarres, puisque si il voyageait dans le passé, et essayait de tuer le pauvre grand père, il raterait toujours (car tout les cas ou il aurait réussi ne se produise pas puisqu'ils causent un paradoxe) )
Cette «interpretation» à d'autre conséquence, en cela que les évènement conduisant à un paradoxe tel celui du grand père sont «censurés» : si quelqu'un va tuer son grand père, et causer un paradoxe, il ne nait pas. (Ce qui cause des effets bizarres, puisque si il voyageait dans le passé, et essayait de tuer le pauvre grand père, il raterait toujours (car tout les cas ou il aurait réussi ne se produise pas puisqu'ils causent un paradoxe) )
bah justement .. si le voyageur nait .. c'est qu'il n'a ( ne réussira) jamais a tué son grand père ( avant que celui ci ai eu des enfants ... )..
Il est quand même difficile d'imaginer une action aussi "commune" que tuer comme étant impossible.
C'est pas la notion d'impossible .. mais la notion de "n'a pas été fait" ... qui est totalement différent ..
c'est pas que tu "ne peut pas tuer" ton grand père ... mais que "tu ne le tuera pas" .. pour la seul et bonne raison qu'au jour de ta naissance, "il n'avait pas été tué par toi" ...
Oui mais il y a bien impossibilité: si je remonte le temps et que je me retrouve face à mon grand-père, qu'est-ce qui m'empecherait de le tuer ? Comment la "nature" se débrouillerait pour empêcher cette action? C'est ce paradoxe qui est soulevé ici.
Oui mais il y a bien impossibilité: si je remonte le temps et que je me retrouve face à mon grand-père, qu'est-ce qui m'empecherait de le tuer ? Comment la "nature" se débrouillerait pour empêcher cette action? C'est ce paradoxe qui est soulevé ici.
non il n'y a pas impossibilité ...
comment dire .. ce matin, tu as pris un café ... si tu voyage dans le temps et que tu reviens hier et que tu compte voler du café .. tu oubliera l'endroit ou tu la trouver le matin ...
pour la raison simple : " tu as trouvé du café le matin "
Ou alors tu as volé le café, tu t'es enfuit, tu es partit en boîte, tu t'ai fait volé ton café par quelqu'un qui te trompe avec ta femme, qui oublie le café sur ton canapé, ta femme trouve le café sur le canapé et le remet là où tu l'a trouvé le matin même. (Peu importe l'action, le café se retrouvera dans ton armoire, vu qu'il se trouvait dans ton armoire).
Tuer, c'est un tantinet plus irrémédiable comme action donc tu le fait pas car le meurtre c'est pas bien .
(Ou sinon impossible, causant un dérangement assez conséquent de la façon dont l'univers marche)
(Et plus directement avec des trou de vers : un photon passe par un trou de vers, se retrouve avec lui même , repasse le trou de vers, se retrouve avec lui-même, lui-même du premier voyage temporel, et lui-même d'origine, etc ad libidam)
J'ai lu pas mal de livre sur les trou de ver et il est en effet possible théoriquement d'en créer un, mais impossible (rien est impossible de toute façon haha) physiquement parlant. Que ce soit dans le futur ou dans le passé, c'est une question de vitesse et d'autres paramètres plus complexes bref. L'inconvénient majeur que je vois si on arrive à créer cette machine (puisque les trous de ver naturels sont vraiment impossibles à traverser), c'est le grand paradoxe de causalité, ou paradoxe temporel ou le "J'ai tué mon père, mais non, puisque si j'ai tué mon père, je ne suis pas né" etc.
Après intervient la théorie des univers parallèles blablablabla bref, on en rêve, moi la première, mais c'est clair que ce ne sera pas pour demain
Ca existe déjà, mais à petite échelle. Les scientifiques ne cherche pas le "comment remonter dans le temps" mais comment faire une machine qui puisse nous permettre d'aller dans le temps. Cela dit, il est clairement impossible aujourd'hui d'aller dans le passé même si on avait cette machine. Demain oui, on pourrait retourner dans la journée d'hier, dans deux siècles oui, on pourrai retourner deux siècles en arrières. C'est ça le problème aussi, il faut un point A et un point B. Après, si un trou de ver était là il y a 10000 ans, on pourrait retourner 10000 ans en arrière.
Si j'ai bien tout compris, le voyage dans le futur tel qu'il apparait possible ne pose pas ce problème, car le corps qui "voyage" ne disparait pas de l'univers à un instant t pour réapparaitre à un instant t+x, c'est juste que de son point de vue, le temps passe plus vite même si il reste toujours présent dans l'univers, un peu comme si en s'endormant le soir et en se réveillant le lendemain sans aucun souvenir de rêve on aurait l'impression d'avoir "mis" quelques secondes à la place de plusieurs heures pour passer au lendemain.
Ce serais plutôt le voyage dans le passé qui augmenterait "l'énergie du passé" au détriment de "l'énergie du présent"
Ouaou, vous en faites tous un plat sur des question qui on déjà des réponse :
Est il possible de voyager dans le temps ? Si vous arriver a dépasser la vitesse de la lumière alors il sa serais "envisageable" Cela dis c'est impossible, on peux par contre facilement changer la vitesse d'écoulement du temps car celui dépend de la vitesse (comme je l'ai dis) et de la graviter, cela dis dans un cas comme dans l'autre vous serais atomiser avant d'avoir pu ressentir 0.0...01% de changement. voila, le reste c'est le domaine de la science fiction.
Sa leur fait une belle jambe de vivre 0.0...1 sec de plus XD
De plus mathématiquement nous ne vivons jamais a un temps constant (même si on est pas dans un avion super ultra rapide) mais il fluctue avec ... le temps ? bref on a aucun moyen theorique de faire un retour en arrière, et du moment qu'on dit "et si on pouvait" on entre dans le domaine de la spéculation, il serais tous aussi possible que dans ce cas on se transforme en gelé vert mutante.
Ce qu'on ne peut réfuter n'est pas scientifique (selon le critère de falsifiabilité de Popper), mais peut très bien exister
exemple con : si je dis qu'il y avait un homme d'1m65 au cheveux bruns devant chez moi (au sens géographique) il y a 1850 ans 18h et 33minutes, personne ne pourra jamais le réfuter (ni le confirmer) mais pour autant que je sache, ça a tout à fait pu exister.
exemple con : si je dis qu'il y avait un homme d'1m65 au cheveux bruns devant chez moi (au sens géographique) il y a 1850 ans 18h et 33minutes, personne ne pourra jamais le réfuter (ni le confirmer) mais pour autant que je sache, ça a tout à fait pu exister.
Ça me rappel une expérience avec une boite et un chat...
ça te rappelle le chat de Schrodinger ? J'trouve pas... Cela dit, tout ça est bien intéressant Un jour on y arrivera, à créer cette énergie zero ou cette anti matiere ou je ne sais quoi d'autre qui pourra nous permettre de passer un trou de ver artificiel et donc nous permettre retourner dans le passé sans mourir en 2sec...
Bonjour à tous!
Je viens de voir ce post et je le trouve très interessant
Je lis pas mal de S&V et dans ce magazine ils parlent de plusieurs points que vous avez abordés.
Premièrement concernant l'anti-matière, ce sont des particules apparemment semblable aux particules de matières mis à par qu'elles sont de signes électrique opposés. On a par exemple le positon opposé à l'électron. Ces particules sont produite naturellement au seins d'orage particulièrement violents (en haute atmosphère). Elle sont effectivement aussi produite par l'homme dans l'accélérateur de particule LHC.
Deuxièmement, il semblerait que le temps au sein d'un trou noir soit arrêté. En effet si on prends la représentation de l'espace temps selon Einstein, c'est à dire comme une nappe qu'on aurait tendu, où chaque objet ayant une masse deformerait cette espace temps. Or plus un objet est lourd plus il déforme cette "nappe". Et la particularité d'un trou noir c'est qu'il déforme tellement l'espace temps que les paroi du "trou" (justement ) formé sont verticale, d'où l'arrêt du temps (déduction un peu rapide certes mais c'est ainsi que je l'ai compris
Et enfin pour le voyage dans le temps, j'ai lu , toujours sur S&V, qu'un tel voyage nécessiterait un matériau de masse négative, chose actuellement inconnue et à première vue inexistante. Pour ce dernier point je n'en ai pas lu plus, je chercherai l'article pour plus de détails.
A ce que je sais de mes maigres connaissances, c'est que l'anti-matier existe pour chaque particule une antiparticule correspondante. électron/positron, proton/anti-proton en gros X/anti-X, l anti matière a en effet une charge inverser, le reste des caractéristique est le même (masse, volume, spin etc etc). Le cas particulier viens des élément n'ayant pas de masse (photon, graviton etc) leur anti particule sont elle même apparemment. Si deux élément opposer se rencontre il se transforme en énergie suivant l'équation e=mc2.
Pour les trou noir, je pense pas que le temps est arrêter, car il y as des trou noir plus grand que les autres, cela dis le temps peux tendre vers 0, 0 étant une limite inaccessible.
Pour le voyage dans le passe on a strictement aucune piste scientifique. Pour ce qui est du voyage dans le futur, ma foit tu est en train de le vivre XD.
Si on s'en tient aux équations de la relativité, le temps arrive à s'arrêter dès qu'on atteint l'horizon des évènements (courbure inifnie de l'espace temps), après est-ce vraiment le cas où une incapacité de la relativité générale à réellement décrire ce qui s'y passe, c'est autre chose... C'est pour cela qu'on appelle aussi un trou noir une singularité.
Pour ce qui est de l'énergie négative, ce serait en effet (en théorie) une façon de maintenir un trou de vers stable pour pouvoir voyager avec. Même si on arrivait à faire ça, certains scientifiques pensent que des trous de vers donc les deux entrées seraient "décalées" temporairement ne pourrait pas être viable très longtemps, et donc qu'on ne pourrait pas voyager dans le temps ainsi...
D'une manière générale, certains pensent même qu'il est complètement impossible de voyager dans le passé par quelque moyen que ce soit.
ici ancien spécialiste de la RR, RG etc. en ce moment en train de cogiter sur un tuto pour le SdZ concernant la RR (ce sera déjà pas mal).
Pour le moment, j'ai lu un peu en diagonal ce fil, et je dois avouer que... j'ai lu pas mal de choses qui font penser à des rumeurs.
Pour commencer : le temps semble s'arrêter derrière (une sorte d'horizon d') un trou noir (et pas l'horizon des événements relis ton cours de RG epso on peut passer l'horizon des événements sans glapir, on apparaît juste statique aux observateurs situés au-delà de cet horizon... ça n'est est rien la limite évoquée plus bas dans les diagrammes de Kruskal ), selon la relativité générale. On a de bonnes raisons de penser que cela est juste.
En revanche, aucune théorie actuelle n'est capable, sans hypothèses ad-hoc supplémentaires, d'affirmer ce qu'il se cache derrière un trou noir.
La RG est une théorie incomplète. Déjà, l'énergie (pour être plus pédestre : le tenseur énergie-impulsion) n'a pas une définition satisfaisante. Pour parler plus simplement on ne sait pas écrire proprement cette grandeur physiquement en RG (ça commence bien !). Mon sens Feynmanien - dont je tire la source de gens que j'ai pu croiser au cours de ma carrière estudiantine - me dit que cela provient du fait que la théorie de la RG est une théorie incomplète.
Quand bien même : écrivons le fameux trou noir que Schwartzschild a écrit en 1916 (quand il était au front durant la première guerre mondiale). Il est plus ou moins adroit d'en définir les propriétés, mais il semblerait qu'on y arrive avec plus ou moins de bonheur. Ce que nous apprend l'écriture d'un trou noir avec la RG c'est qu'il y a toute une zone d'espace-temps (cf. diagrammes de Kruskal) où il est impossible de décider ce qu'il s'y passe. À partir de ce moment, il faut rajouter des hypothèses au modèle de la RG, comme par exemple le recollement topologique de cette zone à une autre semblable.
On peut relier cela par exemple à la zone de Kruskal apparentée des trous blancs, auquel cas on obtient un trou de ver. On peut aussi inventer tout autre sorte de fantaisie rocambolesque. Tout ce qui ne contredit pas les équations de la RG sont solutions apparentes. Mais pour l'heure, aucune d'entre elle n'est meilleure qu'une autre, et seule une expérimentation pure et dure - si tant est qu'il en existe une - saura décider quelle(s) solution(s) est (sont) correcte(s).
Pour la théorie des supercordes. Alors là c'est toujours la même idée : la théorie est incomplète. Ceci étant on a plus de liberté d'action si on invoque le cas des p-branes de Townsend. là, il peut être possible de faire d'ailleurs des choses plus intéressantes, comme éviter par exemple la formation de paradoxes à la Thorne/Hawking (je tue mon grand-père et Cie), comme par exemple l'élaboration de multivers (formation de branes dynamiquement lors d'un voyage dans le temps) en direct, ceci afin d'endiguer tout problème chronologique.
Quoiqu'il en soit, je pense que même si l'on avait à portée de mains un trou de ver, et quel que soit sa nature par ailleurs (raccord de branes, raccord topologiques de RG...), il serait dangereux d'en emprunter un sous peine de se voir étirer par des forces de marée gigantesque (la limite de roche aura raison de vous bien avant d'avoir emprunté ledit trou de ver ).
PS : sans vouloir troller de grâce... évitez de citer S&V, revue rédigée par des journalistes et non des scientifiques, de nombreuses erreurs sont souvent glissées dans ces types de magazine... (avis purement subjectif)
EDIT :
Citation : epso
Si on s'en tient aux équations de la relativité, le temps arrive à s'arrêter dès qu'on atteint l'horizon des évènements (courbure inifnie de l'espace temps), après est-ce vraiment le cas où une incapacité de la relativité générale à réellement décrire ce qui s'y passe, c'est autre chose... C'est pour cela qu'on appelle aussi un trou noir une singularité.
Pour ce qui est de l'énergie négative, ce serait en effet (en théorie) une façon de maintenir un trou de vers stable pour pouvoir voyager avec. Même si on arrivait à faire ça, certains scientifiques pensent que des trous de vers donc les deux entrées seraient "décalées" temporairement ne pourrait pas être viable très longtemps, et donc qu'on ne pourrait pas voyager dans le temps ainsi...
D'une manière générale, certains pensent même qu'il est complètement impossible de voyager dans le passé par quelque moyen que ce soit.
...de l'énergie négative ? ... c'est quoi ce truc ? de l'énergie noire, sombre, ça d'accord je connais... À la limite la matière noire mais l'énergie négative, jamais entendu parler...
[EDIT]
À ceux qui pensent que si le voyage dans le temps était possible, cela existerait déjà : hem... on ne doit pas vivre à mon avis dans le même monde technologique.
Pour ce qui est du moteur antimatière : trop coûteux (pour la fabrication de l'antimatière), trop gros, problèmes de stockage, et quand bien même il faudrait des quantité immeeeeeenses d'antimatière pour que ça puisse être "viable" (le voyage vers des exoplanètes, c'est pas pour demain )... ou alors faut adopter l'attitude de A. Clark dans le fantastique livre de SF : Rama )
Pour ce qui est de l'attitude quantique : hem, c'est vrai, Dirac a dit qu'une antiparticule, c'est "une particule qui remonte le temps"... Mais ça, c'est une interprétation mathématique des équations de la QED (ou QFT plus généralement). Ça ne nous dit pas si cette façon d'entrevoir les choses en physique. C'est un peu comme Feynman qui voyait que tous les électrons de l'Univers (et les positrons du coup) n'étaient qu'en fait une seule et même particule, dont la ligne d'Univers (ressemblant à une pelote de laine gigantesque pleine de nœud que je ne souhaiterait à aucune fan du tricotage ) pouvait (et devait) quitter le cône de lumière.
À propos de l'énergie : elle ne peut être négative, sinon tout l'édifice quantique où justement on interdit aux états d'avoir une énergie négative tomberait tel un château de cartes situé près d'une fenêtre par un grand coup de vent. L'idée de base, c'est quand même d'avoir un fondamental dans l'espace de Fock ; d'ailleurs, à ce propos, on se sert de ce critère pour bazarder en théorie des cordes quelques états de vibration non physiques ça évite de semer la pagaille dans cette "théorie"
Concernant le dépassement de la vitesse de la lumière : c'est tout bonnement impossible à mon humble sens (en faisant l'hypothèse d'un monde viable, bien entendu) ; j'ai foi en la relativité d'Einstein pour cela (bientôt, peut-être, enfin j'espère s'il est validé, un tuto sur le SdZ sur la RR, j'y expliquerai cela). Argument principal : les résultats expérimentaux confirmant de la justesse de la conjonction RR+QFT (Quantum Field Theory) sont en trop bon accord (une précision relative hallucinante, de l'ordre de <math>\(2\cdot 10^{-7}\)</math> pour le moment magnétique anormal de l'électron par exemple) avec la théorie.
À ceux qui pensent que si le voyage dans le temps était possible, cela existerait déjà : hem... on ne doit pas vivre à mon avis dans le même monde technologique.
Ben, quelqu'un serait revenut dans le passé avec, donc sa existerais dans le présent, non ?
Selon ma théorie (purement imaginer), si tu va dans la passer, tu créeras un monde se détachant de ton monde a l'instant ou tu apparait dans le passe, sa créer une "ramification", il te serais impossible des lors de te rendre dans ton futur a toi, au mieux il y ressembleras fortement. Cela dis comme indiquer on a Strictement aucune donner scientifiquement prouver que le voyage dans le passe est possible, et même ci c'etais le cas, des problème évident vont survenir, genre si tu apparait dans les environ du système solaire, c'est que t'as eu bcp de bol. Et que va tu faire de la matière qui étais la avant toi, je me vois pas sous forme de soupe moléculaire d'air et de tissue organique par exemple.
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
Mes articles | Nazara Engine | Discord NaN | Ma chaîne Twitch (programmation)
Mes articles | Nazara Engine | Discord NaN | Ma chaîne Twitch (programmation)
Mes articles | Nazara Engine | Discord NaN | Ma chaîne Twitch (programmation)