Sauf erreur de ma part, la theorie de l'evolution est quelque chose de validee actuellement ; et si je l'ai bien comprise, a partir d'une espace A, on obtiens une espece B ?
Ma question est donc la suivante :
A ton a ce jour trouvez des chaînons manquant ? En effet, je ne pense pas qu'une espece B puisse faire son apparition du jour au lendemain, et qu'il doit y avoir des stades "intermediaire", des individu se trouvant entre l'espece A et l'espece B.
Or a ma connaissance, ca n'existe pas. C'est soit blanc, soit noir ! Ou sont passe les tonnes de gris ?
Quand j'etais au lycee, nous avions etudies les drosophiles car a ce qu'il parrait, il est possible d'obtenir plusieurs lignee en tres tres peu de temps. Si il existe reellement une theorie de l'evolution, une nouvelle espece devrait normalement avoir ete cree en laboratoire, non ?
Je ne suis pas scientifique, donc peut etre que je raconte n'importe quoi. J'aimerai tout de meme avoir vos avis ?
Déjà, si cela s’appelle théorie de l'évolution, c'est que ça reste une théorie. Si tu vas par la, le créationnisme est aussi une théorie comme une autre.
Donc non, il n'existe pas de preuve que c'est "la vérité", on admet simplement que c'est à ce jour la théorie qui parait la plus cohérente. Elle a des arguments basés sur des découvertes qui tendent à prouver sa cohérence (et non la théorie elle même, nuance).
Et évidement, une espèce A ne donne pas une espèce B en quelques jours... Une espèce évolue et met du temps (Cf évolution de l'Homme).
Pour ce qui est de tes chainons manquant... D'une par c'est l’argument des créationnistes "oui mais vous n'avez pas trouvé le chainon manquant entre machin et truc"... Il ne faut pas oublier qu'un chainon manquant est une trouvaille archéologique, et des trouvailles archéologique ben on en fait des tonnes tous les jours, et on est loin d'avoir labouré la surface de la terre. Pour ce qui est du "soit blanc, soit noir", tu vas dans l'autre extrême du coup ! On a trouvé des intermédiaires entre Lucie et nous même actuellement, on a trouvé des tas d'ossement d’espèce qui tendent à montrer une évolution entre une espèce marine et son évolution vers quelque chose de terrestre etc... Donc en gros, on n'a pas rien trouvé non plus ! On a fait plein de trouvailles archéologique démontrant la cohérence de la théorie de l'évolution, mais on a pas non plus trouvé tous les chainons de toutes les espèces (on les trouvera jamais surement d'ailleurs...)
Merci Avicularia pour ta reponse, tu as pris le cas des Hommes pourquoi pas. Je vais donc me baser sur cette espece pour expliquer ce que j'ai en tete.
On a trouvé des intermédiaires entre Lucie et nous même actuellement
=> Peux tu me donner quelque references afin que j'y jete un coup d'oeil ? D'apres wikipedia, "Lucy serait une cousine éloignée, plutôt qu’une ancêtre du genre Homo." Je vois donc ca plutot comme une autre espece qui c'est eteinte plutot qu'un chainon manquant.
Pour moi c'est comme comparer un zebre et un cheval. Ca se ressemble enormement mais c'est des especes différentes. On aura beau faire une liste detaillée de leur similitude, ca ne saura ni plus ni moins que des especes différentes.
Pour illustrer mes propos, prenons le cas de 2 voitures : une allemande et une japonaise. Elles ont beau avoir des caracteristiques similaire, elles sont issue de 2 constructeurs differents.
Le probleme que j'ai avec la theorie de l'evolution est que cette evolution c'est deroulé sur des millions d'années (je crois). En 100 ans, on peut obtenir 4-3 generations donc en plusieurs millions d'années je vous laisse imaginer. Il doit y avoir des cadavres ? Je ne dis pas qu'on peut tous les retrouver, mais il doit forcement etre possible d'en découvrir une diziane qui soit dans la lignee humaine (pas de cousins ou je ne sais quoi d'autre dans le genre).
Les dinosaures ont disparu bien avant l'apparition des Hommes et sauf erreur on arrive a trouver des fossiles d'eux.
PS: je ne suis pas expert dans ce domaine donc voila pourquoi je demande car ca me parait assez bizarre cette histoire en fait...
=> Peux tu me donner quelque references afin que j'y jete un coup d'oeil ? D'apres wikipedia, "Lucy serait une cousine éloignée, plutôt qu’une ancêtre du genre Homo." Je vois donc ca plutot comme une autre espece qui c'est eteinte plutot qu'un chainon manquant.
Eh bien dans le cas de l'Homme ça ressemble à ça sur les deux derniers millions d'années :
Le principal problème est bien évidemment de retrouver des restes identifiables après des centaines de milliers d'années.
Scion a écrit:
En 100 ans, on peut obtenir 4-3 generations donc en plusieurs millions d'années je vous laisse imaginer. Il doit y avoir des cadavres ? Je ne dis pas qu'on peut tous les retrouver, mais il doit forcement etre possible d'en découvrir une diziane qui soit dans la lignee humaine (pas de cousins ou je ne sais quoi d'autre dans le genre).
Ben c'est le cas, c'est juste qu'on a trouvé quelques dizaines de restes humains très anciens (seulement quelques-uns pour Néanderthal par exemple) et c'est à partir de ça qu'on imagine nos ancêtres. Si ça se trouve il y avait 50 autres espèces d'humains dont on n'a juste jamais retrouvé de restes. C'est purement une question de probabilités, l'idée qu'on se fait de nos ancêtres repose sur un échantillon trop réduit pour que tout soit clair étapes par étapes.
Pour moi c'est comme comparer un zebre et un cheval. Ca se ressemble enormement mais c'est des especes différentes. On aura beau faire une liste detaillée de leur similitude, ca ne saura ni plus ni moins que des especes différentes.
Certes. Cependant, il est possible de trouver un de leur ancêtre communs (cela est surement le cas d'ailleurs, à vérifier). Ce ne sont pas deux espèces qui par le plus grand des hasard se ressemblent (d'après la théorie de l'évolution). Pour ce qui est de l'histoire de l'Homme et des cadavres, oui il doit avoir un très grand nombre cachés sous nos pieds ! Cependant, n'oublie pas que l'aspect géologique de la planète a bougé aussi avec le temps, ce qui fait que ce n'est pas si simple de trouver ces ossements... outre leur dégradation avec le temps.
Je reviens à une de tes questions : "Si il existe reellement une theorie de l'evolution, une nouvelle espece devrait normalement avoir ete cree en laboratoire, non ?"
Premièrement, une théorie n'existe pas vraiment. Elle est soit cohérente, soit ne l'est pas. Je peux émettre la théorie que l'homme descends de la mousse au chocolat. Cette théorie existe dès lors que je l'énonce, cependant sa véracité peut être compromise. Vois tu ?
Ensuite, la tu touches une question épineuse : qu'est ce qu'une espèce ? Car si tu vas par la, si on prend l'exemple de l'humain (une poussière parmi les autres epece) il en nait des êtres unique tous les jours ! Cela peut-il être considéré comme une nouvelle espèce ? Pas si l'on s'en réfère à la définition de celle-ci : "Ensemble d'individus animaux ou végétaux, vivants ou fossiles, à la fois semblables par leurs formes adultes et embryonnaires et par leur génotype, vivant au contact les uns des autres, s'accouplant exclusivement les uns aux autres et demeurant indéfiniment féconds entre eux."
Une espèce est donc un ensemble d'individu. Alors, autant on peut créer un nouvel être unique en labo, autant créer une nouvelle espèce, ce n'est pas encore fait.
Juste une petite intervention pour conseiller la chaine Youtube "Stop, sciences", qui parle beaucoup biologie et évolution.
Sur le sujet "évolution visible à l'oeil nu", il y a l'exemple des moustiques de Londres, entre ceux qui sont en surface, et ceux dans le métro, ils ont tellement divergé qu'ils ne peuvent plus se reproduire entre eux, ça a fait deux espèces distinctes (certes, ça reste des moustiques, ils se sont pas transformés en autre chose mais c'est déjà spectaculaire en 1 siècle).
Il y a un autre exemple, avec des lézards isolés sur une île, faudrait retrouver les infos.
Déjà, si cela s’appelle théorie de l'évolution, c'est que ça reste une théorie. Si tu vas par la, le créationnisme est aussi une théorie comme une autre.
Pour le coup c’est plutôt une théorie de la même manière que la relativité général est une théorie. Avant on appelait ça des lois (genre loi de la gravitation) mais la philosophie des sciences a fait un petit bout de chemin depuis donc on évite d’être aussi péremptoire. Pour autant ça reste un terme défini proprement et qui n’a pas le même sens que dans le langage courant. C’est une confusion sémantique qui est souvent exploité par des gens intellectuellement malhonnête.
Donc non, il n'existe pas de preuve que c'est "la vérité", on admet simplement que c'est à ce jour la théorie qui parait la plus cohérente. Elle a des arguments basés sur des découvertes qui tendent à prouver sa cohérence (et non la théorie elle même, nuance).
Non, une théorie n’est pas admise par la communauté scientifique parce qu’elle est cohérente avec elle même mais parce qu’elle est cohérente avec toutes les autres, en plus d’être prédictive.
Scion a écrit:
A ton a ce jour trouvez des chaînons manquant ? En effet, je ne pense pas qu'une espece B puisse faire son apparition du jour au lendemain, et qu'il doit y avoir des stades "intermediaire", des individu se trouvant entre l'espece A et l'espece B.
Or a ma connaissance, ca n'existe pas. C'est soit blanc, soit noir ! Ou sont passe les tonnes de gris ?
Le truc c’est que les organismes et les espèces changent tout le temps et que l’on a qu’un nombre très réduit d’échantillons. C’est comme si à partir de quelques photos d’une horloge j’en vient à la conclusion que les aiguilles tournes, et toi tu viens me dire ou sont les photos avec les aiguilles aux positions intermédiaires. Non seulement on ne les a pas encore trouvé mais en plus il y aura toujours des trous par la nature même du phénomène observé.
Les dinosaures ont disparu bien avant l'apparition des Hommes et sauf erreur on arrive a trouver des fossiles d'eux.
Je pense que tu ne saisie pas les échelles de temps et d’importances misent en jeux. Les dinosaures ont dominé la terre pendant plus de 160 millions d’années, et on parle là de plusieurs milliers d’espèces. Les premiers hominidés c’est 7 millions d’années à tout casser et une cinquantaines d’espèce, et si tu te restreint au genre Homo c’est moins de trois millions d’années et une dizaines d’espèces. Rien d’étonnant donc à ce que les fossiles de dinosaures soient plus abondant.
Je viens juste rajouter un grain de sel par ci et là :
Ce ne sont pas deux espèces qui par le plus grand des hasard se ressemblent (d'après la théorie de l'évolution).
Attention à ce point. Les ressemblances qu'on observe sont biaisés par le fait qu'elles ne correspondent pas forcément à un lien de parenté mais les mêmes conséquences, depuis deux voies évolutives distinctes, d'une ou plusieurs contraintes. (notions de convergence ou parallélisme évolutifs). D'ailleurs la classification de toutes les plantes est en pleine reconstruction à partir des données de leur génome et non plus de leurs apparences, des groupes qui ont complètement été éclatés et qui sont redispatchés --> voir une classification "ancienne" et une récente, la Bonnier qui donne l'ancien genre et comparer aux nouvelles données. La façon de faire actuelle de suivre l'évolution c'est du séquençage massif de génomes.
Pas si l'on s'en réfère à la définition de celle-ci : "Ensemble d'individus animaux ou végétaux, vivants ou fossiles, à la fois semblables par leurs formes adultes et embryonnaires et par leur génotype, vivant au contact les uns des autres, s'accouplant exclusivement les uns aux autres et demeurant indéfiniment féconds entre eux."
Et parce que j'aime bien critiquer, je peux démonter chacun de ces points
des bactéries et des champignons n'ont pas le droit de former une espèce ?
des poissons dont les mâles et les femelles ont des formes complètement différentes, à tel point qu'on n'aurait jamais dis qu'ils étaient de la même espèce (https://en.wikipedia.org/wiki/Anglerfish)
quid des accouplements entre différentes espèces, type mule, tigron, .... et des fécondations entre plantes différentes (qui sont assez bonnes poour ça d'ailleurs - parfois en donnant un hybride fertile !)
==> C'est pas si facile de définir proprement une espèce.
Une spéciation ça met énormément de temps et les différents points ne sautent pas comme ça tous d'un coup. Question : où peut-on mettre la limite et quand deux groupes d'individus qui découlent de la même population initiale forment-ils deux espèces distinctes ?
Une spéciation ça met énormément de temps et les différents points ne sautent pas comme ça tous d'un coup.
La spéciation n'est pas forcément un processus à long terme, c'est d'autant plus vrai lors que l'on parle d'organismes à court temps de génération. Des phénomènes de spéciation peuvent même être générées expérimentalement, notamment en se basant sur de la mutagenèse aléatoire.
Goeland-croquant a écrit:
Question : où peut-on mettre la limite et quand deux groupes d'individus qui découlent de la même population initiale forment-ils deux espèces distinctes ?
On ne peut pas. Du moins pas vraiment. Il y a plusieurs limites à cela. Si l'on prend par exemple la présence d'un isolement reproductif à partir du modèle de Dobjansky-Muller (interaction létale de deux versions alléliques), où les populations ne sont donc pas clairement distinctes, on aura un individu A qui n'aura pas de descendance viable avec un individu B. Cependant A et B pourront avoir une descendance avec un individu C. Un autre problème, si l'on prend l'exemple des bactéries qui n'ont pas de reproduction sexuée mais uniquement clonale, comment définir une espèce ?
Beaucoup de chose pourrait être dite sur le sujet mais je n'ai pas vraiment l'occasion de me pencher sur tout ce qui a été discuté. Mais je suis ouvert à toute sorte de questions si jamais !
La génétique et les variations de l'ADN chez les espèces permettent d'expliquer en partie la théorie de l'évolution.
Il est admis que l'homme descend du singe car notre ADN est très proche de celui du singe. Mais l'homme n'est pas apparu du jour au lendemain. Cela a pris des millions d'années.
Il est admis que l'homme descend du singe car notre ADN est très proche de celui du singe. Mais l'homme n'est pas apparu du jour au lendemain. Cela a pris des millions d'années.
Non, il n'a jamais été admis que l’Homme descendait du singe. Éventuellement par les médias et émissions destinées aux enfants mais pas par les scientifiques.
Il est admis que l'homme descend du singe car notre ADN est très proche de celui du singe. Mais l'homme n'est pas apparu du jour au lendemain. Cela a pris des millions d'années.
Non, il n'a jamais été admis que l’Homme descendait du singe. Éventuellement par les médias et émissions destinées aux enfants mais pas par les scientifiques.
C'est la formulation un peu ambigüe qui te fait dire ça ou alors c'est l'existence d'un ancêtre commun homme-singe que tu remets en cause ?
Le problème n'est pas que la formulation est ambigüe - si c'était simplement le cas je m'en ficherais royalement - mais qu'elle va à l'encontre même de la théorie de l'évolution. L'Homme ne descend pas du singe parce que le singe a continué d'évoluer de son côté après la spéciation depuis l’ancêtre commun. Quand il s'agit de présenter rapidement le principe, on s'en fiche, quand il s'agit de parler précisement de la théorie c'est une faute scientifique grave qui contredit tout le principe de l'évolution : les espèces évoluent en permanence, y compris à notre échelle de temps (les forces de l'évolution ont déjà été discutées je crois) et le singe ne fait pas exception à la règle. Il est tout autant évolué que nous. Je pense que je ne t'apprend rien de tout ça ; mais puisqu'il était question de parler d'évolution, c'était nécessaire de rappeler ce point.
Effectivement, c'est une formulation malheureusement trop généralisée à l'heure actuelle. Après faut dire que la formule "l'Homme descend du CHLCA" (chimpanzee-human last common ancestor), ça a un peu moins d'impact pour le coup.
D'apres ce que j'ai compris (quand j'etais plus jeune et que je me posai des questions) selon les chretiens, rien ne contredit la theorie de l'evolution.
Je ne crois pas que ce soit la lecture des autorités religieuses sur ce sujet. Tu généralises abusivement aux chrétiens ton interprétation de la Bible.
Scion a écrit:
Bref, selon moi tout ca n'est qu'une histoire. Aujourd'hui j'ai plus l'impression que quelque chose a cree la vie. Et que si cette chose l'a fait, eh bien elle s'en fou royallement
La création spécifique de la vie par une entité supérieure contredit explicitement toute théorie scientifique. Il est ambigüe de parler de théorie de l'évolution dans le cas de l'apparition de la vie, puisque celle-ci est supposé s'intéresser spécifiquement à l'évolution de la vie. Mais il n'empêche qu'on n'est pas loin du sujet, et qu'il n'est pas question d'accepter, du point de vue scientifique, une intervention divine.
> si ( quand ), on aura trouvé cette “espèce“, manquante, de l’évolution de l’homme,
C'est quoi pour toi "l'espèce manquante de l'évolution de l'homme"?
L'idée de chaînon manquant n'est plus utilisée dans la théorie de l'évolution depuis plusieurs décennies (on s'approche même du siècle là) donc je ne vois pas trop.
Pour reprendre ce qui est dit plus haut aussi (même si c'est ancien) : en soit ce qui est gênant dans "l'homme descend du singe" ce n'est pas que c'est flou c'est que c'est faux.
L'homme est un singe, le mot "singe" étant le nom commun placé derrière le mot "primate". L'homme est un primate. Parmi les primates, il est un homininé, un hominidé, un hominoïde...
Pour dédramatiser un peu (car souvent quand on parle de l'humain ça part vite en drama) il suffit de reprendre la manière dont on a classé phylogéniquement les oiseaux et les dinosaures : les oiseaux sont la forme moderne des dinosaures, ce sont des dinosaures.
> si ( quand ), on aura trouvé cette “espèce“, manquante, de l’évolution de l’homme,
C'est quoi pour toi "l'espèce manquante de l'évolution de l'homme"?
L'idée de chaînon manquant n'est plus utilisée dans la théorie de l'évolution depuis plusieurs décennies (on s'approche même du siècle là) donc je ne vois pas trop.
Pour reprendre ce qui est dit plus haut aussi (même si c'est ancien) : en soit ce qui est gênant dans "l'homme descend du singe" ce n'est pas que c'est flou c'est que c'est faux. L'homme est un singe, le mot "singe" étant le nom commun placé derrière le mot "primate". L'homme est un primate. Parmi les primates, il est un homininé, un hominidé, un hominoïde...
Pour dédramatiser un peu (car souvent quand on parle de l'humain ça part vite en drama) il suffit de reprendre la manière dont on a classé phylogéniquement les oiseaux et les dinosaures : les oiseaux sont la forme moderne des dinosaures, ce sont des dinosaures.
- Edité par artragis il y a environ 5 heures
Non l'homme n'est pas un singe et les oiseaux ne sont pas des dinosaures. Comme tu le dis, il faut faire attention aux formulations, On parle ici d'ancêtre commun et de regroupements phylogénétiques. Ce serait comme dire l'homme est un eucaryote, les levures sont des eucaryotes, nous sommes des levures.
> Non l'homme n'est pas un singe et les oiseaux ne sont pas des dinosaures.
si.
> Non l'homme n'est pas un singe et les oiseaux ne sont pas des dinosaures.
exactement et c'est pour ça que systémiquement les hommes sont des primates (ce qui dans le langage commun se traduit par "singe") et les oiseaux SONT des dinosaures.
> Ce serait comme dire l'homme est un eucaryote, les levures sont des eucaryotes, nous sommes des levures.
nope, tu fais un beau sophisme. Regardons avec des lettres. Tu nous dit
a => b
c => b
donc a => c
il est évident que c'est faux.
a et c peuvent tous deux impliquer b sans être liés par le moindre lien logique.
Sauf que tu induis le langage commun comme étant le langage scientifique, et c'est faux. Les primates ne sont pas des singes, mais un ordre phylogénétiques. C'est un abus de langage. Les oiseaux ne sont pas des dinosaures, les dinosaures forment un clade ayant une classification temporelle précise, ça a une importance. Evidemment que c'est un sophisme, c'était la logique de l'explication.
> . Les oiseaux ne sont pas des dinosaures, les dinosaures forment un clade ayant une classification temporelle précise, ça a une importance.
non, les clades n'ont pas "une classification temporelle". Ceux qu'on appelle les "dinosaures" c'est en fait le regrouppement de deux des trois clades des dinosauridés (car oui, le troisième groupe, celui des diplodocus n'est pas un groupe de dinosaure). Et il s'avère que les oiseaux sont présents dans un de ces deux groupes, ce sont des dinosaures.
From wiki :
> La classification actuelle des dinosaures distingue deux grands clades selon la morphologie de leur bassin : les Ornithischia et les Saurischia.
> [...]les Theropoda qui comprennent des dinosaures bipèdes et l'entièreté des dinosaures carnivores et piscivores ainsi que les dinosaures à plumes et les dinosaures volants (les oiseaux dans leur grande majorité)
Je n'induis pas le langage commun comme étant le langage scientifique. Quand tu parles de théorie de l'évolution, et donc de phylogénétique le mot "singe" n'est pas censé exister car il ne correspond à rien dans la classification scientifique. Comment peut-on prétendre descendre "du singe" alors que "le singe" c'est un nom générique pour désigner tout ce qui est un primate. C'est pour ça que je dis que "singe" c'est le nom qu'on donne en langage commun à ce que les scientifiques appellent "primate". Les hommes sont des primates, y'a pas de doute là dessus. Ils sont donc des singes.
Si tu ne veux pas dire que les hommes sont des singes il faudra alors bannir le mot singe de tout discours concernant la théorie de l'évolution et utiliser les mots adéquats tels que "primate".
Il en est de même pour les oiseaux et les dinosaures.
Si tu ne veux pas dire que les hommes sont des singes il faudra alors bannir le mot singe de tout discours concernant la théorie de l'évolution et utiliser les mots adéquats tels que "primate".
Il en est de même pour les oiseaux et les dinosaures.
- Edité par artragis il y a environ 17 heures
Et bah pourquoi pas. Je comprends ce que tu veux dire, mais personnellement ça me gêne beaucoup dès que l'on fait de la vulgarisation. Si tu prends l'exemple du singe, c'est finalement extrêmement ambiguë pour le grand public et étrangement, même dans l'annotation scientifique. Le singe, c'est surtout (mais tu commences à me faire douter) un autre nom pour les simiens qui est un sous-ordre des primates, et qui inclut en effet l'Homme. Après les incohérences sont présentes, rien que dans le nom du taxon, qui dixit wikipédia, veut dire "à forme de singe". Ça me fait penser à une conférence à laquelle j'ai assisté sur les différentes "espèces" d'Homme avant l'émergence de l'homo sapiens. Finalement tout le monde sait bien que les termes ne conviennent pas forcément, mais ça n'empêche pas de les utiliser.
En soi si tu utilises les termes des scientfiques de taxonomie, tu es sûr de ne pas te trompé, sapiens est un primate, est un simien, est un homininé, est un hominidé est un hominoïde etc.
Le problème c'est l'utilisation de mot non scientifique tels que oiseaux ou singe. Dès lors il faut essayer de les raccrocher à ce qu'il y a dans la science. De ce fait, dire que les oiseaux sont des dinosaure est vrai car tout ce qu'on a l'habitude de classer comme oiseau est dans un des deux clades qu'on classe comme dinosaure. De même dire que l'homme est un singe est correct car on trouve une sorte d'équivalence entre singe et primate (ou simien si on utilise l'ordre que tu nous donnes).
Nous avons en effet un ancêtre commun avec le chimpanzée (le chipanzée est une espèce donc c'est logique de dire qu'on a un ancêtre commun avec elle) par contre nous sommes des primates. De même nous avons un ancêtre commun avec les oiseaux car le clade dont font partie les oiseaux n'est pas le même que le clade dont nous faisons partie (en opposition avec les primates etc. d'autant qu'entre clade, sous clade, ordre, sous ordre ça devient vite le bordèle quand on n'est pas un boss de la taxonomie :p, et je suis loin d'en être un).
( écritures d’hommes à l’époque : naïfs, simplistes, chacun croyant à ses propos délirants, et Rien de rationnel...),
Nos ancêtres d'il y a quelques milliers d'années n'étaient pas plus idiots que nous. Quand aux croyances délirantes, ça a changé de forme, mais rien ne prouve que sur le fond ça se soit arrangé.
Pour revenir aux espèces, comment apparaissent-elles ?
Déjà, une espèce, c'est des individus qui se ressemblent, mais ont des caractéristiques différentes. En se reproduisant, les hasards de la génétique + les mutations aléatoires produisent des individus encore plus différents. Certains au sein de l'espèce sont plus adaptés à l'environnement (qui change aussi), d'autres moins, qui du coup déclinent. Certains sous-groupes se dispersent géographiquement, continuent à évoluer chacun de leur coté (dans des environnements différents), et des centaines de milliers d'années plus tard, deviennent incompatibles : ce sont devenu des espèces différentes.
Bref, juste l'effet du temps, de l'espace, du hasard de la reproduction, et des changements des conditions extérieures (réchauffements, refroidissements etc).
Donc le seul point pour attaquer la théorie de l'évolution, ça serait de nier que les modifications génétiques puissent exister ou se transmettre. Ca parait difficile.
Ceci dit, il y en a encore pour nier que l'homme soit un animal, alors faut s'attendre à tout.
- Edité par michelbillaud 29 janvier 2018 à 18:49:50
Je vais te raconter une histoire actuelle, et je te laisserai juge de décider si oui ou non, il s'agit d'un exemple d'évolution. Ici sera racontée, l'histoire folle de la quasi-extinction des diables de Tasmanie !
Sur une petite île (la Tasmanie) au large d'une bien plus grande (l'Autralie), vivaient des animaux aux hurlements gutturaux et au caractère bien trempé, les diables de Tasmanie. Hardis et belliqueux, ils ne rechignaient pas à se combattre les uns les autres pour diverses raisons qui leurs sont propres, tant et si bien que tous les individus se faisaient fréquemment mordre par leurs congénères ici et là, bien souvent sur la face, aux alentours de la bouche. Figures de proue du féminisme du monde animal, ces combats brutaux, bien que rarement létaux, étaient tant l'appanage des femelles autant que des mâles.
Vint un jour qu'une de ces diablesses de Tasmanie avaient une grosseur anormale autour de la bouche. N'étant point humains, et donc peu enclins à se soucier de leur apparence, elle fit fi de ce détail et sortit jouyeusement mordre tous ses congénaires à la gueule.
Quelle erreur ! Quelle horreur ! Quelle stupeur... Voici que par sa faute, son espèce se retrouve en voie d'extinction !
La grosseur traîtresse s'avérait en réalité être une tumeur, un cancer en somme. Et par un vilain jeu du destin, les diables de Tasmanie font partie des rares animaux où un cancer peut se transmettre entre congenères. Aussi les quelques bêtes qui furent mordues par la fiéfée femelle développèrent cette même grosseur et la transmirent à leurs consoeurs !
Ainsi arriva qu'en moins de 20 ans, plus de 80% des diables périrent, la face grosse, entrainant doucement leur espèce vers une extinction sur les grands scientifiques humains jugeaient inévitable...
Mais hauts les coeurs, voilà qu'arriva, perchée sur son cheval nacré, la demoiselle chevalière de la survie des espèces, Dame Sélection Naturelle. En effet, dans un coin reculé de Tasmanie, un groupe d'irréductibles diables résistaient envers et contre tout à la maladie. Que ne fut pas la surprise des scientifiques ! Et une fois encore, surpris et un peu ébahis, ils constatèrent qu'ils avaient sous-estimé... L'évolution.
Cette petite population, disposait en son sein de quelques mutations, qui la rendaient bien plus résistante aux cancers !
Conclusion de cette affaire, sans l'intervention de l'homme, tous les diables auraient pu périr, sauf ceux, chanceux, dont la mutation faite au hasard il y a peut-être 200 ou 1000 ans, les aurait protégés.
Source (en, non scientific article) : http://www.bbc.com/earth/story/20170321-how-the-tasmanian-devil-has-responded-to-infectious-cancers
Voici une vidéo (en anglais) si jamais sur une erreur souvent commise celle que nous descendons du chimpanzé alors que c'est faux nous descendons d'un ancêtre commun
Un jour les Valaisans domineront le monde. Mais pas demain, ya apéro
Y a t il des preuves de la theorie de l'evolution?
× Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié.
× Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question.
Des tutos surtout et gratuit|Déboguez php|Un cours sur ASP.NET MVC
Des tutos surtout et gratuit|Déboguez php|Un cours sur ASP.NET MVC
Des tutos surtout et gratuit|Déboguez php|Un cours sur ASP.NET MVC
Des tutos surtout et gratuit|Déboguez php|Un cours sur ASP.NET MVC
Des tutos surtout et gratuit|Déboguez php|Un cours sur ASP.NET MVC