Bonjour,

Je me pose une bien drôle de question ce soir, et j'espère que certains sauront y répondre.
Je me demande si il y a une limite à ce que le cerveau humain peux connaître et contenir.

Une exemple bête pour que vous saisissiez bien la question: Admettons qu'un homme ait le pouvoir d'apprendre se qu'il veux uniquement en se le demandant mentalement. Exemple : "Je veux tout connaître sur le langage C++", "Je veux tout connaître sur la physique quantique" et plop, il sait tout sur ces deux sujets.

Je me demande donc si dans ce contexte il viendrait un temps ou le cerveau ne saurait et/ou ne pourrait plus assimilé de connaissances, il serait comme "plein". Est-ce que cela est possible, est-ce que le cerveau à ses limites ?

Et si jamais c'est le cas, qu'adviendrait-il de lui ? Il ne pourrait simplement plus rien n'apprendre, ou il pourrait continuer à apprendre mais il oublierais d'autres choses en parallèle ?

Je vous écoutes !

Merci.

Tout d'abord, il faut dégager l'idée saugrenue comme quoi on utiliserait "que" 10% de notre cervelle (idée née du fait que les neurones n’occupent que 10% du cerveau) car toutes les zones du cerveau ont une utilité dans différents domaines : même pour la mémorisation.
En effet, le calcul mental, les mouvements, le repérage spatial... et la mémoire des différents sens et la mémoire à proprement dite sont situés à divers endroits .

On utilise donc en permanence 100% de notre cortex . La question que tu te poses, c'est si il existe une limite à la mémorisation .
Sincèrement, je pense que non, il n'y a pas de limite (que je qualifierais de "permanente"). Seulement, les principaux moyens de retenir un mouvement/ une information/ une formule/ une date/ un lieu/ une technique d'art martial/ etc. est la répétition et la pratique .

Imaginons donc que "notre cobaye" (que nous appellerons Serge ) est la connaissance parfaite et aboutie de, donc, la physique quantique et le langage C++. Serge, bien content de son savoir, s’empresserait d'étendre son savoir. Il étudiera un art martial, par exemple l'Aïkido .

Le voilà passé 1er dan (équivalent de la ceinture noire).
Le temps passe.
Il connaît tout sur tout (à quelques exceptions près) .

Seulement voilà : pour que ce qu'il apprend soit ancré dans sa mémoire sans rien oublier, il doit pratiquer.
Or, il a une connaissance infinie ! Donc, dans sa courte vie, il n'aurait jamais le temps de tout faire !

Alors,
-Soit il pratique et répète tout ce qu'il sait, il n'a même plus le temps de dormir. Après cinq jours, il en meurt .
-Soit il oublie une partie de ses connaissances pour se focaliser sur un ou plusieurs domaines, mais pas tous, et il peut vivre tranquillement .

Serge, comme tout le monde, a donc (je pense) une capacité de stockage quasi infinie, mais il ne peut pas tout retenir sur le long terme.
La limite du cerveau est donc à ce niveau.

Bonjour,
il me semble avoir lu dans "une brêve histoire de l'infini" par J.D.Barrow que la configuration neuronique de notre cerveau, finie, faisait qu'un être humain ne peut avoir qu'un nombre fini de pensées (même s'il était immortel). Voilà qui en met un coup à notre liberté de pensée !

juste une précision ( pour revenir sur ce qu'a ajouter papounetman)

en gros, le processus "conscient" observé par IRM ( douteux comme méthode) fait "s'activer" en moyenne 10% du cerveau ...

il faut mettre ce chiffre en balance par rapport au fait que le cerveau passe le plus clair de son temps à réguler une foule de processus purement "automatiques" qui servent au bon fonctionnement de notre corps. Et ces processus sont bien plus important pour l'ensemble de l'organisme ( cerveau compris) que juste pouvoir s'exprimer convenablement.

Ensuite, il faut oublier la comparaison cerveau = DisqueDur ... Le cerveau n'a pas de 'volume de stockage', il est le stockage.
L'apprentissage, c'est générer du "traitement automatique de signal" ; du moment où un ensemble de signes frappe la rétine avec une vague forme de "1+1" jusqu'au moment où l'on s'exclame "2 !"

A partir de là, il a été démontré que dans un souvenir "personnel", 80% du souvenir n'est que de la "reconstruction" ... et ce processus permet d'économiser de la place 'qu'est ce qui ressemble le plus à un arbre, qu'un autre arbre '? . Enfin, il faut pas oublier le processus "d'oubli" qui permet de mettre en sommeil des souvenirs, et des connaissance.

donc se poser la question de "le cerveau a t il une limite ?" revient à demandé "quelle somme de savoir, puis-je apprendre tout en me les remémorant suffisamment souvent pour être sur de ne pas les avoir oublier ?"

Citation : papounetman

Tout d'abord, il faut dégager l'idée saugrenue comme quoi on utiliserait "que" 10% de notre cervelle (idée née du fait que les neurones n’occupent que 10% du cerveau) car toutes les zones du cerveau ont une utilité dans différents domaines : même pour la mémorisation.
En effet, le calcul mental, les mouvements, le repérage spatial... et la mémoire des différents sens et la mémoire à proprement dite sont situés à divers endroits .
On utilise donc en permanence 100% de notre cortex .

Non mais ça veut dire qu'à un moment t donné on n'utilise que 10%-20% de notre cerveau. T'as qu'à regarder des images de l'activité du cerveau pour certaines activités (dormir, manger, travailler, faire de la musique, etc.) et tu verras bien que le cerveau est loin d'être entièrement colorié. Par contre quand t'additionne toutes les activés possible tu atteins 100% d'utilisation. Quand même pas compliqué que quand on mange le partie prédisposé au langage fonctionne peu alors que d'autres s'activent plus. Même si les zones ne sont pas "fermés" et qu'elles laissent passer les signaux, tous les neurones ne sont pas constamment entrain de transmettre un message (ou d'y répondre).

Citation

Or, il a une connaissance infinie ! Donc, dans sa courte vie, il n'aurait jamais le temps de tout faire !

Mais on s'en branle de ça. Le but c'est de savoir si le cerveau à une capacité de mémorisation illimité en théorie. On sait bien qu'en pratique c'est probablement impossible.

Oui c'est juste. Excusez-moi, je me suis planté.
C'est vrai que le cerveau pourrait tout activer en même temps (et surchauffer ).
Mais oui vous avez raison, quel intérêt d'activer une zone dédiée au calcul mental lors d'une partie endiablée sur Street Fighter ?

Par contre pour savoir si il peut stocker des choses à l'infini...
Mon post était juste un avis de ma part, rien de prouvé...
Le cerveau humain est constitué, à la louche de 100 milliards de neurones (merci wikipédia), dans des réseaux incroyablement denses et complexes.
Mais les neurones servent à la transmission des info non ?
Certaines parties sont dédiés à tout ce qui touche à la mémoire spatiale/ olfactive/ gustative/ de la mobilité, etc.
Mais connaît-on le lieux exact où sont stockées les autres infos?
Alors à moins que notre cerveau soit un ordinateur quantique (ce qui en fait ne serait pas si surprenant car on s'étonne de plus en plus de son fonctionnement et de sa capacité à emmagasiner des données), je pense qu'il ne peut faire tenir qu'une poignée (grosse poignée) d'informations.

Citation : papounetman

C'est vrai que le cerveau pourrait tout activer en même temps (et surchauffer ).

Quand une partie du cerveau s'emballe de façon anarchique, grosso modo ça donne une crise d'épilepsie. Heureusement donc, qu'il arrive à se contrôler

Citation : papounetman

Mais les neurones servent à la transmission des info non ?
Certaines parties sont dédiés à tout ce qui touche à la mémoire spatiale/ olfactive/ gustative/ de la mobilité, etc.
Mais connaît-on le lieux exact où sont stockées les autres infos?

En fait, la théorie la plus avancée (et la plus séduisante) à l'heure actuelle, soutient que les souvenirs sont composés d'éléments éparpillés dans différentes aires. Ainsi, le rappel d'un souvenir serait possible grâce à l'activation synchrone des différents groupes neuronaux sous-tendant chaque élément. L'impression d'unité de l'image rappelée est donnée par cette synchronisation et par le travail des zones responsables de l'attention et de la mémoire de travail.

Dites moi si je ne suis pas clair.

Concernant la question n°1 sur les limites de la mémoire. Je n'ai pas de réponse toute faite. Je dirais qu'étant donné que tout est sous-tendu par des cellules et leurs connexions, et que le nombre de neurones et de cellules gliales, bien qu'extraordinairement grand, est limité, alors le nombre d'informations le sera également. Bien sûr cette limite ne peut être qu'imaginer (à l'heure actuelle ?).

Bonjour,

La capacité du cerveau en tant que "disque dur" mémorisant l'information est une chose.
Ce qu'il est capable d'en faire en est une autre.

L'aspect spécifique de l'intelligence humaine repose clairement sur autre chose qu'une mémorisation limitée ou non.

Pourquoi une majorité de Bac +5 ou plus seront incapables de résoudre un problème d'olympiades de mathématiques dont va venir à bout tel adolescent aux connaissances élémentaires.
Pourquoi avec les mêmes souvenirs, il y a une majorité d'individus ordinaires et il y a Proust ou Balzac?

Au delà de ces simples exemples , la question donc est la limite des capacités du cerveau humain à connaissances stockées supposées égales.

L'interrogation sur une limite à la mémorisation possible de notre cerveau peut donc se compléter par la question de la limite de notre entendement, peut être encore plus difficile à définir objectivement.

Si on prend le côté purement technique du cerveau, forcément, c'est pas très compliqué à comprendre que le cerveau est fait d'un nombre fini de neurones, synapses etc ...

Après on peut prendre la question dans un contexte plus réel, et là on peut se dire que la question est mal posé.
Parcequ'un cerveau ce n'est pas un simple greffier de tribunal qui retient des informations.
Il ne les libère pas vraiment comme un vulgaire disque dur.
Non, non, c'est plus délicat .

Si tu trouves un cours magistral de Latin, ç-a-d toutes les déclinaisons et conjugaisons + le fonctionnement de la langue et les exceptions, tu auras à faire à un certains nombre de lettres.
Si tu décides de d'apprendre tout, tu peux soit l'apprendre comme une poésie, soit vraiment l'apprendre (et c'est ça la différence entre un DD et un cerveau !), bien sur la solution la plus facile sera d'apprendre et de comprendre ces leçons, parceque avec un fonctionnement logique, le cerveau peut essayer d'établir des liens entre tout ca et s'entrainer, inconsciement, donc finalement mieux retenir.

Un cerveau ça retient plus de la logique qu'un simple texte, rien que par le fait que des mots sont une suite logique peut faire que je peux retenir n'importe quoi, sans le comprendre.
Dans le cadre d'une vie, pour moi, oui la mémoire est infinissable : on peut sans cesse apprendre, réapprendre, enrichir approfondir, tant que ca reste comprit et entretenue.

Quoi qu'il en soit la question reste bancale, et je ne comprend pas vraiment le fond de la question, je n'en vois vraiment pas l'intêret.

Pour répondre directement à la question de départ, la mémoire du cerveau n'est pas limité dans le sens où le cerveau peut en créer si besoin. Contrairement au mémoires des ordinateur qui sont limité par leur capacité de stockage.

Donc, si le besoin s'en fais sentir, le cerveau pourras créer de la mémoire (nouveau neurones).

Le problème, ce n'est pas le fait que l'on ai pas assez de place dans cette mémoire, c'est que pour accéder aux connaissances acquises le cerveau doit "faire de la gymnastique" pour retrouver ce qu'il cherche. Mais aussi, encore faut-il se rappeler que ce que l'on cherche ( = essaye de se souvenir) on le sais.


Pour imager tout ça, notre mémoire est un peu comme une bibliothèque :

• tout est classé
• il y a un registre qui recense chaque ouvrage
• on peut retrouver ce que l'on cherche, mais cela prend du temps
• il se peut que le registre comporte des oublis => du coup il est fort probable de ne pas pouvoir retrouver l'ouvrage recherché

(désolé si ca a déjà été dis, j'avais pas envie de tout relire )

Je pense qu'il serait philosophiquement Intéressant de se pencher sur la réflexion que se fait saint Augustin sur la mémoire dans ces confessions...
Dsl, traumatisme de prépa

Citation : rushia

Je pense qu'il serait philosophiquement Intéressant de se pencher sur la réflexion que se fait saint Augustin sur la mémoire dans ces confessions...
Dsl, traumatisme de prépa

C'est marrant son paradoxe de l'oubli: comment se fait-il que je me souvienne d'avoir oublié quelque chose?

Pour répondre à olyte, je ne suis pas d'accord avec la description que tu fais de la mémoire et des termes utilisés. Je chipote peut être un peu trop
Mais dire que le cerveau peut "créer de la mémoire" grâce à de "nouveaux neurones" je ne suis pas d'accord du tout. Il n'y a pas de neurones de la mémoire.

Par contre je suis d'accord avec toi quand tu dis que le problème viendrait de la récupération de l'information. Concrètement on peut apprendre en permanence (même en étant encore un foetus, on apprend déjà) jusqu'à la mort. Apprendre oui mais retenir ou récupérer là ça devient problématique.

Pour la métaphore avec la bibliothèque, je pense pas que ça soit bien choisi car la mémoire est tout sauf classée. Je me doute que tu as voulu simplifier ça de façon ultra schématique mais en fait la mémoire est un bazar d'informations. Informations stockées dans l' "Ensemble" du cerveau. Il n'existe pas de régions précises de la mémoire.

Citation

dire que le cerveau peut "créer de la mémoire" grâce à de "nouveaux neurones"

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Ce que je voulais dire c'est que ce sont les neurones qui stockent les informations à retenir.

Bon, si on peut pas prendre l'exemple d'une bibliotèque, prenons celui d'un disque dur, où là c'est vraiment la pagaille !

Plutôt un tas de livres où les connaissances apprisent récemment sont logiquement sur le dessus et celles utiles sont rangés dans un coin.

Citation : Doomsday

Plutôt un tas de livres où les connaissances apprisent récemment sont logiquement sur le dessus et celles utiles sont rangés dans un coin.

Et on peut aussi dire que l'encre des livres s'efface au fur et à mesure que le temps passe.

Et que quand on rouvre un livre, on le récrit un peu aussi (on repasse l'encre qui s’était en partie effacée).

Et que certains livres sont écrit plus gros que d'autres : certaines informations sont favorisées dans les processus de mémorisation (via les émotions notamment).

Et que ces livres sont intégralement remplis de liens et de références et contiennent peu de texte : c'est surtout des liens logiques entre notions de base qu'on trouve dans ces livres. Un peu comme le contenu d'internet avec ses liens hypertxte mais en pire.

J'aime bien cette analogie, finalement. Elle doit surement être limité, mais je la trouve intéressante.

Analogie intéressante certe, si on enlève ce concept de classification. Pour le reste par contre, tu as bien résumé mewtow.

Citation : olyte

Citation

dire que le cerveau peut "créer de la mémoire" grâce à de "nouveaux neurones"

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Ce que je voulais dire c'est que ce sont les neurones qui stockent les informations à retenir.

Bon, si on peut pas prendre l'exemple d'une bibliotèque, prenons celui d'un disque dur, où là c'est vraiment la pagaille !

Désolé me m'insurger sur ces deux réflexion => Le principe de BASE d'un neurone c'est que il n'y en pas de nouveau ( en réalité quelques-un mais le rapport création/perte est relativement nul )

Citation : Mewtow

J'aime bien cette analogie, finalement. Elle doit surement être limité, mais je la trouve intéressante.

C'est même une assez bonne analogie, car elle explique aussi que l'on peut retrouver un souvenir oublié...

On peut aussi préciser que ce ne sont pas les neurones en eux-mêmes le support de la mémoire mais plutôt les connexions qu'ils entretiennent, qui elles se modifient en permanence. Plasticité quand tu nous tiens !

Donc si on peut mémoriser une infinité de chose

Je m'étais posé une question si on pouvait mémoriser 2 fois la même chose, par exemple deux fois la même idée d'image
pour un ordinateur il suffirait de faire copier, puis coller, mais dans notre esprit ?

contrairement a un disque dur nous on mémorise seulement en faisant des associations,
par exemple je veux mémoriser le nombre 23, pour cela je vais utilisé d'autre élément mémorielle, je connais déjà le chiffre 2 et 3,
ensuite auparavant comment avais-je mémorisé ces deux chiffres, de façon visuel par exemple je connaissait déjà certaine forme que j'avais appris auparavant, comme des cercles, des courbes, des lignes, or les chiffres sont composés de ces formes, plus on connait de formes plus facilement on mémorisera des symboles

mémoriser deux fois la même chose ne voudrait plus rien dire car elle sera associer à elle même
notre mémoire généralise
autre exemple :
je demande à Serge jusqu'à combien il sait compté et il me répond jusque 999 milliards et des poussières, et je lui demande, mais comment tu as fais pour apprendre autant de nombres, c'est impossible il te faudrait des centaines d'années?
et ben il lui a suffi d'apprendre seulement les 10 chiffres puis de les combiné, il a eu recours a une généralisation.
pour apprendre notre mémoire ne fait que des associations ce qui revient a généraliser, et a ne pas stoker bêtement plusieurs fois la même information.

si tu as du mal a apprendre une langue, la deuxième langue sera apprise plus facilement
en gros généraliser permet d'apprendre une infinité de chose. et dans notre tête ça ce fait automatiquement.

Si seulement c'était aussi simple.
Je pense qu'on n'a pas tous la même approche des termes : "mémoriser", "comprendre", "apprendre".
Il y a une distinction importante entre "apprendre à l'infini" et "mémoriser à l'infini".

Ce que tu dis Chahaman sur la généralisation est vrai mais, dans le cas de Serge, il a mémorisé les 10 chiffres et également une règle de calcul pour pouvoir compter jusqu'à "999 milliards et des poussières" qui consiste à associer une unité au nombre précédent et ainsi de suite. La règle ici est simple, nous sommes d'accord. Les symboles sont simples à mémoriser, le problème vient des règles qui permettent de les associer qui sont plus complexes entretenir en mémoire.

Apprendre par coeur le dictionnaire d'anglais ne fera connaître la langue à son lecteur. Il est nécessaire d'y ajouter la grammaire, la conjugaison etc. Et le problème c'est que ces règles sont rapidement oubliées si on ne s'en sert plus.

Donc, nous pouvons d'apprendre une quantité incalculable de choses, mais tout mémoriser je ne suis pas d'accord, même grâce à la généralisation.

Pour revenir a ce que tu as évoqué DrDam.

En effet, l'homme n'utilise en moyenne que 10% de son cerveau si l'on regarde par IRM comme tu l'as bien dit.

Mais il ne faut pas oublier que chaque partie du cerveau est utilisée. Ces parties ne sont juste pas utilisées en même temps.
Pour répondre à la question je pense qu'il faut revenir à la définition de l'intelligence :
L'intelligence n'est autre que la capacité de s'adapter.

Théoriquement, je ne pense pas que le cerveau ait une quelconque limite.

Tu peux te référer à la lignée humaine.
L'évolution de la lignée humaine se caractérise par une augmentation du volume cranien et donc un " plus gros " cerveau.
Ne sommes nous pas plus avancés que nos ancetres ?
De ce fait, le volume d'apprentissage peut etre limité ou non. Il peut être illimité dans le sens ou l'évolution a vu se développer la capacité du cerveau en même temps que le volume cranien. Mais cependant limité. Nos ancêtres à 600 cm^3 de volume cranien n'étaient pas développés autant que nous (on peut associer cela a leur cerveau donc limité). Notre volume cranien est peu être 2 fois plus élevé que ceux-ci, mais nous n'échappons donc pas à la limite qu'ils avaient également.


(Je ne sais pas si mon idée est claire ... Tout du moins j'ai essayé, j'espere que vous m'avez compris ! )

Salut,

Citation : Poyap

Tu peux te référer à la lignée humaine.
L'évolution de la lignée humaine se caractérise par une augmentation du volume cranien et donc un " plus gros " cerveau.
Ne sommes nous pas plus avancés que nos ancetres ?
De ce fait, le volume d'apprentissage peut etre limité ou non. Il peut être illimité dans le sens ou l'évolution a vu se développer la capacité du cerveau en même temps que le volume cranien. Mais cependant limité. Nos ancêtres à 600 cm^3 de volume cranien n'étaient pas développés autant que nous (on peut associer cela a leur cerveau donc limité). Notre volume cranien est peu être 2 fois plus élevé que ceux-ci, mais nous n'échappons donc pas à la limite qu'ils avaient également.

Ce que tu dis est partiellement faux. L'homme de Néandertal avait un crâne de 1500 cm^3, que je te laisse comparer à nos 1200... Ensuite, dire que nous sommes plus avancés que nos ancêtres n'est fondé sur absolument rien (bon, pour Australopithecus à 600 (qui soit dit en passant n'est pas de la lignée humaine, et n'est vraissemblablement pas notre ancêtre), je veux bien). Sur quels critères te bases tu pour dire que nous sommes plus avancés ?

Ensuite, si je comprend bien, tu dis que théoriquement, l'évolution présente un potentiel d'augmentation de capacité cérébrale infini (ou plutôt illimité). C'est faux : on ne peut concevoir un organisme avec un volume crânien gigantesque, et encore moins illimité. Et en plus, il n'y a aucun rapport avec la question, qui porte sur le cerveau humain, or, si l'évolution s'en mêle, ce n'est plus des humains, c'est une autre espèce.

Citation : @dri1

Salut,

Citation : Poyap

Tu peux te référer à la lignée humaine.
L'évolution de la lignée humaine se caractérise par une augmentation du volume cranien et donc un " plus gros " cerveau.
Ne sommes nous pas plus avancés que nos ancetres ?
De ce fait, le volume d'apprentissage peut etre limité ou non. Il peut être illimité dans le sens ou l'évolution a vu se développer la capacité du cerveau en même temps que le volume cranien. Mais cependant limité. Nos ancêtres à 600 cm^3 de volume cranien n'étaient pas développés autant que nous (on peut associer cela a leur cerveau donc limité). Notre volume cranien est peu être 2 fois plus élevé que ceux-ci, mais nous n'échappons donc pas à la limite qu'ils avaient également.

Ce que tu dis est partiellement faux. L'homme de Néandertal avait un crâne de 1500 cm^3, que je te laisse comparer à nos 1200... Ensuite, dire que nous sommes plus avancés que nos ancêtres n'est fondé sur absolument rien (bon, pour Australopithecus à 600 (qui soit dit en passant n'est pas de la lignée humaine, et n'est vraissemblablement pas notre ancêtre), je veux bien). Sur quels critères te bases tu pour dire que nous sommes plus avancés ?

Ensuite, si je comprend bien, tu dis que théoriquement, l'évolution présente un potentiel d'augmentation de capacité cérébrale infini (ou plutôt illimité). C'est faux : on ne peut concevoir un organisme avec un volume crânien gigantesque, et encore moins illimité. Et en plus, il n'y a aucun rapport avec la question, qui porte sur le cerveau humain, or, si l'évolution s'en mêle, ce n'est plus des humains, c'est une autre espèce.

Si j'peux me permettre, renseignes toi un peu sur la lignée humaine et tu devrais facilement trouver le volume cranien d'espèces comme Homo Habilis ou Homo erectus.

Je n'ai en aucun cas parler de Néandertalis ou Australopithecus donc tu ne comprends apparament pas le terme " lignée humaine ".

La question de base étant il me semble, Le cerveau a-t-il une limite ? En le comparant entre autre à " un disque dur ".

Sur un point de vue évolutif la capacité du cerveau a augmenté. Compare toi à Homo habilis. Il n'y a pas à réfléchir longtemps pour comprendre que actuellement nous avons bien plus de capacité qu'auparavant.
Dans le sens de l'évolution la capacité du cerveau est illimité. Mais comme nos ancêtre de la lignée humaine (important à préciser) avait une capacité réduite pour un faible volume cranien, nous avons simplement une capacité plus élevée pour un volume cranien plus élevé.
C'est entre guillemet une proportionnalité entre le volume cranien et la capacité du cerveau.

De plus, qu'est ce qui te permet d'affirmer que nos descendants (il faut bien sur voir à une échelle plus ou moins grande) n'auront pas une capacité cranienne plus élevée que nous ?

En effet j'ai divagué sur la question en parlant d'autre espèces que les humains. Mais cela permet simplement de raisonner et de dire que la capacité humaine est en partie limitée et en partie non.
Si tu compares ce dont étaient capable nos ancetre et ce dont nous sommes capables, en te référant au volume cranien, tu peux conjecturer qu'il y a un lien. Et donc que la capacité du cerveau a augmenté au cour de l'évolution en même temps que le volume cranien mais est cependant limité. Les humains n'échappent donc pas à la règle et possèdent un cerveau aux capacités limitées. Mais rien ne nous dit que notre descendance aura les même capacités que nous. Et le schéma évolutif laisse supposez qu'elle sera différente.


Cette théorie n'engage que moi. C'est mon point de vue. Tu n'es d'ailleurs pas obligé de répondre de manière désinvolte. Tu peux tous simplement partager ton point de vue ou commenter.
Nous sommmes civilisés après tous !

Tu oublies quelque chose : notre intelligence est environnementale. Notre technique provient de millénaires de transmission du savoir acquis. D'autres animaux/êtres vivants inventent aussi mais le fait qu'il ne transmettent pas leur connaissance les rends plus stupides sur la durée. Si demain tu donnes aux singes la possibilité de communiquer comme on le fait (langage articulé) dans quelques milliers d'années ils seraient tous entrain de faire des grillades autour d'un bon feu de bois et quelques dizaines de milliers d'années plus tard ils construiront des villes et élèveront des moutons.

Si tu mets 100 nouveaux-nés humains et 100 autres bonobo dans une réserve naturelle, les premiers ne feront pas mieux que les seconds. Par contre au bout de centaines de générations, les humains auront développés des outils avancés quand les bonobos utiliseront seulement des cailloux pour casser quelques fruits. Et encore, pas tous, seulement qui y penseront d'eux même parce que personne ne leur a jamais appris.

L'intelligence est-elle liée à la capacité du cerveau ?

Dans la question, on définie la capacité du cerveau comme un " support de stockage ".
Cependant l'intelligence, s'est fait des liens entre les choses et savoir s'adapter aux situations.

Le plus grand des imbéciles peut apprendre des choses mais sans forcement les comprendre.

Après tout dépend du sens que l'on associe à la limite du cerveau. Limite de "stockage" ou d'intelligence ...


Cependant ton point de vue est interessant et je suis plutôt d'accord avec toi finalement sur ton hypothese des nouveaux-nés et des bonobos

@Doomsday :

Citation

Notre technique provient de millénaires de transmission du savoir acquis. D'autres animaux/êtres vivants inventent aussi mais le fait qu'il ne transmettent pas leur connaissance les rends plus stupides sur la durée.

Prouve le. Ce n'est pas parce que les animaux ne transmettent pas les mêmes savoir que nous qu'ils ne transmettent rien. Le savoir qu'ils transmettent à leur progéniture est celui de comment vivre et survivre dans la nature.

Citation

Si demain tu donnes aux singes la possibilité de communiquer comme on le fait (langage articulé) dans quelques milliers d'années ils seraient tous entrain de faire des grillades autour d'un bon feu de bois et quelques dizaines de milliers d'années plus tard ils construiront des villes et élèveront des moutons.

Prouve-le, encore une fois. De plus, les singes ne peuvent pas parler un langage articulé comme tu dis, étant donné leur caractéristiques vocales qui les en empêches. Et puis ils communiquent déjà, sauf que leur communication se fait par une transmission de "bruits" ou "cris". Mais admettons. Qu'est-ce qui te qu'ils pourront ou sauront faire ce que tu dit ? Et même s'ils le savaient, le feront-ils ? Réduiront-ils les autres animaux à l'état de bêtes non intelligentes ?

Citation

Si tu mets 100 nouveaux-nés humains et 100 autres bonobo dans une réserve naturelle, les premiers ne feront pas mieux que les seconds. Par contre au bout de centaines de générations, les humains auront développés des outils avancés quand les bonobos utiliseront seulement des cailloux pour casser quelques fruits. Et encore, pas tous, seulement qui y penseront d'eux même parce que personne ne leur a jamais appris.

Sur quoi te bases-tu pour affirmer ça ? Les 100 nouveaux nés humains ne pourront même pas vivre leur première journée car ils n'ont aucune capacité à se débrouiller par eux même dès la naissance. Tandis que les bonobos auront plus de facilité, étant donné que c'est leur habitat naturel et qu'ils sont taillés pour y vivre et échapper aux prédateurs. Attention, je ne dit pas qu'ils survivront tous. En général, plus de la moitié ne survivront pas. Et encore plus sans leur parents.

Pour conclure, tous ce que tu affirmes se base sur ta propre idée que tu t'ai faite et n'a absolument rien de scientifique.

Citation

Prouve le. Ce n'est pas parce que les animaux ne transmettent pas les mêmes savoir que nous qu'ils ne transmettent rien. Le savoir qu'ils transmettent à leur progéniture est celui de comment vivre et survivre dans la nature.

Je parle du savoir nouveau, du savoir acquis par seulement un ou quelques individus qui lui n'est pas transmis.

Citation

Prouve-le, encore une fois. De plus, les singes ne peuvent pas parler un langage articulé comme tu dis, étant donné leur caractéristiques vocales qui les en empêches. Et puis ils communiquent déjà, sauf que leur communication se fait par une transmission de "bruits" ou "cris". Mais admettons. Qu'est-ce qui te qu'ils pourront ou sauront faire ce que tu dit ? Et même s'ils le savaient, le feront-ils ? Réduiront-ils les autres animaux à l'état de bêtes non intelligentes ?

La différence c'est que notre langage est bien plus évolué. Certes un cri peut faire comprendre que tu as trouvais de la nourriture ou que tu as repéré un tigre, mais c'est tout. Le langage ne permet pas seulement de communiquer avec nos semblables, il nous permet de communiquer avec nous-même. Difficile de réfléchir avec un registre de 3 sons. Comment un singe peut-il expliquer à un congénère comment casser un fruit avec une pierre si ton vocabulaire se limite à "sexe", "nourriture", "ennemi" ? Après rien ne prouvent qu'ils construiront des villes, mais avec un langage articulé ils seront en mesure de transmettre un savoir, une technique qui évoluera, se développera alors de manière permanente. La suite logique "je tape du tigre avec des pierres" est "une pierre pointue c'est plus efface" et enfin "je construis une lance pour ne plus risquer ma vie" et éventuellement "Qu'est-ce que la vie, la mort, qui suis-je ?". Ce qui nous confère notre supériorité c'est notre capacité à transmettre des connaissances acquises par quelques individus (et notre pouce opposable qui permet une technique évoluée).

Citation

Sur quoi te bases-tu pour affirmer ça ? Les 100 nouveaux nés humains ne pourront même pas vivre leur première journée car ils n'ont aucune capacité à se débrouiller par eux même dès la naissance. Tandis que les bonobos auront plus de facilité, étant donné que c'est leur habitat naturel et qu'ils sont taillés pour y vivre et échapper aux prédateurs. Attention, je ne dit pas qu'ils survivront tous. En général, plus de la moitié ne survivront pas. Et encore plus sans leur parents.

La question n'est pas là. Je sais très bien qu'un nouveau né (ni même plusieurs) ne survivra pas seul dans la nature. Chez l'Homme comme chez les bonobos. Si ça peut te faire plaisir on ajouter quelques individus adultes qui chez les Hommes ne sont autorisés à n'utiliser que quelques mots du genre "manger", "sexe", "ennemi". Un registre très limité en somme et qui ne permet pas une communication très poussée (mais est similaire à celle des singes). Néanmoins il est très probable (c'est de la supposition mais en même temps j'estime suivre une certaine logique basé sur l'évolution de l'Homme et du singe, quand le genre Homo est apparue on n'était guère plus évolués que nos "cousins") que au bout de quelques générations les hommes auront déjà développés un langage plus complexe permettant de différencier un même concept en plusieurs mots : "ennemi" peut devenir tigre, lion ou serpent, "nourriture", fruit ou insecte. Et alors que seuls quelques singes (sur plusieurs générations) auront pensé à utiliser des pierres pour casser certains fruits ou pour se défendre il est fort probable que les humains utilisent tous des pierres.

Bonjour,

Citation : Poyap

Si j'peux me permettre, renseignes toi un peu sur la lignée humaine et tu devrais facilement trouver le volume cranien d'espèces comme Homo Habilis ou Homo erectus.

Je n'ai en aucun cas parler de Néandertalis ou Australopithecus donc tu ne comprends apparament pas le terme " lignée humaine ".

La question de base étant il me semble, Le cerveau a-t-il une limite ? En le comparant entre autre à " un disque dur ".

Sur un point de vue évolutif la capacité du cerveau a augmenté. Compare toi à Homo habilis. Il n'y a pas à réfléchir longtemps pour comprendre que actuellement nous avons bien plus de capacité qu'auparavant.
Dans le sens de l'évolution la capacité du cerveau est illimité. Mais comme nos ancêtre de la lignée humaine (important à préciser) avait une capacité réduite pour un faible volume cranien, nous avons simplement une capacité plus élevée pour un volume cranien plus élevé.
C'est entre guillemet une proportionnalité entre le volume cranien et la capacité du cerveau.

De plus, qu'est ce qui te permet d'affirmer que nos descendants (il faut bien sur voir à une échelle plus ou moins grande) n'auront pas une capacité cranienne plus élevée que nous ?

En effet j'ai divagué sur la question en parlant d'autre espèces que les humains. Mais cela permet simplement de raisonner et de dire que la capacité humaine est en partie limitée et en partie non.
Si tu compares ce dont étaient capable nos ancetre et ce dont nous sommes capables, en te référant au volume cranien, tu peux conjecturer qu'il y a un lien. Et donc que la capacité du cerveau a augmenté au cour de l'évolution en même temps que le volume cranien mais est cependant limité. Les humains n'échappent donc pas à la règle et possèdent un cerveau aux capacités limitées. Mais rien ne nous dit que notre descendance aura les même capacités que nous. Et le schéma évolutif laisse supposez qu'elle sera différente.


Cette théorie n'engage que moi. C'est mon point de vue. Tu n'es d'ailleurs pas obligé de répondre de manière désinvolte. Tu peux tous simplement partager ton point de vue ou commenter.
Nous sommmes civilisés après tous !

Neandertalis, je ne connais pas. Ensuite, c'est bel et bien Australopithecus qui a un crâne de 600 cm^3. Mais bon, ne chipotons pas sur des détails. (enfin, bon ne va pas ma dire de me renseigner sur la lignée humaine après, ça fait parti de mes études quand même).

Je suis d'accord pour dire que notre capacité a augmentée, mais en revanche, on ne peut pas dire que nous soyons plus avancés, ce sont deux choses différentes. Par contre dire que d'un point de vue évolutif, la capacité à augmentée, ce n'est pas entièrement vrai, je reprend l'exemple de Néandertal, qui pourtant a disparu avant nous.

Je n'ai affirmé à aucun moment que nos descendants n'aurait pas une capacité cranienne plus grande que nous, mais que celle ci ne pourrait augmenter de façon illimitée : il y a des contraintes physiques qui font qu'un crâne ne peut avoir une capacité énorme. Donc notre capacité est limitée de façon actuelle, et aussi dans une optique évolutive. Ce que tu dis ensuite après d'ailleurs. Donc, qu'est-ce qui te fais dire que la capacité humaine est en partie limitée et en partie non ? J'avoue ne pas comprendre ton argument.

@adr1 a raison, l'homme de Neandertal fait parti fait parti de la lignée humaine, tout comme l'Australopithèque (qui comme Orrorin et Toumaï peut être considéré comme appartenant à la lignée humaine (mais attention, je n'ai pas dit qu'ils appartenaient pour autant au genre "homo")

Et il est avéré que l'homme de Neandertal (que nous même ,homo sapiens sapiens, avons fréquenté entre -60 000 et -30 000 avant notre ère) possédait une capacité crânienne nettement supérieure à la notre, de l'ordre de 1500 cm^3 .

Pour reprendre le sujet, je trouve que la première réponse est la plus adapté. Concrètement, la plasticité neuronale te permet d'accéder à un niveau de maitrise (plutôt élevé) de certains sujets. On pourrait donc assimiler ce concept de maitrise à la connaissance bien que théoriquement ce n'est pas tout à fait la même chose.
En effet, la plasticité neuronale s'entretient; tu as beau être un crack en physique quantique aujourd'hui, si tu arrêtes d'en faire pendant des années, tu n'auras plus le même niveau de connaissance qu'auparavant. Je dirais donc que c'est plutôt un équilibre, la connaissance peut être vue comme illimité dans un certain domaine, pour peu qu'on ne s'y consacre entièrement.