Oui, il ne faut pas non plus éxagérer : les Etats-Unis n'ont pas passé un pacte avec Al Quaida (qui est en fait une branche du KKK) pour faire peur à tout le monde, et ainsi préparer l'invasion des martiens ...

Les Etats-Unis ne vendent pas vraiment d'arme quand c'est "illégal", et encore moins quand ce n'est pas dans leur propre intérêt. Mais c'est vrai que souvent, ils s'en mordent les doigts (armement de Ben Ladden, de Saddam Hussen ...). Après, quand c'est plus trop légal, ce sont les trafiquants d'armes qui s'en occupent, avec notamment les stocks de l'ex-URSS (qui a laissé beaucoup de matos, dont pas mal de Kalashnikov), ou les productions d'armes plus illégales ...

Citation : iKs

Le premier est abattu alors qu'on voit qu'il sort quelque chose de sa poche. "Logique" donc.

Le deuxième est abattu par des mecs ayant "Policia" sur leurs boucliers. T'as déjà vu des flics américains ayant "Policia" inscrit quelque part toi ?

Oui mais tu remarquera, qu'après qu'il est reçu sa première balle dans le dos, l'arme (je suppose enfin l'objet noir) est laché de sa main et glisse sous une voiture. Donc logiquement, il nest plus dangereux. Il fait signe au policier de ne plus tirer. Or les flics continus à le tuer.

Dans le deuxième, cest peut etre la policia, mais c'est quand même une bavure

Je suis d'accord avec Apprenti Webmaster et gouttegd quand à ce qu'il faut croire des médias (et sur l'histoire américaine d'armement de Saddam et des Talibans) : C. Moreau tu crois détenir la vérité car tu nie tout ce que te disent les médias ? Pourtant tu as affirmé que Marianne était un bon journal. Marianne affirmerait alors que Bush a rganisé le 11 septembre (sic) ?

De plus je n'ai jamais vu TF1 dire que Bush était "gentil" ni que les pays islamistes étaient "méchants" (et c'est d'ailleurs le cas, puisqu'ils privent de liberté une bonne partie de leur population…). AU contraire le président sortant, Jacques Chirac, s'est efforcé de s'opposer aux EU (quand ils avaient tort évidemment) sur tous les grands sujets du 21ème siècle : Iraq, Liban, etc.
Les français sont profondément anti-américains (dpeuis De Gaulle je suppose), je le rappelle ! Dire que je ou que nous croyons que les américains sont des saints c'est se foutre de la gueule du monde (ou au moins de la notre). Au contraire toi tu penses qu'ils sont le mal incarné et que Bush est leur représentant, le diable en personne… Bref.

Tout ça pour dire que ce que tu insinues est faux : non les américains n'ont pas organisé leurs propres attentats (jusqu'à preuve du contraire), non Bush n'est pas le diable et les américains ne sont pas ses petits démons, non la CIA/FBI ne t'espionne pas et ne va pas te descendre, non les médias français ne sont pas soumis à Bush (lol), et non le gouvernement français actuel ne l'es tpas non plus !

Enfin en même temps, il peuvent très bien le faire quand c'est aussi illégale. Commetn veut-tu le savoir. Faut pas croire, mais la CIA a plein de sang sur ses mains. Ils ne s'arrêtent pas dès que ca devient illégale hein !! (je pense que la DGSE aussi mais chut .. lol)

Bon en tout cas, je suis persuadé que les américains ne devrait pas avoir d'armes comme ils en ont envie. nous on se porte très bien sans ! Après, tout est question d'humanisme et de respect. Masi bon les américains .. (arrête tes préjugés à la con C.Moreau !! )

Sinon, je ne nie pas tout ce que dise les médias, ni croit détenir la vérité sur tout. Oui Marianne est un bon journal et non, ils ne disent pas que Bush a tout organisé (en même temps, j'ai le droit de penser ce que je veut ! On est en France merde ! lol). Je pense simplement que les médias nous cachent des informations et puis c'est tout. Après, pour mettre fin à la petite polémique qui dit que je "soutient" Al Qaida, pas du tout. Je suis tout à fait contre cette organisation terroriste.

Et arrêter de dire que je pense que la CIa me surveille ou je ne sais quoi. Me prenait pas non plus pour un con. Et je peut dire pareil : Arrêter de penser que la CIA et tous les présidents sont des saints !! Si à la fin de leur mandat, on pouvait les mettre en prison, ben je crois que tous les présidents du monde y serait !!

Voila, je pense arrêter de venir sur ce topic car bon on a dérivé à fond et j'ai peur des modos qui pourraient venir ici pour nous punir Bref, pour finir, j'espère que cette tragédie aux USA sera la dernière ...

Citation : C.Moreau

Enfin en même temps, il peuvent très bien le faire quand c'est aussi illégale. Commetn veut-tu le savoir. Faut pas croire, mais la CIA a plein de sang sur ses mains. Ils ne s'arrêtent pas dès que ca devient illégale hein !! (je pense que la DGSE aussi mais chut .. lol)

il faut voir que la plupart du temps, si on ne peut pas vendre des armes à certains pays, c'est parceque les Etats-Unis ont fait un embargo (je ne pense pas que la CIA leur fournirait des armes ...). Et les armes qu'ont fourni les américains pendant la guerre froide, on ne peut guerre considérer ça comme illégal, puisque c'est en temps de guerre

Citation : C.Moreau

Bon en tout cas, je suis persuadé que les américains ne devrait pas avoir d'armes comme ils en ont envie. nous on se porte très bien sans ! Après, tout est question d'humanisme et de respect. Masi bon les américains .. (arrête tes préjugés à la con C.Moreau !! )

Ca c'est de l'argumentation

C'est clair que si c'est pour faire montre d'un anti-américanisme primaire, c'est pas la peine de poster C. Moreau.

Je n'ai pas tout lu, mais je suis assez stupéfait par certaines remarques, du genre "On devrait avoir une arme pour se défendre"
bah voyons, comme on est des saints et que personne viendra jamais chez nous, on est sûr qu'on s'en servira que pour le bien...
Et quel bien d'ailleurs ? Le bien de tuer quelqu'un ? D'accord, beaucoup dirons que vaut mieux l'autre que soi, mais ça c'est d'un point de vue personnel, une infime partie de l'opinion. Il faut prendre la partie la plus importante, celle qui n'est pas du tout liée à l'incident en tant que victime, proche ou agresseur, et la partie la plus importante s'en fout de la personne qui soit tuée, que ce soit l'agresseur ou l'agressé. une personne tuée ou une personne tuée, c'est du pareil au même. En plus, si on avait le droit d'avoir une arme "pour se défendre", on pourrait l'utiliser pour tuer quelqu'un d'autre... Tandis que si on n'a pas le droit d'avoir une arme, il y aura moins de tueries puisque ceux qui ont une arme se la sont procurée illégalement (sauf boulot).

Et "Si t'es cambriolé et que le voleur veut te tuer, tu n'aimerais pas avoir une arme, pour sauver ta peau ?"
Ca vous arrive tous les 4 matins de RENCONTRER un cambrioleur ARME chez vous et qu'il VEUILLE VOUS TUER ? Je ne pense pas.
Et cet exemple rejoint l'autre : en posant cette question et en mettant en cause la personne à qui on pose la question, c'est à dire une certaine partie minime de l'opinion, on influence son choix. Evidemment que si quelqu'un vient chez moi et veut me tuer, je préfère faire n'importe quoi plutôt que de mourir. Mais une personne étrangère à l'incident préfèrera le moins de morts possible.

Et ceux qui diront que l'agressé mérite plus que le cambrioleur, tueur ou je-ne-sais-quoi-eur de rester en vie car il n'a rien fait, je répondrais :
- Je n'aime pas le mot "mérite", c'est porter un jugement sur quelqu'un et personne n'est au dessus des autres pour faire ça.
- Voir si une personne mérite de rester en vie ou non, ça rejoint le principe de la peine de mort. La vie est la chose la plus précieuse (c'est mal dit, mais je ne trouve pas d'autre formulation), et chacun y a autant droit qu'un autre, quels que soient ses actes.

EDIT :

Citation : gouttegd

Salut,

J'ajoute mon grain de sel à la discussion, pour préciser un point qui apparemment n'a pas été soulevé (ou alors j'ai trop lu en travers) : aux États-Unis, les industries de l'armement ont un poids énorme. Je n'ai pas de chiffres sous la main (j'éditerais si j'en trouve des fiables), mais elles font vivre des milliers d'individus (comprendre : des milliers d'électeurs).

Je ne suis pas sûr que le marché américain des armes soient leur première source de profit (là encore, pas de chiffres, mais a priori je dirais que c'est plutôt l'armée américaine et les ventes à l'étranger), mais si les citoyens américains ne peuvent subitement plus acheter d'armes à leur guise, c'est quand même une partie de leurs ventes qui disparaissent.

Tu ne crois pas si bien dire : le problème qu'il y a avec le retrait des armes aux Etats-Unis, c'est que la NRA (National Rifle Association : Association Nationale des Armes à Feu) est un énorme lobby, très important. Cette association a financé en grande partie la campagne de Georges Bush. Lors d'élections précédentes, certains présidents (Dont Bill Clinton je crois) posaient même avec des armes sur leurs affiches !

Une petite vidéo, de Groland pour ceux qui connaissent.
Attention, c'est CA-RI-CA-TU-RAL : ils utilisent quand même certains raccourcis (encore heureux...).
http://youtube.com/watch?v=c0_8WjoV7PI


EDIT : Certains disent qu'on devrait avoir une arme pour se défendre, mais un tueur est quelqu'un comme vous. Il est sorti du ventre de sa mère, comme tout le monde. Toute personne qui a une arme est capable de s'en servir pour tuer ou faire du mal a quelqu'un d'autre pendant une dispute, une frustration ou n'importe quoi. Y'a pas besoin d'être traumatisé psychologiquement pour faire ça, même si ça aide.
Au fait, j'ai lu un très bon livre qui s'approche un peu de ce sujet, "La peur qui vous sauve".
C'est quelqu'un chargé de protéger d'autres personnes, surtout des célébrités, qui raconte son expérience.
Je fais une description brève et peut-être inexacte car je l'ai lu il y a longtemps. C'est un livre que j'ai trouvé très facile à lire. Je vous le conseille.
http://www.amazon.fr/peur-qui-vous-sauve/dp/2709618419

Hmmm
Je crois que certaines personnes ne réalisent pas comment la libre circulation des armes peut être dangereuse, je ne doute pas que ceux qui veulent la même chose en france pensent pouvoir, et même puissent se controler, mais quand on achète une arme dans un magasin, personne ne vous demande quelles sont vos intentions, ni votre passé judiciaire...
Pour moi la vente des armes entraîne beaucoup plus de mort qu'elle n'en arrête, à vous de juger.

Citation : Ziame

Au Canada par exemple, les médias mettent beaucoup moins en avant l'insécurité, les gens ont beaucoup moins peur de se faire aggresser et donc (malgré le nombre d'armes en circulation important) il y a très peu d'assassinats.

Citation : Ziame

Je pense que les armes à feu doivent être interdites à tout ceux qui n'en ont pas besoin dans un cadre particulier défini par la loi (ex : police, armée, gendarmes, gardes dans certains lieux dangereux...). Et en plus de cela, il faut limiter les chaînes faisant l'apologie de la violence et montrant à longueur de journée des scènes d'insécurité, d'aggressions...

Tu plaisantes ? Tu veux ruiner TF1 ?

Plus sérieusement, je suis d'accord avec toi sur le fait que les médias en général relaient beacoup trop les incidents liés à l"'insécurité" soi-disant omniprésente et permanente (Cf un incident dans une certaine gare médiatisé pendant des jours comme si c'était un évenement national... hum).

Citation : Zoklor

[...] Plus il y en a qui sont armés, plus il y a de gens qui sont armés pour se défendre. Résultat : tout le monde a une arme, et au moindre problème, ca éclate.

Certains disent que Michael Moore est un manipulateur, un menteur, etc... Effectivement, j'ai lu qu'il a demandé à son frère de jouer un personnage dans un de ses documentaires. Ses films ne sont donc pas la vérité absolue. Mais de la à dire que ce n'est qu'un rammassis de mensonges, c'est faux. il y a quand même une grande part de vérité.

Citation : charly 90

Franchement, les tueries causées par ses ___________ , sont inacceptable mais....
je "peux" les comprendres pas par provocation,ni pour me rendre intéressant non, non absolument pas ni pour troller ni pour être méchant, non, non vraiment pas.Bref, je peux les comprendres,tout simplement car je pense que ces gens là n'étaient pas totalement "méchant", je pense qu'ils ont fait ça pour se vengés d'une certaine humiliation, d'un certain bizutage envers eux... pour prendre comme exemple le massacre de columbine sachez que les deux adolescents qui avait fait ce carnage ne l'avaient pas fait par "soif de sang" mais bien pour ce vengés de toutes ses insultes (et coups) qu'ont leur avaient infligés notament de la part de certains types de leur classe et de quelques "sportifs"(ref wiki).Il n'a qu'a voir les personnes qu'ils ont tués... des sportifs et un professeur (de sport) et une dizaine de personnes et comme par hazard ses personnes pour la majoritées leur avaient fait des crasses...
enfin bon.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. L'"envie" de faire du mal lorsqu'on est humilié est naturelle selon moi. Vous vous êtes déjà battu, non ? L'autre vous fait du mal, alors pourquoi pas vous ? C'est l'instinct primitif d'un humain. heureusement, ces envies sont plus ou moins passagères. Je pense que haine (Systématique ou passagère) d'un autre + arme à proximité = satisfaction naturelle d'un besoin de vengeance. C'est la conséquence logique d'une telle situation, et c'est pour ça que celui qui fait un tel massacre peut très bien être "monsieur tout le monde", et que le port d'arme devrait absolument être interdit. Qui n'a jamais eu envie de tabasser son prof qui lui gueule dessus, en se serrant les dents pour encaisser et rester calme ? Et parfois, ça éclate, on n'en peut plus et on se dit qu'on fera ça un jour, ou tout de suite si c'est possible.

Citation : SirJulio

Je suis d'accord que la delinquance (et une grande partie) peut se resoudre par des moyens civilisés, mais bien que la prevention soit importante, il ne faut pas ecarté le fait que la repression l'est tout autant.

Je ne suis pas d'accord. Je suis persuadé que si l'on reçoit une éducation avec de la compréhension et de l'affection, du dialogue, au lieu de la domination, de l'obéissance forcée, voire de certains parents qui tapent (même une vulgaire claque) sous prétexte d'"éduquer", on sera tout à fait sociable, et il n'y aura pas besoin de répression. On donne ce que l'on à reçu, c'est tout à fait logique.
Bon, toi tu parles de la prévention/répression en dehors de la famille. Mais je suis sur que si la prévention est la plus parfaite possible (ce qui est dur quand même), la répression sera inutile. La répression et la prison ne fait que détruire. Exemple : si quelqu'un a été arrêté parce qu'il conduisait ivre, à 150 Km/H, il sera beaucoup plus efficace de le condamner à un séjour dans un hôpital ou l'on soigne des gens victimes d'accidents de la route que de l'envoyer en prison ou de lui confisquer son permis, car il prendra conscience de la gravité de ses actes (du moins ce qu'il aurait pu commettre).

Citation : SirJulio

L'armement des forces de l'ordre (je ne parle pas de leur usage qui est un probleme tout autre) possede un caractere dissuasif important (au meme titre que les peines encourues, les ennuis que tu peux avoir (amende, confiscation diverses etc).

Pour l'armement des forces de l'ordre, je suis d'accord, car ça ne te vise pas directement, donc ça n'est pas humiliant ou blessant. Par contre, je ne suis pas d'accord sur les peines encourues. Par exemple, une peine de prison (que je juge totalement inutile dans la plupart des cas) vise à supprimmer uniquement la liberté de circuler, pas d'humilier ou de faire souffrir le détenu comme c'est trop souvent le cas actuellement.

Citation : SirJulio

Mais helas, dans notre monde tout ne se reglera pas par la discussion car il existera toujours un gars qui ne sera pas pret à negocier, tout comme d'ailleurs tout ne se regle pas par la repression. Ainsi, selon moi, la justice se doit d'etre un "subtil" melange des deux, en oublier un creera un desequilibre.

Je suis d'accord également sur le premier point. Mais si "un gars" n'est pas prêt à négocier, c'est parce qu'il n'a pas reçu une bonne éducation, qu'il a été humilié ou soumis pendant son enfance.

Citation : Mortecouille

Je voudrais juste préciser qu'il existe aux States, dans certains Comtés de certains Etats, des policiers qui utilisent des armes "non-létales" (du genre Taser, FN303,...). Donc il a des efforts qui sont faits, mais bon il faut quand meme noter à décharge que :
-C'est assez rare, il y a seulement quelques Comtés qui ont lancé l'initiative
- Qu'il paraitrait que ces armes sont utilisées pour des mauvais traitements sur des personnes en garde à vue ( )
- Qu'il faut faire attention au terme "non-létal" puisque certains rapportent 200 cas de morts aux USA à cause du Taser, ce que l'entreprise nie. Qui croire ?

Tu peux également rajouter que certaines associations de défense des droits de l'homme (Que notre cher nouveau président appelle très respectueusement, avec tant de considération, les "droits-de-l'hommistes"...) critiquent ces armes. http://www.syti.net/Taser.html

Citation : Valar

Je cite différents passages qui m'ont choqué :<citation nom="Figaro.fr">Springfield (Oregon, nord-ouest) - Kip Kinkel, 15 ans, tue par balles deux élèves et en blesse 25 autres après avoir abattu ses parents. Condamné à 12 ans de prison.

Citation : Figaro.fr

Jonesboro (Arkansas, sud) - Deux collégiens de 11 et 13 ans tirent sur leur cour de récréation, après avoir lancé une alarme incendie pour faire sortir leurs camarades. Quatre collégiennes et un professeur sont tués. Seront détenus jusqu'à leurs 21 ans.

Environs 10 ans, c'est rien
Faudrait les enfermer à vie ces gens la, c'est vraiment une décision que je qualifierait de laxiste.</gras>Tu crois vraiment que c'est irréparable ? Il ne faudrait pas plutôt les aider (et ne vient aps dire qu'ils ne le "méritent" pas) au lieu de les détruire encore plus ? Comme je l'ai déjà dit, ces peines de prison devraient être faites pour leur supprimmer leur liberté de se déplacer le temps de les "réparer", pas pour les humilier, malgré tout ce qu'ils ont fait. Quand ils vont sortir après dix ans environ, est-ce qu'à ton avis ils auront changé de mentalité et n'auront plus de haine envers personne, si ils ne sont pas aidés ?

D'ailleurs, la qualification de "laxiste" me fait penser à ça : http://www.sebsauvage.net/rhaa/index.php?2007/05/11/14/53/48 et http://www.humanite.fr/journal/2007-01-02/2007-01-02-843063

Citation : Valar

Mets-toi un minimum en réfléxion et considère ton exclamation, si tu étais parent de ta petite fille qui s'est fait tuée, et si tu voyais même pas 10 ans plus tard, l'assasin de ta fille libre comme l'air.

Comme je l'ai dit plus haut, tu te places tu point de vue d'une victime ou d'un proche, affecté personellement. Mais c'est aussi stupide que se placer du côtéde l'assassin.

Citation : Valar

Moi je ne pardonne pas ton ironie sur des faits terribles

Je ne suis pas du tout d'accord, je pense qu'il FAUT rire de tout. Au passage, j'adore Pierre Desproges.

Citation : Valar

ton manque de réfléxion

il a tout à fait réflechi, vous n'avez pas les mêmes opinions c'est tout.

Citation : charly 90

mais toi a la place du mec qui est mort... a quoi tu penserai?

Même remarque.

Citation : Warduty

Visiblement, ces trois jeunes gens ont reçu une "sanction" adaptée : éducation, soins, sanction morale, puis remise en liberté en partant du fait qu'ils ne représentent pas de danger pour la société.

Tant mieux.

Citation : Warduty

victor, inutile de débattre intelligemment avec des personnes, adolescentes je pense, qui ont une vision aussi simpliste des choses.

Pour eux il y a le Bien et le Mal, et une personne qui fait le Mal doit crever ou passer le reste de sa vie enfermé.

Superbe. Belle vision des choses, beau préjugé et belle généralisation. Donc il n'y a que des adolescents cons ? Merci pour eux.

Citation : Warduty

quelqu'un qui se repend et qui n'a aucune chance de récidiver

Comment sais-tu si quelqu'un n'a aucune chance de récidiver ?

Je suis d'accord avec tout ce qu'a dit iKs sur ce post : http://www.siteduzero.com/forum-83-137895-1280806.html#r1280806
J'ai juste à m'expliquer sur un point, celui de "les enfants de 11 ans ne comprennent pas ce qu'ils font". Je pense qu'il n'y a pas vraiment de chose à comprendre quand on fait un tel acte. On ne réfléchit pas aux vies qu'on massacre, au personnes qu'on détruit (les proches). On le fait et on continue sans réfléchir, c'est tout.

D'accord avec sylvain, ilf aut rire de tout, c'est necessaire, sinon la vie est impossible, franchement, s'interdire de rire est pour moi la pire des torture, ça me donne envie de pleurer...

Bonjour Sylvain.sab,

Citation : Sylvain.sab

Je ne suis pas d'accord. Je suis persuadé que si l'on reçoit une éducation avec de la compréhension et de l'affection, du dialogue, <...> , car il prendra conscience de la gravité de ses actes (du moins ce qu'il aurait pu commettre).

Alors on est resolument pas d'accord sur ce point, la repression tout comme la prevention ne peuvent exister l'un sans l'autre, car l'homme n'est ni fondamentalement bon ni mauvais, on se situe tous sur une echelle comprise entre ces deux valeurs. De fait, toute education quelqu'elle soit doit passer par ces deux notions. Un jeune, pour partir dans cet exemple, ca poussera la limite jusqu'a trouver la barriere. Ca se passe differement suivant les personnes mais ca reste invariablement le leitmotiv de l'adolescence. L'autorité elle doit exister à un moment ou un autre, et c'est d'ailleurs le grand sujet qui a commencé à etre soulevé il y a quelques années avec le phenomene des "parents enfants", des "adulescents", ou du "mon fils (ma fille) c'est mon pote (ma copine)". C'est, et ca n'engage que moi, une facilité acquise visà vis de l'education, on se rassure en ne grondant pas, en laissant couler, et en misant tout sur la prevention, en pretextant que la repression est l'apanage des brutes. En resumé selon moi, l'education passe par les deux choses, la prevention qui te fera eviter le mur, qui agira proactivement sur les conneries que tu pourrais ou aurais pu faire, mais aussi "lepée de Damoclés" qu'est l'obeissance forcée quand on depasse les limites, la vie ca marche comme ca, je ne vois pas pourquoi il en serait autrement dans l'education d'un enfant.
Pour revenir au sujet, concernant le mix repression/prevention d'un point de vue legale, meme avec la meilleure prevention possible, il resterait neccessaire, d'avoir une menace de repression, sinon a quoi bon respecter les regles. Comme je precisais plus haut, l'homme n'est ni bon ni mauvais, et de fait il cherchera toujours à aller au dela, c'est un devoir des institutions, par exetension, que de fixer ce qui est permis de ce qui ne l'est pas, et les sanctions en sont la materialisation. Pour reprendre ton exemple du conducteur ivre, le choc de l'image est moindre dans nos sociétés ou grace a des qualités d'image proche de la realité, on suit tous les soirs des aventures ou des gens meurent par dizaine, souvent à grand renfort d'hemoglobine, aussi, ce genre de rééducation non accompagnée de sanction, ne constitueraient pas un moyen dissuasif suffisant. J'en veux pour preuve les gens qui font n'importe quoi sur la route à la veille d'echeances electorales importantes, sachant que l'appareil repressif fermera les yeux, "on peut y aller, c'est pas grave". Alors, pour conclure sur ce point, bien sur vivre dans un monde ou la repression suffirait, serait tres bien, mais ce n'est pas le notre, et cette repression doit exister, ausi bien pour la personne se faisant attraper que pour les personnes qui voudrait l'imiter.

Citation : Sylvain.sab

Pour l'armement des forces de l'ordre, je suis d'accord, car ça ne te vise pas directement, <...> pas d'humilier ou de faire souffrir le détenu comme c'est trop souvent le cas actuellement.

Bien entendu que la peine de prison n'est pas la pour humilier quelqu'un ou le faire souffrir, quoique la souffrance de l'enfermement n'est pas à ecarter. Mais cette enfermement sert à deux choses, aussi bien isoler la personne pour la punir, mais aussi l'isoler, dans les cas criminelles, de la société à qui il pourrait nuire. Certes ce n'est pas l'ideal, mais ca reste un mal necessaire. De plus, en France, il existe des regles, qui sont associées à des sanctions, si on la respecte on n'a pas d'ennui, donc pour beaucoup de personnes encarcérés pour de longues peines correctionnelles et/ou criminelles, on ne peut pas dire (sauf cas avérés d'erreur judiciaire dont ce n'est pas le propos) qu'ils aient été pris au depourvu. C'est un peu abrupt de dire ca, j'en conviens, mais la base de l'egalité est quand meme que la regle soient la meme pour tous.

Citation : Sylvain.sab

Je suis d'accord également sur le premier point. Mais si "un gars" n'est pas prêt à négocier, c'est parce qu'il n'a pas reçu une bonne éducation, qu'il a été humilié ou soumis pendant son enfance.

Encore une fois ici, nous ne sommes pas d'accord, mon "hypothese" est que nous sommes tous differents, et il existera toujours quelqu'un qui sera insensible à toute prevention ou education qu'importe sa forme. De plus, je veux bien admettre que les crimes les plus graves, soient declencher principalement par des brimades ou des troubles du à une carence educative, mais la delinquance ordinaire, celle de tous les jours (comprendre pas celle de TF1), n'est pas soumis d'apres moi à ces memes facteurs. Et quand bien meme cette carence educative serait à l'origine de la delinquance sous toutes ses formes, tu le dis toi-meme la prevention (donc ici education) parfaite n'existe pas, donc il faut s'accomoder de cet etat de fait et admettre que la repression va agir la ou l'education est en defaut, et le restera car avoir une education parfaite est selon moi impossible (L'Education n'existant pas, et la necessité du cas par cas fait qu'elle sera toujours biaisée quelque part).

Pour conclure, meme si j'aimerai vivre dans un monde ou la prevention et l'education reglerait tout, ce n'est, je me repete, pas le monde ou nous vivons, et je pense que d'une maniere generale ca ne le sera jamais. L'exces de tout est nefaste et l'education (dans le sens unique moyen) ne deroge pas à la règle, par extension la repression reste un mal necessaire, mais elle se doit bien evidemment d'etre adaptée, encadré et juste (c'est d'ailleurs la constante dans la mouvance legislative actuelle).

Pour finir neanmoins sur une note plus "legere",

Citation : Sylvain.sab

Je ne suis pas du tout d'accord, je pense qu'il FAUT rire de tout. Au passage, j'adore Pierre Desproges.

je suis à 100% d'accord avec ca. =)

Citation : segiso

quand on achète une arme dans un magasin, personne ne vous demande quelles sont vos intentions, ni votre passé judiciaire...

Si.

Ils vérifient le passé judiciaire et psychologique si je ne me trompe (aux EU)

iKs>> Désolé si je me suis trompé, si tu le dis je te crois, cependant j'ai vu bowling for colombine, de Moore, il exagère peut-être, mais on le voit nottement ouvrir un compte dans une banque qui donne droit à un fusil, et aucune précaution n'est prise.
En tout cas, pour être demaguogue je dirai : même si ils regardent le passé judiciaire, ils ne prevoient pas le futur...

Bonjour, je up ce topic car je viens de voir dans le journal de TF1 un reportage sur un endroit en Amérique où ils ont obligé les gens à porter des armes. On y voyait notamment une serveuse et un client dans un bar qui vantaient les mérites de leur calibre, un homme qui n'a pas moins d'une vingtaines d'armes: fusils à pompe et autres dans sa maison, dont un petit fusil rose tout mignon pour sa fille.
Les habitants de ce quartier disent se sentir en sécurité maintenant et s'étonnent que le monde entier n'oblige pas les gens à avoir des armes sur eux.
Avez vous vus ce reportage ? Qu'en pensez vous ?

Je n'ai pas vu le reportage mais j'ai vu quelques extraits au zapping de Canal+, il y a un peu moins d'une semaine.

On dira ce qu'on veut, que c'est normal, que c'est une mentalité ordinaire là-bas, ou je-ne-sais-quoi, mais il faut bien reconnaitre que c'est une mentalité absolument débile.
Ils se croient en sécurité parce qu'avec les armes, ils sont soi-disant PLUS FORT que l'autre.
On dirait qu'ils n'ont pas conscience que s'il n'y avait pas d'armes il n'y aurait pas de risques.

Je pense que je ne pourrais pas partir en voyage dans un pays comme ça, j'aurais trop peur de me faire tirer dessus par le premier monsieur-tout-le-monde venu. Je m'enfermerais à clé dans la maison, avec les volets fermés. Ou alors, j'achèterais quelques armes, là au moins je serais en sécurité. Et je tuerais ceux que je rencontre, on sait jamais s'ils peuvent me tuer eux.

c'est des tarés
qu'ils se flinguent entre eux, ils comprendront peut-etre un jour de leur coneries.

mais a mon avis, ils sont pas pres de les lachés leurs armes!! il y en a beaucoup trop en circulation maintenant et tous veulent maintenant se "défendre"

Bah
Faut atomiser les USA, on aura plus ces problèmes.

Serieusemen, 6fran, le "qu'ils se flinguent entre eux"...

Enfin bref.
Perso j'ai été aux usa, et je peux vous dire que j'ai jammais vu d'arme a part en vitrine dans un magasin.

Et des armureries, y'en a aussi en france.

oui c'est vrai que j'ai pas été de main morte
nan mais tout ça pour dire que c'est quand meme se qu'ils font car le taux de mortalité par armes à feu
c'est moche, et le pire c'est que si admetons tu te prend la tete completement cramé avec avec quelqu'un qui est aussi saoul que toi (sinon plus), c'est peut etre pas un gnon que tu vas recevoir...

ouai y'en as aussi des armurerie en france mais on ne peut pas acheté comme ça... quoi que, quand je regarde mon voisin qui a un fusil

Ce sujet est un peu ancien mais comme il m'intéresse je l'UP

Citation : [Serval74]

Oui Arconis , tu peut lui coller un coup de F.A.P dans le ventre , mais C'est pas la bonne solution !

Il sera mort , mais le crime moral ne sera pas puni !

Comme je dit toujours , quand un homme commet un crime , le tuer n'est pas la solution , le punir pénalement , est la solution !

Je vous assure , enfin je pense , que peine de prison a perpétuité , est bien pire que de mourrir , donc , a vous le choix


PS : Merci arconis pour l'acte de gentillesse

Ah, bon si tu a une petite sœur assassinée un jour tu dira toujours la même chose ? bref sois un peu réaliste

Je ne sais pas compter le nombre de crimes et surtout les agressions sexuelles envers les filles plus précisément et les assassins s'enfuient et ça dans tout les pays du monde et peu aux états unis car les filles adultes portent des pistolets dans ils défendent soient mêmes envers les agresseurs, les voleurs, ...etc. C'est une très bonne idée de porter un pistolet mais seulement aux adultes âgés de plus de 18 ans, ça porte un lot de sécurité La police ne se trouve jamais partout et dans tout les coins et ne me disent pas "la solution est de ne pas aller dans tels coins pendant la nuit car il y a les agresseurs là bas" cela nuire à la liberté de l'individu.

Les américains sont bien sensibilisés et je trouve l'autodéfense doit s'appliquer pas seulement aux USA mais aussi le reste du monde.
C'est aussi un signe de confiance, les gens contre l'autodéfense tout simplement par ce qu'il y a pas de confiance alors que porter d'arme offre une plus grosse sécurité et responsabilité, bref celui qui ne fait rien de méchant ne craint rien.

Ce n'est pas parce qu'un sujet intéresse qu'il faut le upper.
Il a presque cinq mois, c'est trop, si tu fais veux débattre sur ce sujet, tu peux créer un nouveau topic.

Sujet clos.