Bonjour, hier soir j'ai été bouleversé lorsque j'ai constaté que le code précedent compile parfaitement sous Code::Blocks
Comment est-ce possible ? 0_o
Et l'allocation dynamique dans tout ça ?

Cette possibilité a été introduite avec la norme C99, une sorte de rechiure infâme pompée dans d'autres langages... mais tous les compilateurs ne supportant pas intégralement cette norme, c'est à proscrire totalement.


Quand pourra t'on faire du visual basic ou du python en C???

Citation : ddx39

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main(void)
{
   int sz;
   scanf ("%d", &sz);

   char str[sz];
   printf ("%d", sizeof str);

   return 0;
}

Bonjour, hier soir j'ai été bouleversé lorsque j'ai constaté que le code précedent compile parfaitement sous Code::Blocks
Comment est-ce possible ? 0_o
Et l'allocation dynamique dans tout ça ?

Chez moi personnelement ça compile pas. Active tous les messages "warning", tu verras, ça compilera plus.

Citation : Barbidou54

Chez moi personnelement ça compile pas. Active tous les messages "warning", tu verras, ça compilera plus.

Voici la config de mon compilateur :


Je ne pense pas que l'on puisse faire plus paranoïaque que celà =P

comme dit plus haut, regarde quel version de mingW tu as.

Citation : minirop

comme dit plus haut, regarde quel version de mingW tu as.

3.4.4

Effectivement, je viens de me renseigner et j'ai appris que les tableaux dynamiques sont une des nouveautés de la norme C99.

Citation : ddx39

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main(void)
{
   int sz;
   scanf ("%d", &sz);

   char str[sz];
   printf ("%d", sizeof str);

   return 0;
}

Bonjour, hier soir j'ai été bouleversé lorsque j'ai constaté que le code précedent compile parfaitement sous Code::Blocks
Comment est-ce possible ? 0_o
Et l'allocation dynamique dans tout ça ?

Il s'agit des VLA (Variable Length Arrays). C'est une extension de gcc depuis longtemps. C'est devenu une fonctionnalité du langage C depuis la dernière révision du langage (C99).

Evidemment, il y a quelques différences avec l'extension de gcc. (Ben oui, c'est le Comité qui fait la norme, c'est pas les implémenteurs fussent-ils libres... et membres éminents du Comité... bref.)

Malheureusement, il n'existe pas, à ma connaissance, d'implémentation libre de cette fonctionnalité qui soit opérationnelle. Sauf information récente que j'ignorerais (je ne vais pas voir tous les jours), l'état de développement des VLA de gcc est toujours 'broken'.

De toutes façons, sur le plan pratique, c'est pas interessant. La mémoire dynamique traditionnelle (malloc()/free()) est beaucoup plus fiable.

Ok, merci pour vos réponses, problème résolu

Citation : -ed-

Citation : ddx39

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main(void)
{
   int sz;
   scanf ("%d", &sz);

   char str[sz];
   printf ("%d", sizeof str);

   return 0;
}

Bonjour, hier soir j'ai été bouleversé lorsque j'ai constaté que le code précedent compile parfaitement sous Code::Blocks
Comment est-ce possible ? 0_o
Et l'allocation dynamique dans tout ça ?

Il s'agit des VLA (Variable Length Arrays). C'est une extension de gcc depuis longtemps. C'est devenu une fonctionnalité du langage C depuis la dernière révision du langage (C99).

Evidemment, il y a quelques différences avec l'extension de gcc. (Ben oui, c'est le Comité qui fait la norme, c'est pas les implémenteurs fussent-ils libres... et membres éminents du Comité... bref.)

Malheureusement, il n'existe pas, à ma connaissance, d'implémentation libre de cette fonctionnalité qui soit opérationnelle. Sauf information récente que j'ignorerais (je ne vais pas voir tous les jours), l'état de développement des VLA de gcc est toujours 'broken'.

De toutes façons, sur le plan pratique, c'est pas interessant. La mémoire dynamique traditionnelle (malloc()/free()) est beaucoup plus fiable.

-ed-, est-ce que faire :

Est équivalent à :

Est-ce que alloca () est standard? fiable ?

Citation : asmanur

-ed-, est-ce que faire :

/* ... */
int n;
/* ... */
char s[n];

Est équivalent à :

/* ... */
int n;
/* ... */
char *s = alloca(n);

Est-ce que alloca () est standard? fiable ?

Non standard. C'est très proche et c'est, en théorie, un peu plus fiable :

Au moins, le mécanisme de détection de l'erreur est implémentable. L'est-il réellement ? C'est une autre question. A ma connaissance, alloca() est déclaré obsolète par POSIX.1.

Citation : -ed-

Au moins, le mécanisme de détection de l'erreur est implémentable. L'est-il réellement ? C'est une autre question. A ma connaissance, alloca() est déclaré obsolète par POSIX.1.

Pour ma part, avec mon gcc, alloca() est builtin et inline. Aucune vérification d'erreur, NULL n'est jamais retourné...