Bonjour!
Alors déjà j’aimerais vous prévenir :
Je suis passionné par l’Espace et tout ce qui compose l'univers mais je suis un vraie quiche!
Donc voici ma question:
Quand on voit une galaxie à travers un microscope ou un satellite il est possible de voir que la galaxie est en activité et est encore éclairé par divers soleil! Mais étant donné que le temps que la lumière de la galaxie nous arrive on peut attendre des millions d'années...Donc si il y a un décalage dans le temps. Nous la voyons comme elle était y'a des milliards d'années alors que en ce moment même peut être que la galaxie est morte.
Si vous avez du mal à comprendre mon raisonnement n'hésitez pas à me faire reformuler.
Merci et a+!

Salut,

J'ai pas très bien cerné la question, mais effectivement :

- ce que nous voyons du ciel est en faite en décalage (de temps) par rapport à l'instant présent.
- Lorsque tu voit une galaxies (avec du matos très lourd quand même :p), peut être qu'elle en fait déjà morte, mais sache de le processus de mort d'une galaxies peut être extrêmement varié et prend des millions d'année.

J’espère avoir répondu à ta question.

Bonsoir,

Je pense avoir compris la question de denisl77, cependant pour y répondre il faudrait commencer par définir ce qu'est la mort d'une galaxie, et ainsi connaitre sa durée de vie.

Supposons "la mort d'une galaxie" comme l'extinction de toutes ses étoiles ainsi que de son bulbe galactique.

Prenons comme exemple notre Galaxie, la Voie Lactée, agée d'environ 13,6 milliards d'années.

La galaxie la plus proche, qui est très semblable à la notre, est Andromède. Située à environ 2,9 millions d'années lumière (je ne compte pas les galaxies naines satéllites de la Voie Lactée).
On peut donc supposer que la distance en année lumière séparant ces deux galaxies est infinitésimale comparé à leur durée de vie.

Ainsi nous voyons Andromède avec "seulement" 2,9 millions d'années de décalage, ce qui est très peu comparé à sa supposé "durée de vie".

Ce raisonnement s'applique à toutes les autres galaxies.

Merci à vous deux vous avez effectivement compris ma question!

Citation : ZouL

Bonsoir,

Je pense avoir compris la question de denisl77, cependant pour y répondre il faudrait commencer par définir ce qu'est la mort d'une galaxie, et ainsi connaitre sa durée de vie.

Supposons "la mort d'une galaxie" comme l'extinction de toutes ses étoiles ainsi que de son bulbe galactique.

Prenons comme exemple notre Galaxie, la Voie Lactée, agée d'environ 13,6 milliards d'années.

La galaxie la plus proche, qui est très semblable à la notre, est Andromède. Située à environ 2,9 millions d'années lumière (je ne compte pas les galaxies naines satéllites de la Voie Lactée).
On peut donc supposer que la distance en année lumière séparant ces deux galaxies est infinitésimale comparé à leur durée de vie.

Ainsi nous voyons Andromède avec "seulement" 2,9 millions d'années de décalage, ce qui est très peu comparé à sa supposé "durée de vie".

Ce raisonnement s'applique à toutes les autres galaxies.

Heu... non ce raisonnement ne s'applique pas aux galaxies se trouvant à 13 milliards d'années lumière

Ben, en fait, en définissant la mort d'une galaxie comme ça (extinction de toutes les étoiles), on est a priori tranquille pour au moins des centaines de milliards d'années, vu le temps de vie des étoiles naines et toutes le possibilités de formation plus tardive des étoiles.

Citation : Caduchon

Heu... non ce raisonnement ne s'applique pas aux galaxies se trouvant à 13 milliards d'années lumière

Tiens, en parlant de ça, pour une telle galaxie, on la voit donc telle qu'elle était il y a 13 milliards d'années. Du coup, avec l'expansion de l'Univers depuis, elle doit être beaucoup plus loin maintenant non?
Quand on dit que la taille de l'Univers est de 15 milliards d'année-lumière, prend-on en compte cette donnée?

C'est une remarque intéressante
On peut comparer l'univers à un gros ballon, avec des galaxies collées dessus. Rien DANS l'univers ne peut dépasser la vitesse de la lumière. Mais aucune loi physique ne dit que l'expansion de l'univers ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. Ainsi, à cause de l'expansion, certaines galaxies sortent de notre champ de vision. Evidement, ça ne se produit pas en quelques jours, et à notre échelle c'est invisible. Mais il est clair que dans plusieurs milliards d'années, certains galaxies ne seront plus visibles, alors qu'elles l'étaient, sans pourtant être mortes.

Citation : hazdrubal

Quand on dit que la taille de l'Univers est de 15 milliards d'année-lumière, prend-on en compte cette donnée?

Je me permet de corriger ceci.

L'univers est bien plus vaste que cela, on ne sait même pas s'il est mesurable. L'estimation de la taille de l'Univers en années lumière est un nombre à 500 000 chiffres...

Ce qui est estimé à plus ou moins 15 milliards d'années c'est le Big Bang.

D'ailleurs, c'est avec les chiffres ci-dessus, qu'on peut supposer, selon la théorie du Big Bang, que l'expension de l'Univers a eu une vitesse bien supérieure à celle de la lumière.

Citation : ZouL

L'univers est bien plus vaste que cela, on ne sait même pas s'il est mesurable. L'estimation de la taille de l'Univers en années lumière est un nombre à 500 000 chiffres...

Source ? C'est la première fois que j'entend ça, et ça me parait peu vraisemblable...

Je ne sais plus, je l'avais lu quelque part... De toutes façons l'important n'est pas ce nombre, qui n'est qu'une estimation.

Moi ce qui me parait peu vraissemblable, c'est de placer le système solaire au centre de l'Univers et de croire que ce dernier s'arrête à ce qu'on peut observer. Personnellement je ne suis pas un adepte du géocentrisme.

Pour faire simple, en s'appuyant sur la théorie du Big Bang, on ne peut rien voir au-delà de N milliards années lumière, car la lumière au-delà de cette distance ne nous est pas encore parvenue.

"quelque part" n'est pas assez fiable pour moi
Et si ce n'est qu'une estimation, ça reste tout aussi extravagant. Un nombre avec un ordre de grandeur de <math>\(10^{500000}\)</math> est incroyablement grand. Je ne sais pas si tu réalises bien ce que ça représente, mais pour te donner une idée, on estime le nombre d'atomes dans l'univers visible à <math>\(10^{80}\)</math>. L'ordre de grandeur que tu donne est encore <math>\(10^{499920}\)</math> fois plus grand !!!

Nous n'avons parlé nulle part de placer le système solaire au centre. Et tu te mélanges visiblement les pinceaux car le géocentrisme est encore plus exigeant: il considère la Terre comme l'astre central autour duquel tournent le Soleil, les planètes et les étoiles.

De source beaucoup plus sûre (conférence par un physicien), on estime le nombre de galaxies dans l'univers visible à 100 milliards.
Par ailleurs, au vu de la durée de vie des étoiles naines telles que les naines rouges, on est pas prêt d'avoir une mort de galaxie sur la conscience

Citation : Caduchon

Nous n'avons parlé nulle part de placer le système solaire au centre.

Ben, quelque part si. En disant que l'Univers mesure N milliards d'années lumière, il faut bien partir d'un point d'observation, or ce point d'observation (les satéllites) ce trouve dans notre système solaire.

Citation : Caduchon

Et tu te mélanges visiblement les pinceaux car le géocentrisme est encore plus exigeant: il considère la Terre comme l'astre central autour duquel tournent le Soleil, les planètes et les étoiles

J'ai dit géocentrisme pour désigner un type de théorie.

Citation : Caduchon

"De source beaucoup plus sûre (conférence par un physicien), on estime le nombre de galaxies dans l'univers à 100 milliards."

Oui, dans l'Univers visible.

Citation : ZouL

Ben, quelque part si. En disant que l'Univers mesure N milliards d'années lumière, il faut bien partir d'un point d'observation, or ce point d'observation (les satéllites) ce trouve dans notre système solaire.

Les équations de la relativité de postulent pas de centre... fixer un point d'observation ou définir un point comme un centre d'un tout, ça n'a rien à voir.

Selon Wikipédia:
univers observale: 14 milliards d'années-lumiere
taille de l'univers: 45 milliards d'années-lumiere

Citation

Puisque l'âge de notre Univers est de quelque 14 milliards d'années, la lumière émise par un astre ne peut pas avoir voyagé plus de 14 milliards d'années. Par conséquent la lumière issue des objets les plus éloignés que nous puissions détecter, à la limite de la partie observable de notre Univers, aura mis 14 milliards d'années pour nous parvenir. Pendant ce temps la lumière aura parcouru exactement 14 milliards d'années-lumière et par conséquent ce nombre fixe commodément la taille de la partie observable de notre Univers.

C'est une autre question de savoir à quelle distance géométrique se situent actuellement les objets dont nous recevons la lumière, 14 milliards d'années après qu'ils l'ont émise. Pour déterminer cette distance, il faut adopter un modèle d'univers et connaissant la vitesse d'expansion de l'espace en déduire la distance dont se sera éloigné l'objet considéré depuis l'émission des photons. Dans le cadre du modèle standard de la cosmologie la distance actuelle de l'horizon cosmologique est de l'ordre de 45 milliards d'années-lumière.

Citation : Caduchon

Les équations de la relativité de postulent pas de centre... fixer un point d'observation ou définir un point comme un centre d'un tout, ça n'a rien à voir.

Nous parlons de l'Univers visible, cartographié par des satellites, Univers visible jusqu'à N milliards années lumières.

Pourquoi parles-tu d'équations de la relativité ? Tu nous sors une énormité en disant qu'à cause de l'expansion, certaines galaxies sortent de notre champ de vision et ne seront plus visibles. Ensuite tu nous sors les équations de la relativité (?) pour nous démontrer je ne sais quoi...

Le mieux que je puisse faire maintenant, je crois, c'est d'arrêter là notre discussion.

En effet, si tu considères que c'est une énormité, il vaut mieux arrêter là

Tant de chose à découvrir....
C'est bien beau de savoir à quelles distance se situe ces galaxies;mais moi je préfère savoir ce qu'il y a dedans.

Citation : denisl77

Quand on voit une galaxie à travers un microscope ou un satellite

Microscope :

Télescope :

Tu n'iras pas loin avec un microscope .

@hotgeart : c'est pas un télescope, c'est une lunette !

Un télescope (celui-ci est un Newton, probablement du 115/900), c'est ça :

En anglais, le mot telescope désigne les deux types d'instruments, alors qu'en France, un télescope désigne habituellement un réflecteur, quoique l'habitude de faire la distinction entre les deux instruments ait tendance à régresser.
Je ne suis pas français.

@hotgeart : Oh ! Pardon ! Enfin comme on est sur un forum francophone, je me suis permis de corriger.

Citation : Harfangdesneiges

@hotgeart : Oh ! Pardon ! Enfin comme on est sur un forum francophone, je me suis permis de corriger.

Non t'excuse pas tu n'as bien fait j'ai apprit un truc .

Oui désoler c'est mon foutu correcteur de langage lol!
Micro = petit.^^

D'après Wikipédia :

Citation : Wikipédia

On estime que le diamètre de cet Univers observable est de 100 milliards d'années lumière14. Celui-ci contient environ 7×1022 étoiles, répandues dans environ 1011 galaxies, elles-mêmes organisées en amas et superamas de galaxies14. Mais le nombre de galaxies pourrait être encore plus grand, selon le champ profond observé avec le télescope spatial Hubble.
Il est cependant probable que l'Univers que nous voyons n'est qu'une infime partie d'un Univers réel beaucoup plus grand. Selon les derniers modèles cosmologiques, la taille minimale de l'Univers réel serait de années lumière soit un 1 suivi de 10500000 zéros.

Sinon un lien vers la page complète, c'est super intéressant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers

Ca me rappel un texte d'anglais que le prof d'anglais nous avait donné. Sans rentrer dans les détails, il faisait simplement l'observation que ce que nous considérons comme l'univers est ce qui s'est étendu à partir du Big Bang et que nous pouvons percevoir. Au-delà de ça, nous ne savons pas si il y a quelques chose ou non.

Il faut aussi bien comprendre ce que signifie "univers". Si on mesure sa taille et que l'on considère qu'il s'étend, c'est parce qu'on se réfère à la date du Big Bang, et que l'on obtient ainsi le dernier endroit de notre univers où l'on peut espérer trouver des particules. Mais l'espace en lui-même, l'"endroit", c'est-à-dire "ce-qui-fait-qu'il-peut-y-avoir-des-particules-ici" n'est pas quelque chose que l'on mesure.


Sinon, pour une petite pensée triste : il y a 15 milliards d'années, une petite particule de lumière a été émise par une galaxie. Pendant 15 milliards d'années, elle a parcouru l'univers, avec ses petites soeurs près d'elle. Elle ont rencontrées bien des endroit, mais elle ont toujours pris le soin de ne pas heurter une planête ou un astéroïde. Et puis, sans prévenir, une planête se dresse sur le chemin. En un instant tout s'arrête, la petit particule de lumière rentre dans l'atmosphère. Là encore, elle évite les molécules d'oxygène. Mais à la fin, elle se heurte sur une surface plus dense. Et elle donnera peut-être naissance à un pixel qui durera une fraction de seconde, pour satisfaire des humains dont l'existence lui a été totalement inconnu pendant des milliards d'année, et qui n'auront jamais une pensée pour toutes ces particules qui meurent sur nos rivages tous les jours.

Je déconseille l'article français de WP "Univers" cité plus haut.
Il a un sens des priorités vraiment curieux et présente des hypothèses scientifiques plus ou moins marginales comme des choses pleinement admises...
La "taille minimale de l'Univers" évoquée est à prendre avec beaucoup de pincettes aussi, faut pas l'imaginer comme une contrainte bien établie (c'est apparemment issu des résultats d'un modèle inflationnaire).

@bubuche >

Citation : bubuche

Si on mesure sa taille et que l'on considère qu'il s'étend, c'est parce qu'on se réfère à la date du Big Bang, et que l'on obtient ainsi le dernier endroit de notre univers où l'on peut espérer trouver des particules.

? je suis pas sûr que le raisonnement scientifique soit à l'endroit. 13,7 milliards d'années est un résultat, tout comme l'expansion de l'Univers.

Citation : bubuche

Et elle donnera peut-être naissance à un pixel qui durera une fraction de seconde, pour satisfaire des humains dont l'existence lui a été totalement inconnu pendant des milliards d'année, et qui n'auront jamais une pensée pour toutes ces particules qui meurent sur nos rivages tous les jours.

http://cereales.lapin.org/index.php?number=1754#strips
Et va donc dire ça aux astronomes qui ont de bonnes raisons de pester contre les rayons cosmiques qui leur pourrissent des pixels de CCD lors de leurs mesures.

Je me pose une question, qui est peut-être une énormité :
L'univers n'a pas de centre. Mais à la base, au moment du Big Bang l'univers était concentré dans un « point » et l'univers s'est ensuite agrandit. Son expansion est isotrope (vous me dite si c'est une bêtise), nous avons donc une sphère de centre Big bang. Ne peut-on pas définir ce point comme centre, et serait-il possible de le retrouver ?

PS : J'espère que je n'est pas dis d'énormités !

On pense en fait que le Big Bang ne s'est pas produit "quelque part" mais "partout en même temps".
Chaque point devient alors le centre de son Univers observable qui s'agrandit sans cesse.

On ne sait pas où on se situe dans l'Univers, ni si on peut définir un centre tout comme on a à peu près aucune idée de sa taille réelle.
On a juste des contraintes qui commencent à être assez fiables sur la courbure (qui serait proche d'être nulle : univers plat, géométrie euclidienne), mais on a aucune idée de sa topologie (géométrie globale).

Si la courbure de l'univers n'est pas nulle, proche quand même, on se retrouve alors avec une immense sphère, non ? L'univers serait une « grosse planète » ?