Bonjour,

J'aimerai avoir vos avis, theories et suppositions concernant l'evolution des humains.
Si l'on en crois la theorie de l'evolution de darwin, les plus faibles et/ou les moins adaptes meurent pour laisser la place a des generations meilleures. (J'espère que je ne ne me trompe pas  ).

Le "problème" étant que l'homme échappe a cette règle car les individus les moins adaptes ne meurent pas et par consequent se reproduisent en transmettant leur "probleme"

Prenons mon cas :

Je porte des lunettes sans elle je ne vois rien (mais vraiment rien).
Il est claire que dans la vie sauvage, je n'aurai jamais atteins l'age adulte (l'age de me reproduire).

J'ai egalement d'autres soucis (coeur, sang ...)

Je compte avoir des enfants (eh oui !  ) et je sais pertinemment qu'ils auront des problèmes de vue (ex: ma copine a de gros probleme de vue egalement).

Si je ne fais pas d'erreur, les futurs generations humaines seront de plus en plus en "mauvaise sante" vu que les technologies actuelles augmentent l'esperance de vie de personnes qui devrait naturellement mourrir.

Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, mais est ce qu'au finale ca ne va pas creer des humains faibles ?
J'ai pris le cas des yeux, mais ca peut etre aussi vrai avec les personnes ayant des problèmes au coeur (surpoids ou maladie hereditaire comme moi). C'est debile mais c'est vrai. Dans la vie sauvage, face a un prédateur, de telles personnes ne pourraient pas survivre (car ne pouvant pas taper de sprint), donnant ainsi des generations en meilleur forme (ayant un bon cardio et pouvant taper des sprints et sauter haut).

Donc j'aimerai votre avis et theories la dessus (car ca m'interresse).
Est ce que les hommes sont vouée a devenir comme des machin faible naturellement ne pouvant pas survivre sans technologies ? 

Tu reviens souvent sur le cas de la vie sauvage. Sauf que comme tu le dit, l'Homme lui, grâce aux technologies, il a plus trop besoin d'être « fort » (mais être « apte ») pour survivre, et donc, les gènes les moins favorables à cette survie se transmettent.

J'y avais réfléchit à un moment, et je me suis dit :

Si il y a plus la pression de la sélection naturelle, qu'il y ait des gens avec des problèmes (vue, cœur, allergies...) au final, ça n'a pas d'importance car on a de quoi les aider/soigner, et que leur survie ne dépend pas de leur problèmes.

Mais comme avoir une mauvaise vue, du diabète etc, c'est pas super sympa, du coup, c'est plus la qualité de vie de l'individu qui est le plus important.

Après tu parles de machins faibles, mais ne s'agit-il pas là d'un point de vue un peut trop eugéniste ? Où serait le « mal » à être « faible » ?

Quand je dis "faible" et "mal" c'est plus dans le but d'expliquer les choses.

Si il y a plus la pression de la sélection naturelle, qu'il y ait des gens avec des problèmes (vue, cœur, allergies...) au final, ça n'a pas d'importance car on a de quoi les aider/soigner, et que leur survie ne dépend pas de leur problèmes.

Oui c'est de ca dont je parle.
On peut soigner les gens mais sauf erreur (corriger moi si je me trompe, car ce n'est pas mon domaine), ces problemes (vue, coeur, allergies...) se transmettront aux generations futurs. Certes la technologie pourra les aider/soigner mais dans ce cas, ils seront depend de la technologie (d'ou l'utilisation de "faible" et "mal")

Par exemple est il possible que dans un futur lointain, une grande partie des humains soient allergique a xxxxx mais que grace a yyyyy ils arrivent a vivre correctement. Ou encore, tres tres grande partie des humains soient myope mais que grace a un medicament zzzzz ou correction laser avancees, ils obtiennent une vue de 11 sur 10.

C'est dans ce sens que va ma reflexion.

C'est un sujet trèèès intéressant, merci pour l'aboir abordé! 

Voilà ce que je pense: au fait, du point de vue de l'évolution, il est paradoxalement bon d'avoir des gènes des maladies héréditaires. Pourquoi? Parce que la nature aime de la variété. C'est la richesse des gènes qui nous rend finalement beaux, intelligents et adaptés. Les maladies font développer d'autres capacités, pour compensation. Et ainsi on devient variés. 

Et tous on a des gènes 'saines', on est tous pareils - parce que tout organisme sain est pareil à un autre organisme sain. Et au moindre problème, on n'en sera pas prêt. Les maladies au fait nous servent à développer notre potentiel caché, à réconsidérer notre mode de vie.

Beaucoup de gens illustres souffraient dès l'enfance des graves maladies, et justement la lutte avec ces maladies les a aidé de former leur volonté.

Perso, je connais pas mal des jeunes qui étaient gravement malade à 5-10 ans. Ils restaient au lit et à l'hôpital des mois! Une expérience douloureuse, certes, mais ils témoignent d'avoir dévéloppé en cette époque, de leur plus jeune âge, de la volonté et de la force de caractère pour tolérer la douleur et pour combattre la maladie.

Aussi, ils témoignent lire beaucoup de l'enfance. Maintenant ce sont des jeunes super intelligents et éduqués, et qui apprécient vraiment la vie qui leur coûtant si cher.

c'est pour dire que la maladie peut paradoxalement stimuler l'évolution personnelle et ainsi l'évolution de l'humanité.   

ClaireEnotte a écrit:

C'est un sujet trèèès intéressant, merci pour l'aboir abordé! 

Voilà ce que je pense: au fait, du point de vue de l'évolution, il est paradoxalement bon d'avoir des gènes des maladies héréditaires. Pourquoi? Parce que la nature aime de la variété. C'est la richesse des gènes qui nous rend finalement beaux, intelligents et adaptés. Les maladies font développer d'autres capacités, pour compensation. Et ainsi on devient variés. 

Et tous on a des gènes 'saines', on est tous pareils - parce que tout organisme sain est pareil à un autre organisme sain. Et au moindre problème, on n'en sera pas prêt. Les maladies au fait nous servent à développer notre potentiel caché, à réconsidérer notre mode de vie.

Beaucoup de gens illustres souffraient dès l'enfance des graves maladies, et justement la lutte avec ces maladies les a aidé de former leur volonté.

Perso, je connais pas mal des jeunes qui étaient gravement malade à 5-10 ans. Ils restaient au lit et à l'hôpital des mois! Une expérience douloureuse, certes, mais ils témoignent d'avoir dévéloppé en cette époque, de leur plus jeune âge, de la volonté et de la force de caractère pour tolérer la douleur et pour combattre la maladie.

Aussi, ils témoignent lire beaucoup de l'enfance. Maintenant ce sont des jeunes super intelligents et éduqués, et qui apprécient vraiment la vie qui leur coûtant si cher.

c'est pour dire que la maladie peut paradoxalement stimuler l'évolution personnelle et ainsi l'évolution de l'humanité.   

Une analyse avec des idées intéressantes mais malheureusement entrecoupée de raccourcis et d'imprécisions.

D'abord, le caractère bénéficiaire des maladies génétiques. Même si il y a des cas remarquables de maladies sélectionnées au cours de l'évolution parce qu'elles accroissent la survie comme le [paludisme] (http://www.larecherche.fr/actualite/vie/comment-anemie-falciforme-protege-du-paludisme-01-07-2011-78569), soyons honnêtes les cas de sélection des maladies génétiques sont plutôt rares. Pour beaucoup, la seule chose qui explique leur existence c'est le fruit du hasard de la génétique et de la reproduction qui fait que malheureusement y'a des porteurs sains - hétérozygotes - qui ont des enfants malades - homozygotes - pour le cas des maladies récessives, ou encore plus vache une maladie qui apparaît tard mais qui au fil des générations apparaît de plus en plus tôt - pour diverses raisons - comme la chorée de Huntington, et pour laquelle tu trouveras pas d'avantages sélectifs possibles.

Ce qui peut expliquer qu'un processus génétique soit maintenu au cours de l'évolution c'est que pendant la période de temps où il opère le coût doit être inférieur au gain. Si tant qu'il se passe rien de spécial et qu'un pool de gènes fout la merde peu importe que dans 1000 ans ça sera cool en attendant son tour il sera fortement contre-sélectionné et tant pis pour lui. C'est effectivement la règle du donnant-donnant : j'accepte d'être malade si ça me procure un avantage, par contre il n'y a strictement rien qui oblige un pool de gènes à contrebalancer son coût par un avantage quelconque. (Après j'ai d'autres exemples de maladies génétiques extrêmes en stock comme la progeria ou les enfants de la Lune pour lesquelles il n'y a aucun avantages et pourtant y'a quelques cas à chaque génération).

Par ailleurs c'est absolument parce qu'on est tous sains qu'on a en réalité le même pool de gènes et par conséquent qu'on est varié. Globalement on est tous adaptés à notre environnement, mais pas forcément de la même manière selon les populations --> les Inuits qui n'ont pas tout à fait les enzymes qu'il faut pour digérer l'alcool, les Japonais qui digèrent bien les algues qu'ils bouffent ; les habitants de l'Himlaya qui selon certains enquêtes sont adaptés à l'altitude par une augmentation (probable) du nombre de capillaires pour mieux irriguer les cellule alors que dans la Cordillère des Andes c'est plutôt une hausse du nombre de globules rouges et j'en passe et des meilleurs. Dieu merci on est assez différents même si on est globalement tous sains. Ça n'empêche en rien une très grande diversité génétique au sein de l'espèce humaine.

Enfin, ne pas confondre ce que tu appelles évolution personnelle et évolution de l'humanité. Tantôt je suis d'accord pour dire que l'évolution de l'humanité joue aussi sur des questions de société, tantôt ça n'aura aucune conséquence sur l'évolution génétique - en tout cas c'est le lien qui ressort de ton message, j'ai peut-être pas compris où tu voulais en venir, même sii ça m'empêche pas de caser ce paragraphe.

Pour le reste, je rejoins plutôt tome_x.

Je n ai pas lu toutes les réponses mais un éléments est souvent oublié dans ce genre de débats: "le fitness"

Ne pourrons avoir d'enfant que les individus trouvant un partenaire. Il faut pouvoir séduire sinon notre lignée s'éteint

Faux, avec l'insémination artificielle des personnes des personnes non seduisante peuvent.

Exemple : Un homme laid mais +/- photogenique qui donne son sperme a une banque de sperme ; sperme qui est choisit par un gros laidron de femme qui repousse tout les hommes.

Bon la c un cas extreme, mais tu vois l'idee?

Attention, quant on parle de fitness, on veut pas dire que la personne doit être jolie, mais qu'elle doit : 1) survivre jusqu'à la maturité sexuelle 2) être toujours capable d'avoir des descendants 3) être suffisamment beau et fort pour séduire les femelles et accéder à la reproduction

==> mais c'est justement ce dont on parlait, sans citer le mot : la plupart des personnes qui avaient des déficiences provenant d'un problème quelconque peuvent être aidée par la médecine, certaines ne pourront pas, et la notion d'accéder à la reproduction par compétition n'a pas tout à fait le même impact dans nos sociétés que dans le monde animal. Ce qui rejoint ce qui a été dit précédemment aussi : on sélectionne les individus sains phénotypiquement mais on ne peut rien faire si les individus ont dans leurs génome des séquences mutantes déficientes qui prendront leurs effets (fortement) négatifs en fonction des combinaisons de gènes.

Mais parfois, les caractères avantageux pour la survie peuvent aussi devenir un désavantage.

Dans cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=vrRUZAewUXM l'avantage qui était de mieux stocker les graisses pour ne pas mourir de faim lors de longues traversées en bateau s'est ensuite transformé en une prépondérance à l'obésité.

Car en plus de la sélection naturelle simple, il y a aussi un facteur culturel à l'utilité de certains caractères : l'arrivée du mode de vie américain et de la société de consommation a fait que ce caractère avantageux est devenu désavantageux.

Donc ici, l'Homme change la donne à cause de... lui même. Si il y a bien un contraire à la Nature, c'est la Culture, et ça, c'est propre à l'Homme (pour le moment, les chimpanzés commencent à s'y mettre).

En résumé : il faut pouvoir faire ce qu'a dit Goeland-croquant, et aussi posséder les requis sociaux-culturels !

On est d'accord que les évolutions génétiques prennent des siècles/millénaires pour se mettre en place ? Parce que dites donc, vous avez vachement foi en l'humanité pour penser qu'on arrivera jusqu'à la...!

Quand on voit que l'homme intelligent est rejeté de la société au profit de la bêtise, et ceci depuis la nuit des temps, on peut avoir de gros doute quant à l'évolution positive de notre espèce.

L'être humain est la fantastique démonstration de l'évolution depuis les mammifères jusqu'aux parasites.