Salut les zeros,
je m’intéresse à la théorie du big bang,et j'aimerai savoir si vous pouvez m'en dire plus, ou me donner des sites.
Je m'intéresse aussi à la physique chimie je suis en 4eme mais je trouve le programme simple donc si vous pouvez me parler, des différentes théorie ça m'aiderai beaucoup.
Merci d'avance

Le plus simple, je crois que c'est de d'abord aller sur Wikipédia

Bon pour écrire Big Bang dans la barre de recherche c'est pas trop dur, je crois

Sinon je m'y connais pas assez pour te donner des infos potables, je te souhaite donc bonne chance

Et d'autre théorie tu penses qu'elles seront sur wikipédia
car j'adore la physique théorique (et expérimentale ça fait savant fout)

Oui, si jamais elles n'y sont pas, tu peux toujours googler.
Et si tu trouve rien d'intéressant sur l'ami gogole, reviens sur le SdZ.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

Enjoy

Salut,

Pour ce qui concerne les sujets de physique théorique avancée (style Big-bang, théories des cordes, supersymmétrie, gravitation quantique, etc...), je pense qu'internet n'est pas le meilleur moyen pour essayer de comprendre ces théories en auto-didacte:

- on y trouve des sites pseudo-scientifiques où n'importe quel pseudo-génie autoproclamé réfute la relativité ou la mécanique quantique et propose SA théorie (basée sur des manipulations hasardeuses de maths du niveau collège/lycée ) souvent illogique, confuse et jamais soumise à l'expérience.

-wikipédia : les articles recourent à des termes de physique théorique souvent obscurs pour un non-initié: groupes, variétés différentielles, chiralité, renormalisation....
De plus les articles ne sont pas toujours exempts de fautes, étant donné la difficulté de ce sujet et le nombre très faible de physiciens maitrisant (ou comprenant en détail) ces théories avancées.

-sites de cours universitaires: s'adressent à généralement un public d'étudiants (de niveau master en physique ou supérieur) et comportent des mathématiques avancées...

Si tu es intéressé par ces théories avancées, je ne peux que te conseiller les livres écrits par les génies de la physique comme: Einstein (la relativité), Feynman (Lumière et matière), Greene (l'univers élégant, la magie du cosmos), Hawking (Georges et les secrets de l'univers, une brève histoire du temps, l'univers dans une coquille de noix).

Les ouvrages d'Einstein et de Feynman sont particulièrement clairs et pédagogiques, ils développent très bien les bases nécessaires (relativité, mécanique quantique) à la compréhension des théories plus avancées (big-bang, cordes, supercordes, gravité quantique,...) qui sont abordées dans les ouvrages de Greene et Hawking.

Quand il s'agit de physique générale, on peut trouver sur le web des sites très intéressants :
- Hyperphysics (en anglais) qui permet une vue d'ensemble des différentes branches de la physique, d'ailleurs le site se présente sous forme d'un arbre !
- Expériences de physique et chimie (en français) que l'on peut faire chez soi ou au collège/Lycée.


Bonne lecture

Ok, merci beaucoup, cela m'aide énormément.

Bonjour dj-credouille

Juste pour pouvoir justement en débattre ici, peux-tu nous dire brièvement ce que tu sais déjà sur le big-bang ?

@ Horatius mmhhh, un connaisseur on dirait. Passionné de physique aussi ?

Je pense que ça ne sert à rien de lui donner des noms de théories, comme ça pour le plaisir (j'ai toujours pas saisi le but de ton intervention Replay16).

Il veut en savoir plus sur le big bang (un peu comme tout le monde, surtout dans les débuts). Voilà un petit document (pas si petit que ça ). Tout simplement génial, de source faible (CNRS).

Bonne lecture,
Oneill.

Tiens un document que je ne connaissais pas mmhhh, je vais regarder cela dès que je serai à la maison je crois merci Oneill887

merci vous êtes trop sympas

Re salut il me tarde d'acheter une belle histoire du temps de stephen hawking est-ce un bon choix et est ce à mon niveau

Hem, je n'ai pas lu ce livre. J'ai par contre bien aimé "L'Univers dans une coquille de noix" du même auteur - passionnant.

Ceci étant, "est-ce à mon niveau"... mmhhh... je considère qu'aborder un livre parlant de branes, de cordes etc. sans formules mathématiques, mais écrit en français, peut toujours poser problème. Un néophyte risque d'être toujours dans l'attente du "mais pourquoi ?" lorsqu'il découvre les vérités scientifiques sans réelles justifications.

D'où ma question : "quel est ton niveau ?" Est-ce du niveau de Sciences & Vie ?... ou plutôt essaies-tu de lire des choses plus "complexes" va-t-on dire ?

moi plutôt sciences et vie (junior) car je suis en 4eme mais j'ai un bon niveau en physique 17.5

Citation : dj-credouille

moi plutôt sciences et vie (junior) car je suis en 4eme mais j'ai un bon niveau en physique 17.5

Oui enfin, en 4e en physique tu n'as pas vu grand chose, en tout cas rien qui ne te permette de comprendre les théories complexes dont on a parlé dans ce sujet.
Ça ne t'empêche pas de comprendre les notions, attention, mais ton niveau scolaire actuellement en physique n'aura aucune incidence sur ton niveau de compréhension, plus tard (et encore, post-bac) là ça influera bien plus…

Hum... je suis d'accord avec Renault... ou alors, une solution serait de connaître quelqu'un qui connaît vraiment le sujet et que tu peux côtoyer... en attendant, il faudra attendre un minimum de bac+2 à bac+3 pour "comprendre" au moins partiellement les idées de ces théories...

...mais rien ne t'empêche par exemple de guetter les reportages sur Arte y'en a de bons sur le sujet, et assez régulièrement (ou bien voir les archives sur le net pour des reportages en streaming).

Salut, je te conseille quelques liens, très instructifs pour comprendre historiquement pourquoi la théorie du big bang s'est imposée:

Stephen Hawking - Il était une fois le cosmos: il y a une partie sur le big bang
Atomes - La clé du cosmos: comment la physique des particules a permis de comprendre la physique de l'univers

D'autres vidéos, mais en anglais:
Lost horizons - The big bang
Stephen Hawking - The big bang

Merci beaucoup
Mais je vais voir pour le (les) livres que je vais acheter

Bonsoir, bonjour.

Pour ma théorie du big bang, il semble d'après les dernières théories(qui changeront encore pendant un bon moment) que le "big bang" soit juste un instant "t" situé entre un univers en compression et un univers en expansion(le notre)

Il y a aussi la théorie des bulles de savon: plusieurs univers lié grâce au trous de vers(trous noir) par lesquels la matière transiterait. Un univers se vide et en rempli un autre...

Il existe des dizaines de théories, certaines réalistes, d'autre farfelues...

Il est de mon avis que avant d'essayer de comprendre quelque chose dont nous n'avons pas les moyens technologique pour explorer une époque aussi sombre, nous devrions nous concentré sur la recherche des "exo-planète", et de la vie E.T
Nous avons de nombreux satellites attendant de capter une onde radio(vitesse de la lumière) mais sans succès...
Donc aucune forme de vie évolué(émettant des ondes radio) n'est situé a moins de 20 année lumière de notre planète.
Certains scientifique/astronome/astrophysicien... préconise de stopper la recherche de l'origine de notre univers, qui coute des milliard(d'€, de £ ou de $)/an, pour se concentré sur la recherche d'une planète ou l'Homme et les espèces Terrienne peuvent se développé et de trouver un moyen de locomotion adéquat avant que le soleil n'ai plus de "carburant".(il nous reste quelques milliard d'années...)

Je serais heureux de recevoir des corrections mais je pense ne pas être trop éloigné de "l'actualité".

Donc pour toi la physique spatial se réduit à l'étude de l'origine de l'univers ou des exoplanètes?
Très réducteur selon moi. (Je précise que je ne suis pas un spécialiste . )

Pour revenir au PO, plein de chose sont passionnante dans l'univers (et dans la physique en général), pour que tu puisses t'émerveiller et te poser des questions sans partir dans des théories encore non maitrisé (et jamais si on considère que le big bang est l'origine de l'univers).

Fait traverser une lumière laser dans un bac transparent remplit d'eau, observe, puis refait pareil mais avec un bac remplit d'eau salée. ça te donnera déjà matière à réfléchir et à t’émerveiller

Je craint malheureusement que le chapitre d'optique soit déjà terminer...et puis franchement, les phénomène de convergence, divergence, diffraction...c'est moins intéressant que l'astronomie...

Tiens tu m’intéresse!

C'est quoi alors l'astronomie ?
Regarder dans une lunette et dire : Ouha c'est merveilleux !

Je ne pense pas me tromper en disant que regarder dans une lunette, c'est un très faible pourcentage du temps passé à travailler pour un astronome. Le reste du temps, c'est mettre une hypothèse, et une fois le ciel observé, analyser les images reçu.

Et l'étude des astres par un télescope (ou lunette astronomique, m'en voulez pas de mélanger les deux) demande des connaissances en optique.

Donc l'étude que je proposais, c'était une première avancé pour comprendre quelque effet de la lumière. Avant de comprendre de grosse théorie comme celle du big bang (ou big crunch...) , on peut essayer de comprendre de plus petit phénomène.

En math tu n'essaye pas de comprendre les intégrales avant d'avoir au moins vu les dérivées. Le mieux que l'on puisse faire pour t'expliquer les intégrales, c'est de te faire un schéma avec des rectangles collés les uns au autres.

En physique pareil, on peut te faire une représentation de la théorie du big bang, mais avant de bien comprendre, il faut passer par l'étude d'autre phénomène.

Le phénomène que j'ai proposé se rapproche fort de l'astronomie. Si ça intéresse le PO, je n'en dit pas plus, il le découvrira. Mais le résultat obtenu est une réalité qui peut étonner. Et l'expérience peut être fait à la maison (un petit laser de fête foraine devrait suffir), bien que évidemment, surveillé par des personnes compétentes comme un prof ou les laborantin(e)s qui assure un minimum de sécurité, c'est mieux.

Demande à ton prof si il accepterais de te laisser un peu de matériel pendant une heure de perm pour faire l'expérience.

Citation : apprentip

Il est de mon avis que avant d'essayer de comprendre quelque chose dont nous n'avons pas les moyens technologique pour explorer une époque aussi sombre, nous devrions nous concentré sur la recherche des "exo-planète", et de la vie E.T
Nous avons de nombreux satellites attendant de capter une onde radio(vitesse de la lumière) mais sans succès...
Donc aucune forme de vie évolué(émettant des ondes radio) n'est situé a moins de 20 année lumière de notre planète.
Certains scientifique/astronome/astrophysicien... préconise de stopper la recherche de l'origine de notre univers, qui coute des milliard(d'€, de £ ou de $)/an, pour se concentré sur la recherche d'une planète ou l'Homme et les espèces Terrienne peuvent se développé et de trouver un moyen de locomotion adéquat avant que le soleil n'ai plus de "carburant".(il nous reste quelques milliard d'années...)

Je serais heureux de recevoir des corrections mais je pense ne pas être trop éloigné de "l'actualité".

Je pense que tu as une vision complètement faussée (et je me demande qui sont ces "certains scientifiques", je doute vraiment que quelqu'un de renseigné puisse avoir cet avis).
Si de nouvelles expériences (la plupart n'ont pas un coût si exorbitant) ayant un lien avec le Big Bang apparaissent et sont financées, c'est parce qu'elles ont une meilleure précision que ce qui a précédé et parce qu'elles pourraient découvrir de nouvelles choses (et, de fait, de nouvelles choses très intéressantes sont découvertes continuellement).

Quant aux exoplanètes et à la vie extraterrestre, c'est bien pour le grand public mais ça a un intérêt scientifique beaucoup plus faible. L'existence de planètes jumelles de la Terre ou de vie extraterrestre intelligente ne changera rien à notre vision de l'Univers ou de la physique.

Quant à chercher une planète d'accueil pour l'homme pour dans quelques milliards d'années... franchement, ça te paraît vraiment être un projet pertinent à ce jour ? Tout en critiquant le coût des recherches liées au Big Bang ?

J'ai assisté il y a peu (le 23 Mai pour être exact) à une conference de Etienne Klein sur la question de l'origine de l'univers.
L'idée général était que le concept du big bang était à l'origine une extrapolation des formules de l'expansion de l'univers telle que la prévoie la relativité générale. Cette extrapolation condisait à une singularité, à un univers ponctuel.
Le problème, c'est que la relativité générale ne s'occupe que de la gravitation. A grande échelle, cela marche car la gravitation est (de très loin) prépondérante. Seulement, quand l'univers se "contracte", il arrive un moment où on ne peut plus négliger les autres forces (je crois que c'est la qu'intervient le mur de Plank). Ces autres forces sont parfaitement décrites par la mécanique quantique mais cette derrière a beaucoup de mal à décrire la gravitation. D'où la nécessité de trouver une théorie unificatrice (plusieurs sont en concurrences, la théorie des cordes en ferrait partie). Et pour le moment, il semblerait que les théories qui seraient (au conditionnel) valable à cette échelle de l'univers ne prévoirait pas le big bang tel que décrit par la seule théorie de la relativité générale. Ce qui tendrait à montrer que si l'univers a une origine, ce ne serait pas le big bang.

Il terminait sa conférence sur les interrogations suivantes :
- la recherche de l'origine de l'univers est vue comme une fin en soi, mais est-ce qu'une fois l'origine de l'univers (si origine il y a) déterminée on essayera pas d'expliquer comment l'univers s'est créé ?
- si on arrive à expliquer l'origine de l'univers, c'est qu'il y avait quelque chose avant, quelque chose dont on cherchera de nouveau l'origine...etc une quête sans fin en somme (comment passe-t-on de rien à quelque chose ? La question de l'origine serait en fait la question de la fin de quelque chose antérieur...)
- si l'univers a une origine, qu'en est-il des lois de la physique ? Existent-elles dans un monde a part, où font-elles partie intégrante de l'univers ? Sont-elles apparus en même temps que lui ?

Une conférence qui pose plus de questions qu'elle n'y répond mais en tout cas très intéressante.

Citation : rushia

J'ai assisté il y a peu (le 23 Mai pour être exact) à une conference de Etienne Klein sur la question de l'origine de l'univers.

Il donne des cours à Supélec ou c'était juste une conférence isolée?

Conférence isolée (à ma connaissance)
Il donne (ou donnait) des cours à centrale je crois par contre.

D'accord, en effet il est actuellement prof à Centrale, je voulais juste savoir s'il nous était fidèle.

Tiens aujourd'hui ils ont annoncés (la N.A.S.A.) une tempête solaire le 7/06/2011 qui devrait frapper la Terre le 8/06/2011 (aujourd'hui) vers 19h00

J'en ai aussi entendu parler !

Vers 19h, t'es sûr ? Je prévoyais de sortir avec mon appareil photo ce soir vers 23h.

Citation : Replay16

J'en ai aussi entendu parler !

Vers 19h, t'es sûr ? Je prévoyais de sortir avec mon appareil photo ce soir vers 23h.

Ben moi j'ai rien eût mais des amis m'ont dis que leurs portables ont grésillés hier soir... peut-être pas vers 19h00 ?