Je suis plutot d'accord avec les gens qui disent qu'une prépoule a donné un oeuf qui a donné une poule (si on considère qu'il y a eu une seule mutation qui vraiment donné à la poule son nom).
Donc on pourrait dire que cet oeuf était le premier.
L'ennui c'est que l'oeuf ne dépend pas du bébé mais de la mère, tout comme un pommier granny donnera toujours des pommes granny même si ses graines viennent d'un croisement avec autre chose!
Donc l'oeuf qui a donné la poule était toujours un oeuf de prépoule, donc la poule est arrivée en premier!
C'est marrant comme les profs ont tous les mêmes discours ! Sinon les scientifiques en sont arrivés à la conclusion l’œuf avant la poule, je sais pas pk ils ont mis autant de tps vu la théorie de l'évolution ! (je l'ai lu y'a seulement 3-4ans !)
Je pense comme Fezzz sauf sur le fait que l'oeuf était d'une pré-poule. sa provenance ne créer pas son nom. c'est ce qu'il y a dedans, et ce que ça vas donner. ce serait une oeuf de "pré-poule" si il en sortiarait une pré-poule. mais s'il en sort une poule. c'est un oeuf donnant naissances a une poule. THE EGG BEFORE !
Zéro pointé à vie. | La chimie est l'écoute de la matière. | Art&Science.
La mutation génétique peut arriver à n'importe quel moment, d'où les cancers (et les grains de beauté). Par contre, les chances pour que la même mutation ait lieu dans toutes les cellules d'un individu au même moment sans tuer le dit individu sont pratiquement nulles. Pour que la mutation se propage à tout un individu, il faut généralement que la mutation initiale ait eu lieu sur le gamètes d'un des parents ayant donné naissance à l'individu.
Se qui est infinie c'est le nombre de fois que se topic est remis a zéro a l'arriver d'un nouvelle participant croyant posséder une idée révolutionnaire et unique mais qui se trouve chaque 3 post. -_-
Se qui est infinie c'est le nombre de fois que se topic est remis a zéro a l'arriver d'un nouvelle participant croyant posséder une idée révolutionnaire et unique mais qui se trouve chaque 3 post. -_-
C'est vrai mais on ne peut pas aller trop loin en même temps et la question est surtout dénuée de sens car on peut y répondre de deux façons : la réponse qui vient à l'esprit est que la poule vient avant l'oeuf pour pouvoir le pondre mais l'oeuf peut aussi venir avant la poule.
Si l'on parle d'un œuf en général, c'est l'œuf qui est apparu en premier, puisqu'il existait dès les dinosaures (les ancêtres des oiseaux) et même avant...
Si l'on parle d'un œuf de poule en particulier... et bien ça n'a aucun sens, on ne peut pas trouver un individu qui soit une poule et dont les parents ne le soient pas... ça vaut bien sûr pour toutes les espèces, dont les humains.
Si l'on parle d'un œuf de poule en particulier... et bien ça n'a aucun sens, on ne peut pas trouver un individu qui soit une poule et dont les parents ne le soient pas... ça vaut bien sûr pour toutes les espèces, dont les humains.
À quel moment s'opère la séparation d'une espèce en une autre alors ?
Si les humains ont toujours eu des parents humains, ils ne peuvent donc pas avoir d'ancêtres.
Sinon un oeuf n'est pas fabriqué par l'individu parent, mais par l'embryon lui-même. Si l'embryon donne une poule au stade adulte, alors il s'agissait d'un oeuf de poule. Si ça donne un rhinocéros, alors c'était un oeuf de rhinocéros !
Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a justement pas de séparation brusque entre une espèce et son ancêtre. Les premiers humains étaient un pouillème plus humains à chaque génération, mais il n'y a jamais eu d'humain avec des parents singes.
mais il n'y a jamais eu d'humain avec des parents singes.
Euh... à vrai dire si, tous nos plus proches parents sont des singes puisque l'Homme en est un !
Si tu parlais des singes autres que l'Homme, alors c'est sûr qu'ils ne sont pas parents puisqu'ils ne sont au mieux que cousins.
Par contre c'est vrai qu'il est impossible de définir clairement une séparation entre les espèces. Nous-mêmes ne sommes plus tout à fait humains, puisque nous évoluons doucement vers une prochaine espèce (qui ne sera jamais vraiment définie non plus ).
Au sens strictement biologique du terme, phylogénétique même je dirais, aetol a raison, aucun humain n'a jamais eu de singe comme parent. Ni l'inverse d'ailleurs.
Par contre nous avons tout les deux un ancêtre commun très proche et que nous ne partageons pas avec une autre espèce. On suppose que nous formons le clade ou taxon monophylétique des primates.
Cette même science s'est attaquée au problème des espèces et a défini que sont du même espèce « tous les êtres capables de se reproduire entre eux et d'avoir une descendance fertile ».
Ce qu'on imagine mal, c'est qu'une espèce ne donne pas UNE autre espèce. Mais bien DEUX ! Sinon on ne pourrait pas définir le changement d'espèce.
Dit comme cela, on voit mal d'un jour ou l'autre les humains ne plus parvenir à se reproduire entre eux. Mais nous n'avons pas les limites qu'on la plupart des espèces.
On peut supposer qu'il y a longtemps, l'ancêtre des poules et des cailles (c'est un exemple) vivait à un endroit et qu'au fil du temps, s'est formée une île avec des individus dessus et d'autres restés sur le continent.
Les premiers auront évolué vers les cailles, les autres vers les poules.
On définit en fait une espèce par rapport à ses différences aux autres... Si tous les chiens du jour au lendemain avaient des ailes, ils pourraient rester des chiens puisqu'on n'aurait plus rien à quoi les comparer. Si une moitié avaient des ailes et l'autre moitié des sabots, on aurait bien deux nouvelles espèces !
Après, pour ce qui est de la poule, tous les animaux proches d'elle même morphologiquement sont autant de preuves que la naissance de l'espèce s'est faite lentement et pas subitement (par mutation d'un gène architecte par exemple) puisque les divergences entre ces animaux ne sont pas "si énormes" (mot pesés et entourés de guillemets, hein).
Mais il nous faut effectivement un long moment pour différencier deux espèces très proches... Le temps que leur génome soit suffisamment différent pour que la reproduction entre ces individus soit impossible à long terme.
Actuellement, si je schématise beaucoup, on peut imaginer que les poules d'Amériques se reproduisent entre elles, indépendamment des autres. A long terme ceci fera que leurs mutations ne seront pas propagées chez les autres et vice versa, créant des différences entre leurs codes génétique.
Ceci pourrait à terme créer une nouvelle espèce de poule.
Maintenant une réponse parmi d'autres à cette question, un point de vue ajouté si tu veux :
- L'embryon de poule, qui donnera la poule, ne se développe que dans une toute petite partie de cette œuf, partie qui, à la base, n'est même pas une cellule tant c'est petit. Cet embryon dispose du génome de sa mère et de son père (qu'on supposera ne pas être "poules").
- Le reste de l’œuf, à savoir la partie blanche (des protéines et essentiellement de l'albumine à pouvoir protecteur) et la partie jaune (le vitellus, réserves nutritives) ont été toutes les deux synthétisées par la mère au moment de l'ovogenèse.
Donc au fond, l’œuf c'est un peu la mère ?
Non moi ne réponds ni la poule ni l’œuf, mais l'embryon qui flottait au milieu de l’œuf.
Si tous les chiens du jour au lendemain avaient des ailes, ils pourraient rester des chiens puisqu'on n'aurait plus rien à quoi les comparer. Si une moitié avaient des ailes et l'autre moitié des sabots, on aurait bien deux nouvelles espèces !
Faux ?
Si ces chiens peuvent avoir une descendance fertile, ils resteront de la même espèce. Même si leur apparence physique deviendrait totalement différente, ce qui est déjà relativement le cas chez les chiens... Enfin personnellement je trouve qu'un chihuahua ressemble moins à un terre-neuve que deux papillons entre eux, mais bon. Théoriquement, un terre-neuve et un chihuahua peuvent se reproduire ensemble (avec un escabeau ?) et avoir une descendance fertile (par césarienne si le chihuahua est la femelle). Les sabots et les ailes feront juste deux sous-espèces...
En effet, j'ai omis ceci, mais j'y pensais !
Un enseignant m'avait présenté l'exemple du "Chihuahua" et du "Saint-Bernard" comme une barrière mécanique. Car effectivement, la zone pellucide de l'ovocyte est bien reconnue par les spermatozoïdes de l'autre chien.
coucou, je me rajoute!
je ne sais pas si ça a déjà été dit, mais vu que les premières espèces pondant des oeufs sont arrivées avant les poules, la première poule, qui devait avoir eu une petite mutation par rapport à l'animal parent, est bien née d'un oeuf!!!
conclusion : l'oeuf avant la poule.
coucou, je me rajoute!
je ne sais pas si ça a déjà été dit, mais vu que les premières espèces pondant des oeufs sont arrivées avant les poules, la première poule, qui devait avoir eu une petite mutation par rapport à l'animal parent, est bien née d'un oeuf!!!
conclusion : l'oeuf avant la poule.
et même techniquement " l'œuf " ( structure ovoïde de protection d'un fœtus ) date même bien avant .. puisque qu'elle est apparue avec les premiers amphibiens afin que le fœtus ne soit pas "déshydratés" par l'air
Pour moi, tout est une question d'évolution (Darwin on t'aime ) . En effet cela prouve que tout vient d'un même ancêtre et que ce dernier à évolué jusqu'à ce qu'un être de cette branche ce mette à pondre un oeuf. Cela peut paraître bizarre, mais si aujourd'hui tous les oiseaux pondent des oeufs (à l'execption d'un oiseau; que je ne connais plus le nom ) c'est que les autres mécanismes de naissance ont été abandonnés par les oiseaux.
Valpha
Jeu du carré rouge modifié, quel niveau atteindrez-vous ? http://squared.go.yj.fr