résolu

Je ne pense pas qu'il y ait de recherches spécifiquement dans le but de rallonger la vie. On fait des recherches sur des maladies (cancer, alzheimer,parkinson,...). Les résultats obtenus permettent d'améliorer les conditions de vie, et "par effet de bord" de la rallonger.
Du coup que peut-on faire? Arrêter les recherches? Ce sera dur à justifier ("On a décidé d'arreter la recherche sur le vieillissement pour lutter contre la surpopulation" )

.

Houla houla !! Attention à ne pas tout mélanger !!

Alzheimer (et les démences en général) et Parkinson sont des maladies et ne sont absolument pas des effets du simple vieillissement. Ou alors on arrête de soigner la tension, l'insuffisance cardiaque, le diabète de type 2, les cancers, etc... La maladie d'Alzheimer est une démence dont l'origine n'est pas tout à fait connue mais dont on sait qu'elle est en partie liée à des dépôts de protéines et à l'agrégation de protéine Tau qui ne joue plus son rôle normal. La maladie de Parkinson est une maladie neuro-dégénérative liée à une déficience du système dopaminergique.

Point essentiel : ces deux maladies sont surtout connues pour le handicap qu'elles génèrent, plus que la surmortalité.

Il n'y a à ce jour pas de traitement médicamenteux contre la maladie d'Alzheimer qui ait prouvé son efficacité. Le traitement repose sur la psychologie, l'ergothérapie, le maintien prolongé dans un cadre habituel et rassurant (donc au domicile).

La maladie de Parkinson peut être partiellement traitée par substitution en dopamine. Je dis partiellement car c'est un traitement qui a véritablement révolutionné la prise en charge de cette maladie et les conditions de vie des malades, mais dont l'efficacité et surtout la tolérance ont souvent tendance à s'amoindrir avec le temps.


En gros ces 2 maladies n'ont rien à faire dans ce débat.

Quant au reste : je ne suis pas du tout partisan de la vie prolongée, loin de là, mais en même temps on vit dans l'époque où on vit le plus longtemps et surtout le mieux, du moins en occident. Peut-être que quand la moyenne d'âge était de 50 ans les gens disaient "vivre jusqu'à 70 ans non mais vous vous rendez compte ? C'est de la folie !". Alors, moi je pense qu'on a déjà atteint une belle espérance de vie et que nos corps ne sont sûrement pas faits pour vivre plus vieux. Mais on verra.

Une chose est sûre c'est que la science a permis de vivre plus longtemps certes, mais c'est avant tout parce qu'elle a permis de vivre mieux. C'est sûr que quand on est diabétique mais qu'on n'a plus de trous dans les pieds par où pénètrent les bactéries et qu'on nous soigne notre premier infarctus à temps, on vit plus vieux. Mais on vit surtout sans avoir mal, sans être sans arrêt fiévreux et cloué au lit en crachant du pus et du sang, et en sentant encore nos jambes. Oui ça fait ça le diabète, entre autres.

(une 2e chose est sûre : si on est de plus en plus nombreux sur terre c'est sûrement pas lié au taux de natalité des pays où on vit centenaire... c'est pas parce qu'on vit plus longtemps qu'on est forcément plus nombreux).

Citation : oreomny

J'ai pu voir des sujets sur la dureté de la vie.. 200 ans maximum etc etc.. mais auriez vous pensez une seul seconde des conséquences que sa pourrait avoir ?
Les conséquences graves : surpopulation, et surproduction, donc = pollution encore et toujours..

Il y a un détail qui n'est tout a fait exacte ... vivre jusqu'a 75 - 100 - 200 ans n'a aucun impacte "réel" sur la sur-population, car en moyenne à partir de 50-55 ans une femme ne peut plus avoir d'enfante 'naturel' ( => ménopause ), et vers 60-65 ans le sperme d'un homme n'est plus 'naturellement' fertile.

Donc en terme de 'renouvellement de génération' que l'on vivent jusque 75 - 100 - 200 n'a aucun impacte ..

Citation : hazdrubal

Les résultats obtenus permettent d'améliorer les conditions de vie, et "par effet de bord" de la rallonger.

tout a fait d'accord...

Citation : oreomny

Les problèmes de naissances là oui, cancers aussi, mais pourquoi vouloir absolument régler les problèmes "alzheimer, parkinson.. etc.. du à la viellesse.. ?" ce n'est pas parce-que la science avance peut à peut qu'il faut faire n'importe quoi...

bah techniquement les cancers ( parler 'du cancer' est impropre en réalité) c'est un peut si certaines partie du corps décidait de simplement plus jouer le jeux ... finalement c'est sans doute une mort " la plus naturel " que l'on a aujourd'hui ( même si c'est la personne qui meurt.. au final les cellules de son corps se porte presque trop bien)