je suis professeure en sciences physique et l'un de mes élève ma demander la définition de la physique, tel quelle est dans un dictionnaire mon élève n'a pu rien comprendre:
" Science qui traite des constituants fondamentaux de l'Univers, des forces qu'ils exercent les uns sur les autres, et du résultat produit par ces forces. "
aidez moi a lui répondre car moi même je sèche et je trouve pas mes mots car a mon age et je me suis jamais poser cette question même après mes études supérieurs
merci
Humm.. Bonne question..
Les science qui traite de l'interaction et comportement entre différence "objet" (objet pouvant être ondes, paticules ets... )
C'est vague mais bon..
Je dirais que c'est la science qui tente de modéliser au mieux la réalité de notre monde
C'est le but de toute science que de modéliser.
La réalité, mouai, mais à ce moment là c'est la même chose que certaines branches de la philosophie, que les sciences sociales, voire même l'économie.
Pour moi les sciences physiques, c'est la modélisation des phénomènes naturels, c'est à dire établissement de modèle - simplification de la réalité - qui va permettre de prédire la manière dont tel ou tel phénomène se produit, interagit avec d'autres, etc, avec une précision relative à l'application voulue (et aux degré de connaissances actuel).
Que fait-on d'autre que de la modélisation en physique ?
Je dirais que c'est la science qui tente de modéliser au mieux la réalité de notre monde
C'est le but de toute science que de modéliser.
La réalité, mouai, mais à ce moment là c'est la même chose que certaines branches de la philosophie, que les sciences sociales, voire même l'économie.
Pour moi les sciences physiques, c'est la modélisation des phénomènes naturels, c'est à dire établissement de modèle - simplification de la réalité - qui va permettre de prédire la manière dont tel ou tel phénomène se produit, interagit avec d'autres, etc, avec une précision relative à l'application voulue (et aux degré de connaissances actuel).
Que fait-on d'autre que de la modélisation en physique ?
Si tu vas dans ce sens là, la pensée est un phénomène naturel et la philosophie est une science physique...
Si tu vas dans ce sens là, la pensée est un phénomène naturel et la philosophie est une science physique...
On a les neuro-sciences, l'intelligence artificielle et un tas d'autres domaines qui tentent de modéliser la pensée. Jusqu'à preuve du contraire, je pense naturellement, et j'espère que toi aussi.
Si tu vas dans ce sens là, la pensée est un phénomène naturel et la philosophie est une science physique...
On a les neuro-sciences, l'intelligence artificielle et un tas d'autres domaines qui tentent de modéliser la pensée. Jusqu'à preuve du contraire, je pense naturellement, et j'espère que toi aussi.
Non je dois réfléchir pour penser, c'est pas naturel
Penser et réfléchir c'est la même chose. Prend n'importe quel dictionnaire et tu auras la même définition, si ce n'est que réfléchir est plus actif, avec un but et qu'il entraîne la pensée, la où la pensée n'entraîne pas la réflexion.
Ceci dit, vu les compétences cognitives de certains candidats à la présidentielle, tu ne dois pas être le seul chez qui réfléchir n'est pas naturel.
Pour moi les sciences physiques, c'est la modélisation des phénomènes naturels, c'est à dire établissement de modèle - simplification de la réalité - qui va permettre de prédire la manière dont tel ou tel phénomène se produit, interagit avec d'autres, etc, avec une précision relative à l'application voulue (et aux degré de connaissances actuel).
Personnellement, je trouve que ta définition correspond plutôt celle des "sciences naturelles" que de la Physique. Un biochimiste qui établit un modèle mathématique du comportement d'une cellule est-il pour autant un physicien? Raisonne t-il sur base de paradigmes propres à la Physique ou utilise t-il tout simplement "l'outil mathématique"? Utiliser les mathématiques pour faire un modèle d'un phénomène naturel ne semble pas être propre à la science physique.
Une définition de la Physique pourrait être : "La Physique est la science visant à établir des paradigmes (au sens de Kuhn) sur la nature et la structure de la matière, du rayonnement et de l'espace-temps". Cependant, une telle définition centrée sur ces concepts fondamentaux reflète plus une vision de la Physique des années 60. La science actuelle est aujourd'hui largement interdisciplinaire et les outils (tant expérimentaux que théoriques) de la Physique se retrouvent employés dans des disciplines à priori plus éloignés et comme la Biologie, la Médecine, l'Informatique et l'Économie.
Salut, salut,
ce débat s'annonce intéressant ! Je constate que vous avez tous du mal à donner une définition qui ne déborde pas sur d'autres disciplines. Ceci ammène à refléchir sur la pertinence des "limites" entre les sciences. Selon moi, ces "limites" sont parfaitement artificielles et d'ordre purement pédagogiques. Au collège/lycée, on arrive pas trop mal à différencier physique, chimie, biologie et géologie (je place volontairement les maths à l'écart, je m'expliquerai plus loin), simplement à l'aide du domaine d'étude, quoique déjà, on remarque que si on cherche une définiton exacte du domaine d'étude, ce n'est pas si évident que ça..
Puis, on continue d'étudier dans un domaine, et on se rend compte que l'on fait de toutes ces sciences pour réussir à comprendre un tant soit peu ce qui se passe dans le domaine qui nous intéresse.
Pourquoi ? Selon moi, c'est tout simplemnt parce que le clivage interdisciplinaire est un pur non sens : il n'y a pas des sciences, mais simplement la science, qui vise à comprendre le monde qui nous entoure, notamment à l'aide de modèles. Pour cela, il faut avoir des notions sur pas mal de choses : les interactions fondamentales (physique), les mécanismes des réactions chimiques (chimie), l'impact du vivant (biologie)... Définir les sciences, c'est dur. Définir la science, ça va. Le problème, c'est avec les maths. Ils servent d'outils à toute la science. Mais les maths pour elles même, peut on définir cela comme une "partie" de la science ? A mon sens, oui, la science ne serait rien sans les maths, donc le développeemnt de cet outil peut être considéré comme de la science également.
On a qu'a prendre la définition de Max Planck, plutôt simple :
Citation : Max Planck
Le but [de la physique], c'est la création d'une image du monde avec des éléments réels qui n'aient plus à réclamer de perfectionnement et représentant ainsi l'ultime réalité.
Donc voilà, la physique c'est la science qui cherche à atteindre ce but d'avoir la connaissance de l'ultime réalité (mais Planck précise, qu'on ne l'atteindra jamais, on ne s'en rapproche qu'asymptotiquement, c'est vache comme science).
Sinon, dans le même genre et plus simple : science qui s'interroge sur la nature, qui cherche à étudier ses principes. Mais ça fait un peu bof comme définition...
Je trouve que cette définition correspond plus à celle de la science que de la physique. On peut dire la même chose sur la biologie, la chimie, la géologie...
Pour moi la physique c'est tout simplement poser des maths sur ce qui nous entoure de plus ou moins près ! C'est coupler ce qu'on voit et des équations. (et d'ailleurs c'est probablement ça qui me fait adorer la physique !)
@Rafrite: Ta définition est celle des Mathématiques appliquées .... Pas de la physique (pour moi).
J'aurais vu :
La mise en modèle de la nature, de ses phénomènes et des ses principes à échelle macroscopique et du nanomètre ...
L'utilisation des mathématiques afin de mettre en modèle la nature, ses phénomènes et ses principes à échelle macroscopique (et plus) et du nanomètre (et moins) ...
Comme on veut.
🍊 - Étudiant - Codeur en C | Zeste de Savoir apprenez avec une communauté | Articles- ♡ Copying is an act of love.
Une remarque qui pourrait aller dans le sens ...d'uranium 238, sur le fond sinon la forme !
(Edit ...malgré la censure troll que je découvre a posteriori mais bon , lire la suite , le premier troller n'est peut être pas celui qu'on croit )
Personne ne semble s'être interrogé sur ce message du membre @azouzty , unique message le jour de son inscription, et qui ne semble pas s'être remanifesté depuis.
Surprenant de se présenter comme prof de physique pour poser une telle question.
Plus surprenant encore pour un prof, le style rédactionnel assorti de 8 fautes d'orthographe en 6 lignes: je sais bien que l'éducation nationale n'est plus ce qu'elle était, ... mais quand même.
( et pour la citation..., ceux qui ont eu la curiosité d'ouvrir un simple petit Larousse ont trouvé pratiquement une colonne consacrée à la définition de la Physique, fort claire pour un prof. ..voire même pour son élève!)
Bon, cela n'empêche pas bien sûr, de philosopher sur ce qu'est cette physique malgré l'origine incertaine de la question-source.
Mais dommage que les échanges du forum Physique ne soient pas aussi intenses sur le contenu que sur le contenant...car l'activité concréte y est relativement plate depuis un certain temps...
@Rafrite: Ta définition est celle des Mathématiques appliquées .... Pas de la physique (pour moi).
Pas vraiment.
Les mathématiques appliquées sont juste le terme moins bâtard pour désigner les mathématiques comme un outil.
On ne peut pas vraiment opposer mathématique théorique et mathématique appliquées comme c'est trop souvent le cas dans l'inconscient des étudiants et des gens en général.
En réalité les mathématiques appliquées font appels et sont constituées en grosse partie de théorie.
Je rejoins totalement @dri1 quant au fait qu'aujourd'hui essayer de placer des frontières entre les sciences est totalement stupide dans le sens où tout s'intersecte. J'ai déjà pu voir des articles parlant de biomécatronique des fluides, mélange biologie d'informatique et de mécanique.
Aujourd'hui on on travaille en synergie. Cela pose deux problèmes : former des gens capables d'avoir une culture encore plus généraliste et une expertise dans plusieurs domaine.
Cela pose deux problèmes : former des gens capables d'avoir une culture encore plus généraliste et une expertise dans plusieurs domaine.
Il suffit de lire Pour la science, hein
Citation : nabucos
Bon, cela n'empêche pas bien sûr, de philosopher sur ce qu'est cette physique malgré l'origine incertaine de la question-source.
Ouais, ben en fait j'ai un peu voulu lancer le débat là dessus, puis le texte de Planck que j'ai cité est, par ailleurs, plus un ouvrage philosophique que scientifique (en tout cas, il est au rayon philo).
Pour moi définir la physique, c'est faire de la philosophie. Et d'ailleurs, n'oublions pas d'où vient la physique.
@azouzty : je crois que la définition de Wikipédia est pas mal, non ?
"La physique est une science exacte de la nature. Elle correspond à l'étude du monde extérieur et des lois de sa variation et de son évolution dans l'espace et dans le temps. La modélisation des systèmes laisse de côté les caractères spécifiques aux êtres vivants. Il existe dans la nécessaire pratique du travail scientifique une distinction entre physique expérimentale, physique théorique et physique mathématique. La physique fournit aux autres sciences de la nature méthodes et techniques : elle intervient ainsi en chimie physique, astrophysique, géophysique, biophysique…"
C'est une science exacte et une base pour les autres sciences apparemment.
"Il est impossible pour un homme d'apprendre ce qu'il croit déjà connaître"
Science exacte... J'aime pas vraiment l'expression. Parce que justement le but c'est de trouver les inexactitudes de la théorie la plus exacte actuelle. Comme quand on passe de la mécanique classique à la relativité générale.
Oui mais ça c'est valable pour toutes les sciences. On revoie toujours les modèles acceptés en découvrant de nouvelle choses, c'est pas spécialement vrai que pour la physique.
"Il est impossible pour un homme d'apprendre ce qu'il croit déjà connaître"
🍊 - Étudiant - Codeur en C | Zeste de Savoir apprenez avec une communauté | Articles - ♡ Copying is an act of love.
🍊 - Étudiant - Codeur en C | Zeste de Savoir apprenez avec une communauté | Articles - ♡ Copying is an act of love.